PDA

View Full Version : Наземная техника и ручное оружие мира ХВ


Pages : [1] 2 3

AndrewN
11-26-2007, 10:46 PM
Вот интересно - какую технику юзают Хиигарцы, Вайгры и пр. при наземных вторжениях?
А при абордажах? Чем они друг в друга стреляют?

Надо бы подумать всем вместе....

Kamow
11-26-2007, 10:50 PM
Старое доброе огнестрельное оружиё они юзают. Это же видно по вооружению кораблей - если даже у крейсеров линейных орудия кинетические, то у пехоты и на танках тем более. ПОтому что самое мощное и энергоёмкое вооружение ставят на большие объекты...
А танки у них даж не на антигравах, скорее всего:(

AndrewN
11-26-2007, 10:53 PM
Не-а.
У обоих баттлкруйзеров главкалибр энергетический.
Логично предположить, что в Хиигарской армии встречаются ручные ионки/пульсары....
А у Вайгров--ланцетки...

Kamow
11-26-2007, 11:09 PM
Насчёт вайгров - логично, а насчёт хиигарцев - не совсем. ИБо ионки ставятся на корабли не ниже фрегата. Если бы были на истребителях - тогда ещё может быть. А так это даже чисто интуитивно высокоэнергетичный вид вооружения:) ВО как сказанул:) Поэтому его надо всё время заряжать... А на поле боя такое не удобно.

Ten
11-27-2007, 08:07 PM
В своё время newsmaker высказал довольно интересную идею о том, что индивидуальное оружие должно быть простым и практичным, и не жрать энергоресурсы в немыслимых количествах. Кроме того, что представляет собой ланцетное/пульсарное орудие? Разработчики ХВ1 чётко описали принцип действия всех видов применяемого в игре оружия. Мануал к ХВ2, увы, получился серым и убогим, и никакой подобной информации не содержит. Есть предположение, что это своего рода ионная пушка (т.е. ускоритель частиц), но тогда пульсарная винтовка отпадает... Хм... хотя было такое ружьишко в UT'99 :)

Kamow
11-27-2007, 09:11 PM
Да, ионка - это тот же синхрофазатрон, его переносным не сделаеш:)
А ланцетник... Ланцетник похож на простой краткоимпульсный лазер. ИМХО
Лазеры, кстати, тоже переносными не сильно сделаеш - энергии жруть немеряно...

Rad
11-27-2007, 09:51 PM
Бляха-муха, неужели АК будет таким же вечным как колесо!?
Кстати, не из него ли отстреливается экипаж батлкрузеров от файтеров?

Lee
11-27-2007, 10:33 PM
Есть предположение, что это своего рода ионная пушка (т.е. ускоритель частиц), но тогда пульсарная винтовка отпадает... Хм... хотя было такое ружьишко в UT'99 :)Да это обычный railgun =) Классика quake =)
Как мне кажется, пульсарка = ланцетке =) И по сути является ионной пушкой.

Ланцетник похож на простой краткоимпульсный лазерА вот в чём разница в игре между пульсарной и ланцетной пушками? В цвете? =) Кстати, лазер - невидим ;)

Лазеры, кстати, тоже переносными не сильно сделаеш - энергии жруть немеряно...Вывод - всё упирается в источник энергии.. В карманную ядерную электростанцию :)

AmDDRed
11-28-2007, 12:44 AM
Кстати, в титрах Каты был весьма примечательный персонаж - в бронике, с какой-то пушенцией... :)

К тому же, надо учесть, что по хронологии 1ого ХВ, пик цивилизации Кхарака - это приблизительно наше время. Может, плюс чуть-чуть. :)

Кстати, я читал, что в СССР сделали ядерное стрелковое оружие. Под РПК. Только проблема была, что после 3ёх выстрелов человек схватывал опасную дозу радиации :)
Из этого следует, что если и будут применять ядрёные боеприпасы, то только на технике - танки, страйдеры, боты - или в качественно засвинцованном экзоскелете. Мини-страйдер. :)
А вот последствия были такие - танк не пробивало, но всё внутри плавилось. Кирпичная стена - в пыль... Только вот - при коприкосновении с водой всё накрывалось - пуля не взрывалась :)

А лазер по-любе изобретут для войны.
Кстати, с усовремениванием войны, увеличивается кол-во техники на кв. км и соответств. уменьш. кол-во людей :)

Destroyer
11-28-2007, 04:24 AM
Вполне могут быть и ионные пистолеты, и ружжа стреляющие миниатюрными зарядами наподобие тройной пушки баттлкрузера ваигров. Тем более что у ваигров судя по эффекту уменьшенный аналог ГК крузера стоит на корветах. И у хиигарян тоже самое с пульсарами, они же и на крузере.

А по аналогии с другой фантастикой, StarTrek – огромные бортовые фазеры и маленькие ручные, или Звездные Войны, ручные бластеры, и бортовые и т.д. Не вижу проблем. Там и переносной лазер вполне возможен. Компактный мощный источник энергии – не аргумент. Это у землян его нет, причем нет в данный момент, но прогресс то идет! А HW – не про современные земные технологии. У землян нет и того что в HW явно наличествует и является неоспоримым каноном! По каким причинам нет? Видать по тем же самым что и нет карманного реактора ;)

AndrewN
11-28-2007, 12:49 PM
Увы, в ЗВ на кораблях--не бластеры, а лазеры и турболазеры....
Поверь мне как спецу.
Хотя с другой стороны...принцип примерно один и тот же.

DarkWanderer
11-28-2007, 01:10 PM
Ну, положим, если в ланцетный истребитель сумели впихнуть соответствующий реактор, то в танк вмонтировать его труда не составит. А если на истребителе используются аккумуляторы энергии - тогда основной аргумент против ручного оружия отпадает сам собой.

Пульсарное оружие больше всего походит на ионное, но с импульсным действием. Против лазера говорят наличие видимого луча, очень короткий радиус поражения и ореол (скорее всего, рассеивание частиц) вокруг первой части пучка.

Ten
11-28-2007, 01:33 PM
Да это обычный railgun =) Классика quake =)Если в Quake название «railgun» не взято от балды, и эта пушка представляет собой переносимый рельсотрон (http://ru.wikipedia.org/wiki/Рельсотрон), то не согласен на корню :) Рельса выстреливает металлические болванки с огромной скоростью (единицы км/с), а залп ланцета/пульсара явно выброс сгустка энергии (лазер, плазма и т.д., знаю, выглядит недостоверно, но это ж опера :)). Все кинетические орудия в ХВ – именно рельсотроны разных калибров. Потому и нужен реактор, чтобы позволить этому прожорливому монстру раздавать очереди (вероятно, конденсаторных батарей несколько и заряжаются они по очереди). Хотя опять же недостоверно – по идее, истребители должно нафиг сносить отдачей.

Хм, русский сайт википедии лежит, вот статья на английском языке: Railgun (http://en.wikipedia.org/wiki/Railgun).

И ещё. Тут все любители побегать-пострелять, а доводилось ли кому-нить (кроме Рада :)) в самом деле поносить АК за спиной? Ведь любое оружие требует и патронов, и заботливого ухода, должно быть простым и неприхотливым, т.е. устойчивым к суровым армейским будням. А то уроните супер-технологичный бластер, а ему и каюк – вся хрупкая начинка растряслась-поломалась, и толку от него теперь не больше чем от полена. Или того хуже – на месте повреждённого карманного ядерного реактора враз может расцвести столб высокотемпературной плазмы, а в радиусе нескольких километров воевать станет просто некому.

А родной АК гениально прост в своей конструкции и дёшев в производстве, неприхотлив и стоек к самым неблагоприятным условиям, удобен в эксплуатации и не требует супер-пупер высокотехнологичных примочек типа масла с частичками тефлона.

Я конечно, понимаю, бластеры и световые мечи здорово и красиво выглядят, но на самом деле война не такое захватывающее действо, как может показаться с телеэкранов. Чуток поискав, наткнулся на довольно любопытную статью Андрея Паршева – Звездные войны эпохи «звездных войн» (http://www.vokrugsveta.ru/publishing/vs/archives/?item_id=606). Почитайте, она того стоит.

ЗЫ. Андрюха, к тебе как к спецу вопрос – чем питаются имперские бластеры? И, кстати, за счёт чего их патроны так медленно летят, что могут быть отбиты мечом? В свете последнего бластеры представляются мне очень неэффективным оружием.

AndrewN
11-28-2007, 02:45 PM
Имперские и не только.
На Беспине качают редкий газ тибанна.
Им запитывают "батарейки". Да, кстати, тибанну же заправляют и гипердрайвы.....
А почему..."Так захотел Лукас" (с), камрад.ру

Да, и еще.
ОТКУДА ДРОВА?? на тему, что в истребительх стоят "рельсы"..?
Строчат они откровенно пулеметным очередями.
Тяжелые орудия...тоже не верю.

А вот что на lance fighter`ах стоят рельсы--я поверю. След...из расплавленного и испаренного металла от болванки.

Lee
11-28-2007, 10:45 PM
Ten, невнимательно читаете, уважаемый, про рельсотрон свой же ;)

Это я к тому, что там написана возможность образования плазмы в результате расплавления заряда. Вследствие чего снарядом уже является плазма, которая может светиться (температурка-то большая), а вследствие её быстрой дезинтеграции образовываться луч. Правда её "убойность" с расстоянием должна значительно уменьшаться, но это же опера ;) И Quake - игра :)
Кстати, выстрел рэльсы в кваке уж никак не похож внешне на полёт снаряда, уж поверь мне ;) Думаю, что она практически от балды названа =)

Стрелять доводилось мне только из пневмата, причём многократно =)

Epaminond
11-28-2007, 11:51 PM
С огнестрельным оружием в космосе не поиграешься. Из-за отдачи.

Если бы у истребителей было огнестрельное оружие, они бы замедлялись при выстрелах. И думаю даже значительно, если сравнить истребители с размерами их "пуль". Рельсотрон мне больше нравится. :)

Kamow, не думаю, что если оружие не с фрегата, а с истребителя, то оно может стать личным. Вспомнить вооружение наших итребителей... А ведь они по сравнению с линкорами тоже небольшие.

И про лазеры. Я когда-то давно в энциклопедии "Оружие" читал про оружие для космонавтов. Там в пистолете использовалось оптоволокно, с помощью которого каким-то образом пистолет и стрелял лазером. При чём оптоволокно использовал, как патроны...

Destroyer
11-28-2007, 11:58 PM
Про ЗВ я и имел в виду, именно принцип действия, у них и эффект похож, хотя там уже не поймешь где канон а где фанфик, в этих интернетэнциклопедиях по миру. Но с точки зрения земной терминологии они там не лазеры вовсе, просто во вселенной Лукаса термином "лазер" назвали совсем другое оружие. У лазера луч не видим, но я еще не видел ни в одной игре/фильме невидимых лучей :D Возможно назвали "лазером" другое оружие - вот и объяснение видимости луча :)

Бластер не обязательно должен быть уязвим, какие материалы и технологии в нем применяются не известно, может его хоть кувалдой бей хоть в болото бросай :) Фантастика не должна точь в точь повторять современные технологии. Иначе не было бы ни HW ни SW ни ST...

Pandorazero
11-29-2007, 03:43 AM
Дааа тема в тему :laugh: !!! Ну ладна щас как говорят о главном !!! Я лично видел в ролике HW2 между миссиями, непомню точно какой ролик или 2 или 3, так там вообще есть танк , он стоить возле какого то ангара где вылазят ракеты ???

Так он выглядит как нашего времени :confused:

kolbasa
11-29-2007, 03:50 AM
Кстати, лазер - невидим
У лазера луч не видим ...
Вы это бросьте... Еще как видим, если длина волны в видимом спектре, ну и если луч не слишком тонкий (как например в дивиди-приводах) ...

ЗЫ. По физике по двойке, обоим.

Ten
11-29-2007, 08:59 AM
Ten, невнимательно читаете, уважаемый, про рельсотрон свой же ;)
Статью на русской вике я не чтил, ибо на тот момент страничка не открывалась. Потому писал по памяти и имел ввиду классический рельсотрон, который
выстреливает металлические болванки с огромной скоростью (единицы км/с).Вон, в статье почти такая же цитата есть (Хомяк в ней даже и не упомянули, а зря):
В играх «рельса» представляет собой оружие, стреляющее металлическими болванками, вылетающими из него с невероятной скоростью.Про рельсотроны, стреляющие плазмой, мне слышать не доводилось, в английской статье такой информации тоже нет. Хотя, если у воягров как-то получилось обеспечить высокую убойную силу плазменного сгустка, пульсар тоже может быть своеобразной рельсой.

Ну, а рельса в кваке мне представляется очень даже достоверной (ну, если отбросить отдачу :)) - при скорости болванки в пару км/с (если не больше) какие-то 100 метров она преодолеет за 50 мс. Ни глаз, ни мозг просто не успеют среагировать. Отсюда и «мгновенный» принцип её действия. Вот только снаряд рельсы должен нафиг прожигать стены, но это уже дисбаланс.

Если бы у истребителей было огнестрельное оружие, они бы замедлялись при выстрелах. И думаю даже значительно, если сравнить истребители с размерами их "пуль". Рельсотрон мне больше нравится.А разве рельса не даст жуткую отдачу? На больших кораблях все тяжелые пушки вместе с башнями сносит.

Вообще, про рельсу пока беру свои слова обратно – в мануале к игре (http://www.homeworld3.ru/index.php?name=Pages&op=page&pid=52) описаны электромагнитные ускорители масс, а рельса лишь частный случай этих девайсов (ещё есть пушки Гаусса и дискомёты Томпсона).

ЗЫ. kolbasa, как я подозреваю, физика и сопромат неразрывно связаны, интересно будет послушать твои комментарии насчёт достоверности игровых причендалов и наших мыслеизлияний по теме :)

Destroyer
11-29-2007, 10:58 AM
А по подробнее где бы прочитать про видимость луча в вакууме?

На танк не обратил внимания, но главное, какие ему технологии придуманы, а выглядеть он может хоть как Т26. Пикард на багги с фазером на крыше ездил и нормально.

Про отдачу, тут либо про нее забыли изначально. Либо корабли ее компенсируют, например тем же девайсом с помощь которого маневрируют, тормозят, ускоряются и летают кормой (боком низом верхом) вперед.

AndrewN
11-29-2007, 03:48 PM
Пандора, это между первой и второй. Мне он наш Т-72 напомнил.

kolbasa
11-29-2007, 06:52 PM
А себе по физике ставлю жирную тройку.
Вся современная поп-культура, особенно боевики и научная фантастика, полны заблуждений о лазерных технологиях. Например, вопреки фильмам, таким как «Звёздные войны», луч лазера абсолютно невидим в вакууме и в большинстве случаев на воздухе. Луч «пылает» только рассеиваясь на каких-либо частицах, например, пыли — точно также, как лучи солнца видны в запыленной атмосфере или в тумане. Только лучи очень высокой мощности могут быть видны в чистом воздухе благодаря рэлеевскому или рамановскому (комбинационному) рассеянию.
Взято отсюда. (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B0%D0%B7%D0%B5%D1%80)
ЗЫ. kolbasa, как я подозреваю, физика и сопромат неразрывно связаныНе столько сопромат, сколько теплотехника и строительные материалы. Хотя с физикой связана в той или иной степени любая негуманитарная дисциплина.
интересно будет послушать твои комментарии насчёт достоверности игровых причендалов и наших мыслеизлияний по темеНа выходных может появиться парочка.

Kamow
11-29-2007, 07:41 PM
Я лично видел в ролике HW2 между миссиями, непомню точно какой ролик или 2 или 3, так там вообще есть танк, он стоить возле какого то ангара где вылазят ракеты

Да, он похож на реальную машину. На М1А1 Абрамс (буржуйский говённый танк). Хотя и на Тэшку тоже похож... Наверное на Тэшку похоже больше, ибо у Тэшки башня обычная, а у Абрамса она здоровенная и тупо квадратная :)

А про отдачу... У Зорича в "Завтра Война" линки в космосе били как наши морские старички. Но газы при выстреле шли на то чтобы погасить отдачу. Ну и плюс гасили движками, ибо КПД не может быть единицей :)

Lee
11-29-2007, 08:02 PM
kolbasa
Может всё-таки пересмотришь "двойку" ? :rolleyes:

// UPD
В продолжении о рельсотронах. Мне всё больше кажется, что ланцетки и пульсары как раз-таки являются плазменными рэйлами =) Дезинтеграцией плазмы с расстоянием весьма просто объяснить ограниченный радиус действия данных орудий =)

Robotektor
11-30-2007, 12:02 AM
Самое интересное это то, что в Звезных войнах лазер летает не со скоростью, он виден в виде каких-то отрезков :D

Epaminond
11-30-2007, 06:18 PM
А разве рельса не даст жуткую отдачу? На больших кораблях все тяжелые пушки вместе с башнями сносит.

Мне кажется, что нет. В огнестрельном оружие газы после сгорания пороха с одинаковой силой толкают в разные стороны пулю и само оружие. На этой силе отдачи и построено автоматическое оружие. Но в авиационных пушках из-за очень высокой скорострельности масса оружия не в состоянии погасить отдачу.

А в рельсотроне откуда отдача берётся? Там же электромагнитное поле разгоняет снаряд, а не газы.

И ещё про лазеры. Мне кажется, что у них мощностей всё же нет таких, чтобы поддерживать лазер втечение длительного времени, чтобы он мог быть виден на глаз. Ведь и сам луч лазера должен быть неслабым... :)

Ten
12-01-2007, 05:03 PM
Продолжая тему магнитных ускорителей – на лёгкие корабли вполне могут ставить не рельсы, а пушки Гаусса (http://ru.wikipedia.org/wiki/Пушка_Гаусса). Многоствольный вращающийся барабан орудия истребителя вполне может обеспечить нужный темп стрельбы (один ствол в работе, остальные – на разных стадиях процедуры перезарядки), а термоядерный реактор компенсирует очень низкий КПД пушки. В итоге получаем скорострельное и мощное орудие с очень низким износом стволов, способное накрыть маленькую и юркую цель смертоносным градом. Для полной достоверности остаётся убрать красивые вспышки залпов :)

А в орудийных башнях тяжёлых кораблей могут быть установлены именно массивные рельсотроны, разгоняющие многотонные болванки. Здесь большее значение имеет именно калибр, а не скорострельность – цель большая, не увернётся, но хорошо защищена. Отсюда одиночные залпы огромной мощи. Вспышка орудий вполне достоверна – это испарившийся в процессе ускорения материал снаряда.

Кстати, рельсы и ионки отлично дополняют друг друга – поток ионизированных частиц понемногу испаряет броню, а снаряды доламывают :)

А в рельсотроне откуда отдача берётся? Там же электромагнитное поле разгоняет снаряд, а не газы.Позволю себе не согласиться :) Да, в магнитных ускорителях нет пороховых газов, но там намного выше скорости, а значит, и ускорения. Чтобы разогнать тело определённой массы, к нему нужно приложить определённую силу. Но как мы знаем, сила действия равна силе противодействия, и снаряд действует на ускоритель с такой же силой. Имея массу пули, скорость её вылета из орудия и длину рельс, можно подсчитать среднее значение этой силы за время ускорения. Но чем меньше время воздействия, тем выше мгновенное значение этой силы, тем быстрее она «швырнёт» оружие, тем ощутимее отдача. Без систем гашения этой отдачи выстрелы из рельсы или винтовки Гаусса будут, ИМХО, весьма болезненны.

Destroyer
12-01-2007, 09:52 PM
У рельсотрона также как и гаусса есть отдача. А откуда эта информация, что в HW именно ЭМ ускорители? Их "выхлоп" больше напоминает "классическую" артиллерию. Пусть там и не порох, а какое-то суперское хиигарское метательное вещество :)

Lee
12-01-2007, 09:55 PM
Я так понимаю, что информация эта из мануалов к первой части =)
А выхлоп, так же как разный цвет гиперпространственных форточек у разных рас, - просто для понта, эффекта и проч. =)
Стрельба без вспышек была бы куда менее эфектная. А многих бы повергла в недоумение :)

Epaminond
12-03-2007, 06:26 PM
А выхлоп, так же как разный цвет гиперпространственных форточек у разных рас, - просто для понта, эффекта и проч. =)
Стрельба без вспышек была бы куда менее эфектная. А многих бы повергла в недоумение

Звук от выстрелов и взрывов туда же... :)

Хотя тяжело представить игру в полной тишине... Но можно было бы мотивировать наличие звука звуком внутри кораблей. Получается мы слышали бы то, что слышат пилоты.

dozimitr
12-03-2007, 10:34 PM
На счет танка во 2 ролике. Мне показалось что это Американский "Абрамс". Только странно, в ролике заставки, когда Хигаряни открыли ядро, они колесили на колесном вездиходе. Вот в чем вопрос. Почему при наличии таких не хилых космических технологиях, техника на колесах. Ни тебе антигравитационных флаеров. Странно? :confused:

AmDDRed
12-03-2007, 11:35 PM
А чего странного? Они выдрали всё, что могли из своих старых кораблей - которые, кстати, были тюремными баржами, отсталыми по технологиям, - нашли гипер-ядро, которое только копировали... Собственно, это всё, что они сумели вытащить. А остальное - покупали, выколупывали из заабордаженных корабликов...

Ионку-то купили у Бентузей, а каркас для фрегатов стыбрили у Тайдан...

NewArt
12-04-2007, 03:14 AM
Ходил, ходил по форуму нашел вашу ветку и решил зарегистрироваться чтоб можно было ответить.

Вообще-то уже как лет десять или двадцать разрабатывают так называемые "рельсовые пушки". Главное они разрабатываются для танков (т.е. носителе относительно ограниченным в размерах). Причем аж в 3-х вариантах. Первый - так называемая чистая рельсовая пушка, т.е. две рельсы и м/у ними снаряд обмотанный фальгой. При выстреле к рельсам прикладывается постоянный ток в несколько мегаампер. Фольга испаряется, образуя плазменную дугу. Взаимодействие мощных магнитных полей и плазменной дуги разгоняют снаряд до 5 км в с и больше. Ну, эту схему как я вижу, здесь все знают. Второй способ - так называемый коаксиальный (катушечный). Обмотка на снаряде, а ствол состоит из магнитных катушек тороидальной формы (как пружины). Взаимодействие катушек и обмотки снаряда и приводит к выстрелу (в Fallout 2 была винтовка по внешнему виду очень напоминающая данный способ).

И третий способ (наиболее реальный на данный момент) - электротермическая пушка. Частично снаряд разгоняется за счет детонации ВВ, а частично за счет рельс. Кстати, тоже используется плазмообразующий материал, так что свечение вполне реально. Так вот, как раз таки этот способ больше подходит к виденному мной в HW2. Так как и стреляные гильзы (или что-то вроде этого) вылетают и урон не хилый (у крейсеров).

И про вакуум. В космосе не чистый вакуум. Если бы это было так, то нас бы не было. Про физику. По физике 3-фазный двигатель не может работать от домашней сети, а на самом деле может, сам проверял, т.к. не верил. Да, он не будет иметь мощности, но работать будет (это к тому, что раньше тоже много чего утверждали). К тому же в деле астрономии и изучения космоса мы еще все равно, что щенок, запертый в туалете. Как, в принципе, и с боевыми лазерами, хотя в данном случае нас выпустили погулять :)

Про свет в космосе и разные лучи. Не забываем товарищи, что наше цветовосприятие это всего лишь спектр, который мы видим. А как нам известно, цвета спектра имеют разную скорость. Таким образом цвет лазера может быть разным (это в первую очередь зависит от его принципа и технологии), хоть буро малиновым с продресью :) В Parkan 2 дается хорошее объяснение "фейерверку в космосе" - голографическая симуляция (возможно даже прямо в мозг). Вы как бы видите и слышите, а на самом деле это смоделировала для вас программа, чтобы вы не путались и знали где и что происходит. В конце концов, вы же играете за Каран Саджет (извиняюсь если не правильно написал), а по роликам она как раз таки и подключена напрямую к кораблю. Так, что все возможно.

Pandorazero
12-04-2007, 05:19 AM
Да соглашусь что много фантастике в HW2 !!

Но вся фантастика потихоньку сбывается в реальной жизни , что уже тут скажешь почти нечего конкретного !:rolleyes:

Если бы сказали людям ещо про инквизиции или давайте ещо дальше , когда существовал РИМ ,и сказали бы им что в будущем человек изобретет Телевизор TFT или мобильный телефон ??? :confused:

То вас бы пощетали бы сумашедшым или ещо хуже сожгли бы на костре !:fire:

Lee
12-04-2007, 10:04 AM
И про вакуум. В космосе не чистый вакуум.Я думаю, что это и так было известно, если не всем, то почти всем =) Ты это к видимости лазера написал? =) Учитывая плотность вещества в космосе (кол-во молекул на единицу объёма), лучу лазера практически не на чем рассеиваться =) Так что он останется невидим на 99.99% =)

NewArt
12-04-2007, 11:36 AM
Нет это я к тому, что при стрельбе из не существующего, по сути, оружия (боевого лазера таких мощностей нет и в помине, и на каком все таки принципе он будет там, а не здесь тоже пока не ясно), в неизученном пространстве могут так сказать проявляться не предсказуемые последствия (темное вещество открыли недавно, хотя об этом говорили давно). Вспомните тех же ученых которые разрабатывали ядерную бомбу. Ведь существовала теория при которой распад не закончится вообще, т.е. пока не будет уничтожена наша планета :) Смешно не правда ли, а тогда целые институты занимались этой проблемой.

Я все это к тому, насколько слепа наша наука (имеется ввиду человеческая в общем), ведь почти все открытия были сделаны наугад, методом тыка. Сейчас, правда, этот метод сменился на метод "научного тыка". А недавняя конференция по лишению Плутона звания планеты? Вот это был бред почище фейерверка в космосе.

Смерть
12-10-2007, 11:38 PM
Я за Гауссовки, ибо они самый нормальный вариант. А теперь отвлеченно. Что еще может давать световой эффект при выстреле аля лучевое оружие?

DarkWanderer
12-12-2007, 07:48 PM
выглядеть он может хоть как Т26
Если заметили, со времен 1960-х качественных изменений во внешнем виде, например, истребителей практически не произошло. Техника шлифуется, но не более того (БРЭО в расчет не берем). Так что строго говоря, на любой планете у любой расы подобная техника техника будет выглядеть более-менее одинаково - содержание диктует форму.

боевого лазера таких мощностей нет и в помине
Лазеры мощностей достаточных для использования в качестве оружия, давно существуют и возникающие на них макроэффекты уже изучены. А боевой или нет... Лазер - это лазер, независимо от принципа создания пучка последний будет "когерентным излучением с высокой степенью монохромности". Тем более, что боевые лазеры успешно испытывались в США.

Что еще может давать световой эффект при выстреле аля лучевое оружие?
"лучевое оружие" - в каком смысле, применительно к Homeworld? Homeworld'овские лазеры по внешним эффектам - типичное плазменное оружие (как и горячо всеми любимая ваигрская "Тринити"). "Луч" а-ля пульсар/"копье", (в оригинале lance, не lancet!) может быть образован либо выбросом пучка частиц (аналогично ионному), либо очень мощным импульсом лазера в достаточно плотной среде.

Отталкиваясь от того, что местным ученым известен секрет обеспечения стабильности ионного пучка, я склоняюсь к первому варианту. Можно предположить, что непрерывность пучка является необходимым условием отсутствия рассеяния.

В принципе, возможен еще один вариант - разогретый до температуры диффузной возгонки (т.е. сухого испарения) снаряд, оставляющий таким образом светящийся от высокой температуры газовый след, но он отпадает по двум причинам: бессмысленность подобного оружия и отсутствие объяснения синему цвету лучей у Хиигаран.

Кстати, если судить по цветам лучей, то практичные ваигры используют для своего оружия углекислый газ, в то время как отнюдь не аскетичные хиигаране - ксенон или нечто редкоземельное. Вполне соответствует духу игры... )

Так что он останется невидим на 99.99% =)забыл еще 10-15 девяток ;)


P.S. По образованию я физик-ядерщик. Физика плазмы и лазерного излучения есть в курсе. Так что - вэлкам.

dozimitr
12-12-2007, 10:10 PM
Странно. У Хиигаров эти синие лучи не особо похожи на плазму, хоть и синего цвета. Это скорее всего лазер. Тем более плазменное оружие стоит на бомбардировщиках и стреляет сгустками плазмы.

DarkWanderer
12-12-2007, 10:30 PM
Видел когда-нибудь неоновые или ксеноновые газоразрядные (не дуговые) лампы?

dozimitr
12-13-2007, 08:06 PM
Газоразрядных не видел. А чот, на лазер похоже?

[FX]Storm
12-13-2007, 09:12 PM
По мне они используют что-то вроде гибрида винтовки и дробовика. Но если судить по этому скрину (http://www.homeworld3.ru/forum/attachment.php?attachmentid=1011&d=1186663982), то видно, что для винтовки она слишком большая а для дробоча немногим больше. возможно это гаусс или лазерная винтовка. Но скорее всего что то пулевое. ведь на большенстве кораблей стоят грубо говоря пулеметы. Ну а в качестве брони выступает Экзоскелет или Боевая Энергитическая Броня.

Kamow
12-13-2007, 10:31 PM
Весь прикол в том, что для того, чтобы поставить на истребитель или на корвет пулемёт (огнестрельное оружие), надо компенсировать хотя бы процентов 80 его отдачи. ПОтому что в космосе как выстрелиш - так и отлетиш :) Поэтому при стрельбе истребителю надо бы увеличить мощность движка. А при стрельбе главным калибром часть газов при высреле вывести в противоположную сторону выстрелу. В это весьма сложно - особенно газоотвод. Да и КПД такой системы маловат будет...

Rad
12-14-2007, 07:41 AM
в космосе как выстрелиш - так и отлетиш
А как думаешь в атмосфере самолёты стреляют? Воздух далеко не полностью компенсирует отдачу, скорее даже и не компенсирует существенно.
Масса истребителя мала только по сравнению с тяжелым флотом, а так вовсе даже ничего. По крайней мере из зоны боя его отдачей не выкинет и даже прицел не собъётся.

Epaminond
12-14-2007, 11:38 AM
Но если судить по этому скрину (http://www.homeworld3.ru/forum/attachment.php?attachmentid=1011&d=1186663982), то видно, что для винтовки она слишком большая а для дробоча немногим больше.Кто такой "дробоч"? Не думаю, что такие парни использовали бы дробовик. Преимущества стрельбы очередями очевидны. Странно, дуло заслоняет оптику. Или это не оптика? Отверстие под ней случайно не затвор? Тогда это видимо что-то вроде пулемёта. А вообще, просто рисунок из области фантастики. :)

[FX]Storm
12-14-2007, 01:53 PM
Дробоч - Дробовик (я так называю) Ресунок из клизмы. В первом ролике они нападали на хиагару при поддрежке танков и летательных апаратов (самолетов грубо говоря). По поводу оружия. Я не увидел прицел, по мне это фонарь. Видно что есть подствольник. Да и обойма есть. Возможно это калька с M4Carbine. Имхо можно на м4 тоже навесить всего.

Ten
12-14-2007, 03:02 PM
А как думаешь в атмосфере самолёты стреляют?Hy, на Земле помимо сопротивления воздуха есть гравитация, а в космосе – невесомость. Тут дунь, и придёшь в движение. Аналогично и истребитель – дал очередь и полетел в противоположную сторону сколь угодно долго, разве что скорость будет меньше – за счёт того, что масса истребителя во много раз больше массы снаряда. Тут я согласен с Kamow'ым. Зато не соглашусь в вопросе с газоотводом (плазмоотводом, если быть совсем точным :)) – такая система используется в маневровых двигателях, она хорошо обкатана и используется на всех кораблях от мала до велика. Именно поэтому истребители/крейсера могут разворачиваться на месте. Правда, эти тонкие струйки плазмы в игре не видны, но это не значит, что их нет. Кстати, в заставке к Звёздным Волкам 2 такая система представлена во всей красе.

Storm"]ведь на большенстве кораблей стоят грубо говоря пулеметы.Гаусс ведь тоже можно назвать пулемётом, если он начнёт метать болванки очередями. Просто принцип разгона пули иной. Вполне возможно, что в качестве стрелкового оружия используются именно пушки Гаусса – думаю, хиигаряне нашли способ компенсировать ужасную отдачу.

И тем более не соглашусь, что на рисунке изображён дробовик. Обрезы охотничьих ружей используются в бандитских разборках – ружьё легче приобрести, чем АК, легче спрятать под курткой, а на близких дистанциях дробь способна превратить в фарш незадачливого оппонента. Но попробуй поразить кого-нить из дробовика хотя бы с расстояния в 100-200 м :) (у новых моделей АК дальность прицельного огня находится в пределах 1000 м). Сомневаюсь, что в любой армии мира бандитский обрез будет принят в качестве стрелкового оружия – слишком разные задачи.

Lee
12-14-2007, 03:29 PM
Обрезы охотничьих ружей используются в бандитских разборкахВ бандитских разборках нынче не можно использовать обрезы :) AFAIK, нынче всё цивилизованнее решается =)

Ага. Стремительным уменьшением содержимого "рожков" АК :D

Суть моего поста в другом: дробовик - неэффективное оружие в условиях военного конфликта по причине низкой дальности.

=T=

Rad
12-14-2007, 03:49 PM
Hy, на Земле помимо сопротивления воздуха есть гравитация, а в космосе – невесомость. Тут дунь, и придёшь в движение. Аналогично и истребитель – дал очередь и полетел в противоположную сторону сколь угодно долго, разве что скорость будет меньше – за счёт того, что масса истребителя во много раз больше массы снаряда. Тут я согласен с Kamow'ым.
Отдача от выстрела действует на самолёт так же, как и отдача от реактивной струи. Выходит гравитация и воздух не компенсируют отдачу от реактивной струи (самолеты худо-бедно летают), но компенсируют отдачу от выстрела?

Всё-же, я считаю, что отдача на воздухолёты действует лишь ненамного меньше чем но космолёты. Просто массы снарядов и летательных аппаратов несопоставимы. Изменение положения и траектории под воздействием отдачи сравнимо с погрешностью работы маневровых двигателей (рулевого управления). Летательный аппарат и без того находится в динамическом равновесии, постоянно корректируя положение и курс. Выстрел влево отбрасывает самолет вправо - руль влево на 0,2 мм в течении 0,3 секунд - отдача скомпенсирована. На космолёте - еще несколько грамм топлива в правый движок.

Хотя если вернуться из оффтопа к заголовку темы "Наземная техника и ручное оружие мира ХВ" и представить себе применение ручного оружия в невесомости умниками с ранцевыми двигателями, то здесь уже отдача более существенна конечно.

Lee
12-14-2007, 05:42 PM
Поддерживаю точку зрения Rada, о неназемном оружии :friends: :D

Tidus
12-14-2007, 08:06 PM
в ролике HW2 между миссиями, непомню точно какой ролик или 2 или 3, так там вообще есть танк, он стоить возле какого то ангара где вылазят ракеты ???
Пандора, это между первой и второй. Мне он наш Т-72 напомнил.Он вообще на американский Абрамс похож!

Помните у америкосов был такой самолет, как "Чебурашка" A-10 Thunderbolt (подборку фотографий можно увидеть тут (http://topgun.rin.ru/cgi-bin/picture.pl?unit=413&page=1)). Так вот, у него на носу стоит семиствольная 20мм пушка со скорострельностью в 6000 выстрелов в минуту! И ничего, летает, правда когда стреляет, такое впечатление, что самолет горит...

Фишка в том, что тяга двигателя у самолета настолько большая, что отдача даже от такого монстра для него не ощутима. Так что кинетическое, огнестрельное оружие вполне можно использовать в космосе, на скорости покрайней мере без проблем.

NewArt
12-15-2007, 11:31 PM
Мне вот интересно, столько вариантов тут разбиралось про отдачу, но ни кто почему-то не подумал, «а почему эту 7-ми ствольную пушку установили в фюзеляже самолета?».

А ответ-то на самом деле прост – направление отдачи совпадает с направлением движения самолета, а так как тяга его (A10) движков гораздо больше силы отдачи, то она (отдача) компенсируется. Так же сделано и на Ка-50, на котором применяется, по сути, танковая версия 30мм пушки с отдачей почти в 7 тонн! Расположи конструкторы эту дуру на пилонах, их бы либо сорвало, либо прицеливаться пришлось бы после каждого выстрела. К тому же есть множество способов сделать оружие малоимпульсным без потери боевых качеств. Например АН-94 «Абакан», который гасит отдачу за счет хода ствола.

Kamow
12-16-2007, 12:49 AM
Да, вот только Абакан неудобный... Во всяком случае менее удобный чем АК :)

На Ми-24 некоторых модификаций стоит, точнее висит, четырёхствольный 14,5мм пулемёт. Но он на турели, так что вектор отдачи меняется :)

Ну ладно, с истребителями разобрались. ЧТо делать, к примеру, с дестроером? У Вайгров на дестре пушки не особо крутятся, поэтому посмотрим на Хиигарянский дестр. У него 4 турели по 2 ствола немалого калибра :) Видимо отдача гасится маневровыми движками, которых нам не нарисовали :( Но КАКИМИ тогда должны быть эти движки, а?

NewArt
12-16-2007, 02:48 AM
Во-первых, Абакан считается более специализированным оружием, чем АК. Во-вторых отдача от 14.5 мм пулемета не сравнима с 30мм танковой пушкой, к тому же Ми-24 тяжелее Ка-50.

Чем мне и нравится HW, так это своей продуманностью. Ни кто не замечал как этот дестроер сопровождает цель боком, не наводит на мысль? Маневровые движки как раз таки показаны, хоть и не визуально. Система гашения то же придумана, там при выстреле стволы сами отходят назад, гася тем самым отдачу. Конечно не полность, но частично. К тому же если это Гаус то отдача будет мала, т.к. выстрел производится в основном за счет разгона магнитным полем.

Epaminond
12-16-2007, 04:31 PM
У дестроера ведь пушки, а не пулемёты. А одиночные выстрелы должны давать меньше отдачи. Кроме того, эсминец ведь потяжелее.

Ни кто не замечал как этот дестроер сопровождает цель боком, не наводит на мысль? Маневровые движки как раз таки показаны, хоть и не визуально.

Полностью согласен. Первый раз заметил, когда отводил повреждённый эсминец. Он вместо того чтобы повернуться спиной, некоторое время отходит боком, продолжая отстреливаться. Основные двигатели такого бы не дали, даже при регулируемом векторе тяги.

Destroyer
12-18-2007, 10:27 PM
А как вообще корабли в HW маневрируют? Не знаю насчет "не нарисовали" но это явно не примитивные струйки как у реальных аппаратов. Т.к. когда тот-же дестр или крузер идет боком или кормой вперед, то ускорение у него не меньше, того если бы он шел "обычно" – на маршевых. Никакой шаттл, не выдаст маневровоориентационной дюзой той тяги, которая есть у маршевых + 2 ускорителя. Тут что-то другое. Этим "другим" он мог бы и отдачу скомпенсировать. Поэтому имхо то что никаких струек не нарисовали - это плюс.

А то что дестр сопровождает цель или отходит боком - это он удерживает цель в секторе стрельбы максимального количества орудий, таким же образом в HW1 они отходили кормой вперед, т.к. орудия у них там курсовые. Вектора отдачи тут абсолютно не причем. А вот ускорение у них по любой из осей одинаковое - что не в пользу струек, но их и нет ;)

Epaminond
12-19-2007, 05:09 PM
Т.к. когда тот-же дестр или крузер идет боком или кормой вперед, то ускорение у него не меньше, того если бы он шел "обычно" – на маршевых.

Не замечал, чтобы крузеры ходили боком. У меня постоянно поворачивается носом к цели. А вот у эсминцев я бы не сказал, что скорость хода "боком" одинакова с обычным.

Никакой шаттл, не выдаст маневровоориентационной дюзой той тяги, которая есть у маршевых + 2 ускорителя.

А у нас же не шаттл. И тяга у нас не от сгорания топлива. ;) Поэтому кто знает! Струек у маршевых двигателей также нет. Возможно на том же принципе работают и манёвровые двигатели. Или может просто тягу основных двигателей выводят "через бок". :)

Вектора отдачи тут абсолютно не причем. А вот ускорение у них по любой из осей одинаковое - что не в пользу струек, но их и нет .

Не совсем понял, что имеется в виду. Вектора отдачи может и не при чём, но я говорил о регулируемом векторе тяги. Не знаю, используется ли такое в космосе, но на современных реактивных истребителях - точно. Это система, позволяющая не двигая сам двигатель корректировать направление тяги с помощью сопла. Это очень повышает манёвренность. Но отклонение происходит лишь на несколько градусов, а потому приводит к повороту аппарата (что могло бы использоваться на эсминце), но не к движению перпендикулярно фюзеляжу.

dozimitr
12-20-2007, 10:23 PM
Они наверное используют такую же систему упровления соплом. И скорее всего система может развернуть корабль и начать движение в любом направлении.

P.S. Это же все фантастика. Куда воображения повернеш, туда и полетиш.

Ten
12-20-2007, 11:32 PM
Вот ведь любители ходить по кругу в поисках Слонопотама :)

Не знаю, как насчёт корректировки тяги с помощью сопла (хотя была тема), но маневровые "трубопроводы", направляющие плазменный выхлоп в дополнительные порты на корпусе никто не отменял.

Я не любитель использовать аббревиатуру RTFM, но в данном случае она сама сюда просится. Поэтому предлагаю прежде чем устраивать бесплодные дискусии, почитать матчасть, в данном случае - статью Вспомогательные корабли (http://www.homeworld3.ru/index.php?name=Pages&op=page&pid=52), раздел Маневренность, абзац #2. Не думаю, что хиигаряне настолько деградировали, что прекратили использование столь отлаженной системы маневрирования, которая отлично подходит для гашения импульса отдачи, направление которого не совпадает с направлением тяги главных двигателей.

Destroyer
12-20-2007, 11:39 PM
Не замечал, чтобы крузеры ходили боком. У меня постоянно поворачивается носом к цели. А вот у эсминцев я бы не сказал, что скорость хода "боком" одинакова с обычным.
Крузер идет кормой вперед, но только ваигровский, у хиигаранского ГК не привязан к корпусу. А скорости по крайней мере на глаз одинаковы по осям, особенно если сравнить с другим кораблем скорость которого чуть больше. А точнее - саму игру надо ковырять :)

Струек у маршевых двигателей также нет. Возможно на том же принципе работают и манёвровые двигатели. Или может просто тягу основных двигателей выводят "через бок".
Точно, двигатели тяжелых кораблей не отбрасывают рабочее тело, поэтому не факт что у них реактивный принцип. Поэтому и "тягу" через бок – вполне вероятно. И в игре нет указаний на то что выбрасывание всякого мусора через сопло – это единственный способ взаимодействия с пространством :) Да и повреждения маршевого двигателя лишают корабль ускоряться по всем осям и даже менять ориентацию.

Интересно, что написано в том мануле по технологиям, главное чтобы он не противоречил тому что видно/не видно в игре, и не особо ссылался на современные технологии. А в нете он есть?

Не совсем понял, что имеется в виду. Вектора отдачи может и не при чём, но я говорил о регулируемом векторе тяги.Отдача – это из постов повыше.

О регулируемом векторе знаю, но в космосе этого недостаточно, там надо либо маневровые сопла во все стороны, но в игре тогда четко надо реализовывать различные ускорения по осям, в зависимости от какая тяга по каким векторам, либо какая-то другая технология. В противном случае если есть только маршевый с поворотным соплом, то даже торможение выглядело бы довольно жутко: надо отклонить сопло, дать импульс, кода корабль развернется, снова отклонить сопло и дать импульс, после чего сопло прямо, и непосредственная работа на торможение. Более тонкие маневры (например при состыковки) вообще были бы невозможны.

Изменяемый вектор тяги хорошо показан в HW1, но там ляп с беспрепятственным прохождением рабочего тела через корпус корабля, т.к. меняется этот вектор на 360 градусов по всем осям :D

Lee
12-20-2007, 11:47 PM
Они наверное используют такую же систему упровления соплом.Ну вообще-то по идее в космосе изменяемый вектор тяги повернуть корабль не сможет. Для поворота нужен момент, приложенный к кораблю. К примеру, парно работающие маневровые сопла: одно - на носу корабля слева, второе - на корме справа, - дадут момент пары сил, которая сможет поворачивать корабль вокруг оси. Причём достаточно краткосрочного импульса хватит, ибо сопротивления нет :) Хотя, чем быстрее нужно выполнить разворот - тем дольше импульс, инерцию никто не отменял :) Для окончания поворота срабатывают противоположенные сопла (на носу - справа, на корме - слева), правда не так просто, думаю, скорее всего для окончания поворота производится серия включений всех 4-х сопел в разных комбинациях на разные отрезки времени.

А вот изменяемый вектор тяги даст только изменение направления движения корабля. Причём корабль, ИМХО, не повернётся, а просто вектора скорости его движения до поворота сопла и после сложаться :) Ну это так, в простецкой форме мои мысли. Мне сейчас думать лень над этим... сессия...

Ну цэ ИМХО само собой :) Я не шибко разбираюсь в космическом движении.

Destroyer
12-20-2007, 11:56 PM
ИМХО, корабль сможет повернуть т.к. при отклонении сопла тяга уже не будет проходить через цент масс.

Epaminond
12-22-2007, 03:05 PM
Причём корабль, ИМХО, не повернётся, а просто вектора скорости его движения до поворота сопла и после сложаться

Полностью согласен. Корабль изменит направление, но не развернётся на месте.

Точно, двигатели тяжелых кораблей не отбрасывают рабочее тело, поэтому не факт что у них реактивный принцип.

Судя по мануалу, как раз реактивное. Ядерный реактивный двигатель, если не ошибаюсь. Просто "выхлоп" из плазмы может так восприниматься человеческим глазом. В инфракрасном диапазоне там, наверное, больше видно.

dozimitr
01-10-2008, 07:07 PM
А какие, например у Хиигаравцев танки или бронетехника. Мне кажется что они используют более облекченую версию десантных фрегатов для высадки на планету. А как дальше. Ну примерно как солдаты выглядят я знаю.

В НW1 в конечном ролике была пара солдат. А техники нет. У них наверное Антигравитационные танки как в первых Звездных войнах.

kommynist
01-12-2008, 09:40 PM
Народ, посмотрите заставку между первой и второй миссиями. Если вы внимательные, то увидите сходство. Танк есть там, чем то напоминавший Америкоский Паладин (Paladim M3).

Blazard
01-13-2008, 12:29 PM
Hy, на Земле помимо сопротивления воздуха есть гравитация, а в космосе – невесомость. Тут дунь, и придёшь в движение. То есть если гипотетический космонавт пнет МКС то она сойдет с орбиты?

Вот я одного не могу понять: в ролике (не помню какой по счету) показывают оборону Хиигары и показывают старт ракет "земля-космос". Это что и все? Все силы ПКО? А где орбитальные крепости? Где флот прикрытия? Где наконец хоть какие-нибудь косм. войска? Я не верю что с такими технологиями хиигарцы не могли забацать хоть одну орбитальную крепость. Как никак Родина... Или это намек на нашу с вами планету где ПКО как раз и исчерпывается ракетами, причем даже не земля-космос а обычными МБР? Смешно товарищи.

Epaminond
01-13-2008, 09:54 PM
То есть если гипотетический космонавт пнет МКС то она сойдет с орбиты?МКС на орбите Земли, а значит на неё действует гравитация. Мы же говорили про места сражений HW, которые лишь однажды проходили на орбите. А в "глубоком космосе" будет конечно действие гравитации, но не такое сильное. Но думаю, что если гипотетический космонавт всё же пнёт МКС достаточно сильно, то орбита может измениться. Двигатели, которыми спутники корректируют собственные орбиты большой тягой не обладают, если не ошибаюсь.

не могли забацать хоть одну орбитальную крепостьКак она должна выглядеть, что-то не понимаю. Если это - что-то вроде корабля с огромной огневой мощью, то такого, видимо, как раз действительно очень не хватало. Но даже, если бы таковые и были, то они должны по определению быть на орбите, а нам показали запуски ракет с земли, которые могли бы быть просто дополнением к общей оборонительной системе. Флот определённо был. Не зря в последней миссии нам дана честь спасать его остатки.

А возвращаясь к орбитальным крепостям, видимо Вейгры не слишком много времени дали Хиигаре на подготовку. А флота, который был в наличие и играл что-то вроде роли пограничников и защиты от мелких вторжений явно было недостаточно. Посему, штурвал отдали Карен, которая уже имела опыт партизанских боёв и исследования космоса.

Bentus
01-18-2008, 10:57 PM
Дык, давайте продолжим обсуждение наземной и ручной техники. Меня вот что интересует какие я порылся по нету ясного объяснения устройства хоть одной винтовки или чего-то подобного не нашёл (мне не нужно всё в плоть до физических параметров). Хоть так в общих чертах. Если оно кинетическое значит лазеры отпадают. Выходит есть возможность плазменного выстрела, то есть в казёнке есть патрон который содержит, возможную вещество, которое потом превращается в плазму, и дэвайс для запуска этого вещества, плазма становится плазмой внутри ствола. Это моё имхо. Может предложите что-то ещё.

Kamow
01-18-2008, 11:05 PM
Может быть и без плазмы, просто болванка (по старинке, как АКМ :)), которая вылетает с гораздо большей скоростью, чем сейчас в огнестрельном, и имеет большую пробиваемость (хрен знает чего ихние металлурги намешали там :)). А отдача в вакууме компенсируется газами от выхлопа+из специального баллона для этой самой компенсации.

Blazard
01-18-2008, 11:33 PM
Возможно в качестве своеобразного пороха используют "метательное вещество" (для огнестрела). Путем отказа от пороха удалось не только добиться ошеломляющей скорости пули (при вылете из ствола) но и существенно увеличить емкость магазинов (т.к. осталася собстно говоря тока сама пуля без гильз). А сама пуля предположим - сердечник с металлом имеющим существенные пробивные свойства.

В плазменном оружии пуля - "твердая" плазма находящаяся в состоянии временной стабильности, а после выстрела она эту стабильность теряет. Правда тогда не понятно как плазма стабильна в стволе? Но можно это объяснить воздействием магнитных полей как в самом стволе так и в "магазине". Ну и разгон снаряда тогда в плазменном оружии идет за счет полей.

И не говорите что нет таких портативных и мощных генераторов магн. поля - мы ведь говорим о фантастике?

AmDDRed
01-19-2008, 06:21 PM
Возможно в качестве своеобразного пороха используют "метательное вещество" (для огнестрела). Путем отказа от пороха удалось не только добиться ошеломляющей скорости пули (при вылете из ствола) но и существенно увеличить емкость магазинов (т.к. осталася собстно говоря тока сама пуля без гильз). А сама пуля предположим - сердечник с металлом имеющим существенные пробивные свойства.

"Разработка велась под 4,7-мм патрон с пулей, запрессованной в переднюю часть призматической пороховой шашки, покрытой сгораемым лаком. На первых образцах патрона возникали проблемы с самовозгоранием. Позднее был разработан телескопический патрон, затем увеличили калибр патрона. Калибр нового патрона - 4,92 мм. Длина оружия - 34 мм, сторона призмы -5 мм, вес пули - 3,3 г. Пуля полностью утоплена в метательном заряде (на основе октагона), покрытом лаком. В головной части заряда имеется пластмассовый наконечник, обеспечивающий полную утилизацию порохового заряда для метания пули. Позади пули расположен капсюль, гак что донце пули служит наковаленкой. Шаг нарезов ствола в 155 мм обеспечивает пуле высокую устойчивость на траектории. На дальности 300 м превышение траектории составляет всего 0,17 м.

Конструкция винтовки H&K G11 построена по схеме "буллпап" и максимально использует преимущества безгильзового патрона. Все механизмы винтовки собраны внутри пластикового корпуса лаконичной обтекаемой формы. Органы управления выполнены почти заподлицо с корпусом. Общая конструкция H&K G11, компоновка и форма винтовки от одного опытного образца к другому менялись незначительно. Так, первый представленный образец имел металлический корпус с ребрами жесткости и пластиковые цевье, приклад и накладку, за тем появился цельный пластиковый корпус. Спусковая скоба - увеличенных размеров. Вес G11 с боекомплектом 550 патронов (7,35 кг) равен весу G3 со 100 патронами или M16A2 с 240 патронами.

----

Автоматика винтовки работает за счет энергии пороховых газов, отводимых из ствола. Патроны размещаются в магазине над стволом пулями вниз. Винтовка G11 имеет уникальную вращающуюся камору-казенник, в которую перед выстрелом патрон подается вертикально вниз. Затем, камора поворачивается на 90 градусов, и когда патрон встает на линию ствола, происходит выстрел, при этом патрон собственно в ствол не подается. Так как патрон безгильзовый (со сгорающим капсюлем), то цикла работы автоматики упрощается за счет отказа от экстракции стрелянной гильзы. В случае осечки неисправный патрон выталкивается вниз при подаче следующего патрона. Взведение механизма осуществляется при помощи поворотной ручки на левой стороне оружия. При стрельбе эта ручка остается неподвижной.

Ствол, ударно-спусковой механизм (за исключением предохранителя/переводчика и спускового крючка), поворотный казенник с механикой и магазин смонированы на едином основании, которое может двигаться назад и вперед внутри корпуса винтовки. При стрельбе одиночными или длинными очередями весь механизм совершает полный цикл отката-наката после каждого выстрела, чем обеспечивается снижение отдачи (аналогично артиллерийским системам). При стрельбе очередями в три выстрела подача патрона и его выстреливание производиятся сразу же после предыдущего, с темпом до 2000 выстрелов в минуту. При этом вся подвижная система приходит в крайне задне положение уже ПОСЛЕ третьего выстрела, при этом отдача начинает действовать на оружие и стрелка опять таки уже после завершения очереди, чем обеспечивается чрезвычайно высокая кучность стрельбы (аналогичное решение использовано в Российском автомате АН-94 "Абакан").

----

Но испытания в 1977 году первой же опытной партии из 30 винтовок G11 и 360 тысяч патронов выявили недостатки оружия: при длительной стрельбе в патроннике накапливалась гарь, да вдобавок он накалялся так, что выстрел иногда происходил самопроизвольно."

http://world.guns.ru/assault/as42-r.htm // http://worldweapon.ru/strelok/g11.php // http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=21792 // Use Google "G11 оружие"

И о патронах - для ГШ-18 спецом делали бронепробивающий патрон.

"Авторы некоторых публикаций о пистолете ГШ-18, ошибочно охарактеризовали его патрон как патрон повышенной мощности, видимо посчитали, что таких характеристик можно достичь только увеличением мощности боеприпаса, что в корне не верно. Импульс патрона ПБП практически не отличается от импульса патрона 9х19 Люгер (Para) и патрон вполне может использоваться в любых достаточно прочных пистолетах под патрон 9х19 Люгер." - http://comitcont.narod.ru/pis/022pis.htm

"ГШ-18 позволяет вести стрельбу всей номенклатурой патронов 9х19 Пара отечественного и иностранного производства, а так же специальным патроном 9х19 ПБП повышенной бронепробиваемости с дульной энергией около 800 Дж. Патрон 9х19мм ПБП имеет легкую пулю (4.2 грамма) с высокой начальной скоростью (600 м/с). Полуоболочечная пуля патрона 9х19 ПБП имеет стальной термоупрочнённый сердечник оголённый в головной части. Рубашка выполнена из алюминиевого сплава. Высокая скорость и особенности конструкции пули обеспечивают пробитие всех типов бронежилетов, непробиваемых даже пулями патрона 7,62х25 ТТ при стрельбе из пистолетов-пулемётов. В процессе испытаний пистолета использовались и российские патроны 7Н21, который по энергетическим характеристикам стоит между 9х19 Пара и 9х19 ПБП." - http://www.army.lv/?s=627&id=377

(Примечание: на другом форуме читал, что только 3 типа из 7 броников, где 7ой тип броника - останавливает пулю от СВД).

Кстати, читал, что один студент сделал себе настоящий реилган :) в "Игромании", не помню какого номера, но наверняка можно поискать в поисковике на www.igromania.ru

moor-i-arthy
01-23-2008, 06:50 PM
На тему развития огнестрельного и ручного оружия хорошо в вархаммере высказались. Болтер, как логическое продолжение идеи баллистического оружия, стреляющее, по сути, небольшими ракетами, реактивными снарядами; стаббер, как местные называют обыкновенное огнестрельное оружие и лазерное оружие... Что до сложности в эксплуатации лазерного оружия, в той же вахе, равно как и в ЗВ высказывается очень умная мысль. Технологический уровень и там, и там неизмеримо выше современного земного. Неизмеримо значит, что методы науки и техники там абсолютно нам неизвестны (вспомним временной масштаб обеих вселенных. Вархаммер насчитывает сорок одно тысячелетие истории, включавшие в себя расцвет и упадок технологий, ЗВ несколько больше, причем за период примерно четырех тысячелетий до событий фильмов мы наблюдаем характерный технический застой) - а проявления этого внимательный читатель-наблюдатель увидит на каждом шагу: дикари на изолированных планетах кочуют за стадами дичи, но охотятся на них кустарным оружием, которое в современном мире построить нереально, сельский мальчишка собирает из деталей на свалке дроида, а корабли паркуются на заднем дворе. Тык вот, возвращаясь к лазерному оружию - батарейки табельного оружие имперской гвардии, лазганов (лазерных ружей) заряжаются от ночи лежания в костре.

К спору о кинетическом оружии в ХВ - мне понравилось (опять возвращаюсь к вахе) описание своеобразного кинетического оружия местной расы Эльдар:
Сюрикен-катапульта (англ. shuriken catapult) — наиболее распространенный вид оружия среди Эльдар. Принцип действия заключается в том что направленные магнитные поля буквально срезают тончайшие пластинки психопластика из обоймы оружия и разгоняют их по стволу в направлении цели. Как правило оружие стреляет короткими очередями, одной обоймы хватает на 15-20 очередей.
В известных масштабах, учитывая, что пластинки сии молекулярной толщины оружие может оказаться очень серьезным в масштабах истребительного боя.

Epaminond
01-23-2008, 11:19 PM
И все таки хоть какие ни буть арт/скрины/концепты наземных вооружуний существуют в мире HW?

Только догадки и фантазии. Во-первых просто игра построена на реализации стратегии в космосе. А во-вторых, если вспомнить последнюю миссию HW2, то станет ясно, чего можно натворить не спускаясь на землю. Возможно правители просто капитулируют, когда их флот разбит. :)

А что есть "психопластик"? :)

Rai
01-23-2008, 11:29 PM
Это материал, который может психануть и дать тебе по физиономии :)
Прикинь диалог:
-- А Джонни вчера не повезло -- на него упала стена.
-- Я его предупреждал, что об этот чертов новомодный психопластик лучше не тушить сигареты...

NomadE
02-21-2008, 10:30 PM
Ну, развивать наземное оружие такими же темпами, как и космическое (та же осадная пушка из Кати)), имхо, не имеет смысла. Все бои на планете могут свестись только к борьбе с партизанскими отрядами, коих, правда, может собраться немало... А если уже брать Вархаммер, то у тех же Эльдар можно найти и такую вещь, как "мономолекулярное оружие". В качестве оружия поддержки Эльдар используют орудие "Ткач теней". Оно выстреливает в воздух целые облака мономолекулярных нитей, которые опускаются на противника, опутывают солдат, и кромсают плоть и кости на ломти, когда жертвы пытаются освободиться. То же самое вполне может быть и у рас из мира Homeworld, возможны только несоответствия в названиях и типах действия (не нити, а самая "заурядная" плазма, связанная магнитными полями)

Bentus
02-21-2008, 10:51 PM
Нет оружие если будет просто стрелковое что не исклчано (из-за его простоты в применении и надёжности) будет просто кинетическим болеее того онно должно быть огнестрельным, вернее вся рабочая часть должна такой быить а все другие прибамбасы можно напичкать электроникой. Просто огнестрельное будет работать в любых полевых услывиях. Но на ряду с ним применимму будет и всякое другое.

Lee
02-21-2008, 11:15 PM
Кому это оружие чего-то должно?

Кстати, не забывайте, что главное в военной технике/оружии - точность и надёжность. Последнее во многом обеспечивается простой.

NomadE
02-21-2008, 11:33 PM
В таком случае АК и его модификации будут жить и здравствовать даже через столетия.
Картина: десантник в силовой броне и в каждой руке по АК, только размерами раза в два побольше)) А из заплечного рюкзака тянутся ленты с патронами

Blazard
02-21-2008, 11:38 PM
А что? Тот же Вархаммерский Космодесантник с болтером (сиречь крупноколиберный калаш)... А там ведь уже 38000 годков прошло...

Bentus
02-21-2008, 11:51 PM
Вот только большые размеры не выход, оружие должно быть универсльное, чтобы и без Экз использовать, а в экзе скорей всего вмонтированноё. Но даже при экзе у каждого должно бить личное оружие.

NomadE
02-21-2008, 11:53 PM
Дизайн болтера и АК похожий, но болтер создавался людьми, хоть и через столько времени, а в ХВ... То, что у хиигарцев внешний вид очень похож на человека еще не значит, что психология и мышление у них такое же, а это, в свою очередь может привести к тому, что и разработки у них совершенно другие и ничего похожего на АК там не изобрели, а перешли сразу к более высокотехнологичным видам кинетичек))

2Bentus
Если оружие встроенное, то уже вряд-ли оно будет универсальным. Скорее всего в броне есть слоты для подключения разных видов и/или модификаций основного.

Bentus
02-22-2008, 12:05 AM
Вот только проблема Хиигарцев придумали люди, так что всё свойственное нам свойственно и им. ВСётаки жаль что во вселенной ХВ только люди есть.

NomadE
02-22-2008, 12:25 AM
Да, было бы интересно, если б Бентуси сделали играбельной расой: можно почувствовать симбиоз с кораблем. А для этого можно чтоб с каждым построенным кораблем на экране появлялся дополнительный "планшет", в котором этот корабль отображается (это если следовать теории, что один Бентуси - один мазершип и все корабли, построенные ним). Тут уже проблема станет, как выиграть с наименьшим кол-вом кораблей))

Сорри за оффтоп :off:

Lee
02-22-2008, 12:48 AM
:D :D :D
Удивляет, что, прочитав про простоту военной техники/оружия, вы все вспомнили про простой как топор АК, но не учли, что экзоскелет - офегенно сложный :D :D какие-то слоты... модули =))))

Кстати, да. Размер - отнюдь не выход. Большой размер как раз-таки Большой же МИНУС =) Ибо оружие должно быть функционально максимально. Ничего лишнего. И при этом удобно в использовании.

NomadE
02-22-2008, 12:54 AM
2Lee
Тот же экзоскелет может с не меньшим успехом пользоваться пилотами файтеров (зачем ставить такие сложные системы, как гравитационные стабилизаторы или что-то подобное, на весь истребитель, если можно только для пилота), а для наземных боев будут использоваться просто модификации - без тех же стабилизаторов и других прибамбасов, нужных чисто пилотам

Bentus
02-22-2008, 05:10 PM
Для того что сами системы файтера не выдержат таких перегрузок. А Большй пехотный экзик займёт много места в кабине, и уменьшит обзор, пилота а также будет стеснять его движения. А на земле используються разнообразные ситстемы большые пехотные экзики в которых находяться пилоты с личным оружием + обычная пехота.

NomadE
02-22-2008, 05:23 PM
Системы должны быть предназначенными для того, чтоб выдерживать многократные перегрузки, иначе в них нет смысла. Пехотный экзоскелет по идее должен подключаться к нервной системе владельца (вспомните Матрицу и тот прутик, что они в затылок совали :)), а раз так, то и обзор может быть панорамным (прямая трансляция картинки с сенсоров). Все приказы могут отдаваться мысленно. Тут есть много места для полета фантазии :D

Bentus
02-22-2008, 05:41 PM
И есть много места для ужаса. Я негативно отношусь к нейронным технологиям. Иначе комп может управлять человеком да и так кто знает какие это даёт возможности для вражеских програмистов. захватил одного пилота перепрограмировал мозг и вперёд, готовый диверсант.

NomadE
02-22-2008, 05:48 PM
А кто-то бросил на мокрый пол в ванной оголенный провод... Та же диверсия, только с электричеством. И все равно все продолжают им пользоваться. В любой технологии можно найти как плюсы, так и минусы. Так что нейротехнологии в этом плане ничем не хуже и не лучше, к тому же от хакерских атак можно придумать вполне сносную защиту.

kommynist
02-22-2008, 05:53 PM
Инетресно какую? :D

Я думаю наземная техника всегда была "царицей полей" все таки она будет почти всегда исполлбзоваться и будет не под управлением ИИ, а только под управлением человека ИИ будет вести вспомогательные функции.

NomadE
02-22-2008, 06:02 PM
Между прочим, я нигде не написал, что пилот/солдат должен работать вкупе с ИИ. Конечно, скорость, с которой ИИ обрабатываю информацию, несравнимо больше человеческой, но прямой симбиоз - это уже, имхо, перебор. На истребителях и наземной технике, типа танков, можно просто использовать подключение к системам машины (вспомните Карен С'Джет). А про то, что ИИ нельзя держать в полном повиновении, уже писалось раньше... И мы отклонились от темы)) У нас наземная техника и ручное оружие))

Lee
02-22-2008, 06:07 PM
Мне вот интересно, как вы себе вообще представляете хотя бы современную войну. Уж про войны будущего я вообще молчу =)

NomadE
02-22-2008, 06:10 PM
Я представляю только в общих чертах (по документальным фильмам и видео с "горячих" точек), и знакомиться ближе у меня не возникает ни малейшего желания. И про войны будущего. Скорее всего человеческие ресурсы будут беречься, а использоваться машины с операторами.

Lee
02-22-2008, 07:59 PM
Поясню своё мнение. Огромные экзоскелеты и прочие люди внутри роботов с огромными дрынами - эффектно, для игр - самое то, но не эффективно, т.к. издалека видно и слышно, очень дорого, не манёвренно, скорее всего малонадёжно. И, к тому же, мне они видятся нефункциональными.

NomadE
02-22-2008, 08:16 PM
А разве сейчас можно сказать, каким этот экзоскелет будет через 50 или 100 лет? И меня удивляет, почему все тут страдают гигантоманией? Ну зачем огромный экзоскелет, робот?! А вот если посмотреть анима "Евангелион", то такие роботы вполне могли бы подойти для наземных операций :)
Но это :off:

А на счет того что слышно и видно... В этом ключе ведутся разработки. 100% до конца столетия должны что-то придумать для успешной маскировки. Ну а шум может убраться с развитием двигателей. Ну не дизели же у них там стоят, что их "издалека видно и слышно" :)

Lee
02-22-2008, 09:06 PM
Только обычно "экзоскелеты" рисуют большими, злогремучими прям таким супермогучим =)) Либо у меня такое впечатление осталось.
Кстати. А что в нём вообще такого хорошего с точки зрения функциональности? =)

NomadE
02-22-2008, 09:47 PM
Хорошего в нем, имхо, должно быть не мало. Он должен позволить нести солдату много больший вес, чем на своем горбу. Если будет оснащен дисплеем и сенсорами (на месте защитного щитка для глаз), то на этот дисплей может выводиться тактическая информация в режиме real-time, может быть функция распознавания "свой-чужой", ну и куча других прибамбасов, облегчающих повседневную жизнь (встроенный туалет а также несколько сотен каналов спутникового телевидения :)).

Destroyer
02-22-2008, 11:01 PM
Огромные дымящие, гремящие роботы с дизельными и паровыми двигателями - это т.н "мехи", абсолютно бесполезны и абсурдны, хотя может и зрелищны в фантастике.

Экзоскелет это не робот, а скорее "костюм", поэтому в отличие от "меха" был бы очень полезен. Имеющий приводы или что-то вроде "искусственных мышц", для увеличения силы солдата. Управляется как продолжение тела. Защита минимум противопульная. К миру ХВ требования возрастают, герметичность и система ЖО, для действий на разных планетах и в разных условиях, защита от всякой заразы и излучений. И да, всеобразные сканеры, сенсоры и т.д. Мне еще понравилась идея силового поля как в ЗВ республик коммандо. Но он не должен делать человека неуклюжим, громоздким или гремящим. Камуфляж и как можно меньшая заметность для разнообразных систем обнаружения - само собой Предназначен, в том числе и для действий в узких помещениях. Примерно так (http://www.zorich.ru/games/k_factor/presentation/chars15.jpg) визуально это должно выглядеть.

Bentus
02-22-2008, 11:03 PM
Выдержка -- "Учёные считают, что, во первых, он должен быть надёжно защищён лёгкой бронёй. Во-вторых, мощность его вооружения должна не уступать танку. в-третьих, он обязан видеть противника в любое время года и при люой погоде. В-четвёртых он обладает надёжной связью и лёгко передвигаеться по любой местности." Компентация к програме "Универсальная война 2025".

И всётаки если будут созданы надёжные технологии по созданию армий ботов то будут создаваться и большые с дохренищей мощностю Экзики для пилотов. Современая война уступит место возродившейся тактике ведения боя прошлого. Сражения будут вестись по фронтально. И как это случилось с пушками, экзики будут требовать мяса которым станут боты. И Лии я очень хорошо представляю себе и тактику и стратегию современных войн.

Номад - то что в Евангилионе красиво выгледит нейро связь. Но представь сколь не надёжной онна станет даже если не учитывать всех других недостатков. ВСё будет зависеть от чуств пилота от того как настроен его мозг. Если у него дипресия его созговые импульсы изменяться и Экзик не сможет понять их. да и так у этой технологии много минусов намного больше дозволеного. И эта техно даже не время космических файтеров крейсеров и гипердрайва, а ещё дальше. Человечиский мозг одна из наибольшых загадок вселеной.

NomadE
02-23-2008, 01:34 AM
Bentus, а я говорил не за систему нейроподключения, а про самих роботов. Ведь они обладали потрясающими возможностями (чего только стоит АТ-поле :cool: ). И притом они зависели не столько от того, как "настроен" его мозг и какие чувства пилота, но также и от резидентной души, которая находится в Еве. Для Евангелиона-01 это была душа Юи, что и дало тогда такие результаты синхронизации (вроде бы 46% :laugh: ).

2Destroyer
А про экзоскелет согласен, он должен быть практичным.

DarkWanderer
02-23-2008, 10:41 AM
Только обычно "экзоскелеты" рисуют "прям таким супермогучим =)) Либо у меня такое впечатление осталось.
Кстати. А что в нём вообще такого хорошего с точки зрения функциональности? =)
Не знаю, как насчет "больших и злогремучих", а экзоскелет в более-менее человеческом масштабе был бы просто незаменим, к примеру, в городских боях; просто как средство поддержки пехоты - такой себе ходяий БТР, но в отличие от БТР'a он гораздо менее уязвим. Просто за счет защищенности от стрелкового оружия и возможности использования тяжелых боеприпасов - хотя бы 20мм пушки.

Представьте себе, что во взводе есть пара человек с пушками вроде "Вулканов" и 4-5тыс. патронов...

Lee
02-23-2008, 12:25 PM
И Лии я очень хорошо представляю себе и тактику и стратегию современных войн.Ну то, что ты во всём прекрасно разбираешься, думаю, уже все поняли, забились в углы и молчат-боятся.
...такой себе ходяий БТР, но в отличие от БТР'a он гораздо менее уязвимХодячий БТР менее устойчив, чем БТР обычный, значительно медленнее, не спопобен перевозить ту же пехоту, которую поддерживать призван. Чем же он лучше? :)
Ах да. Он ещё и гораздо сложнее = значительно ненадёжнее :)
Просто за счет защищенности от стрелкового оружияАга. Современные БТРы из бумаги клеят =)) То то я думаю, что это они хлипкие такие =)

Пару слов про сенсоры, систему ЖО, "механически мускулы" и т.п. А где для всего это взять энергию? Только учитывайте, что все системы не только кушают электричество, но ещё и массы прилично добавляют, а соответственно и требуют большей мощности для передвижения.
...Но он не должен делать человека неуклюжим, громоздким или гремящимВсё, что ты написал перед этой фразой и эта фраза - взаимоисключают друг друга по приведённым выше причинам =) Особенно бросилась в глаза противопульная защита :)

Bentus
02-23-2008, 02:34 PM
Энергия єто другой вопрос. Дестроер просто не смог объяснить.
Ходячий БТР менее устойчив, чем БТР обычный, значительно медленнее, не спопобен перевозить ту же пехоту, которую поддерживать призван. Чем же он лучше? :)
Ах да. Он ещё и гораздо сложнее = значительно ненадёжнее :)
Экзик это не БТР. БТР будут использоваться на ряду со всем остальным, правда скорее всего они будут летать или хотябы амфибии. Будет два технических средства личного использования. Первый - это даже не экзик как мы себе его представляем, скорее всего он будет выглядеть как в "Halo" броне пластины из полимеров и в движущихся местах тоже полимерные соединения. Основное преимущество герметичность, подвижность, защищенность, встроенные системы навигации и определения цели. Кроме того важным составляющим станет надёжная система жизнеобеспечения. Всё это не требует очень много энергии. Кроме того вполне возможными будут реактивные рюкзаки из ЗВ, их преимущество неоспоримо.

Второй вид предназначен для фронтовых боёв. Он будет огромный, куча дорогой полимерной брони будет надёжно защищать их, питать его будет реактор холодного синтеза или другой вид энергии, вооружения будет нести разнообразное предназначения - уничтожить мыса боевых групп ботов противника, и оказание поддержки своим силам.

А где для всего это взять энергию? Только учитывайте, что все системы не только кушают электричество, но ещё и массы прилично добавляют, а соответственно и требуют большей мощности для передвижения.
Есть много проектов по генераторах и аккумуляторах энергии, подождите когда нефть кончиться вот тогда сразу и появятся энергоустановки. А массу всех систем можно уменьшить до минимума если наладить систему производства полимеров, и сверхпроводников.

Lee
02-23-2008, 03:21 PM
Прежде, чем налаживать производство тех же сверхпроводников, надо решить кучу проблем, связанных с ними ))

Экзик это не БТРНаучись читать =) речь в моих словах шла именно о большом и тостом экзоскелете - аналоге БТР - предложенном DarkWanderer'ом.

Bentus
02-23-2008, 03:28 PM
Правильно проблемы есть и сейчас во всём куда не глянь. Но когда приспичет и враг прижмёт к стенке то и проблемы вдруг станут не такими важными. Все ресурсы пойдут на поддержку армии.

Lee
02-23-2008, 09:25 PM
Правильно проблемы есть и сейчас во всём куда не глянь. Но когда приспичет и враг прижмёт к стенке то и проблемы вдруг станут не такими важными. Все ресурсы пойдут на поддержку армии.И будет поздно. Потому что разработка чего-то высокотехнологичного, разработка технологии производства этого самого чего-то и отработка этого чего-то на производстве, которые проходят ДО начала производства, занимают туеву хучу времени ;)

Blazard
02-24-2008, 03:36 AM
Lee вот ты мне пожалуйста обоснуй незаменимость и необходимость обязятельного применения опять таки обязятельно "могучих и гремучих" экзоскелетов. Ведь как сказал один хороший человек (или нечеловек... не помню в общем кто...) - никто не будет делать устройство сложнее чем надо. И если ПРАКТИЧЕСКИ будет оправдано применение "больших и гремучих", тогда да, твои доводы имеют место. Но что, если применяться экзоскелеты будут как продвинутая версия броника, с кучей нужных прибамбасов как то: инфа в реал-тайме, повышение макс. допустимого для переноса веса при использовании сервомышц, например (испытания уже вроде гдето идут...), что ведет к увеличению носимого боезапаса и дополнительному оборудованию, повышение предела выносливости солдата, и т.д.? И насчет источников питания... Когда люди изобретут нормальную версию экза я думаю уже появяться нормальные, компактные, мощные источники питания.

И про "экзоскелет - БТР". Экз не БТР. БТР - Боевой ТРанспорт. Служит для перевозки и последующей поддержки пехоты в доступной местности (аналогично БМП). А что если местность недоступна БТР'у? Тогда в дело вступает экз. Он я думаю полюбак пройдет там где не прошел БТР(по габаритам то меньше да и ракетой его просто так не подобьешь уже - сначала попасть нада...). И пусть не возит пехоту... Поддерживать то он ее сможет. Чем угодно причем: огнем (тяж. вооружение), инфой (радары\сенсоры), связью (полноценная передвижная станция связи) и т.д.

Lee
02-24-2008, 11:43 AM
2 Evilord
Скажем так. мои доводы про модули/системы экзоскелета в плане того, что они весят прилично и энергии жрут нехило относятся и к "продвинутой версии броника" ;) Не, вариант, конечно, если смогут придумать некий материал, достаточно прочный, чтобы защитить от стрелкового оружия, но при этом лёгкий и не сковывающий движение - не вопрос, но только без огромной кучи систем :)) Прошу заметить, что я не отрицаю доп. системы как таковые вообще ;)

Никто не говорил про "экзоскелет - БТР", а речь шла про экзоскелет - аналог БТРа как огневой поддержки. Вопрос, где он пройдёт, там где не пройдёт БТР, но при этом чтобы он был там нужен? :)
Кстати, ракетам с тепловым, лазерным и т.д. наведением поболту, что размер большого экзоскелета меньше, чем у БТР :))

Blazard
02-24-2008, 12:06 PM
Вопрос, где он пройдёт, там где не пройдёт БТР, но при этом чтобы он был там нужен? :)
Кстати, ракетам с тепловым, лазерным и т.д. наведением поболту, что размер большого экзоскелета меньше, чем у БТР :))

Нужен он например в городских условиях, где размеры трассы\улицы\двора не позволяют БТРу активно маневрировать.

Про ракеты - любую ракету можно обмануть а уж с лазнаведением... нужно только сбить лазерный ЦУ - в дом например забежать. Единственная ракета которую ОЧЕНЬ сложно обмануть - управляемая вручную. И откуда там ракеты с тепловым наведением? У экза что дизель вправду стоит? Или ТРД? Раз он так фонит в инфракрасном диапазоне сами в голову такие мысли приходят...

DarkWanderer
02-24-2008, 12:26 PM
Ага. Современные БТРы из бумаги клеят =)) То то я думаю, что это они хлипкие такие =)
Защищенность по сравнению с обычным расчетом УРО/пулемета/миномета (нужное подчеркнуть). А насчет меньшей устойчивости - это одна из составляющих вообще создания экзоскелета как рабочего устройства. Без решения этой проблемы его можно будет применить разве что в саперном деле.

Пару слов про сенсоры, систему ЖО, "механически мускулы" и т.п. А где для всего это взять энергию? Только учитывайте, что все системы не только кушают электричество, но ещё и массы прилично добавляют, а соответственно и требуют большей мощности для передвижения.
Варианты: аккумуляторы (которые развиваются почти по закону Мура); продвинутые топливные элементы; ГТД...

Про ракеты - любую ракету можно обмануть а уж с лазнаведением... нужно только сбить лазерный ЦУ - в дом например забежать. Единственная ракета которую ОЧЕНЬ сложно обмануть - управляемая вручную.
"Лазерное наведение" - это, по сути, и есть управление вручную. И скорость современных противотанковых ракет доходит до 2-х М - за 0.1-0.5 секунды "в дом" не забежишь...
Здесь больше играет роль фактор "проходимости" - танк или БТР позицию у окна в доме не займет и под стеной от обстрела не скроется, а вот боец в экзоскелете вполне на это способен.

Вопрос, где он пройдёт, там где не пройдёт БТР, но при этом чтобы он был там нужен?
Повторю - городские условия. Внутренность зданий/бункеров/чего душа пожелает при штурме. Густой лес при прочесывании.

Lee
02-24-2008, 12:39 PM
2 Evilord
Т.е. большой экзоскелет вполне способен активно маневрировать в том же дворе? :))
По-твоему сенсоры, источник питания, проводка и все навороты не выделяют тепла? ))))

2 DarkWanderer
В густом лесу и человеку-то пройти трудновато ))))
В зданиях большому экзоскелету делать нечего, а на улице в общем-то и бтр/бмп справится. В бункере не был, сказать не могу, но думаю, что тоже пользы не очень много )) если там, конечно, не стоят на каждом шагу амбарные ворота.

NomadE
02-24-2008, 02:05 PM
Ну почему все и всегда возвращаются к "большому экзоскелету"?! Как было сказано раньше, он должен быть легким, не стеснять движений, относительно компактным. Это подразумевает, что экзоскелет - не шкаф 3 на 2, а вполне по размерам человека.
2Lee
А зачем в густом лесу "проходить"? Можно и просеку выжечь)

Blazard
02-24-2008, 02:19 PM
2 Evilord
Т.е. большой экзоскелет вполне способен активно маневрировать в том же дворе? :))
По-твоему сенсоры, источник питания, проводка и все навороты не выделяют тепла? ))))

1) это ты зациклился на том что как сказал Номад экзоскелет - шкаф 3х2.
2) если бы сенсоры и радары выделяли столько тепла то любой маломальски компьютеризированный крузер(ВМФ) при выходе из дока буквально кипятил бы воду вокруг себя... Но этого не происходит. Да и проводка, сенсоры, и радары НЕ выделяют тепла ибо нечем(ну в самом деле не на пару же они пашутЪ). От них идет только излучение и появляются поля(например магнитное поле от проводки)

2 NomadE
Если выжечь в лесу просеку то тебя там и разбомбят с воздуха, так как найти по ней тебя самого не так уж и сложно.

Lee
02-24-2008, 02:40 PM
2 Evilord
1) Невнимательно читаешь =) Либо читаешь только то, что хочешь прочитать. Видишь только то, что хочешь увидеть.
2) Кстати, как влияют сенсоры на человека? :) Поля эти самые. А тепло выделяют все приборы, но перебарщивать на тему кипячения воды не надо всё же имхо ;)

2 NomadE
Если выжечь просеку, то можно и "танковые клинья" по ней провести, и БТР для быстрой транспортировки пехоты и т.д. :)

DarkWanderer
02-24-2008, 04:00 PM
В густом лесу и человеку-то пройти трудновато ))))
В зданиях большому экзоскелету делать нечего, а на улице в общем-то и бтр/бмп справится. В бункере не был, сказать не могу, но думаю, что тоже пользы не очень много )) если там, конечно, не стоят на каждом шагу амбарные ворота.
Деревья ближе 1-2м друг к другу расти никак не могут (бамбук в расчет не берем). Через такой лес БТР/БМП не протащищь, а пехота вполне пройдет. И возможность иметь с собой подобную огневую мощь лишней точно не будет.

Т.е. большой экзоскелет вполне способен активно маневрировать в том же дворе?Ты сможешь развернуться на пятачке 50х50см? А на велосипеде, на 2мх50см? И вообще, товарищи, следите за терминами. Мех в виде шкафа "3м+" - это не экзоскелет. Экзо=внешний, скелет - ясно и так, т.е. это костюм, а не танк с ногами.

на улице в общем-то и бтр/бмп справитсяТе, кто воевал в Чечне (Грозном), с тобой не согласятся...

Да вообще-то и пехота с танками справиться может, зачем им всякие вертолеты?..

Lee
02-24-2008, 04:12 PM
Справится бтр/бмп на улице как огневая поддержка ;)
А танки - вообще беда. Они не предназначены для борьбы против пехоты и авиации.

В густом лесу помимо деревьев ещё много чего есть ;)

Bentus
02-24-2008, 06:12 PM
О чём вы спорите? Я же ясно сказал что у того и другого будет своё назначение и применение.
И будет поздно. Потому что разработка чего-то высокотехнологичного, разработка технологии производства этого самого чего-то и отработка этого чего-то на производстве, которые проходят ДО начала производства, занимают туеву хучу времени.
Разработки ведутся уже сейчас производство сверхпрочных эластичных и лёгких полимеров достигнуто уже сейчас, на данное время стоит вопрос о том как добиться массового производства. Похожая ситуация и со сверхпроводниками. Просто сейчас для массового производства нужно много ресурсов которые стоят больших денег. Если же, что то случиться деньги не будут иметь значения всё будет упираться в ресурсы и для войны будут идти все ресурсы. Производства наладиться. Так что с весом и защищенностью разобрались. Недавно читал в каком-то мобильном журнале о новом изобретении из силиконовой долины. Новый аккумулятор представляет из себя прозрачную, гибкую, пластиковою пластинку, аккумулирует достаточно энергии, и даже если разрезать пополам всёравно сохраняет заряд.

DarkWanderer
02-24-2008, 06:54 PM
Мы про лес говорим, а не про свалку :) В принципе, даже обычная подмосковная рощица будет представлять именно такое препятствие.

Но опять же к нашим баранам - главное преимущество экзоскелета - огневая мощь. Дальше, мощнее, скорострельней, с той е мобильностью. Ради этого подобную разработку точно примут на вооружение.

А по твоей логике все ходили бы с мушкетами...

Bentus
02-24-2008, 07:07 PM
В лес будут идти так -- в переди пехота (Боты), за ней бтр, и танки, за ними большые экзики за ними артелерия. И пехотинцы будут иметь надёжное защитное снаряжение. также среди них будут отряды с подобными малыми, дорогими экзиками. Которые я описывал ранее.

NomadE
02-24-2008, 07:17 PM
Я соро плакать буду, от ваших "больших экзиков"... В таком случае лучше уж взять тех же дредноутов из Вархи, только ихние дизели заменить на что-то более мобильное))

Lee
02-24-2008, 07:59 PM
Предлагаю канонизировать Bentus'а и поклоняться ему.

2 DarkWanderer
А по-моему ты про парк говоришь, а не я про свалку :)

Blazard
02-24-2008, 08:10 PM
Предлагаю канонизировать Bentus'а и поклоняться ему.

:off: А это мысль!:off: :rofl:

Bentus
02-25-2008, 08:17 PM
И вообще давайте разберёмся что вы представляете под словом экзик? Я понимаю под малым персональным, скорее доспех. КАк описывал. А большой огромный это не экзик а роботизированая машина управляемая 1-2 пилотами. Можно конечно сделать и средний. Но его могут заменить танки.

Phantom
06-08-2008, 06:55 PM
Начнём с того, что любой экзик - гуманоид с пулемётом, только с расширенными возможностями... Они более медленные, но более бронированные и с большим вооружением... Про энергию сейчас не говорю - если понадобится, можно и самым тупым образом протянуть провода. Видно, что экзик совсем не подходит для штурма/атаки... Он больше подходит для этакого передвижного ДОТа...Огневая поддержка - его удел (как БТР и БМП). В атаку он не пойдёт - пускай он сохранён от стрелкового оружия, но всяко такой "скелетик" не выдержит прямого попадания 30 мм снаряда... :laugh: В городских условиях всегда найдётся укромное местечко на 6 этаже для парня с гранатой :rofl: В атаку пойдут люди с бронированием ТОЛЬКО самых важных мест (голова, грудь, плечи, таз :D ) от стрелкового оружия. Это достаточно лёгкая броня. И уж ни как не экзик.

Вспомним какие-нибудь игры, где были всякие ходячие железные монстры будующего... Как тут кто-то вспоминал, ЗВ Батлфронт 2 - есть несколько машин: лёгкий разведчик, этакая платформа на 2 ногах (вот он - ваш прототип экзика), ещё одно двуногое существо (двухместное на этот раз - вполне может выдержать выстрел 30-60 миллиметровки - БТР), огромные многоногие (4-6) монстры - настоящие танки :p

Есть, конечно, такие тяжелобронированные солдаты (платформа-шарик за Федерацию), но не больше.

Lee
06-08-2008, 07:18 PM
Огневая поддержка - его удел (как БТР и БМП).У БМП и БТР есть ещё функция перевозки пушечного мяса. А ещё они передвигаются быстрей значительно, и устойчивость у них больше )

Bentus
06-09-2008, 11:10 AM
Лии +1
экзо... (от греч. éxo — вне, снаружи), часть сложных слов, означающая: внешний, наружный, посторонний, указывающая на связь с внешней средой (например, экзогамия, экзогенный, экзосфера, экзотика).
Так что громадины, о которых ты написал, под это не подходят.

Lee
06-09-2008, 03:29 PM
2 Bentus
Вообще-то вполне подходят эти "громадины", которые Phantom описал, под определение экзоскелет ;)

Bentus
06-10-2008, 09:52 AM
Слово экзик, произошло от слова экзоскелет, экзоскелет как и всё гениальное взят из природы, экзоскелет у крабов и скорпионов, представляет собой твёрдую часть которая внешне покрывает тело, надаёт ему формы и защищает. Даже упустив это можно сказать, что экзик должен означать что-то, что находится снаружи.

AmDDRed
06-10-2008, 10:36 AM
Товарищи, почему ви таки считаете, шо экзоскелет будет таки мешать буйно бегать? Уже сейчас можно представить 3 варианта экзоскелета:
Лёгкий - брони не даёт, основное назначение - усиление мышц, т.е. быстрее бегать, выше прыгать, больше переносить.
Средний - с броней, которая "компенсирует" "быстрее, выше, дальше" своим весом, делая человека в этом экзоскелете таким же по маневренности, как и без экзоскелета. Разве что он будет тяжелее, чуть толще, с пушкой побольше и не в пример бронированней. Что-то вроде стандартной пехоты.
Тяжёлый - тупо ходячий полутанк. Переходная модель между человеком и страйдером. Исходя из его качеств, можно сказать, что основное назначение его будет - зачистка больших помещений (где сможет пройти) вместе с "лёгкими", охрана и... Ну, и ещё какие-нибудь тактические задачи. Может, зачистка лагерей "лесных братьев" - повстанцев-партизан - там, где полноценный танк не проедет.

kommynist
06-10-2008, 02:49 PM
Я думаю самое эффективное и основное оружие "будующего" это среднебронированная пехота, она была есть и будет... :hw:

Blazard
06-10-2008, 07:47 PM
У меня все же вызывает определенные сомнения оправданность применения в битве тяжелого экзоскелета - получается какой-то недотанк и недопехотинец, который не может действовать с эффективностью и обладать вооруженностью танка и не может нормально вписаться в пехоту (не обладает ее мобильностью, не способен укрыться в здании). С легкими (разведчики) и средними (стандартная пехота) все понятно - это то как раз аналогично нынешней структуре войск будет.

Тяжеляк разве что для подавления воостаний и устрашения - типа, смотрите как мы можем (при этих словах разнести из ракетомета здание и свернуть манипулятором дверь ядерного бомбоубежища) и какая техника у нас есть! Всем по мордасам отработаем! - может применяться. Ну и еще для штурма тяжелых же укреплений (хотя я всегда думал что по укреплениям сначала по возможности работает полевая и тыловая артиллерия. Я не прав?)

Lee
06-10-2008, 09:25 PM
Я думаю самое эффективное и основное оружие "будующего" это среднебронированная пехота, она была есть и будет... :hw:В условиях поля отлично фаршируется девайсами типа "Урагана", "Смерча", реактивного огнемёта /название запамятовал/ =)

Кстати, а что значит загадочное, ёмкое, но ничего не значащее "среднебронированная" ? =)

AndrewN
06-10-2008, 10:10 PM
реактивного огнемёта /название запамятовал/

Часом не Шмель?

Lee
06-10-2008, 11:15 PM
Нет. Мне всегда нравилось отношение наших оружейников к оружию :) К названию оружия. Под реактивным огнемётом я имел ввиду очередной шедевр - ТОС-1 - "Буратино" :) Кому интересно - сам в инете найдёт по нему инфу, благо есть. Заодно и найдёт то, что ему нужно, а не то, что я выложу :)

Выглядит так: buratino_004.jpg (http://www.rusarmy.com/photo/users/t34-85/buratino/buratino_004.jpg)

Blazard
06-14-2008, 08:12 PM
Кстати, а что значит загадочное, ёмкое, но ничего не значащее "среднебронированная" ? =)Я разумею, что "среднебронированая" пехота - это когда брони слишком мало чтобы выдержать настоящий бой, и одновременно слишком много что бы сохранить достаточную степень мобильности (хотя эти проблемы в принципе решаются введением сервомоторов). В общем обычная, стандартная пехота. Аналог нашей современной.

Bentus
07-02-2008, 08:43 PM
Интересную статейку надыбал (http://old.nanonewsnet.ru/index.php?func=viewpub&module=pagesetter&pid=32&tid=9).

Blazard
07-20-2008, 12:45 AM
ИМХО материал интересный. Однако мне интересно как себя поведет такая техника в условиях, например, болота? Скока она протянет...

Bentus
07-20-2008, 10:50 AM
они же не руские, у нас бы всё прошло.
Ну а по нормальному в болотах её никто использовать не будет, не то предназначение. Да и с нынешними темпами болот к тому времени может уже не остаться ))

Blazard
07-20-2008, 03:19 PM
Угу)) Фоллаут РУЛЕЗ! А как же против партизаненов бороться? Они то точно не будут шариться по открытым пространствам. Затихаряться где-нить в болоте, и лови их. Или ты предлагаешь "напалм всех рассудит"?

Bentus
07-20-2008, 09:37 PM
Нееет, Эвилорд, ну что ты так грубо, бомбардировок ковровых будет достаточно, или на худой конец атомный взрыв всё утрамбует и высушит. А вообще, зачем нам этих партизанен вытаскивать, сами залезли, пусть сами и выходят, мы их спасать не будем :)

А по нормальному, несколько групп элитных бойцов, специально тренированных и подготовленных под такие условия, с хорошим обеспечением и огневой поддержкой легко справятся с этой угрозой.

AmDDRed
07-20-2008, 10:56 PM
Угу)) Фоллаут РУЛЕЗ! А как же против партизаненов бороться? Они то точно не будут шариться по открытым пространствам. Затихаряться где-нить в болоте, и лови их. Или ты предлагаешь "напалм всех рассудит"?

Вообще-то да :))) Американцы это отрабатывали во вьетнамских джунглях с узкоглазыми, прячущимися по норам, а теперь по афганским пещерам и иракским бункерам.

Авиация-авиация-авиация. Ковровые бомбардировки, напалм - в условиях "дикой" местности; точечные удары - в городских условиях. По затихарившимся придумали новый заряд - ракета залетает в пещеру, но не просто взрывается, заваливая вход и оставляя партизанам выходы, а просто выжигает воздух, огненным облаком проносясь по всем дыркам. А уж потом топает пехота, танки и прочие...

Терять людей - это не престижно. Это дорого. Это по-лузерски. С учётом того, что современный ам. солдат стоит 17 тысяч долларей (в будущем эта цифра планирует подняться раза в два-три), обучается всё время, то потеря такого человека бьёт по кошельку - фактически потерянные деньги. Вот поэтому-то все офицеры, прошедшие обучение в военном ВУЗе, обязаны заключать контракт на энное количество лет.

И это с учётом того, что от простой солдат - это не пилот, не водитель и прочие люди, для которых требования и стоимость ещё выше... И кроме того, смерть солдата - это денежное пенальти родственникам, пожизненная пенсия, и к этому - снижение морали как в войске, так и в глазах общества. Вспомните, в конце концов, 1ую Мировую, когда две монархии пали из-за недовольства войной (Россия, Германия).

Так что будут народ беречь и зря под пули не подставлять. Хотя, безусловно, без этого не обойтись. Но даже в таком случае - "при огневом контакте нападать на противника разрешается при 2-3 кратном количественном перевесе".

Bentus
07-21-2008, 10:27 AM
Да, Дред как всегда всё верно рассказал. Конечно, с одной сторон люди не так гибнут, но с другой это просто обычный бизнес и законы морали здесь не причём, и с точки зрения воинской чести такая тактика подлая. В современной войне не нашлось места таким понятиям как честь, доблесть, достоинство, всё решают экономисты и политические пиар-проекты.

Трям пам пам, немного интересного чтива, есть ещё и ссылочки в тексах (http://www.computerra.ru/online/list/342718/).

Prisoner
08-09-2008, 09:11 PM
Война будущего становится мне отвратительной, нет места славе и легендам :(

Lee
08-09-2008, 10:54 PM
Война романтична была всегда только в книжках, фильмах и т.п.

В современной войне не нашлось места таким понятиям как честь, доблесть, достоинствоА жизнь вообще несправедливая, подлая и нечестная )))

Bentus
08-09-2008, 11:07 PM
Ой не скажи, война никогда не бывает романтичной, не тот случай. Но если воюют те, для кого честь не пустой звук, это другое дело. Такие люди или общества не начинают войн, но они всегда уважают противника. Войны между двумя народами, в основе которых лежат жесткие понятия чести очень редки, а если и случаются, то на короткое время.

Prisoner, кто знает, кто знает, если мы выйдем за грани этой планеты, то всё это вернётся.

Prisoner
08-09-2008, 11:16 PM
Вспоминаются Бентузи :)

Bentus
08-09-2008, 11:22 PM
:) Просто будет процветать пиратство и свободные торговые порты, ведь тогда уже никто не сможет управлять всеми териториями, а именно в таких местах и рождаются легенды.

Flagman
04-22-2010, 01:20 AM
Война будущего становится мне отвратительной, нет места славе и легендам :(

А как же Капитан Собани например ? ))
Экипаж Куун-Лана например, тот же флагманский крейсер Таиидан из последней миссии, который встал против зверя... разве они не герои "будущего" ? )) да и многие другие, сколько войн было и конфликтов да и будет )

Eho
09-11-2010, 11:10 AM
Доброго времени суток всем.

Недавно набрёл на ваш форум. И сразу задался вопросом: а почему никто из присутствующий не берет в расчёт бионические и нанотехнологии? Само понятие экзоскелета взято у природы, так почему же не взять природные принцыпы и механику? И не говорите мне про источники питания :fire: если до другой планеты долететь ума хватило, то и на это хватит. Соединить продвинутые материалы, нанотехнологии и скажем так, полуорганическую внешнюю мускулатуру. Миниатюризация идет семимильными шагами, и персональный компьютерный комплекс со всеми сенсорами, вычислителями и т. д. может стать весьма компактным. Закрыть все это саомой лучшей бронёй и одеть на хорошо обученных солдат.

Ведь речь идёт о космической эпохе. Вся современныя тактика, и все военные доктрины здесь не применимы, а уж судить о технике ИНОЙ цивилизации с точки зрения наших убогих технологий я думаю не стоит)

Добавлено через 9 минут
Насчет наземной тактики. Не верю в масштабные наступления с применением тяжелой техники. Высаживать на чужую планету свою тяжелую технику неразумно. Представьте себе потери среди тяжелый транспортов от зенитных систем. Царица полей снова выйдет на первый план. Вот тут и сыграют свою роль экзоскелеты. От их совершенства и типов/мощности/дальности пехотного вооружения будет зависеть тактика боевых действий.

Evgeniy
09-11-2010, 03:10 PM
Миниатюризация идет семимильными шагами, и персональный компьютерный комплекс со всеми сенсорами, вычислителями и т. д. может стать весьма компактным. Закрыть все это саомой лучшей бронёй и одеть на хорошо обученных солдат.

Не у одной страны в мире не хватит средств, чтобы вооружить армию подобными технологиями в ближайшие 50-70 лет. К тому же солдаты станут чрезмерно полагаться на технику, то есть если враг найдет способ отключить/повредить/заразить вирусом это электронное дерьмо-война проиграна.Электроника слишком ненадежна, какая бы продвинутая не была и полагатся на неё смертельно опасно.

Flagman
09-11-2010, 10:05 PM
Насчет наземной тактики. Не верю в масштабные наступления с применением тяжелой техники. Высаживать на чужую планету свою тяжелую технику неразумно. Представьте себе потери среди тяжелый транспортов от зенитных систем. Царица полей снова выйдет на первый план. Вот тут и сыграют свою роль экзоскелеты. От их совершенства и типов/мощности/дальности пехотного вооружения будет зависеть тактика боевых действий.

Ну, тяжелая техника была есть и будет. И на планеты её высаживать будут так и так. Если ведется штурм планеты, то перед высадкой пехоты и техники, будут нанесены огромные повреждения орбитальным обстрелом. Все лёкгие классы могут свободно входить в атмосферу, на счет фригатов не уверен и эсминцев тоже. Вот Бишопы могут левитировать в атмосфере, думаю линейные крейсера тоже на это способны, как и керриеры. Далее суть думаю ясна, и десант и техника что имеется. Да и в ХВ никогда небыло штурмов планет или спутников, я думаю нужны другие корабли, как керриеры, расчитаные на доставку техники и пехоты. Да и если канонады мешают высадке, то вспомним инфильтраторов...они десант телепортируют на корабли вражеские (что мне дико не нравится), так можно тогда войска пряма на планеты телепортировать. не ? ))

П.С
Угу, согласен с Евгением, солдаты будут ботаны-задроты. И как показали многие тысчилетия военной практики, лучший вариеант лёгкий подвижный доспех. А всё остальное в шлем мантировать можно и в наручи.

Eho
09-12-2010, 11:22 AM
Раз уж зашла речь о вирусах, взломе электроники и тому подобном, то взламывать пехоту это это величайшая военная глупость. Вирусным или другим атакам подвергнут скорее системы связи, военные электронные сети, и штабные вычислительные центры. И тут уж действительо вся тяжелая техника, все корабли и орбитальные системы станут бесполезны :rofl:

И опять же, кто решил, что подвижность это синоним легкости? Подвижность солдата в экзоскелете будет зависеть от энерговооруженности, совершенства приводов и конструкции в целом. Вспомните как развивались танки.

В 70х годах 20го века была высказана идея создания биокомпьютеров. Представьте себе, что эта идея полностью осуществлена. А если продолжить идею, и сконструировать экзоскелет по полуорганической схеме? Не нужно зацикливатся на сервомоторах, и проводах.

Flagman
09-12-2010, 02:02 PM
И опять же, кто решил, что подвижность это синоним легкости? Подвижность солдата в экзоскелете будет зависеть от энерговооруженности, совершенства приводов и конструкции в целом. Вспомните как развивались танки.

В 70х годах 20го века была высказана идея создания биокомпьютеров. Представьте себе, что эта идея полностью осуществлена. А если продолжить идею, и сконструировать экзоскелет по полуорганической схеме? Не нужно зацикливатся на сервомоторах, и проводах.


Воевать в лёгких оптекаемых доспехах практичней, чем в громоздких экзоскелетах. Опятьже говорю, никто не будет запаривтсья с вирусами, стрелять будут с орбиты сразу по всем канонадам и центрам связи.

70ые...ну, тогда легче уже клонировать солдат, сразу при росте в колбочке их програмировать, наделять их силой и всеми другими характеристиками от лучших воинов и спортсменов, одевать в тотже оптекаемый доспех + функция полного повеновения и не нажа запариваться с биокомпом. )

Evgeniy
09-12-2010, 02:47 PM
Опятьже говорю, никто не будет запаривтсья с вирусами, стрелять будут с орбиты сразу по всем канонадам и центрам связи.

Необязательно, таблетку в речку кинут и всем хана:apchhi:

Flagman
09-12-2010, 03:14 PM
Необязательно, таблетку в речку кинут и всем хана:apchhi:

Не на каждой планете найдёшь речку, а темболее и воду. Думаю водообмен должен обеспечивать костюм. Как в Дюне например. Это логично.

Evgeniy
09-12-2010, 05:16 PM
Я вобще-то пошутил насчет таблетки, лучше воздушной/орбитальной атаки сложно что-то придумать однако если требуется сохранить какой-то обьект целым... Тут понадобится пехота

Eho
09-12-2010, 06:10 PM
Ребята, экзоскелет НЕ должен быть громоздким в принципе. Потому, что он тогда теряет смысл. Конечно тот экз, который предложил я будет дорог, но что экономически выгоднее: послать в дело 200 высокотехнологичных спецов, с обязательным прикрытием с орбиты и так далее, или 20000 единиц пушечного мяса с тяжелыми танками а другой дребеденью? А перевозка этого добра? А высадка? Я думаю космический десант будет и формироватся и действовать по принципу малое число - высокий кпд. Ведь им придется не просто высадится, а пробивать глубоко эшелонированую оборону. Превосходство на высокой орбите необязательно гарантирует то же самое на низкой :D Противоорбитальные системы никто не отменял. :laugh:


P. S. А вот выращивать биогенетических сверхсолдат не советую :) Можно получить новую расу со своими собственными интересами, которая потом захочет завоевать всю галактику :freakeyes:

AndrewN
09-12-2010, 07:25 PM
Потеря одной единицы пушечного мяса слабее отразится на бюджете.

Destroyer
09-12-2010, 09:28 PM
Зачем там наземные действия особо, подавляется оборона в космосе, далее подтаскивается астероид по увесистее (фрегатом – тараном или рабочими) и направляется в планету.

Экзоскелет не нужен, он дает физ. силу, но платишь за нее повышенной громоздкостью. (лучше поработать над полевым фрегатом Таидан и уменьшить устройство для использования пехотой. Щит - защита, а одежда - легкий скафандр) Выносливость солдата он нифига не увеличит, потому что управляется по принципу захвата движения с обратной связью, т.е. бегай сам, ходи сам и т.д. Лучше одноместная миниатюрная танкетка на антигравах, достаточно компатная для действия внутри помещений, с системой жизнеобеспечения, компьютеризированным управлением и т.д. клик ( http://s004.radikal.ru/i206/1009/e6/e3294addc825.jpg)

Насчет полета капшипов в атмосфере, должны по идее спокойно летать и зависать там корабли как минимум до дестроера. В ХВ1 5 кораблей типа Хартоба уверенно пошли на посадку на Харак. А это очень старые ненадежные корабли с несовершенной технологией (про несовершенность технологий говорили Бентузи). И размер у них как раз дестроера. С тех пор технологии должны улучшаться а не наоборот.

Eho
09-13-2010, 12:02 PM
Бионические технологии позволят сделать экзоскелет продолжением тела солдата, а органический компьютер не подключенный к внешней сети невозможно ни взломать, ни отключить.
Вот сейчас кто-нибудь скажет: и чего ты привязался со своими экзами? А просто их внедрение на надлежащем уровне технологий изменит практически все направления военной инженерной мысли. Уже сейчас в военной медицинской практике пулевых ранений менее 30%. Остальное осколки и ударная волна. Именно от подобных ранений в будущем, будут самые большие потери. А что делать когда осколочные боеприпасы станут неэффективны? Представьте что десант придется уничтожать только прямыми попаданиями?


P. S. Неочень понятно желание врезать по планете астероидом. Зачем тогда за неё вообще воевать? И причем тогда тут тема о наземном оружии? :freakeyes:

Flagman
09-13-2010, 01:43 PM
Лол, бионические ткани и т.д, фантастика на грани фантастики )) Тогда легче вырастить Евангелиона, одеть в доспехи, дать пушку и с астеройдной скоростью спустить на планету, а там еще дотоптать и допинать остатки сопротивления, ну или чета в таком духе ))

Далее, легко создются ситуации и системы контроля и обьороны, что даже мега обученные спецназовцы не пройдут её и не обманут, легко делается технология которая не позволит незаметно слиться с другими солдатами. В общем, если при штурме объект не нужен, его уничтожат с высокой орбиты.Если нужен, с орбиты разенсут все орбитальные орудия (может с потерями может и без), высадят пехоту и технику, и начнется как всегда веселая заворуха. И ваще, говоримже о ХВ, а нам в заставках некоторых даже показали последний бой Таиидан с Кушанами на Хиигаре.

Destroyer
09-13-2010, 04:13 PM
Бионические технологии, это когда аппарат повторяет движения и анатомию живого существа. Т.е. обычный уже существующий шарнирный экзоскелет тоже бионика по идее. А что такое бионические ткани тогда?

Насчет танков, в одной из заставок были, обычные нормальные, никакие не человекообразные танки. На ОБТ Абрамс похожи.

Вообще биотехнологий в мире ХВ нет, разве что тварь можно ими назвать.

PS Евангелион это что? Человекообразная хрень ростом с небоскреб?

Flagman
09-13-2010, 04:25 PM
Она самая )) с небоскрёб ))
вот и я о томже, нету в мире ХВ кибаргов и прочей высокой технологии, да и все расы (кроме Т-Мат) не смоглибы путешествовать по галактике, люди не доросли сами до уровня прыжков, а просто нашли ядра. А технология у них осталась на уровне...ну у нас такаяже будет через лет 100 наверное ) Танки, пехота, артелерия и т.д всегда было есть и будет.

Eho
09-14-2010, 04:44 PM
Согласен, в ХВ нет биотехнологий. Но каким должен быть отряд способный за несколько минут штурмом взять сверхсекретный имперский объект. Или имперцы не охраняли лабораторию по изучению зверька в катаклизме? Сколько "пушечного мяса" поместится в трёх ресурсных кораблях? Знатоки, посчитайте плиз :angel:

Flagman
09-14-2010, 05:18 PM
В харвестерах был не десант и не пушечное мясо, для чего по твоему угонялись харвестеры ? Они доставляли ресурсы прям на планету на базу, входили в атмосферу прям в грузовые отсеки, там уже - дело удачи, как сомтау это сделали не известно, но кусочек зверя унесли. Возможно спец отряд под прикрытием быстро всё успел сделать пока имперцы не сообразили. Вариантов много есть, мы даже не знаем как и где содержался зверь.

Полковник Юнкерс
09-17-2010, 04:59 PM
Я тут подумал, а каковы системы управления в кораблях?
Возможно, возможно что все корабли управляются посредством нейронных интерфейсов. Ну типа соединяют пилота и корабль...
Представьте, к нервной системе пилота подключаются системы управления кораблём
Пилоту достаточно подумать, двинуть рукой чтобы корабль повернул или выстрелил.
Ведь Сэджэт точно так же "связана" с кораблём. Она с ним как бэ единое целое, если не прав поправьте.

Тогда это объясняет как тварь управляет кораблём. Она заражает систему и используем био-материю пилота и команды для управления.
На эту мысль меня натолкнули пару зарисовок в титрах показывающих пилотов в проводах, а так же полуразложившегося пилота с вытекшими глазами у которого тоже есть такие "шланги"

Flagman
09-17-2010, 06:07 PM
Ммм, вроде Карен подключена к кораблю как живое ядро для взаимодействие не только с кораблём но и с ядром ГП. Также и Воин Лорд Ваигр Макаан. А так истребители и прочая мелоч управляется обычными пилотами, слишком сложная конструкция кораблей былабы для линейного производства на фабриках. Да и не всех адаптируешь к кораблю. Думаю на супер класах даже гравитации нету и на капиталах.

А зверь если меня память не подводит - биомеханика )

Полковник Юнкерс
09-18-2010, 06:23 AM
Гравитации не было на кушанских кораблях в ХВ1, там у кушан гравидеструкторы появились лишь в конце их путешествия, так что они бы не успели переделать корабли добавив в них гравидеструкторы.
А вот, судя по межмиссионным роликам, в ХВК у Сомтаа уже была гравитация на кораблях, в любом случае на флагмане и всех тяжёлых кораблях.
*неговоря уже про естественное притяжение кораблей, они ж всё-таки имеют огого какой размер и вес*
В ХВ2 думаю точно-так-же за исключением того что гравитация была и на фрегатах и эсминцах

Ах вот что ещё.
Пехота в будущем как и в ХВ использует либо обычный огнестрел либо комбинированый огнестрел-гаусс\рельса
Так как оружие прежде всего должно быть простым и дешёвым, что бы при потере ~100 ед. это не было ударом по кошельку.
Танки... отдельная тема. Скорее всего танки использовать просто перестанут. Ведь есть места где танки просто тупо не пройдут.
Там на помощь и придут магнитные платформы (НЕ ГРАВИТАЦИОННЫЕ!) и экзоскафандры.
Хотя, про штурме уже обжитых планет может применяться и сверх-тяжёлая техника.
Не опровергнута возможность создания танков, несущих на себе завод по производству снарядов, криокапсулы с солдатами в кол-ве 100-200 шт. также можно установить аэродром для конвертопланов\ветролётов
*опять авторское отступление. Конвертопланы возможно станут основой авиации XXII-XXV веков. Примеры - AT99 Scorpion, VTOL Orka)

Flagman
09-18-2010, 03:28 PM
Мде... у меня аж слов нету чтобы опровергнуть такие возможности ))
Аватара насмотрелся ? )

Полковник Юнкерс
09-18-2010, 04:46 PM
какая аватара? Я неставлю аватарку, всёравно норм фотки Юнкерса 88 нету
Так, далее:
Ручное ионное оружие. Вполне возможно что на танках\авиации могут быть установлены и ионные и даже энерго-наводимые (из ХВК) пушки. Мобильные, а то и портативные атомные\термоядерные\нуль-материальные реакторы, на истребителях и корветах ж стоят.
А возможно что как в C&C TS есть авиация с антиматериальным оружием (У нод самолётык - Бенши)
По поводу таких "некарманных" танков - Те же Краулеры в C&C4 - чем не танк с производственными цехами? А Танк Мамонт МК2? На нём стояло аж 2 термоядерных реактора.
GDI умно поступили в TS, они на смену Абрамсам приняли Шагающие Экзоскафандры Титан, 11 метров в высоту, 4 в ширину, орудие 122мм, так по мануалам игры они могли пройти везде, а благодаря достаточной маневрености, могли даже прыгать (в игре этого жаль небыло)

http://www.gameland.ru/post/43672/img/vrezka4.jpg
http://www.cybergooch.com/images/tibsunarchive/mkii.jpg
http://www.cybergooch.com/images/tibsunarchive/sizes2.jpg

Чем не штурмовая техника будущего?
Да громоздкая, но представьте боевую мощь этих титанов, а какой они наведут шорох когда в капсуле грохнутся в центр города или военной базы

Flagman
09-18-2010, 05:13 PM
Ручное ионное оружие.
Че ? :confused:
Мобильные, а то и портативные атомные\термоядерные\нуль-материальные реакторы, на истребителях и корветах ж стоят.

Что ? :eek:

По поводу таких "некарманных" танков - Те же Краулеры в C&C4 - чем не танк с производственными цехами? А Танк Мамонт МК2? На нём стояло аж 2 термоядерных реактора.
GDI умно поступили в TS, они на смену Абрамсам приняли Шагающие Экзоскафандры Титан, 11 метров в высоту, 4 в ширину, орудие 122мм, так по мануалам игры они могли пройти везде, а благодаря достаточной маневрености, могли даже прыгать

Во первых это вселенная ЦнЦ...
Краулер размером с эсминец, производство ему поставили вместо клока.
ГДИ не убирали танки, и Титан не экзоскафандр а железно зарекомендовавший себя батлмех как Аватар и Очиститель.


Чем не штурмовая техника будущего?
Да громоздкая, но представьте боевую мощь этих титанов, а какой они наведут шорох когда в капсуле грохнутся в центр города или военной базы

Нет не штурмовая техника будущего, ну если только частично, и то шагающая техника не очень практична, т.е не везде её можно использовать. Ей нужно прикрытие как и обычной бронетехнике. Кто в капсуле будет скидывать такую технику, она или падает сама и включает тормозные двигатели при контакте с поверхностью, или на дропшипах привозят. В капсуле ))) Гы, представил пилота который с орбиты в капсуле падает внутри меха, его наверное с панели соскребать потом будут :rofl:

И не нада сюда привязывать вселенную ЦнЦ, в серии ХВ и так в заставках нам достаточно дали информации, поэтому не нужно сюда пихать ЦнЦ. А то я зауши притяну MW4 :p

Полковник Юнкерс
09-18-2010, 05:17 PM
Ничё, Драедноуты в Dawn of War только так с орбиты дропали =)

Flagman
09-18-2010, 05:21 PM
Причем CnC TS TW и WH40k ? -_-
мы ведь тут обсуждаем технику из галактики HW.

Destroyer
09-18-2010, 07:24 PM
Чем не штурмовая техника будущего?


Ну этого ходячего маразма по 11 метров высь в будущем точно не будет, в реале. И в мире ХВ тоже это же НФ а не фентези все-таки. Шагающее будет не больше экзоскелета, а все остальное непрактично это еще мягко сказано. Для крупной БТТ ничего лучше гусениц и колес придумать не возможно, разве что антиргравы. Как вариация – шнекороторы по топям блат.

Ну ладно рассмотрим этот шагающий хлам по подробнее. Огромная высота, высокий силуэт (за что же М3 Ли и М4 Шерман ругали а тут такое). Куча лишних подвижных частей снижающих надежность, ремонтопригодность и увеличивающих уязвимость. Куча всяких пушек которые стреляют только вперед (а они ЭТО не свалят отдачей то?) а не вращаются на башне, и это при нулевой то маневренности. Хорошая заметность, высокая уязвимость, низкая устойчивость, никакая скорость. И просто нулевая проходимость, почему Багер 288 (крупнейший из наземных аппаратов) катается аж на 12ти огромных гусеницах (+3 еще на прицепе), а не ходит на паре столбиков пару метров по площади? Удельное давление на грунт. У многой гусеничной техники оно меньше чем у человека.

Если хочется именно шагоходов, хорошо, единственно какие шагоходы не выгладят так глупо это по схеме насекомого или паукообразного. У них горизонтальная ориентация корпуса а не бестолковая вертикальная что по определению повышает устойчивость и понижает заметность и парусность как цели, оружие можно расположить на вращающемся комплексе, низкий силуэт. Куча ножек которые количеством снижают давления на грунт и повышают устойчивость (а также сопротивление отдаче орудийных выстрелов), проходимость и плавность хода (а не болтанка – блеванкак как на двуногих шагоходах), ибо при каждом шаге на земле остается еще достаточно ножек, а не одна. Куча ножек также взаимокомпенсируют друг друга – если какая-то ножка запнется, поскользнется, утонет в рыхлом грунте, или вообще выйдет из строя, то остальные распределят нагрузку и не дадут маши упасть (она спокойно сможет продолжить движение), впрочем и падать там не высоко (а у тех с картинки что будет в таком случае?) Плюс они могут регулировать клиренс приподнимаюсь на неровном грунте и опускаясь для понижения заметность (в прочем с гусеницами и колесами это уже давно делают). Недостаток – это самые ножки, они шагают по бокам корпуса и уязвимы, защитными фальшбортами их не прикроешь как гусеницы или колеса, имеют плохую ремонтопригодность (ну еще бы, про шахматную ходовую "тигров" и "пантер" говорили что ремонтопригодность таксе, а тут такое.) Так что и тут гусеницы лучше.

Вывод: шагоходы крупнее экзоскелета, а особенно бипедальные идея чисто фетезийная мертворожденная. Никто и никогда такого делать не будет.

PS из игр примеры не стоит приводить, там законы физики свои.

Полковник Юнкерс
09-18-2010, 07:35 PM
Во-первых, отдачи как таковой при стрельбе из гауссов\рельс небудет
Во-вторых, даже если отдача будет (в C&C TS у титана было комбо гладкоствольно-гауссово орудие) орудие расположено в свободноходящей гондоле, что понижает воздействие отдачи на корпус до минимума.
В-третьих, такая штука сама по себе уже вызывет страх в рядах врага
В-четвёртых, такая штука более пригодна для ведения боя в условиях леса\гор\города так как имеет не гусеницы, а собственно, ноги.
В-пятых, такую штуку с должной поддержкой будет воовсе невозможно уничтожить.
В-шестых, эта штука круто выглядит и этим всё сказано!

Из минусов
Зная в какую часть ноги попасть можно вырубить экз с 1-2 выстрелов
Выбить пилота тоже легко, особенно если кабина будет не бронирована
Мёртвая зона сзади
Хрен повернёшь дуло

Далее может на тему NGAHов поспорим?

Destroyer
09-18-2010, 07:56 PM
Отдача у электромагнитных ускорителей масс, такая же как и у огнестрела. Снаряд толкается вперед, пушка назад соответственно, закон сохранения импульса.

Откатные системы (не важно какой конструкции) не снижают отдачу по сути, а растягивают ее во времени, превращая из воздействия ударного характера во что более плавное. Например могут быть какие нить масленые амортизаторы, которые смягчают отдачу накапливая энергию при откате и позже выполняют накат. Либо какие нить зенитные спарки, один ствол откатывается при выстреле, параллельно накатывая своего соседа, при помощи энергии отдачи. Чтоб совсем без отдачи это надо безоткатки ставить.


В-шестых, эта штука круто выглядит и этим всё сказано!

Ну пожалуй это единственный их плюс. Хотя мне лично по виду больше нравятся ОБТ Т-80 и Т-90:). Чем эти штуки.

Полковник Юнкерс
09-18-2010, 07:58 PM
Это такой же спорный момент как и то чем стреляют в звёздных войнах. Вроде лазером, тогда откуда отдача? Может из рельс, но тогда почему энергетическим снарядом? Так до бесконечности спорить можно

Destroyer
09-18-2010, 08:10 PM
Ну дык из ЭМ ускорителе масс простейший гаус гвоздемет на коленке собирается. В отличие от ТЛов из SW. Корпус ручки, конденсаторы, проволка и резетка (надеюсь ничего не забыл). Грубо говоря катушка создает магнитное поле и "тащит" снаряд на себя, но одновременно с этим и сама "тащится" на снаряд, вот и отдача.

Flagman
09-18-2010, 08:15 PM
В-третьих, такая штука сама по себе уже вызывет страх в рядах врага
В-четвёртых, такая штука более пригодна для ведения боя в условиях леса\гор\города так как имеет не гусеницы, а собственно, ноги.
В-пятых, такую штуку с должной поддержкой будет воовсе невозможно уничтожить.
В-шестых, эта штука круто выглядит и этим всё сказано!

Или смех врага.
В горах спатыкнется и кубырем вниз.
В лесу тупо не пройдёт изза деревьев.
Такую штуку уничтожить даже с мега поддержкой легко, её за многие километры видно, да и ЕМП пульс есть, котоырй сожгет всю его сенсорику, электронику и центры автоматического равновесия.
Это штука тока детей катать, и этим всё сказано ))

Lee
09-18-2010, 08:18 PM
Всем встать! Равняйсь! Смиррррна!

В-третьих, такая штука сама по себе уже вызывет страх в рядах врагаСтрах вызывает сам факт боя, а не ОБЧР.

В-четвёртых, такая штука более пригодна для ведения боя в условиях леса\гор\города так как имеет не гусеницы, а собственно, ноги.И чем же такая огромная хрень лучше в лесу? Оно там не пройдёт =))
Вы в горах бывали?
В городе же нужна скорей маневренность, скорость, максимальная незаметность, возможность вести огонь во все стороны и проч. Что-то у того же Титана я етава не вижу =)

В-пятых, такую штуку с должной поддержкой будет воовсе невозможно уничтожить.Это явное достоинство поддержки, а не этой штуки ;)

В-шестых, эта штука круто выглядит и этим всё сказано!В жизни понятия эффективно и эффектно зачастую являются чуть ли не противоположенными =)

2 Destroyer,
колёса и гусеницы - это, конечно, хорошо. Но орбитальные и ковровые авиационные бомбардировки решают :D
Даже в наше время - у кого преимущество в воздухе, тот и победил )

Flagman
09-18-2010, 08:28 PM
Но орбитальные и ковровые авиационные бомбардировки решают
Истинные глаголы глаголишь ! :D :D :D

Eho
09-20-2010, 09:37 AM
При наличии нормального пво (пко) бомбардировка может несостоятся. Да и нафига вам разбомбленая в труху планета? Если собрались всех вот так бомбить, зачем вообще о наземных вооружениях разговор? :lol:


P. S. на поверхности всегда всё решала и будет решать пехота. Просто её вооружение и оснащение с прогрессом всё время улучшается. И если вооружить пехоту портатирными рельсами, калибра хотя бы 10-12 мм, со скоростью пули 7-8 км/с, никакие танки, никакие шагоходы не выдержат.

Flagman
09-20-2010, 02:07 PM
Энергоресурсов не хватит для портативного рэилгана )

Eho
09-20-2010, 03:51 PM
Энергоресурсов не хватит для портативного рэилгана )

Мде? Кто это сказал? :) Где это написано? Не хватит по чьим технологиям? В истребитель автоматический массдрайвер влез, а пехотный самозарадный не получится? )

Destroyer
09-21-2010, 09:29 PM
На истребителе там термоядерный реактор стоит насколько я помню. Но это во втором. В первом Хоме все еще ближе было к реалу, и истребитель заправлялся керосином (или каким-то его аналогом) – его кол-во показывала синяя полоска.

А пехоте нужен транспорт, поддержка и т.д. Сама уже никто ничего не решает, грамотное взаимодействие всех родов войск, вот залог победы, а не кучка Рембо с мистическим рейлганом:).

Flagman
09-22-2010, 01:36 AM
кучка Рембо с мистическим рейлганом
+1 ))

Технологии ХВ чутка футуристичней наших. Походу самое достижение это телепортация десанта на борт кораблей врага при абордаже. А путешествие по галактике заслуга Предтечей, потомки просто юзают ядра не зная их настоящего предназначения. )

Добавлено через 46 секунд
И то о Номадов Ваигра десант круче, капсулы с десантурой вгрызаются в обшивку )

Eho
09-22-2010, 03:53 PM
А пехоте нужен транспорт, поддержка и т.д. Сама уже никто ничего не решает, грамотное взаимодействие всех родов войск, вот залог победы, а не кучка Рембо с мистическим рейлганом.

Позвольте, мы о нашем двадцать первом веке толкуем или о некоей космической таки цивилизации? Вы чем собрались планеты захватывать? Штурм одного единственного города силами современной пехоты, при всей возможной поддержке, при равном противодействии потребует столько времени и средств, что к завершению захвата ПЛАНЕТЫ, постареете и поседеете. Может хватит мыслить категориями 21го века НАШЕЙ цивилизации? Поддержка пехоте нужна, это бесспорно, а вот наземный транспорт в бою станет гробом. Ножками придется наступать. Взаимодействие с авиацией и орбитальной ракетно-артиллерийской поддержкой будет вторым ключевым пунктом после высококлассной пехоты.

P. S. Пушечным мясом и большими железяками сами воюйте :cool:

Destroyer
09-23-2010, 01:11 AM
При наличии нормального пво (пко) бомбардировка может несостоятся.

Если у планеты сильная ПКО, как тогда туда десант попадет кстати? Та же телепортация по ходу на несколько метров всего действует. По любому надо завоевывать превосходство в космосе, затем утюжить ПКО наземного базирования (такая в мире ХВ судя по заставкам есть – ракеты направленные вверх) теми самыми орбитальными бомбардировками. Иначе десантные фрегаты собьют не успей они приблизиться к атмосфере. А дальше уже по обстоятельствам.


а вот наземный транспорт в бою станет гробом. Ножками придется наступать.

Не, разные бывают ситуации, например засел враг в городах, которые нам бы не хотелось стирать полностью. Но при этом там ракеты способные сбить десантные фрегаты. Значит бомбардировкой расчищаем территории с наименее важными постройками и садим туда фрегаты, они же не могут прям на голову врагу сесть. Далее пехоте может понадобиться некоторый транспорт, чтобы добраться до тех или иных точек, ножками то и правда может до старости идти. Тут нельзя сказать так категорично, что нужно а что нет, данных о наземных сражениях в ХВ меньше чем минимум. А вообще я не думаю что там наземные боевые действия должны принципиально отличаться от современных, вместо авиации космоация разве что.

KUPRUM
09-23-2010, 11:17 AM
В катаклизме для захвата база таидан потребовалось 2 сборщика ресурсов (если не ошибаюсь). Потом стоит вспомнить 1939-1945 гг когда немцы и японцы захватили за небольшой срок весьма большие территории а тогда ведь разного рода крепости укрепрайоны играли огромную роль. В последний миссии в хв2 какое население на хиигаре было? Точно не помню, но думаю вейгры просто мясом бы завалили хиигару и даже если ем не удалось победить на хиигаре разыгрался бы серьезный криз. На счет потерь при бомбардировки, война не когда не идет без потерь. Потеря пары авиаполков это вполне в рамках нормы, у же сегодня превосходство в воздухе это огромное преимущество (один штурмовик может вынесет полк пехоты как нефиг делать). В космоса как я думаю огромный эффект будит иметь блокада планеты от ее союзников и непрерывный обстрел стратегических объектов при помощи ракет с не атомной боеголовкой и планета сам загнется, наземным воскам останется просто добить остатки патриотизма. Есть еще такая мысля, если не хочется портить инфраструктуру, закидайте врага биологическим или химическим оружием, ну а если нужна просто чистая планета почему бы не прибегнуть к водородным бомбам (флору и фауну потом можно будит завести с другой планеты думаю в хв это широко практикуется). На счет наземной техники и обмундирования было описано хорошо и без меня, добавлю только что средства внутри войскового куда круче чем все чем мы обладаем сегодня. Вот такие мои рассуждения на эту тему (извиняюсь что немного не по теме:o).

Eho
09-25-2010, 11:18 PM
ПКО не помеха десанту. Если кто не читал историю то объясню. При некотором сосредоточении сил в нужном районе можно достигнуть превосходства в силах. После чего пробивается брешь в обороне, в которую и высаживается десант. При совместном наступлении на поверхности в космосе/околоземном пространстве и появляется возможность взаимодействия родов войск и минимизация потерь. (Замеченые опорные пункты пко штурмуются наземными силами и подавляются, противодействие наземными средствами подавляется с орбиты)
А вот если станете проводить массированые бомбардировки, то получите потери, которые в скором времени вынудят вас сменить тактику :)

Flagman
09-29-2010, 12:14 PM
KUPRUM, кстати, а ты не задумывася о таком:
Внатуре, сколько населения осталось на Хиигаре, это должно было привести к деградации или исчезнавению расы. Хммм, чета разработчики перестарались )) У меня около 12 000 олсталось население после обстрела Ваигров кораблями Т-Мат ))

П.С

Есть концепты у когонить, наземной техники. Не с заставок.

KUPRUM
09-29-2010, 07:44 PM
У меня примерно так же:D, но тут можно съехать на катаклизм, там в первом ролике говорилось, что примерно половина населения находится в космосе:confused:.

Destroyer
09-30-2010, 10:17 AM
12000 разве недостаточно? Этож тоже люди а значит плодовитость как у тараканов. Вообще в ХВ1 там их не считая экипажа мамки, численность которого не известна, оставалось всего то 6000. Причем можно и с 1000 пройти. И тут интересно, как это 6000 (1000 если в третьей миссии рулить кораблями плохо) согнали население таидан с Хиигары? Я так думаю что не сгоняли (не было ни возможности ни ресурсов) , а просто рассосались в таиданах и все (это как капля в океане). Предварительно постреляв радикально настроенных патриотов, а таиданскому обувателю я думаю что параллельно как оно там называется, Хиигаранская ли империя, Таиданская ли. Лишь бы цены не поднимали, и телехвизер не мешали смотреть. Получается по сути и нет никакой кушанской или хиигаранской цивилизации, есть таиданские обыватели переименованные. Это объясняет почему корабли у Хигаранцев ближе к таиданским чем к кушанским, и технологии таиданские (синие круглые движки, синие лучи, фрегат щитовик вместо беспилотника, длинноствольная артиллерия вместо короткоствольной и т.д.) продолжили развивать таиданскую конструкторскую школу.

AndrewN
09-30-2010, 10:21 AM
Не 1000. 100000 и 600000, мануал дает цифру в 550000.

Flagman
09-30-2010, 11:23 AM
Destroyer, угу, всю таииданскую империю не выселишь в изгнание )

Destroyer
09-30-2010, 10:09 PM
Есть концепты у когонить, наземной техники. Не с заставок.

Официальные не встречал (кроме того колесного вездехода), хотя если не ошибаюсь где-то было – на фоне таиданского тяжелого корвета какие-то солдафоны, не совсем техника, но скорее всего наземные :D. Фанатские концепты можно найти, типа такого (http://tekanako-the-first.deviantart.com/gallery/#/d2u6bq0).

Вот тут (http://tekanako-the-first.deviantart.com/gallery/) еще есть творчество по Хому.

Вообще на том ресурсе много всего по скайфай фантастике. Я думаю официальных концептов по наземной технике особо нет, кроме той что в заставках. Но возможно, что не все в эти заставки попало.

Flagman
10-01-2010, 09:11 PM
В одной из заставок ХВ2 был танк, и если не ошибаюсь чтото было и в ХВК. А такие концепты.. както не масивно как оригиналы ))

Destroyer
10-03-2010, 09:57 PM
В заставке ХВ2 что-то такое невразумительное скрин (http://s47.radikal.ru/i116/1010/e8/c08a043a226f.jpg) внизу, просто силуэт. А на заднем плане ПКО наземного базирования я полагаю. Не думаю что это МБР:confused:.

Flagman
10-04-2010, 04:55 PM
ссыль умерла )

А о захвате планет...ну как сказать, ниодна планета не будет долго выделыватсья когда к ней подходит тотже массив Таиидан. Легче сдаться сразу, или когда над дворцом (или че там) не поднимут стяги другие. А дальше уже контроль на планете устанавливают "политруки" и т.д и другие денежные, капиталистичные или империалистичные пенсионеры со своими свитами и т.д А войска идут уже на другйо мир.

Добавлено через 47 часов 35 минут
http://onegadget.ru/og/12539 лол )))

Alazar
10-06-2010, 08:50 PM
У меня около 12 000 олсталось население после обстрела Ваигров кораблями Т-Мат ))

Ну вы товарищь и изверг у меня ни одна ракета до планеты не долетала:hw:

А про население уже сто раз говорилось, спросите у Lee:)

Джаспер
02-03-2011, 08:04 PM
По моему захват целой планеты требует большой скорости перемещения войск, а сдесь без бронетехники не обойтись.

Кроме того, почему это если есть космическая поддержка, то надо отказаться от авиации. Во многих случаях она намного лучше космической бомбардировки. Кроме того, её легче десантировать чем бронетехнику.

Джаспер
04-02-2011, 04:45 PM
Народ, я вот что решил спросить: а какие плюсы и минусы могут быть у ручных чейнганов? (Напоминаю: чейнган это не пулемет гаттлинга, а одноствольное оруже, приводимое в действие сторонними силами.)

Destroyer
04-03-2011, 11:36 AM
Кроме того, почему это если есть космическая поддержка, то надо отказаться от авиации

От нее и не отказывались. Представленные в игре истребители (разведчик, перехватчик, бомбардировщик и т.д.) это и есть авиация. Аэрокосмический ЛА. Городить чистоатмосферные пепелацы смысла не имеет.

А отказываться как раз надо от пехоты. Мужики в бесполезных, но дорогущих по стоимости как боевой истребитель экзоскелетах, с навороченный дорогущим вооружением и при этом действующие всего лишь на расстоянии прямой видимости, это глупо.

Джаспер
04-03-2011, 02:43 PM
А вот по моему вообще не следует мешать космическую авиацию с атмосферной. Слишком сложные получатся конструкции. Ведь для полётов космосе и в атмосфере, да ещё в добоавок для перехода из одной среды в другую понадобится слишком сложные конструкции. Дешевле будет строить отдельно космические и атмосферные самолёты. (Кстати, если почитать описание к Кушансуим истребителям, то окажется, что кушанские инженеры как раз и отказалались делать их ьуниверсальными из-за сложности.)


От пехоты тоже не следует отказываться. Та же бронетехника практически бессильна в городских условиях. Одевать всех в экзоскелеты необязательно - можно ограничится только малочисленным элитным спецназом. И экзоскелеты отнюдь не бесполезны: увеличивают "грузоподьёмность" солдата, точность стрельбы и возможность использовать более мощное оружие. Увеличивают выносливость, скорость. Их можно оборудовать мощной бронезащитой и различными сенсорными системами.

Lee
04-03-2011, 03:02 PM
*пошёл за пивом-чипсами-попкорном*

KUPRUM
04-04-2011, 11:12 AM
А как же ручные гранатометы которые сделают броню не эффективной? ))))

Джаспер
04-04-2011, 12:48 PM
Попробуй из РПГ попасть по пехотинцу...:biggun::colt::colt:

KUPRUM
04-04-2011, 02:52 PM
Думаешь сложно?))) Плюс ведь гранату можно делать "умной"

Джаспер
04-04-2011, 03:07 PM
Ракеты находят цель по тепловому следу выхлопа. У человека же если с пищевариением всё в порядке такового не имеется... :lol::lol::rofl:
Плюс, экзоскелет достаточно хоршо защищает от осколков, чтобы его могло пробить только прямое попадание. Кстати, круто так воевать - на каждого вражеского солдата нужно найти по гранатамёту. Автоматы получается неудел.:lol:

KUPRUM
04-04-2011, 03:37 PM
Джаспер, м да прям блещешь умом

Цитата : "По расчетам штаба ВВС ЦСК ОВС США, соотношение общего количества израсходованных управляемых и неуправляемых боеприпасов к общему количеству атакованных и пораженных целей за период активной фазы операции в среднем равно примерно 3:2, иными словами, каждые три израсходованных боеприпаса приходились в среднем на 2 атакованные цели. 29 199 единиц управляемых и неуправляемых боеприпасов применены против порядка 19 500 назначенных и атакованных целей. На каждую атакованную цель, таким образом, приходится в среднем один управляемый боеприпас и несколько больше 2 ед. (примерно 2,2 единицы) неуправляемых боеприпасов."

Полная статья тут (http://nvo.ng.ru/armament/2004-05-21/6_poligon.html)

Вот еще стать о том что Все профессии нужны, все профессии важны (http://usa-army.ru/boi-nashix-mi-24-v-irake-chast-3.html)

Джаспер
04-04-2011, 04:18 PM
Управляемые боеприпасы высокой точности созданы для уничтожения бронетехники. Мы же говорим об отдельных пехотинцах. По любому, разве это лёгкая победа, если для убийства каждого вражеского пехотинца нужно тратить по ракете?

KUPRUM
04-04-2011, 04:34 PM
Джаспер очень легкая особенно когда ракета даст тебе преимущество в дальности и бронебойности. К тому же ракета, или реактивный снаряд -граната имеют большей радиус поражения, а значит можно будит вывести из боя не одного а даже нескольких врагов сразу.

Пример примени такой тактики сегодня много, ручные гранаты, подствольные, ручные гранатометы, станковые гранатометы, переносные ракетные комплексы.

Такой яркий пример, ракета amg-65 с телевизионным наведением на цель, Имеет множество модификаций, в частности применяется как авиационная высокоточное оружие, переменяется или применялась не знаю морпехами США как переносной ПТУР. Наверно щас в ВС вытиснена ПЗРК Javelin.

Ну а если пехота превратится в шагающие танки, не скалаша же ты их ложить будишь))))

Джаспер
04-04-2011, 04:40 PM
Вот о том же я и говорю. Подавлять вражескую пехоту только с помощью ракет весьма проблематично. Представь себе такую уличную перестрелку - у одних экзоскелеты с автоматами, а у других экзиков нету а стрелять могут только из ракетомётов. А потом представь, что такой бой идёт внутри здания или ещё где-нибудь в ограниченном пространстве.

KUPRUM
04-04-2011, 04:52 PM
Одна граната порвет твой экзоскилет, кстати заходи в казис 2 в мультиплеер, ты обалдеешь насколько может быть эффективна граната подсвекольник или даже ракета с лазерным наведением на малых дистанциях. Вспомни первый халф-лайф, там постоянно кто нибудь носится с базукой. Про бф 1942 я вообще молчу (особенно про карту Берлин)

Lee
04-04-2011, 07:00 PM
Подавлять вражескую пехоту только с помощью ракет весьма проблематично.Дивизион Смерчей/Ураганов/Градов/Буратин легко подавит достаточно большое количество пехотинцев :D

Джаспер,
в своих рассуждения о цене противопехотных ракет ты забываешь важный фактор - соотношение цены этого самого убермегананоинновационногоэкзоскелетаизкризиса с ценой ракеты ;)

Джаспер
04-04-2011, 07:08 PM
А вы в свою очередь не замечаете того, что такие ракетные залпы полностью разрушат к чертям собачим тот обьект, который пехота должна просто захватить. Кроме того современные ракеты ну ООЧЕНЬ дорогие. Один Джевели стоит 80 000 $ за штуку. И это не предел даже для базуки.

KUPRUM
04-04-2011, 07:12 PM
А абрамс пару десятков миллионов долларов, а Апач еще больше.

Phantom
04-04-2011, 07:12 PM
стоимость одной человеческой жизни куда больше :D

ЗЫ: сообщение относилось к посту джаспера, я точных цифр не помню, но называли довольно много для подготовки, снаряжения солдата и тд, хотя мб конечно не с абрамс стоимостью

Lee
04-04-2011, 07:26 PM
пехота должна просто захватить.Сравнять с землёй быстрей и надёжней.

Один Джевели стоит 80 000 $ за штуку. И это не предел даже для базуки.Ты опять забываешь о цене твоегоубермегананоинновационногоэкзоскелетаизкризи са, который, с учётом функций, которые ты в него закладываешь, явно более сложный по конструкции, более массивный и в принципе навороченный, чем ракета, и ещё надо не забывать о куске мяса внутри него, а точней, о стоимости обучения-подготовки куска мяса.
Ракета, конечно, дороже :D

Phantom
04-04-2011, 07:31 PM
в здании все решают наступательные гранаты и газики на###! и что сделаешь :D и ебашить пехоту нужно химией, ибо на то химия и создана :D вообще не понимаю смысла в обычном оружии, ибо с появлением других рас всякая гуманная война исчезает вместе с появлением доминирующего генами народа...ядерное оружие, бомбардировки и тд, все равно, это как с америкосы с вьетнамцами, японцами да корейцами мочились...и никто их не сильно жаловал :D хоть и одни гомосапенсы

KUPRUM
04-04-2011, 08:04 PM
В общем мясо с поясом шахида рулит)))

http://img12.imageshost.ru/img/2011/04/05/image_4d9a24ca65746.jpg (http://imageshost.ru/)

Джаспер
04-05-2011, 02:23 PM
Во первых:

Ну мясо с шахидкой может в космической войной быть эффективным только в обороне. Если же ты пытаешься захватить чужую планету, то не забывай, что чего -чего, а мяса у тебя крайне мало. Получается, что несколькими десятками тысяч солдат нужно захватить целую планету. Значит, каждый солдат в сотни раз превосходить вражеских по всем параметрам.

Во вторых - ну, если ты просто хочешь уничтожить планету вместе с её цивилизацией, то высадка действительно не нужна. Достаточно орбитальной бомбардировки. Если же тебе самому после захвата планета нужна, то нужно действовать аккуратнее.:cool:

В третьих, Lee. Ты явно плохо разбираешся в современных боевых действиях. Задача армии - это не только расх:censored:ить всё и вся, но и захватить и удержать захваченную территорию. И если бы это не было необходимо, то от пехоты отказались бы ещё ко времени второй мировой. Уже тогда все другие виды войск могли всё отлично х:censored:ть.

P.S. KUPRUM, твои доводы об экзоскелетах сдеоланы полностью на основании кризиса что-ли? И доказательства ты ищешь тоже от туда? И динамику и схему ближнего боя ты тоже представляешь такой же как в халф-лайф? Вообщето всё это весьма далеко от реальности.

KUPRUM
04-05-2011, 04:41 PM
А твои выводы тогда на чем основаны, уж поделись с нами своим немалы опытом применения экзоскелета в условия высадки на Хиигару. Задача армии выполнить задачу командования, а не спасение имущества оккупированной стороны.

Да для захвата Хиигары 10000 конечно не хватит, но подорвать им экономику вполне (Население Хиигары в хв 2 = 3 000 000 000 вроде).

После второй мировой при население в 170 000 000, до Берлина дошла 11 000 000 армия.

Численность Неметских войск 7234000 на 22.06.41.

Так что извини не никакой идиот не пойдет в бой против планеты с армией численностью 10 000

Джаспер
04-05-2011, 05:42 PM
Ну, если вооружение планеты на уровне второй мировой, то и тысячи солдат в экзоскелетах и на современных танках хватит. Кроме того, 10000 я имею в виду потому, что надо ещё иметь флот достаточно большой, чтобы перевезти столько войск.

KUPRUM
04-05-2011, 06:15 PM
Мда Джаспер ты тут хвалишься что знаешь цели и задачи современных вс, а в итоги оказывается что то все только твои домыслы!

Ссылаясь на вторую мировою я хотел показать какие огромные группировки войск может поставить даже сравнительно небольшая страна такая как Германия! Причем эти 7 миллионов контролировали почти все Европу север Африки и запад России Но видима бараном надо на все пальцем показывать!

БДК (Большой десантный корабль) может взять на борт 10 танков, 30 БТР, 450 десантников.

Phantom
04-05-2011, 06:50 PM
СРАЖАЦЦА!!!
вы спорите об абсолютно относительных вещах :D

Джаспер
04-05-2011, 06:50 PM
Ну и посчитай, сколько таких космических кораблей понадобиться чтобы перевезти хотя бы миллионную армию.

KUPRUM
04-05-2011, 07:10 PM
http://img12.imageshost.ru/img/2011/03/04/image_4d7116712345c_small.jpg (http://imageshost.ru/photo/202398/id484082.html)

На сам считай.

По твоим словам выходит что любое планетарное вторжение обречено на провал.

Phantom
04-05-2011, 07:26 PM
нужно армию прямо на месте из клонов клепать :D наклонировал, поставил мобильные заводы, вооружил, захватил и тд

KUPRUM
04-05-2011, 07:38 PM
Или стационарный портал.

Lee
04-05-2011, 07:44 PM
Джаспер,
дитятко, ты явно не обезображен интеллектом, если не видишь сарказма, а так же прямого вопроса ;)
Пока не ответишь на прямой простой вопрос, все твои потуги - жалкие пуки.

Джаспер
04-06-2011, 12:24 PM
Ключ к победе минимальными силами - сверхвысокое превосходство в технологиях, и соответственно, минимальные потери. В таком случаее на технологичность армии лучше не скупиться. А насчёт клонов - даже если удастся сделать их сверхбыстрорастущими, то всё равно придётся потратить уйму времени на боевую подготовку. Даже в тех же ЗВ, которые с реальностью ничего общего не имеют, на на создание и обучение такой армии ушли много лет.

P.S. Lee, так если ты настолько интеллектом всё-таки изуродован, так вспомни, что никаких вопросов не было!:congrat: Не следует так замыкаться в собственных мыслях - лучше огласи его. :lol:

KUPRUM
04-06-2011, 03:02 PM
Джаспер какой идиот (кроме тебя) высадится на планету с целью ее захвата с сохраненой инфраструктурой по максимом, на одном корабле, с одним танком, одним самолетом, и 10 пехотинцами в экзоскилетами? И потом если враг обладает технологиями обгоняющими технологии защищающихся в разы то не ужели ты душем что нападающим будут интересны диалапы когда у них в каждом нанокостюме флешки 4 джи?

Джаспер
04-06-2011, 04:02 PM
Во первых я говорю о немного больших масштабах, которые тоже весьма трудно перевозить.
Во вторых:
И потом если враг обладает технологиями обгоняющими технологии защищающихся в разы то не ужели ты душем что нападающим будут интересны диалапы когда у них в каждом нанокостюме флешки 4 джи?

Ты о чём? :confused:

KUPRUM
04-06-2011, 04:15 PM
:lol: Для удержания и контроля планеты тебе по любому потребуется много мяса, даже пусть в экзоскелетах. 10 000 чуваков экзоскелетах могут быть аналогом ВДВ для заготовки плацдарма. Если раса с уровнем развития нашим сегодняшним нападет на расу с уровнем как пусть в 1945 году. То людям с 21 века из всей инфраструктуры 1945 гг понадобятся пожалуй только дороги да мосты, а все остального либо не существует либо находится в столь примитивном виде что никак не интегрируется с технологиями 21 века. Так понятно?

Джаспер
04-06-2011, 04:37 PM
Под захватом и удержанием территории в противовес полному уничтожению я имию в виду, что так или иначе всегда нужны укрытия, где можно разместить штабы укрепелния. Так или иначе, если ты потом собираешься хоть как -то использовать разрушенную планету, не надо разносить всё налево да направо.

P.S. Так вернемся же к ручным чейнганам: могут ли их плюсы перевесит минусы?

KUPRUM
04-06-2011, 04:43 PM
Джаспер я тебя не понимаю о чем ты вообще говоришь? Как ты хочешь использовать планету? Неужели по твоему укреп-районы строятся десятилетия?

Джаспер
04-06-2011, 06:02 PM
По настоящему хорошие - действительно долго. Вообще - переносим спор с экзоскуелетов на ручное оружие. Например, как я уже дважды говорил, на ручные чейнганы.

Lee
04-06-2011, 07:27 PM
Джаспер,
простите, пожалуйста, не поставил знак вопроса ))

Ок. Что дороже, онанокостюм или ракета? :)
Вопрос прям прямее прямого. В лоб, для тупых.

Даже два вопроса! Второй: насколько дороже? Стоимость подготовки мяса внутри пиджачка тоже учитывай.

Джаспер
04-07-2011, 12:48 PM
Ну, если уж не то пошло, то мясо так или иначе надо подготавливать, есть на нём "пиджачёк" или нет. Во вторых, современные экспериментальные экзоскелеты - экспериментальные прототипы, так что судить о стоимости их массового пр-ва мы не можем, разве что в фантазиях. В третьих, ракеты, ещё раз повторяю, тоже не дешёвое удовольствие.

И самое главное, в четвёртых: ракета может только уничтожить одну кокретную цель. И больше ничего. Ракета не может что-нибудь захватить, удержать и контролировать. Если бы всё выше перечисленное кроме полного уничтожения было единственной задачей армии в войне, то от пехоты отказались бы ещё до второй мировой. Уже тогда самолёты, танки и артилерия вполне справлялись с тотальным уничтожением. И тем не менее пехота по прежнему востребованна, являясь ОСНОВНЫМ видом войск. Все остальные - авииация, бронетехника и т.д и т.п. являются с военной точки зрения лишь средствами перевозки и оказания поддержки пехоте. Весьма и весьма мощной, но всё таки только поддержки. Потому что другие виды войск, ещё раз повторяю, не могут захватывать и удерживать территорию. А это главная задача любой войны.

KUPRUM
04-07-2011, 05:24 PM
Твои познания в тактике современной войны находятся на уровне 18 века! Сегодня в задачи ВВС входит не просто подержи, а наступление, ВВС еще 1940 годов являются наступательными средствами. Дохренаже америкосы в Ираке щадили Ирнакское имущество! Или недавно в Ливии.

Повторяюсь уже в 40 годах прошлого века в задачи ВВС входило поиск и частичный разгром СВ противника. Сегодня 90% СВ будут уничтожатся с воздуха и артиллерией.

Если не согласен обоснуй поучим ВВС не могут контролировать территорию, особенно сегодня (то что написал выше тувта полнейшая)?

Стоимость ракеты способной поразить экзоскелет на расстояниях недоступны ручному стрелковому оружию, значительно ниже сооружения столь сложной системы как экзоскелет.

И че тебя зациклило на удержании территории? Речь идет об эффективности применения экзоскелета а не о целях для которых он может быть применен.

Джаспер
04-07-2011, 07:14 PM
А в том то и дело, что экзик повышает эффективность пехотинца в несколько раз. Авиация может лишь уничтожать кокретные цели. Занять укреп позиции и удержать физически противника в любое время она не способна.

И ещё раз повторяю - меняем тему на кокретное оружие, например, на возможность ручных чейнганов.

KUPRUM
04-07-2011, 07:19 PM
Авиация способна уничтожить врага любом месте в любое время.

Просил же обоснование а не тупость.

Джаспер
04-08-2011, 01:56 PM
Приведу пример, почему одной только авиацией и тактическими ударами войну не выиграть: вот сейчас в Ливии, на первый взгляд авиация полностью уничтожила армию и толком высунутся её остаткам не даёт. Но тем не менее у армии ещё осталось достаточно сил, чтобы незаметно передвигаться и атаковать. При том эффективность авианалётов была бы гораздо выше, будь у тех же повстанцев прямая связь. Тогда вместо чисто стратегических дальних ударов самолёты могли бы оказывать поддержку с воздуха по месту, что гораздо эффективнее.

Ливия пример того, что даже абсолютное господство в воздухе, но без наличия нормальных наземных войск не означает победу. Победа одерживается всё таки именно на земле. И даже если никто из вражеских солдат не рискует попасть выйти в "поле" под авианалёт, "поле" это по прежнему не будет захвачена (будет оставаться опастной ничейной территорией), пока на ней не закрепятся наземные войска. А уж здесь без пехоты не обойтись.

P.S. Всё это привожу в доказательство нужности наземных войск и соответственно пехоты. А раз уж вид войск востребован, тогда имеет смысл его всячески усиливать различными технологиями.

P.S.S. Срочно меняем тему, пока она не переросла в полный срач.:wallbash::wallbash::wallbash:

KUPRUM
04-08-2011, 04:39 PM
Я конечно согласен что без наземного присутствия не возможно. Но ты сам сказал что авиация полностью блокирует передвижение войск противника, разве это не победа, когда твой враг боится поднять голову.

Даже сегодня технологии не дают пехотинцу не где чувствовать себя в безопасности. А что будит дальше я вообще молчу. Я думаю все больший и больший упор будит делается на робото-технику.

AndrewN
04-08-2011, 06:22 PM
P.S.S. Срочно меняем тему, пока она не переросла в полный срач
Любая тема катится в срач только с твоим приходом.

Джаспер
04-08-2011, 06:28 PM
Так как насчёт ручных чейнганов?

AndrewN
04-08-2011, 06:31 PM
Не прокатит. Я за классические оружейные системы.

Джаспер
04-08-2011, 06:34 PM
Ну с чейнганами пнроблема в том, что им нужны аккумуляторы в придачу к патронам.