"Самонаводящиеся" энергопушки в ХВ:К - их необходимость и достоверность

[Lee]

собани элитный и богатый китСобани - профессиональные военные фактически =)

А еще только у соматау (маленький но воинственный кит) было уникальное и эффектное энергооружие, вернуть и его тоже!Вот энергопушек (если ты про самонаводящиеся шарики вместо обычных снарядов) из хвк не надо ни в коем случае. Ибо полный бред. К тому же в хвк энергопушки были не только у Сомтау, а у всех =) И у Кушан, и у Таидан, т.е. они "уникальны" тем, что есть только в хвк ;)

Вынес дискуссию насчёт энергопушек в отдельную тему, желающим её продолжить рекомендую вначале прочитать описание.

=T=

[Prisoner]

А если оставить энерго только для соматау?

[Lee]

Менее бредовыми они от этого не станут =)

[Destroyer]

Не, энергопули из ХВК не бред, хоть какая-то защита от мелкоты (в отличие от обычных снарядов из ХВ1 которые по мелюзге мажут, крупные цели не повреждают практически). Вернуть их не помешает.

[Lee]

2 Destroyer
Бред потому, что мало отличаются от ракет и вообще, не понятная штука какая-то )) Принцип действия какой хоть? У нас не фэнтези - магией не оправдаешь )) А обычные снаряды в хв2 очень неплохо повреждают крупные цели. Да и против мелочи в хв2 средства нашлись ))

[Prisoner]

Вот я и говорю вернуть только для соматау тогда разница между ними и ракетами будет небольшая. тогда получится что хитрым соматау не придется придумывать себе ухищрений наподобий объемных бомб флаков. Да и само по себе (имхо) прикольное оружие.

А представляет из себя побочный продукт разработки новых плазменых бомб, оные представляют из себя контейнер с сверхгорячей плазмой. Наверно энерго тоже от этого недалеко и магии здесь никакой нет :)

Так что кто за? :) (чтобы только для соматау, соответственно и саму расу ввести тоже)

[Lee]

1. Сомтау не нуждаются в ухищрениях на подобии объёмных бомб флаков :) У них по файтерам хорошо работали многолучевые фрегаты :) Роевики тоже неплохо. А дестры и крузаки были вооружены помимо всего прочего ракетами.

2. Контейнер со сверхгорячей плазмой принимается как объяснение, чем поражает это оружие. Но вопрос, с какого болта этот контейнер сам наводится на цель и не теряет её, остаётся открытым :)

[Prisoner]

1. соматау вообще не обычные (теже тараны)

2. судя по траэктории и отсутствию инверсионного следа ракетного двигателя, могу предположить что там что-то вроде магнитов. Ну не магниты но принцип похож, а электроника отвечает за нацеливание :rolleyes:

[Destroyer]

В ХВ2 да, снаряды хорошие. А в ХВ1 на дестрах и крузах эти дополнительные башенки бестолковы. Толк от них появился только в ХВК. В принципе согласен, оставить только Сомтау, можно даже только капшипам.

А объяснять как работает… как вообще плазмоганн работает? Или ионка. На другом форуме читал целую тему, там пришли к выводу что плазмоган только в атмосфере работать будет, да и то не без проблем и с несколькими "но".

Как шарик самонаводится, в манулах нет объяснения? Первое что в голову пришло – пепелац выстреливает шарик, а потом при помощи невидимого силового луча корректирует его траекторию. С нормальными снарядами не прокатывает, т.к. большая масса, поражающий фактор – кинетическая энергия.

[Prisoner]

Кинетика, ракеты и торпеды - ясно (хотя в чем разница между последними двумя может хоть кто-нибудь знает). Плазменныеи бомбы и энерго тоже разобрались. Пульсарные и ударные (по одноименным кораблям) скорее всего (по моим познаниям в физике этих процессов) это импульсные лазеры, а то что лазер виден так это еще ничего не означает, и спасибо голивуду. Тройная пушка вейгров, имхо выстреливает порцией плазмы а ионка непрерывным потоком, для последней подобрал наш аналог но только в условиях земной гравитации это напалмовый огнемет (ионка больше похожа на жидкость чем на газ).

[Blazard]

кинетика, ракеты и торпеды - ясно (хотя в чем разница между последними двумя может хоть ктонибудь знает).

Ракеты - летают быстро, бьют слабо (средне).
Торпеды - летают медленно, бьют сильно (очень сильно).

Хотя кое-где ракеты и торпеды меняются местами, например, в Нексусе: ракеты - армагеддец, но можно сбить (скорость средняя, маневренность низкая; зенитки типа "сеть" руляд!); торпеды - мини-армагеддец, сбить нереально (слишком большая скорость и маневренность).

[Prisoner]

Если серьезно то я не заметил различий в скорости торпед и ракет.

[Lee]

электроника отвечает за нацеливаниеЧья электроника?!? :eek: Шарика???
пепелац выстреливает шарик, а потом при помощи невидимого силового луча корректирует его траекториюЕсть такое наведение у ракет =) Я про принципиальное отличие этих шариков от ракет спрашиваю )) Только вот с помощью чего шарик маневрирует? =)
пульсарные и ударные (по одноименным кораблям) скорее всего (по моим познаниям в физике этих процессов) это импульсные лазеры, а то что лазер виден так это еще ничего не означает, и спасибо голивудуЗдесь (в другой теме) импульсные пушки уже обсуждали =) Самое подходящий аналог - рэилган )) А ударные - что за зверь? =)

ЗЫ. 2 Prisoner, внизу-справа любого написанного тобой сообщения в течение суток после написания имеется кнопка "правка". Рекомендую :)

[Prisoner]

Я не видел в игре не одной не управляемой ракеты, а в управляемых всегда есть электроника. Про связь шарика с кораблем я против, по мне, так больше автономное решение. Узкий силовой луч. Устройство маленькое угол отклонения тоже небольшой. Тогда принципиальное отличие в том что энерго просто немного самонацеливается, а например ракеты из катаклизма наматывали 6 кругов вокруг дредноута целясь в мошек из улья. Не говоря про то что с ракет реактивная тяга, в энерго стреляет из обычной кинематики.

Ударное - были у вейгров противокорветные истребители. Пульсарная пушка стреляет серией выстрелов - импульсов, точно не помню он вроде бы рэилган так не умеет. Скорее вся кинематика основана на рэилгане.

Сегодня посмотрю про рэилган и завтра напишу.

[Destroyer]

Есть такое наведение у ракет

Нет, такого наведения у ракет пока нет. Есть по лазерному лучу, о котором я ни слова не упомянул ;)



Я про принципиальное отличие этих шариков от ракет спрашиваю

Такое отличие есть. Ракетами стреляют только определенные корабли. Шарики получают вообще все корабли. Даже те, дополнительные огневые точки которых были до шариков бесполезны.
Если в ХВ3 легкие ракетницы сделают мамкам и носителям, (дестроеры и крузеры само собой должны быть с ними) то от шариков можно и отказаться.


Только вот с помощью чего шарик маневрирует?

Я и говорю - невидимый СИЛОВОЙ (никакая не лазерная указка как сейчас для ракет). Корабль этим лучом корректирует траекторию шарика. С обычными снарядами не прокатывает, из-за их большой массы и того, что их поражающий фактор - сам удар, кинетическая энергия. Т.е. шарик сам и не маневрирует - им маневрируют при помощи силового луча. Электроника и системы наведения - на корабле.

P.S. Что-то все это уже не туда пошло.

[Bentus]

Наконец мы с Лии хоть в чёмто сходимся =) Я согласен, эти шарики полный бред, их можно было бы ещё в ХВК както признать еслиб они принадлежали Тварям.

Вообщето расуждать о различиях между торпедой и рактетой на основе игр и фильмов это ещё большый бред. Насколько я помню основное различие в том, что торпеды используются пока только вводя, и как правило их траектория проходит по практически прямой линии. Ракеты же, балистику и крылатые трогать не будем, очень манёвренные так как им надо угнатся за скоростными самами.

Но вообщето более подробно об этом может расказать наш оружейник, мистер Дред :)

Если уж заговорили о ХВК, то единственное что реально заслуживает возвращения это таранные фрегаты, реально вещь. Можно ещё и парочку осадных орудий, для поддержки штанов флагману приварить :)

[Prisoner]

Нет реилган может подходить только для "ланцетки" как вы его называете. правда в том случае что "чушка" на половину расплавляется, потому и красный след. Кинематика основана на огнестрелах, в дословном переводе називается проекционное, а по смыслу то слово, вроде projectil (точно не помню) осзачает как раз огнестрел. Реилган стоик в обычной кинематике потому что екорость снаряда, как для простого огнестрела, очень уш большая одним порохом не добъешся.

Здесь (в другой теме) импульсные пушки уже обсуждали =) Самое подходящий аналог - рэилган ))

Тагда обясни серию импурьсов при выстреле этого "реилгана", который на такое не способен :p , а плюс синий цвет означает разогрев до 40000 градусов на это он тоже не способен. :p А вот ионизированая плазма может так светится. :apchhi:

ЗЫ. Я надеюсь что импульсные пушки это те что стоят на пульсарных корветах.

[Lee]

2 Destroyer
Извини, не понял я, про какой луч ты говорил )) Но встаёт вопрос, что за "силовой" луч такой? Какова природа? :)

Если в ХВ3 легкие ракетницы сделают мамкам и носителям, (дестроеры и крузеры само собой должны быть с ними) то от шариков можно и отказаться.От них нужно отказаться )) Можно не только лёгкими ракетницами отбиваться от мелочи, а просто точной кинетикой, ионникой :) А то во вселенной hw системы наведения XIX-го века, ей богу ))) Особенно в первом и клизме =)

2 Bentus
...эти шарики полный бред...На этом фразу можно было и закончить :))) И нужно, думается )
...как правило их (торпед) траектория проходит по практически прямой линииУ тебя устаревшая информация =))
(ракеты) очень манёвренные так как им надо угнатся за скоростными самами.Чтобы угнаться за чем-то скоростным надо быть скоростным в первую очередь )) и только потом думать о маневренности ))
Торпеды до недавнего времени были по сути подводными ракетами )) Сейчас их (торпеды и ракеты) скрестили уже :freakeyes:

А осадные орудия... Ну как сказать, в космосе взрывной волны как таковой нет.. А она именно ею коцала в основном =\ Хотя звуков и огня тоже нет )))

2 Prisoner
RTFM -> http://homeworld3.ru/forum/showthread.php?t=1356

[Destroyer]

Но встаёт вопрос, что за "силовой" луч такой? Какова природа?

А это уже сложнее, Природа может быть схожа с полем фрегата из ХВ1 например. В любом случае подобные технологии встречаются в фантастике, так что нефентезийное объяснение нашлось :)

Можно не только лёгкими ракетницами отбиваться от мелочи, а просто точной кинетикой, ионникой?

Тоже согласен. Мне лично не сами шарики в Кате нравятся, а их способность компенсировать косость дополнительного вооружения. Если вторичное и третичное вооружение крупных кораблей сделают точнее, то шарики долой.

А то во вселенной hw системы наведения XIX-го века, ей богу

Точно. Но эта родовая травма всех космосудов в фантастике, начиная еще с SW. Поэтому и защищаю шарики ;)

[Prisoner]

2 Destroyer
А осадные орудия... Ну как сказать, в космосе взрывной волны как таковой нет.. А она именно ею коцала в основном =\ Хотя звуков и огня тоже нет )))

Взрыв сверхновой чем не взрывная волна. К слову осадная пушка ядерная, а точнее термо ядерная. При взрыве царь бомбы плазменный/огненый шар от взрыва был размером чтото около 6-10 км , точнее не помню.
:gigi:

[Lee]

2 Prisoner
Вообще, насколько я понимаю, "взрывная волна сверхновой" - вещество звезды, которое разлетается при этом взрыве )
Основной поражающй фактор ядерного взрыва - ударная волна. Второй - температура (тепловое излучение), и только потом радиация ) Ну второе и третье место - моё видение, а первое место - факт ))

А огненный шар... Для огня воздух нужен :) Окисление, знаете ли. И потом, нужно вещество, которое будет гореть (превращаться в плазму).

[Prisoner]

2 Prisoner
Вообще, насколько я понимаю, "взрывная волна сверхновой" - вещество звезды, которое разлетается при этом взрыве )
Но ведь факт :)
Основной поражающй фактор ядерного взрыва - ударная волна. Второй - температура (тепловое излучение), и только потом радиация ) Ну второе и третье место - моё видение, а первое место - факт ))Это смотря какой тип бомбы. Предлагаю нейтроную у нее основная часть энергии (процентов 80) идет на световое, нейтроное и электромагнитное излучение. Свет сжигает за секунду тело человека до углей. При испытаниях царь бомбы ожоги 3-ей степени можно было получить ни расстоянии 100-150 км. Электромагнитное - уничтожает всю электронику. Нейтроное жарит людей внутри техники, а если в течении 2-ух суток в нее залезет еще кто нибудь то за 10 минут умрет. Может соврал в деталях но основное передал точно.

А огненный шар... Для огня воздух нужен :) Окисление, знаете ли.А взрывчатые вещества в воздухе не нуждаются :) мины взрываются и под водой :)

И потом, нужно вещество, которое будет гореть (превращаться в плазму).25-40 тонн бомбы тебе обеспечено для превращения в плазму :)

ЗЫ. Такая бомба подходит для использования в космосе? :)

[Bentus]

На этом фразу можно было и закончить )) И нужно, думается )
Тебе чё спора не хватает? :D
Ибо у тварях самонаводящиеся шарики без двигателей можно было бы списать на неизвестные биотехнологии.

У тебя устаревшая информация =))Я же чесно написал, чтод давно её не обновлял )) А также то что наиболее компетентен в этом деле Дред.

Чтобы угнаться за чем-то скоростным надо быть скоростным в первую очередь )) и только потом думать о маневренности ))А если сам прекрасно маневрирует на сверхзвуке? Одна скорость здесь поможет. И что ты цепляешся к словам? Скучно чтоли.

Ну как сказать, в космосе взрывной волны как таковой нет.. А она именно ею коцала в основном =\ Хотя звуков и огня тоже нет )))Если смотреть на хом с такой позиции то у вселенной ХВ вообще нет нчего обшего с нашей реальностью. Там таких багов, мама не горюй.

Остаётся только свет, и радиация, или может что-то ещё о чём мы пока не знаем. Короче не надо утверждать пока не попробуем. В холодную войну америкосы хотели ядерку на луне рвануть, заклимнило её, так бы знали.

А это уже сложнее, Природа может быть схожа с полем фрегата из ХВ1 например. В любом случае подобные технологии встречаются в фантастике, так что нефентезийное объяснение нашлосьТеория не имеет прав на сушествование, во первых в хв нет ни намёка на технологии свокусированного силового луча, как в ЗВ. Во вторых вести таким лучём каждый шарик не выгодно, энергозатраты слишком большие выходят.

Основной поражающй фактор ядерного взрыва - ударная волна. Второй - температура (тепловое излучение), и только потом радиация ) Ну второе и третье место - моё видение, а первое место - факт ))Тепловое излучение, ёпт ну ты же по физике круче меня, а такой промах сделал. Тепловое излучение не имеет ничего общего с нагретым воздухом, и может обходится без него, фактически это свет.

[Destroyer]

Теория не имеет прав на сушествование

Теория имеет право на существование, я этот пример привел, и я так решил. Не нравится эта - приведи свою.

вести таким лучём каждый шарик не выгодно, энергозатраты слишком большие выходят.

Эт какие такие энергозатраты? Батарейка пальчиковая, батарейка мезинчиковая или мож "крона"? Конкретику давай. А также полное описание устройства орудия, путь энергии от реактора до обшивка вражеского корабля.

И насчет выгодности-невыгодности. Отлить из жидкого вакуума болванку, чтобы потом выстрелить ей опять же в вакуум никуда не попав – это выгоднее? Сколько энергии пароход затрачивает на отлитие болванки, ее доставку в камору, и дальнейший разгон в стволе? Притом что выстрел уйдет в никуда.


И еще насчет тварей, ели я не ошибаюсь, у них нет своих технологий. Даже Наггарок не их. Так что если убрать то у тварей в первую очередь.

[Prisoner]

Тогда альтернативная версия на счет шариков:
Шарик наполнен плазмой, все заметили пару лучей, так вот что если он после выстрела по немногу спускает плазму и коректирует полет.

Тока шо прогуглил manual homeworld 2 и прочитал что пульсарная п. это дословно коротко волновая ионнолучевая пушка вейгры ползуются плазменым оружием. Так что вопрос про видимость лазера отпал :)

Зато можно ввести новые виды оружия :)

А какая участь ожидает фазовую пушку в 3 ХОМЕ?

[Lee]

2 Prisoner
факт в том, что у звезды куча вещества, которое оно может сбросить взрывной волной ) У "снарядика" пушки Куун-Лана столько не наберёцца =)

А по поводу дальнейших рассуждений, ты уж определись сначала, какую бомбу ты хочешь? Ядерную, нейтронную, аль ещё какую =) А то ты их много описал, а потом спросил, подходит ли такая бомба? )) И ещё. "Погугли" по мануалам по hwc, глядишь, и найдёшь инфу про то, чем же стреляет big fuckin' gun Куун-Лана =))

коротко волновая ионнолучевая пушкаКорпускулярно-волновой дуализм прям =)

2 Bentus
Не хватает конечно же ))))) Ломка :D :D

Не скажу, что большой спец в самолётах, но по моему мнению, на сверхзвуке особо не поманеврируешь )) Не могу прям так объяснить, почему я так считаю, но мнение такое есть, да) Но я не утверждал, что противосамолётные ракеты не маневренные, заметь ))

В hw2 нет взрывных волн вообще-то ;) Взрыв большой подковы не в счёт )) Bentusi не могли без пафоса вот так вот взять и погибнуть по-тихому ))

Основной поражающй фактор ядерного взрыва - ударная волна. Второй - температура (тепловое излучение), и только потом радиация ) Ну второе и третье место - моё видение, а первое место - факт ))Тепловое излучение, ёпт ну ты же по физике круче меня, а такой промах сделал. Тепловое излучение не имеет ничего общего с нагретым воздухом, и может обходится без него, фактически это свет.Где я написал про нагретый воздух? =)
А основной поражающий фактор ядерного взрыва на планете Земля - ударная волна - это медицинский факт.

[Prisoner]

2 Prisoner
факт в том, что у звезды куча вещества, которое оно может сбросить взрывной волной ) У "снарядика" пушки Куун-Лана столько не наберёцца =)
:D Диаметр солнца 1 392 000 км раясстояние от солнца до марса 227 920 000 км, а радиус взрыва big fuckin gun всего лишь 6-12 км

А по поводу дальнейших рассуждений, ты уж определись сначала, какую бомбу ты хочешь? Ядерную, нейтронную, аль ещё какую =) А то ты их много описал, а потом спросил, подходит ли такая бомба? ))Цитирую
:laugh:

Нейтронный заряд конструктивно представляет собой обычный ядерный заряд малой мощности, к которому добавлен блок, содержащий небольшое количество термоядерного топлива (смесь дейтерия и трития). При подрыве взрывается основной ядерный заряд, энергия которого используется для запуска термоядерной реакции. Большая часть энергии взрыва при применении нейтронного оружия выделяется в результате запущенной реакции синтеза. Конструкция заряда такова, что до 80 % энергии взрыва составляет энергия потока быстрых нейтронов, и только 20 % приходится на остальные поражающие факторы (ударную волну, ЭМИ, световое излучение).

Выходит, даже убийственнее вышло, чем а по памяти описывал :laugh: "обычный ядерный заряд малой мощности" - малой потому что предполагается использовать вблизи дружественных сил, что бы их не повредило.

И еще "Мощный поток нейтронов не задерживается обычной стальной бронёй и намного сильнее проникает сквозь преграды, чем рентгеновское или гамма-излучение, не говоря уже об альфа- и бета- частицах. Благодаря этому нейтронное оружие способно поражать живую силу противника на значительном расстоянии от эпицентра взрыва и в укрытиях, даже там, где обеспечивается надёжная защита от обычного ядерного взрыва".

И ещё. "Погугли" по мануалам по hwc, глядишь, и найдёшь инфу про то, чем же стреляет big fuckin' gun Куун-Лана =))
В игре говорилось про ядерную бомбу:apchhi:

коротко волновая ионнолучевая пушкаКорпускулярно-волновой дуализм прям =)Short wave ion beam cannon.

В hw2 нет взрывных волн вообще-то ;) Взрыв большой подковы не в счёт )) Bentusi не могли без пафоса вот так вот взять и погибнуть по-тихому ))А какже вспышки любого батла и авианосца иль чего покруче, только в игре нет повреждения соседних кораблей :biggun:

А основной поражающий фактор ядерного взрыва на планете Земля - ударная волна - это медицинский факт.Вот именно на земле.

2 Lee
Так что все таки скажешь после более подробного описания, подходит такая бомба? :p

[Lee]

2 Prisoner
В принципе годится такая бомба =) Заодно не будет у неё ударной волны, а будет уничтожать вообще всю живую силу в данной области космоса ))

Феерические взрывы в космосе завещал Лукас ))) Только вот вспышка - это не ударная волна )) А вот её как раз-таки нет )

Шарик наполнен плазмой, все заметили пару лучей, так вот что если он после выстрела по немногу спускает плазму и коректирует полет.То он двигается по реактивному принципу, и опять же ничем не отличается от ракеты =)

[Bentus]

Дааа, об отсутствии ударной волны в космосе мы давно знаем. Но всё-таки, каким скушным становится тогда космос :rolleyes: :D

О лучах. Ну, во-первых, для работы такого устройства в течении длительного времени практически без передышки уйдёт уйма энергии - намного больше, чем требуется ионке, лазеру, или для разгона плазмы. Ведь приходится сопровождать объект до того времени пока он не поразит цель, а после практически сразу сопровождать другой объект.

Кроме всего этого ещё 2 замечания:
1. если между излучателём и объектом окажется препятствие в виде вражеского кора, или метеорита?
2. если есть такие классные системы нацеливании что могут длительное время вести цель и наводить на неё шарик, то почему бы их не использовать в обычных лазерах?

[Prisoner]

О лучах, раз уж силовые поля в реальности не изобретены то тогда буду судить их физику по фантастике. Из нее известно что щит представляет определенной толщины оболочку, возможно пузырь. При поднятии щита он потребляет мизер энергии, а при попадании теряет энергию так, называемый заряд. Дальше думаю не стоит продолжать. Тогда энергии будет тратиться мало. Тем более, что первоначальная скорость берется от типа (опа :)) порохового заряда, а полем только корректируется направление, то выходит что энергозатраты просто минимальны. Имхо после взрыва этого шарика щиту потребуется гораздо больше энергии.

По замечаниям:
1. шарик полетит по инерции.
2. есть такие системы наподобие фазированных радаров, те могут одновременно сопровождать 10 целей и проводить сканирование местности и даже не одно сканирование. И обеспечивают такие радары огромную точность систем нацеливания. Предлагаю почитать здесь (http://ru.wikipedia.org/wiki/Фазированная_антенная_решётка).

Хотя сам я поддерживаю другую точку зрения на счет шариков, писал выше.

2 Lee
Шарик отличается от ракеты тем что ракета использует собственную реактивную тягу, а шариком выстреливают, и очень нехило вырываются стреляные газы из ствола. А дальше он летит по инерции и корректирует полет. Соответственно еще различие в том что ракета может очень долго наматывать круги, а шарик может только отклонится.

2 Bentus
Ударной волны может ни быть но может бать расширяющееся облако газа и обломков, но то что скучно будет с этим я тебя поддерживаю. Кста, здесь где-то на форуме было предложено ради соблюдения реальности убрать из ХОМА звук :)

[Lee]

А также постоянно включенные двигатели, добавить маневровые двигатели, убрать взрывы с полгалактики и много чего ещё ))

[Prisoner]

2 Lee
Не стоит, если коротко, то игра перестанет захватывать и поражать воображение. Двигатели можно "засвечивать" на 100% во время разгона и только на 10-20% во время полета. Но только не для файтеров и корветов, для них постоянно включенные двигатели обоснованы.

А маневровые двигатели есть но струек не нарисовали, если незаметил то присмотрись к эсминцу: у него есть на поверхности маленьлие панельки на которых два ряда по три черные точки. Очень похоже на отверстия. Остается только вопрос какое у них предназначение?

[Destroyer]

ну во первых для работы такого усройства в течениии длительного времени практически без передышки уйдёт уйма энергии намного больше

Про несуществующий девайс говорим, поэтому конкретнее, уйма это сколько? Для длительной работы фонарика - это уйма или нет. А для поддержания таиданским фрегатом щита - это уйма? И откуда он ее (энергию) берет? И насколько больше чем ионка, и какая ионка (они разные бывают), почему именно так? И выдвини свою теорию. И так сгусток энергии неизвестной природы, не имеющий двигателей и ГСН (а вдруг он их все же имеет) маневрирует, гоняется за кораблями - как? Силовые, гравитационные и прочие лучи - это как один из возможных вариантов. Другие варианты?

если есть такие класные системы нацеливани что могут длительное время вести цель и наволить на неё шарик, то почему бы их не использовать в обычных лазерах?

Обычных лазеров нет в ХВ. Системы наведения используются Сомтау в мутибимах, он же усиленный фрегат (как его обозвали в 1С). Редкие промахи, по мелочи обычно 1выстрел - 1труп, покруче всяких шариков. А в других кораблях эти системы наведения видать Саджук не позволяет использовать. Вот если бы эти системы наведения от мультибима сомтау - в ХВ2 ваягровскому ЛК на лансеры и хиигарскому ЛК на пульсары.

[Lee]

для файтеров и корветов, для них постоянно включенные двигатели обоснованы.:eek: чем обоснованы, простите??

[Prisoner]

2 Lee при движений вокруг цели корвету или истребителю постоянно приходится работать против своей инерции. Корабль сначала летит прямо потом ему надо повернуть на 90 градусов перпендикулярно. Его задача полностью погасить свою скорость по прямой и разогнаться по перпендикуляру с нуля. Таких поворотов в игре они совершают море. Потому и двигатель работает постоянно.

[Lee]

2 Prisoner
Это всё прекрасно, конечно )) Только поворачивать они при этом должны не так, как они это делают в хв, а с "заносом" хотя бы =)
Далее, файтеры и корветы частенько летают по прямой =) Тут тоже обоснован включенный двигатель? =)

[Prisoner]

2 Lee Большую часть времени они у меня проводили в боях или были не подвижны.

[Bentus]

1. шарик полетит по инерции.
2. есть такие системы наподобии фазированных радаров те могут одновременно сопровождать 10 целей и прводить сканирование месности и даже не одно сканирование. И обеспечивают такие радары огромную точность систем нацеливания. Предлагаю почитать здесь (http://ru.wikipedia.org/wiki/Фазированная_антенная_решётка).1 тогда не надо этими шариками сбивать истребы и бомбёры у которых и ускорение и манёвреной, дай каждому. Он полетит по инерции а истреб уже давно в другом направлении лететь будет.

2 тогда почему не использовать их на обычном вооружении а мудрить что-то.

[Prisoner]

Шарик, как я считаю, летит по инерции, а по реактивному принципу наводится. Не надо путать эти две вещи: начальный импульс движения и его наводку. Если сделать у него НЕБОЛЬШОЕ отклонение от начального направления, не больше 5-10 градусов (это не точная цифра а просто пример) то никаких погонь за истребителями не будет, хотя попадать в них шарики будут лучше чем штурмовой фрегат. И никакой противоестественности в их движении не будет.

А фазированые радары уже давно используются на нашей технике, что уж говорить о вселенной хома. И кроме точности радара еще есть точность самого оружия и от этих ошибок как раз шарики и избавленны.

2 Bentus скажи а ты хоть ссылку которую привел в цитате читал.

[Lee]

2 Prisoner
Ракетам можно тоже легко придавать начальную скорость (начальный импульс) ;) Есть такая штука (существует, да), как миномётный старт ракет (см. С-300 к примеру). Осуществляется с помощью ПАДов (пороховых аккумуляторов давления). Хотя с помощью них много чего ещё осуществляется =)
Это я к тому, что я не пойму, что вам так эти шареги упёрись прям =)

Вся проблема неточности оружия в играх в том, что в противном случае игра не будет интересной, зрелищной и т.п. А мелочи вообще не жить при принципе "один выстрел - один труп". Системы наведения и скорости снарядов в настоящее время гораздо лучше, чем в игре. Тоже самое касается и средств обнаружения. Это же игра, не более. А подобное гадание, придумывание ради самого придумывания - бессмысленна =)

Смиритесь с условностями, либо создайте свою игру :)

[Destroyer]

Вся проблема в том, что все это воспроизведение морских сражений парусных броненосцев. Какие уж там системы наведения. А модели шариков заменить на модели ракет! Вот и компромисс.

А зрелищность игры как раз возрастет с увеличение разнообразия вооружения капшипов. Из фильмов самые зрелищные бои в БСГ, это 100% заслуга колониальных капшипов – они там стреляют.

[Prisoner]

2 Destroyer А что ты можешь предложить по поводу разнообразия вооружения?

2 Lee :) ну это же смешно, да пороховой, минометный старт используется и на шахтах как подземных, лодочных и даже в установках тополь-М. Но поверь мне без маршевого ракетного двигателя, после минометного старта ракета упадет недалеко от ПУ :) по этому не покатит такое сравнение.

С другой стороны есть же такие высоко точные авиационые бомбы двигателя не имеют а по лазеру наводятся очень даже успешно.

[Lee]

А модели шариков заменить на модели ракет!
Так а почему бы сразу не остановиться на ракетах? =)) А заменять чего-то )

ИМХО, в hw2 достаточно разных вооружений для того, чтобы игру можно было сделать зрелищной. Можно ещё PDS вспомнить )) фейерверк ещё тот, и осуществлён простым наращиванием количества огневых точек на боевых единицах, но не введением каких-то "шариков", "кубегов" и т.п. =)
Кстати, напомню, изначально вы предлагали шареги как средство борьбы с мелочью, т.е. в качестве аргумента приводилась функциональность )) Теперь приплели зрелищность =)


2 Prisoner
Смешно то, что ты не понимаешь элементарной вещи. И сравнение ещё как катит ;) Можешь не рассказывать мне про то, что есть миномётный старт, про силу притяжения Земли и прочие маршевые двигатели ракет, я в курсе =) Кстати, для ракет в шахтах ещё применяется газодинамический старт, хотя он по сути пережиток уже для шахт, имхо, ну это так, к слову.

А теперь по делу. Поясняю элементарную вещь, которую ты не понял (не зачёт тебе по школьной физике). Речь идёт не о старте ракет на Земле, где сила притяжения "уронит" ракету обратно на ПУ при вертикальном старте ракеты и отсутствии маршевого двигателя (бредовая идея по сути касаемо ракеты), а о старте ракет в космосе, в отсутствии сил притяжения (силы притяжения кораблей и прочего пренебрежимо малы) ПАД вполне способен обеспечить ракете движение по инерции за счёт начального импульса. Так что сравнение очень даже к месту =)

[AmDDRed]

А что будет дешевле и проще - пушка, генерирующая сгустки какой-то там энергии, или ракетосборочный цех? О_о

[Дрон01]

В принципе, они равноценны, но по части рентабельности... Думаю, пушка. Это же Instant Hit. Ракеты можно сбить, избежать, перенастроить. А ионки не обманешь :)

[Lee]

Ракеты не так уж и просто сбить =) И увернуться от них легко в фильмах =)
Слово перенастроить мне вообще не понятно =))

А генерация какой-то там энергии, а потом ещё и управление ими каким-то способом - очень мощно звучит, чтобы оценить стоимость и простоту :)

[Дрон01]

Слово перенастроить мне вообще не понятно =))
Обмануть, проще говоря. У ракет же есть система наведения. Чем проще она, тем легче её обмануть. Чем сложнее она - тем проще её взломать.
А генерация какой-то там энергии, а потом ещё и управление ими каким-то способом - очень мощно звучит, чтобы оценить стоимость и простоту
А цех по сборке ракет в самом корабле на ходу - звучит ещё мощнее. Сравни лазер и ракету. Уже одно то, что лазер многоразовый, говорит в его пользу :)

[Lee]

Взломать систему наведения летящей ракеты - звучит мощно =)

А сборка батлкрузера за несколько минут в кораблике размером, немого превышающим размеры самого батлкрузера, - это не мощно? И !разработка! батлкрузера за те же несколько минут в маленьком исследовательском модуле без постройки пробных (тестовых, называйте, как хотите) экземпляров, без полного цикла работ по внедрению в производство чего-то нового - не мощно? =)) Так ракеты тоже можно так же собирать, чем они хуже? :) Ещё можно ввести более удачную, имхо, условность - на корабле к началу миссии уже есть запас топлива и боеприпасов, достаточный для любой миссии :)

Далее, где речь вообще про лазеры шла? :)

[Дрон01]

Я так и не понял - мы рассматриваем _реальные_ системы вооружения или виртуальные? При чём здесь все эти факты? Раз ты утверждаешь, что это мощно, то почему бы и не взломать систему наведения летящей ракеты?

Насчёт лазеров и ракет. Лазер=ионка. Я просто привёл ситуацию для сравнения. У ионки даже лучше чем у лазера инстант каст и мгновенный дамаг без потери скорострельности, поскольку пучок образуется вне пушки. Ракету нужно сначала запустить, потом разогнать и навести на цель. И ещё не факт что она вообще долетит. Ионка победила.

[Lee]

Мне пофигу, какие рассматриваются системы вооружения =) Я просто отстаиваю свою точку зрения, которая заключается в том, что шарики а ля HWC ничем по сути (кроме названия и описания в игре) не отличаются от ракет, и потому вводить их смысла не имеет :) Ионки vs ракет не обсуждалось. Мною по крайней мере.

Лазер=ионка - зачёт! :lol:

ЗЫ. С точки зрения игр ионка не победила хотя бы потому, что баланс :) А с реальной точки зрения победила ракета, ибо она существует, она реальна :)

[Destroyer]

А что ты можешь предложить по поводу разнообразия вооружения?

Больше огневых точек вторичного вооружения разных типов. Как в тех же космосимах например.

Так а почему бы сразу не остановиться на ракетах? =)) А заменять чего-то

Так это и будут ракеты, вместо шариков вылетать из турелей.

...Теперь приплели зрелищность

Эх, запамятовал я. Где я к шарикам приплел зрелищность. Напомните плиз цитаткой.

[Lee]

А зрелищность игры как раз возрастет с увеличение разнообразия вооружения капшипов.В контексте обсуждения шариков эта фраза может быть воспринята как прикручивание шарикам зрелищности :) И мною именно так и была воспринята :)

[Prisoner]

Извиняюсь, меня долго не было - одновременно накрылись и комп, и телефон :)

2 Destroyer разнообразность вооружения я имел в виду типы например ионка, кинематика и тринити. Что еще можно предложить?

2 Lee Прости конечно, я против тебя ничего не имею, но я отстаиваю свою точку зрения, и кстати незачет по физике тебе. Какой вес снаряда энергопушки (которая далеко не сгусток энергии а вполне материальный контейнер с плазмой) допустим 4 кг (настоящий вес земной противотанковой мины или фугаса) вес ракеты допустим 800 кг (настоящая земная ракета). при мощности порохового ПАДа достаточной для полноценного выстрела снарядом весом 4 кг скорость его будет например 2500 м в секунду, тогда как для ракеты весом 800кг скорость, которой будет "достаточно" для выстрела в условиях невесомости, будет равна 2500/800кг*4кг = 2500/200=12,5 м в секунду :) не хочу смеяться, но от такой ракеты сбежит даже верфь :)

2 Lee Вот теперь ты различие заметил. Маршевый двигатель ракеты, без которого шарик успешно обходится, нужен для того чтобы разогнать ракету до нужной скорости, а иначе прости но такую ракету обгонят дети на велосипедах и собъют камнями:). Все таки ПАД используют для того чтобы вывести ракету из ПУ, и не повредить ПУ маршевым двигателем ракеты.

Не надо меня обвинять в недопонимании физических процессов, я физикой увлекаюсь с малолетства.:p

Лазер = ионка, а где был этот лазер? Я его не встретил в игре.

И поледнее, согласен с Destroyer про зрелищность я тоже не припомню. Я, лично, говорил про функциональность и про более менее соответствие нашим законам природы, а не полном копировании их.

[Lee]

2 Prisoner
=)))))))))))))))))
Я нигде не писал, что ракета будет быстро лететь при том, что её ПАД выкинет )) Я писал про то, что ракета будет лететь по инерции, а не про то, с какой скоростью. И я не говорил, что у ракет нет двигателей ;) Само по себе понятие ракеты как-то даже на уровне подсознания подразумевает наличие двигателя =)) Соответственно твои дальнейшие рассуждения не требуются и не комментируются :))
А вот вес снаряда энерго-пушки - круть неимоверная =)

Различия я не вижу всё равно. В игре будет реально одинаково - объект летит за другим объектом, догоняет, убивает )) А ракеты за счёт следа даже эффектней смотреться будут :)

Я не обвинял тебя в недопонимании, я всего лишь констатировал факт, что ты не понял, что в условиях невесомости ракета на ПУ не упадёт при миномётном старте =)

[Prisoner]

2 Prisoner
Я нигде не писал, что ракета будет быстро лететь при том, что её ПАД выкинет )) Я писал про то, что ракета будет лететь по инерции, а не про то, с какой скоростью. И я не говорил, что у ракет нет двигателей ;) Само по себе понятие ракеты как-то даже на уровне подсознания подразумевает наличие двигателя =)) Соответственно твои дальнейшие рассуждения не требуются и не комментируются :))А я долгооо говорю про отсутствие двигателя в еэнрго снаряде=))) и его дешевизне в производстве.

А вот вес снаряда энерго-пушки - круть неимоверная =)Предложи свой вариант, только с учетом что калибр должен соответствовать обычной кинематике на базе которой, кстати и устанавливается енерго пушка тобиш шарики.

Различия я не вижу всё равно. В игре будет реально одинаково - объект летит за другим объектом, догоняет, убивает )) А ракеты за счёт следа даже эффектней смотреться будут :):laugh: :lol: :) 2 Destroyer - так вот кто говорил про зрелищность :lol: :rofl:

Я не обвинял тебя в недопонимании, я всего лишь констатировал факт, что ты не понял, что в условиях невесомости ракета на ПУ не упадёт при миномётном старте =)А я говорю что непременным фактом является наличие мершевого двигателя. Иначе над пуском ракеты будет смеятся весь вражеский флот :)


2 Lee Не обижайся если что :) Люблю здоровый спор

[Lee]

Зато ты предлагаешь энергоснаряду попукивать для изменения курса ) что само по себе означает наличие системы управления и наведения =) 4 кг? Дешёво? :D

Кстати! Такое маневрирование будет уменьшать мощность снаряда по пути, и, как следствие, сильно ограничит его дальность при малой массе :)

Дешевизна энергоснарядов по сравнению с ракетами - не аргумент ни разу просто потому, что взято с потолка, не имеет никакой основы под собой.

А зачем мне предлагать свой вариант энергоснаряда, если я против него? )) Я уже предложил забить болт на них, обойтись ракетами =)

Прости, но где я сказал, что у ракеты нет двигателя? :eek:

ЗЫ: Ракета класса "воздух-воздух" Р-77: масса - 175 кг, дальность до 150 км :)

[Destroyer]

В контексте обсуждения шариков эта фраза может быть воспринята как прикручивание шарикам зрелищности :) И мною именно так и была воспринята :)Может я неточно выразился, эта фраза про зрелищность была прикручена именно к капшипам в ответ на фразу: "Вся проблема неточности оружия в играх в том, что в противном случае игра не будет интересной, зрелищной". Вот как раз зрелищной она и будет, т.к. что в игре, что в реале, истребы (бомберы и т.д.) взрываются гораздо красивее и зрелищнее, чем летают. Разнообразие вооружения это не обязательно всякие шарики, кубики и т.д. :) Этого разнообразия можно добиться одним кинетически оружием: орудия нескольких калибром + ракетные установки нескольких типов на одном корабле.

Что еще можно предложить?Ничего, да и не нужно больше ничего. Одной кинетики можно несколько типов.

Например основное вооружение крейсера (как самого мощного корабля): ионки, крупнокалиберная кинетика, установки ПКР. Оборонительное: ЗРК дальнего радиуса, ЗРК ближнего радиуса, лазерные, плазменные, кинетические пушки (среди последних может быть мелкокалиберные пушки, пулеметы и картечницы). Общее количество огневых точек может за тридесятка переваливать (вот и пресловутая зрелищность). Абсолютно все орудия разрушаемы – вот и баланс, т.е. мелюзга по-прежнему сможет кусать эти крепости. Но не безнаказанно, вот и зверские потери и динамика в москитном флоте.

Вооружение дестроера: главное – тоже что и есть, крупнокалиберная кинетика, торпеды. Оборонительное: тоже что и у вышеописанного крейсера, только в меньшем количестве. И т.д.

Вообще я заметил за космическими игроделами странную манеру: когда почти все юниты всего лишь фоновая декорация, их стараются проработать по максимуму. А когда они полноценные игровые, действующие средства, то сразу пытаются навязать какую-то дурацкую условность, упрощения и т.д. Логичнее бы наоборот.

[Prisoner]

2 Lee
Мощность будет уменьшатся по мере маневрирования. Зато с системой маневрирования гораздо больше снарядов попадают в цель, что в конечном счете может оказаться выгоднее даже не то что экономически, а просто технически на поле боя.

У этой ракеты боевая часть 22кг против 175кг общего веса, эффективность 22/175 = 12,5%. А скорость, ну ты конечно сам знаешь, 4 маха = 4772 км/ч что подразумевает использование не только пороховой шашки. Шарик обычная пушка и стоит по любому дешевле, а ракеты обычно более дефицитны.

[Lee]

Никогда не видел, чтобы эффективность системы вооружения оценивалась отношением масс :eek:

А скорость, ну ты конечно сам знаешь, 4 маха = 4772 км/ч что подразумевает использование не только пороховой шашкиТы тупой, или прикидываешься? Всё пытаешься мне объяснить, что у ракеты есть двигатель?

Шарик обычная пушка и стоит по любому дешевле, а ракеты обычно более дефицитны.Очень любопытное заявление, учитывая то, что шарик этот вместе с "обычной" пушкой - плод больной фантазии Баркинг Дог :)

[Prisoner]

Х... с ним с шариком пусть не воскресает.
А ты не ругайся, ты между прочим долго делал вид что не видишь разницы между ракетами и энерго п.
А по весу можно было зарядить не одну ракету, восемь шаров и убить не один файтер противника.

[Lee]

Я не делаю вид, я до сих пор не вижу принципиальной разницы между шариком и ракетой с точки зрения применения (не надо делать упор на технологию того, что не существует, на технологию того, о чём судить ты можешь исключительно умозрительно, фантазировать). Аналогично с ценами, судить о которых тоже не представляется возможным.

Кстати, а сколько %ов от твоего шарика прилетит к файтеру, находящемуся на расстоянии 150 км? (это я на Р-77 намекаю, сделанную в 20-м веке, кстати ;) ). И долетит ли он вообще? =) Какова "эффективная масса" (по твоей теории) этого шарика с учётом систем наведения, системы маневрирования и т.п.?

Масса ракеты в космосе, между прочим, может быть уменьшена за счёт того, что нет того же сопротивления воздуха, соответственно, требуется существенно меньше топлива для достижения необходимой скорости, а при том же количестве топлива ракета в космосе может достигнуть куда большей скорости :)

И потом, что есть топливо ракеты в hw - тоже вопрос :)

[Prisoner]

упор на технологию того, что не существует, на технологию того, о чём судить ты можешь исключительно умозрительно, фантазировать). Аналогично с ценами, судить о которых тоже не представляется возможным.
У меня для тебя плохие новости, тебя окружает жестокая реальность :D , чего же ты тогда в фантастику играешь. А как ты тогда можешь судить про растояния действия в космосе (150км)

[Lee]

2 Prisoner
У меня для тебя тоже плохие новости. Ты не умеешь читать, или, судя по всему, понимать, что написано. Ты в качестве аргументов в пользу шарегов пишешь о их технологии и цене. А судить об этом не представляется возможным. Так же как и о цене ракет во вселенной hw.

И вторая плохая новость для тебя - ты слеп. В hw, hwc и hw2 есть расстояния ;) И они отображаются.

Все эти новости - нисколько не оскорбления, это факты. Такова жестокая реальность.

[Prisoner]

Тогда твоими словами: как ты можешь сам сравнивать земные ракеты и игру.

[Lee]

2 Prisoner
Я знаю, что такое ракета, как она устроена буквально изнутри, знаю, как она летает, и знаю достаточно неплохо механику. А ракеты в игре имеют реальный прототип - ракеты в реальности. Соответственно, вполне можно предполагать, что из себя может представлять ракета в игре. Есть от чего отталкиваться, так сказать :)

Шарики - плод фантазии, не имеющий реальных прототипов.

[Prisoner]

Кстати, а сколько %ов от твоего шарика прилетит к файтеру, находящемуся на расстоянии 150 км? (это я на Р-77 намекаю, сделанную в 20-м веке, кстати ;) ). И долетит ли он вообще? =)Объясняю популярно: ты уверен что 150 км будет иметь такое-же значение в космосе как и на земле.

Шарики - плод фантазии, не имеющий реальных прототиповМогу сказать что Циолковский тоже когда-то фантазировал про полеты, когда реальные "прототипы" транспорта тогда были в виде паравозов и ранних автомобилей, если память мне не изменяет.

Тебе не надоело. Давай сделаем отдельную тему вроде Prisoner vs Lee.

[Lee]

могу сказать что Циолковский тоже когдато фантазировал про полетыЦиолковский свои "фантазии" подкреплял математическими выкладками, да будет тебе известно.

Дальность поражения оружия имеет значение. И весьма важное. Возможность поразить противника до того, как он сможет "ответить" крайне важна.

Мне не надоело =)

[Prisoner]

Я имел в виду такое значение: в россии есть система тропосферной связи, антены которые передают сигнал на расстоянии 400км в диапазоне свч, который (свч) может работать только в зоне прямой видимости около 70км, а тропосферная связь может работать (проверено на практике) до 600км, а в космосе такая система не будет иметь такого значения как на земле.

Можно провести необходимые расчеты и подкрепить мат выкладками и шарики

А раз тебе не надоело тогда поделись мнением в чем различие между ракетами и торпедами для космоса :)

не хочешь новую тему делать Prisoner vs Lee :)

[Lee]

А теперь поделись мыслями о том, как связана дальность тропосферной связи с дальностью систем вооружения.

Давай. Подкрепи мат. выкладками шарики. Только, будь добр, учти наличие у них системы наведения и маневрирования. То, что всё это должно выдеражать выстрел :))) Ещё учти рассеивание энергии плазмы в окружающую среду.
Это так, навскидку.

Я уже делился своим мнением на этот счёт. Торпеды и ракеты в космосе по видимому отличаются названием. Ну ещё зачастую в играх/фильмах (не обращал особо внимания, но мнение сложилось) их разделяют по принципу "большому кораблю - большая торпеда", небыстрая, но бахает смачно, и "маленькому файтеру - маленькая ракета", быстрая, маневренная, с небольшим уроном.

Ты не предлагай, ты действуй, коль хочешь что-то делать :)

[AmDDRed]

Я, конечно, не так сильно понимаю в технологии вооружения, но, как мне кажется, ваш спор можно перетащить в тему "Ракетные технологии" - всё равно, там всего лишь 2 страницы, да и в тему :off:

А шарики самонаводящиеся - просто Барковцы, ИМХО, хотели сделать какой-то апгрейд обычным пушкам, и придумали, по фантастической традиции, что свинцемёты обычно заменяются на энергетическое оружие. Ну вот, так сделали хитро - с автопилотом... Наверное, истребители слишком быстро летали. Или вообще, они имели ввиду, что это не плазма, а какие-то наводящиеся на тепло энергоракеты... Ниднаюниднаю... Шаровые молнии ;)

ИМХО, неплохо пришлись ко двору - только на эскадрильи не надо бы ставить их - вот тяжёлые корабли, у них есть большой реактор - велкам. (хотя, с другой стороны, они умудрились и в истребители запихнуть реактор... Ну, не знаю, в общем.)

[Lee]

Делайте отдельную тему, переносите в другую, хоть удаляйте )) Я не против =)

[Prisoner]

2 Lee ты снова не понял =) то значение и особенность которую имеет тропосферная связь на земле просто бессмысленна в космосе.

По мему мнению хоть в космосе хоть в воздухе вес истребителя все равно имеет значение и по этому у космической ракеты много топлива, хватит чтобы разогнать снуля и заторнозить полностью несколько раз тогда выйдет вес вв 30кг общий весракеты 200кг а у торпеды топлива только на разгон и ееще чуть чуть для маневрирования и будет 150кг вв при общем весе 200кг. тогда мощность будет увеличена в 5 раз ;)

[Lee]

2 Prisoner
Да нет. Речь шла про дальность систем вооружения, а ты перевёл по-быстрому тему на тропосферную связь. Я вот этого не понял. А ты не понял по-моему до сих пор, что я не умею через интернет мысли читать :)

Ну мнения, они такие, разные бывают. Кстати, вес большого космического корабля даже умозрительно представляется куда большим, нежели вес истребителя :) Далеко не в 5 раз :)

И вообще, последовательнее давай :) Прежде чем считать ракеты/торпеды, посчитай шарики ;)

[Prisoner]

2 Lee объясню еще проще привычные вещи нам на земле ведут себя совсем по другому в космосе.

[Lee]

2 Prisoner
Я тебе это другими словами выше уже объяснил =)

Только это ни разу не имеет отношения к эффективной дальности систем вооружения =) Даже в космосе =)

[Prisoner]

Твою дивизию .. дальность действия ракеты р-77 равна 150км на земле по земным принципам в частности и по сопротивлению воздуха.
Вот я и спрашиваю ты уверен что в космосе эта ракета будет иметь такое же значение как на земле

[Lee]

2 Prisoner
Дальность будет другая - факт =)
Более того, Р-77 не будет использоваться в космосе =)
Для космической ракеты не актуальна аэродинамика, ей, возможно, пригодится двигатель многократного включения и т.п. =)

ЗЫ. То, как понимают тобою сказанное, напрямую зависит от того, как ты это сказал. Если тебя не поняли - это отнюдь не значит, что собеседник - дебил.

[Ten]

Открепил обсуждение энергопушек в отдельную тему, думаю, так лучше :) Сама же дискуссия плавно перетекла к ракетным технологиям, которые можно обсудить в одноимённой теме.

На всякий случай вот внутриигровое описание энергоорудий – на заметку тем, кто захочет продолжить их обсуждение :)

Энергопушки (Energy Cannons)
Появились в результате исследований, направленных на увеличение скорострельности метателя плазменных бомб. Энергопушки получают высокотемпературную плазму из реактора корабля и обрамляют её в маленькую сферическую оболочку, которая была усилена для возможности использования в скорострельных орудийных системах.

Итак, это новый виток развития плазменных бомб, причём направленный на повышение скорострельности, но никак не самонаведения.
*достаёт очередной запылившийся черновичок*
К плазменному метателю имеем следующее описание:

Метатель плазменных бомб (Plasma Bomb Launcher)
Одно из преимуществ тяжёлого шасси истребителя – возможность установки плазменного вооружения, обладающего огромной мощностью. После того, как пилот нажал на гашетку, подсистема плазменных бомб получает «порцию» высокотемпературной плазмы из реактора двигателя Истребителя и обрамляет их в маленькую магнитную «оболочку» [в ХВК про это ни слова, а жаль – прим. перев.], помещаемую непосредственно на выпускаемый снаряд. После столкновения с целью магнитная оболочка разрушается и плазма выплёскивается единым мощным взрывом. И хотя таким снарядом практически невозможно поразить стремительные Истребители, он может нанести ужасные повреждения неповоротливым Крупным боевым кораблям. Эта изящная и мощная орудийная система достаточно громоздка и не позволяет установить другие виды вооружений.

Любопытно, что представляет собой это снаряд, поддерживающий магнитную оболочку после залпа и до самого столкновения – ИМХО гораздо проще резким перемещением магнитного поля метнуть удерживаемый им сгусток плазмы (тем более, что в ХВ1 визуально это выглядит именно так :)). Тем не менее, никаких намёков на самонаводимость плазменных бомб нет и в помине. Поэтому полностью разделю точку зрения Lee и остальных, считающих энергопушки плодом больной фантазии разработчиков. Ракеты и скорострельные ускорители для отстрела мелочи выглядят куда достовернее.

Правда, во вселенной ХВ есть трактор-бимы (привет дяде Лукасу :)), затягивающие стиснутые корветами корабли в брюхо экспедиционного корабля или носителя (в Звёздных Волках эти лучи даже перестали быть невидимыми). Чем-то подобным можно было бы менять направление плазменных сгустков, если бы не два НО:
1. В ХВ:К трактор-бимы заменены перекрашивающей сетью непонятного принципа действия.
2. Энергоорудия устанавливаются даже на реконы с аколитами. Как разместить на этих крохах системы, позволяющие менять направление энергоснаряда независимо от положения истребителя относительно цели, для меня остаётся загадкой.

[Xsel`Naga]

...ИМХО гораздо проще резким перемещением магнитного поля метнуть удерживаемый им сгусток плазмы (тем более, что в ХВ1 визуально это выглядит именно так :).Могу тебя обрадовать - такие оружейные системы уже существуют и если напрячся то можно построить Plasma Bomb Launcher у себя дома.

Ссылка на технологию здесь внизу:
---[ http://imlab.narod.ru/Projects/PlasmGun/PlGun_01.htm ]---

[Джаспер]

На форуме неоднократно поднимался вопрос о научности\ненаучности энергетических орудий с управляемыми снарядами показанными в Катаклизме.

Давайте в этой теме высказывать свои мысли по этому поводу, а так же на тему непосредственного их внутреннего устройства. :)

[Lee]

Так всё обсосано уже.

[McQueen]

ИМХО была неудачная идея... раилы, лазеры, ионки, ракеты, торпеды - еще куда не шло... но енергопушки с самонаводящимися снарядами... по моему это плазменные заряды летящие вдоль силовых линий в цель...как-то так

[Ten]

Ну да, к самой пушке прилагается компактный излучатель тонкого пучка магнитного поля, который непрерывно обстреливает цель. К этому самому пучку равномерно прямолинейно летящий плазменный снаряд и притягивает :)

Вообще, концепция самонаводящихся шариков действительно неоднократно обсуждалась, но в силу её бредовости очередная попытка тянет не на дефибрилляцию, а на живительную эвтаназию.

[Fencer]

Меня больше порадовал звук, с которым эти самые орудия стреляют.
тучшщ тучышщ :D

А если серьёзно, имхо куда лучше бы было, если б заместо них понатыкали например шок-винтовки из Unreal-а, с режимом альтернативного огня.

[Джаспер]

Ну что ж, постараюсь заполнить информационный вакуум этой темы своими пусть и фантазиями, но не беспочвенными. Изложу то, как я вижу конструкцию этих орудий (другие тоже пусть присоединяются):

Со стрельбой плазмой в металлических сферах есть проблема - её температура их легко не то что расплавит, а просто испарит. Поэтому, вполне возможно, что каждый снаряд в плане защиты от внутренней температуры похож на сами реакторы кораблей - скорее всего это не простые металлические сферы, а мини токамаки, создающие внутреннее электромагнитное поле. Энергия же, для поддержания поля, возможно берется из самой плазмы - то есть снаряд питается по сути дела собственным зарядом, поэтому дальность стрельбы сильно ограничена. Управление же осуществляться может следующим способом - снаряды могут быть оборудованы, например, головкой самонаведения, а коррекция курса осуществляется благодаря небольшим электромагнитным соплам - обычно те закрыты полем камеры, но при необходимости маневрирования, поле там ослабевает или отключается, выпуская небольшую реактивную струю плазмы.

P.S. Как такой вариант?

[Fencer]

При подобных затратах имхо проще бы было навесить ракетниц, или массдрайверов наконец.

[Джаспер]

А ты думаешь ракеты были бы дешевле? А массдрайверы как раз и заменялись этими орудиями, как более совершенными.

[Ten]

Ну, насчёт информационного вакуума это громко сказано: если вспомнить Unitviewer'ское описание плазменного штурмовика (кстати, в определённой степени сомнительное – уже комментировал, почему), а потом краатенькую характеристику энергопушек в самом Катаклизме, то получается именно такая картина. Но как правильно заметил даже Fencer, тогда это получается всё та же ракета, разве что под другим названием, и смысла выделять её в новый вид вооружения никакого. Я так предполагаю, описание к штурмовику клепали именно будущие ХВЦ-шники, и финальные реликовские корректировки им явно пришлись не ко двору.

А вот ТОКАМАКи в качестве снарядов – это пять! :thumbsup: В копилке внутрифорумных мемов появился ещё один перл, который занял достойное место рядом с кораблями в ПЗУ и тормозными щитками для плазменных двигателей. :lol:

Дело в том, что основная задача ТОКАМАКов – не удержание, а получение этой самой плазмы путём начала ядерного синтеза. Потому, соответственно, это весьма габаритные многотонные агрегаты, зело требовательные к внешним источникам питания, а о науко-трудо-деньгоёмкости и подавно можно не начинать. И что же? Давайте массово наклёпаем этих катушек, переведём на самообеспечение и засыплем ими вражину по самую макушку – авось они отложат свои агрессивные замыслы и мило начнут вышивать крестиком. :D

Добавлено через 2 минуты
А хотя... в принципе, выдающиеся во всех отношениях системы голографического проецирования, способные воссоздать гравитационный, электромагнитный, инфракрасный и ещё чёрт знает какие силуэты заданных объектов, уже ставят серийно на корабли-камикадзе. Видимо, сумели пролоббировать и токамаки... :)

[Джаспер]

Ну, во первых, удержание плазмы и есть одно из главных необходимых условий для осуществления синтеза (единственное, которое пока нормально выполнить не удалось - потому и до сих пор не имеем рабочих реакторов на основе синтеза), и токамаки непосредственно для этого и используются в этом процессе.

Про габариты и многотонность - насколько я понял, ко времени катаклизма технологии развились уже на столько, что реакторы размещать смогли на борту истребителей - вполне возможно учёные на этом не остановились.

Про источники питания - опять же, вполне возможно был разработан источник питания, напрямую преобразующий энергию внутренней плазмы в электрическую - по крайней мере на истребителях по идее стоят аналогичные, ничего менее технологичного на них влезть по просту не смогло бы.

На тему науко-трудо-деньгоемкости такой системы приведу такой пример: ну, ведь в 50-60 годы, когда появились первые ламповые ЭВМ, занимавшие несколько этажей в здании, и при своих ничтожных по сравнению с современными калькуляторами вычислительных мощностях, стоивших баснословные суммы, ведь тоже никто не мог подумать, что лет этак через 50-60, компьютеры будут устанавливать внутри ракет и управляемых артиллерийских снарядов в качестве системы наведения, и потом стрелять этими компьютерами.:redeyes:

Если говорить про мимиков-камикадзе, то это пожалуй единственная часть сеттинга каты, которую можно назвать по-настоящему бредовой, помниться я это уже говорил.

И в который раз, не вижу ничего бредового в управлении вектором тяги на кораблях с помощью щитков, которые могли бы использоваться и как реверсные ковши - по крайней мере, было бы более бредовым, если бы были созданны такие мощные двигатели, а потом вдруг выяснилось, что материала для них то нету - ведь если нету материала, способного выдерживать воздействие их реактивной струи на выходе, то из каких же материалов может быть создана их камера сгорания (или что у них там может быть, с учётом того, что это ядерные двигатели), термические и динамические нагрузки в который в РАЗЫ ВЫШЕ.