PDA

Просмотр полной версии : Об устройстве космокораблей


Mr_Overjay
18.01.2013, 00:31
На днях раздумывал на эту тему, выдумывая корабль-
цеппелин. Интересно узнать мнение разных людей по
этому поводу, кому что нравится, кто что считает
разумным/бредовым.
Начнем с меня. Я считаю, что космический корабль
должен иметь цельную оболочку, которая выполняет
защитную функцию. А не то, что у нас сейчас часто
видно, все електронные кишки снаружи. Вот чтото типа
шаттлов. Так же должна быть симметричность и
разумное количество округлых частей.
Это касательно внешности.
Движки я обычно придумываю ионные, либо ионно-плазменные. То есть, никаких фотонных ускорялок и прочей имбы.
Силовой источник - термоядерный, атомный реакторы.

Fencer
18.01.2013, 01:06
корабль-цеппелин.
Было дело, заглянул я тут в кинотеатр летом ... (http://www.hoff.ee/wp-content/uploads/2012/04/valkyries_incoming_02-copy.jpg)

Андрей_159
18.01.2013, 02:01
Чёрт, опередил!

Но зато там был Мир.

[BC]afGun
18.01.2013, 02:52
Было дело, заглянул я тут в кинотеатр летом ...
чет мимо меня фильмец пролетел...

Названием хоть поделитесь :)

Джаспер
18.01.2013, 06:34
afGun;53430']чет мимо меня фильмец пролетел...

Названием хоть поделитесь

Сам пока не смотрел, но вангую что "Железное небо".

Добавлено через 5 минут
Кстати, Mr_Overjay, уточни - ты сейчас говоришь об устройстве конкретно кораблей-дирижаблей, или кораблей в целом?

Mr_Overjay
18.01.2013, 11:00
Кораблей в целом.

Тк на моем счету детально продумано корабля два всего. Цеппелин будет третьим.

И да, господа, вы про Железное Небо правильно подумали. Просто я недавно его посмотрел, и решил что корабль-цеппелин это чертовски стильно :) если поставить его рядом с более угловатыми кораблями остального человечества из моей книги. (которую я пишу уже черти сколько)

Добавлено через 2 часа 54 минуты
хотя и про цеппелины ваше мнение хочу узнать :)

Lee
18.01.2013, 17:24
Лучшая форма для корабля, если речь о боевом - шар )

Mr_Overjay
18.01.2013, 22:20
И еще вопрос, господа.

Космический корабль в форме дирижабля (для простоты восприятия сей формы берем корабли из Iron Sky, нарисованы хорошо) - это глупо, или стильно?

Ну и вообще, ваше отношение к самой идее.

Fencer
18.01.2013, 23:13
Космический корабль в форме дирижабля - это глупо, или стильно?
Всё моё отношение к данному вопросу чуть более, чем полностью выражено в этих скриншотах (http://maisondereflexion.files.wordpress.com/2012/06/iron-sky.jpeg) из (http://i.vgorode.ua/m/0x0/385334.jpg) оригинального (http://i015.radikal.ru/1202/08/0e584ed50d7e.jpg) фильма (http://blog.film-dienst.de/wp-content/uploads/2012/02/IronSky_3.jpg)

Добавлено через 2 минуты
К слову, в сингле HW2, цеппелины эти смотрелись бы куда лаконичнее, нежели Томатные табуретки.
ИМХО.

Mr_Overjay
18.01.2013, 23:31
По моему на скриншоте все довольно внушительно и эпично

Андрей_159
19.01.2013, 00:53
это глупо, или стильноЭто так глупо, что стильно.

Джаспер
19.01.2013, 10:59
Это так глупо, что стильно.

Кстати согласен:gigi:.

А вообще, на тему кораблей в целом:

Лучшая форма для корабля, если речь о боевом - шар )

Ну ИМХО идея сферического корабля в вакууме:lol: в теории конечно хороша, но всё же думаю эффективнее будет сильно вытянутый корабль, имеющий очень маленький относительный размер лобовой проекции, а так же хорошие углы наклона брони в ней (в этом, кстати, большинство хоумовских кораблей на удивление продуманы с точки зрения дизайна).

Касательно же внутреннего планирования, думаю тут возможны две концепции - стандартная, когда внешняя обшивка и броня, которые по совместительству выполняют роль полноценных внешних стенок.

Второй вариант - внешние броневые борта крепятся на каркас, и являются негерметичными, а внутренние отсеки сами по себе отдельно герметичные, закреплены внутри каркаса и соединены переходами.

Про реактор - тоже думаю, что скорее всего термоядерный. Двигательная установка - на больших кораблях ионные движки, на истребителях и корветах - плазменные двигатели.

Из систем управления - стандартный набор маневровых движков-отводов от основного на корпусе. Плюс может быть ещё и вспомогательная гироскопическая система.

P.S. Это в тему боевых кораблей.

Lee
19.01.2013, 11:59
Двигательная установка - на больших кораблях ионные движки, на истребителях и корветах - плазменные двигатели. Подобные высказывания всегда нравились. Регулярно на данном форуме упоминаются и выглядят киданием умных слов.

эффективнее будет сильно вытянутый корабль, имеющий очень маленький относительный размер лобовой проекцииЭффективнее в чём?

Джаспер
19.01.2013, 13:32
Эффективнее в чём?

А в том, что такой корабль при атаке по лобовой проекции будет более защищён. Аналогично, бронетехнику выгоднее делать с сильно перераспределённой бронёй, пускай даже оставляя откровенно слабыми борта и тыл, но сделав практически непробиваемым лоб. Если экипаж опытный, то зайти с уязвимой стороны будет проблематично. А вот равнопрочная защита на практике оказывается почти всегда равнослабой, в результате, какую тактику не применяй, единственной, которая сможет защитить такую машину будет вообще не попадать под огонь.

+При равнопрочной защите, несмотря на меньшую защищённость в той же лобовой проекции мы имеем значительно большую массу брони.

Lee
19.01.2013, 13:43
ухахаххахаха )) очень маленький относительный размер лобовой проекции говорит об очень невысокой жёсткости кузова в целом )
А разговоры о "Если экипаж опытный, то зайти с уязвимой стороны будет проблематично" считаю шуткой или бредом ))

Шар - максимальный объём при наименьшей площади поверхности.

Джаспер
19.01.2013, 14:00
ухахаххахаха )) очень маленький относительный размер лобовой проекции говорит об очень невысокой жёсткости кузова в целом )
А разговоры о "Если экипаж опытный, то зайти с уязвимой стороны будет проблематично" считаю шуткой или бредом ))

Шар - максимальный объём при наименьшей площади поверхности.

Жесткость корпуса при выдерживании попаданий не так уж и важна. Важен размер цели, прочность брони и её углы наклона относительно траектории полёта снарядов. А вот чем меньше размер обстреливаемой проекции, тем больше это затрудняет попадание по кораблю в целом и ради этого инженеры даже готовы жертвовать внутренним объёмом - пример сверхплотная компоновка всех отечественных танков, которую используют, не смотря на целую кучу порождаемых ею проблем.

И если бы то, что ты называешь шуткой или бредом, было таковым, то этому бы принципу так свято не следовали бы при строительстве бронетехники:).

Fencer
19.01.2013, 14:02
Если экипаж опытный, то зайти с уязвимой стороны будет проблематично.
Если берут в клещи - то хоть волчком вертись, а пулю словишь.

Lee
19.01.2013, 14:10
2 Джаспер
Жёсткость важна в 8999 других моментах.

Джаспер
19.01.2013, 14:10
Если берут в клещи - то хоть волчком вертись, а пулю словишь.

В этом и заключается смысл тактики - чтобы:
1)Не позволить противнику сделать это.
2)Самому окружить противника.

Именно поэтому, по прежнему одной только техникой но без головы на плечах войну не выйграть.

Добавлено через 1 минуту
2 Джаспер
Жёсткость важна в 8999 других важных моментах.

Да важно, но я же не говорю, что корабль надо вытягивать в нить, извивающуюся при любом манёвре. А вот соотношение длины и, например, ширины 3-5 к 1 вполне нормально.

Fencer
19.01.2013, 14:17
2)Самому окружить противника.
Тогда кораблей таких нужно как минимум звено, а если, упаси Саджуук, занесёт в Кадеш, или к аналогичным дружелюбным соседям?

В одиночку такой корабль будет представлять собою гроб, если только это не вертлявщина истребитель какой-нибудь :)

Добавлено через 1 минуту
P.S. Вообще, я тут представил например хиигарский Бутерброд, уворачивающийся от вражеских залпов, аки Нео. :D

Джаспер
19.01.2013, 14:22
Тогда кораблей таких нужно как минимум звено, а если, упаси Саджуук, занесёт в Кадеш, или к аналогичным дружелюбным соседям?

В одиночку такой корабль будет представлять собою гроб, если только это не вертлявщина истребитель какой-нибудь :)

Добавлено через 1 минуту
P.S. Вообще, я тут представил например хиигарский Бутерброд, уворачивающийся от вражеских залпов, аки Нео. :D

Ну бортовая защита будет конечно слабее лобовой, но это не мешает ей быть достаточной для того чтобы сдерживать огонь всякой мелочи. Иначе говоря, лоб в лоб такие корабли должны сходиться только с равными по мощи противниками. Ну и конечно эскорт более мелких кораблей никто не отменял.

Вообще, любой большой линкор или тяжёлый танк в одиночку и без поддержки это гроб априори. Впрочем как и любая другая боевая единица.

Fencer
19.01.2013, 14:28
Предлагаю такой вариант - наковальня обвешанная движками, сверху на неё можно посадить парочку лётчиков космолётчиков с бердянками, которые берут на абордаж ближайшее вражеское судно, в случае гибели своего.
Кстати про стиль можно тоже не заикаться, наковальня это ж и грозно и мощно!

А про лобовую броню: самый каноничный толстолобик - это фрегат-таран, а уж если его расплющить вытянуть в длину, да прилепить по бокам пару-тройку hgn_battlecruiserturretedioncannon - чем не вариант?

Джаспер
19.01.2013, 14:33
А про лобовую броню: самый каноничный толстолобик - это фрегат-таран, а уж если его расплющить вытянуть в длину, да прилепить по бокам пару-тройку hgn_battlecruiserturretedioncannon - чем не вариант?

Ну он уже и так достаточно вытянут:laugh:.

То что я говорил о защищённости кораблей в принципе и так уже воплощено в большинстве хоумовских кораблей.

Fencer
19.01.2013, 14:36
Нет лимита совершенству.
Ну и самый каноничный вариант подобного корабля это вот (http://umeha.3dn.ru/_pu/20/52694804.jpg), постигший нирвану и познавший тайны песен Бентуси.

Mr_Overjay
20.01.2013, 22:49
Толстолобики в треде
http://images4.wikia.nocookie.net/__cb20110802225510/warhammer40k/images/c/ca/ImperialNavyShipClasses.jpg

Mr_Overjay
23.01.2013, 21:18
Народ, сегодня задумался над таким вопросом: как обнаружить крсмический корабль в , собсвенно, космосе?

В итоге я сделал несколько выводов, одни фантастические, другие более менее осуществимы.

1. Визуальный. Сюда входит два случая: видеть сам корабль, либо видеть следы его присутсвия, вроде реактивного выхлопа. На мой взгляд, неэфективно в космосе, ибо источников света там маловато, а реактивный след очень быстро рассеется.
2. Радиологический. Тут я придумал два варианта:
а) просто радиолокация, обстрел окружающего пространства радиоволнами и обнаружение отраженных сигналов.
б) Детальная прослушка пространства, с целью услышать електромагнитное поле самого корабля, что маловероятно, либо же електромагнитное поле его двигателей. Прослушка сия как раз возможна, наводится радиотелескоп вроде и слушается фоновое излучение. Планеты во всяком случае так слушали, класные звуки кстати.
3. Обнаружение массы, которая перемещается в пространстве. Тут вроде пояснять не стоит.

Лично я склоняюсь к варианту 2, так как он мне кажется наиболее реалистичным и обоснованным практически.

Хотелось бы услышать ваше мнение, господа. Может, у когонибудь есть еще идеи обнаружения корабля в космосе?

McQueen
26.01.2013, 17:14
О! Батлфлит готик! У меня как раз щас Даунтлес в производстве для хомяка второго. Один знакомый фанат попросил сделать.
Кстати, в той же Вахе корабли детектились:
1. Массдетектором
2. Радиационный след
3. Плазменный след от двигателей
4. По переговорам по воксу
5. Визуально (если корабль даже за щитами преломления, то по искажению звезд его мона отследить, правда трудно)
6. По энергетической сигнатуре (работа различных внутренних энерго-систем)
7. Астропат может чувствовать другого астропата (чисто Ваховская заморочка)
8. Электромагнитный след
9. Побочные эффекты (корабль-то тоже влияет на окружающее пространство)
10 было чето еще но уже не помню...

Mr_Overjay
26.01.2013, 17:47
О, хороший списочек ты написал, запомню пару пунктов.

Mr_Overjay
30.01.2013, 00:32
И что, больше ни у кого нету идей или мнения?

Haarkin
01.12.2016, 19:16
Прошу прощения за некропостинг.

Лично мое мнение:
1) Ракета - идеальный вариант для доставки кораблей на околопланетную орбиту. Остальное - верфи. И не надо нам НЛО из "Дня независимости" - это уже чистой воды безумие фантастика:D.
2) Одним реактором крейсер не за питаешь, надо минимум 2 ЧАЕС атомных или термоядерных реактора. Также никто не исключал солнечные батареи и старую добрую ТЕС, ага.
3) НИ НАДА НАМ ЛИТАЮЩИХ МАРСКИХ КАРАБЛЕЙ!:stop:(сарказм). А если серьезно то это ну ни в какие рамки, чтобы морские корабли летали в космосе как в "Планете сокровищ":nonono:. Разве что подлодки вписываются:yes:.
4) Никто не подумал, как эти корабли будут перемещаться на ОГРОМНЫЕ расстояния? Я лично думаю, что будут просто разгонятся до скорости света или использовать "кротовые норы" и еще гиперпространство никто не исключал.
5) Жизнеобеспечение. Думаю, если корабли будут создавать искусственную гравитацию то жить уже можно, так как растения знают, куда им расти. Кстати, такая практика уже используется на космических станциях с био-лабораториями;). А вот как жизнеобеспечение поддерживается на кораблях Хома - тайна за семью печатями...
6) Да. Двигатель. Ионный. Плазменный. Термоядерный. Подбирать по ситуации. Да. Именно по ситуации. А именно: наличие подходящего ресурса, дальность полета, размер корабля. Да. я знаю, что я надоел)