Re: Физический ликбез
 

Блин, я ж вроде по-русски пишу =\

Re: Физический ликбез
 

допустим, что дальше

Re: Физический ликбез
 

Удельная прочность (та, что на единицу массы) растет (т.е. падает, но для сохранения общности...) действительно как 1/k. А вот абсолютная (в ньютонах) - пропорциональна площади поперечного сечения, т.е. k^2. А дальше все просто: k^2 = (k^3)^(2/3) ~ m^(2/3).
Так что это не кубический корень из квадрата, а квадрат кубического корня. Прочувствуй разницу :gigi:

Из справочника.
Если величины прочности на кручение и изгиб возрастают пропорционально кубу размерности, то они "не отстают" от возрастающей массы, а потому это как раз они не столь важны...
Честно говоря, твои фразы все больше выглядят как спор ради спора.

Re: Физический ликбез
 

извиняюсь не совсм по теме :)

это как раз обясняет почему у крейсера будет появлятся лишняя маса - в виде тех елементов и систем которые смогут повысить его живучесть. что я раньше пытался тебе Lee обяснить.

2 DarkWanderer твои расчеты обясняют почему не строятся 4 или 10 километровые дома, это требует новых материалов, технологий, инженерных ухищрени. а по представлению товарища Lee все проблемы решаются увеличением размеров несущих елементов, причем пропорционально общему увеличению размеров так что оно даже не заметно, и все.

:D не мог не вспомнить.

Re: Физический ликбез
 

Эмм.. ну тут вопрос в том, что значительно больший вклад в напряжённо-деформированное состояние вносит изгиб (и кручение, но реже), нежели осевые силы. И фраза "не столь важны" к ним не применима =))

Re: Физический ликбез
 

осевых сил в контрукции достаточно
не одни изгибы и кручения будет испытывать рама

кроме того слабым местом будет отстающая от массы осевая прочность, а как говорится где тонко там и рвется

вот например бетон очень прочен на сжатие но легко разрушается при растяжении, если делать например перекрытие железобетоный то как раз осевая прочность стали а жб будет противодействовать изгибу перекрытия под собственным весом и нагрузкой

кстати есть способ переносить нагрузки изгиба в сжатие растяжение - ребра жесткости

проводили такой эксперимент
взяли металическую запаяную бочку. поместили в баро камеру, залали водой и стали повышать давление. при давлении в 200 толи бар толи атмосфер бочка не выдержала и схлопнулась,
тогда взяли туже бочку такойже толщины стенки, но наварили металические ребра жесткости поперек цилиндра. тогда эта бочка невыдержала давление выше 300 бар(или атмосфер)

Re: Физический ликбез
 

Извини, я не сторонник пинг-понга со стенкой...

Re: Физический ликбез
 

:D :D :D
Зачем же так грубо =) Я же не отрицаю тобою написанное =)

Re: Физический ликбез
 

DarkWanderer, ОГРОМНОЕ тебе спасибо за труд твой. Думаю что вопрос уже решен и оспореннию не подлежит Лии и Эпаминонд, потерпели сокрушительное поражение. Похоже что лии проиграл бои почти во всех темах этого раздела, кроме темы об ИИ, )) (не обижайтесь, я шучу))

Re: Физический ликбез
 

Я в стольких-то и не писал =)))
Кстати, не сокрушительное, и в общем-то я признал, что рассуждения DarkWanderer похожи на правду (я пробежался глазами) =))
Но есть ещё масса неучтённых моментов. Однако писать что-то уже не хочется, хотя бы потому, как вели беседу двое господ-основных оппонентов =)

Re: Физический ликбез
 

ой да не надо проиграл так проиграл, ато упираешься. Нужна уметь признавать поражение.

Re: Физический ликбез
 

Всё просто. DarkWanderer доказал свою точку зрения, что с увеличением размеров прочность уменьшается. Этого я не отрицаю ни разу.

Re: Физический ликбез
 

катастрофически уменьшается, настолько что не сможет твой капшип поддерживать маневренность файтера,
припоминаю приведенные DarkWanderer'ом цифры соотношения массы несущих елементов к полной масе корабля
10% и 46% заметь lee это то о чем я тебе говорил с самого начала, практически, почти вся прочность рамы расходуется на себя.

это ты сейчас не отрицаешь
а когда со мной спорил то говорил обратное.

Re: Физический ликбез
 

Бездоказательно =)))

Но не обосновал свою точку зрения =) Говорить можно, что угодно =)

Re: Физический ликбез
 

не тупи и почитай еще раз

я понимаю что ты разок "пробежал глазами" и тебе лично хватит, но я, по крайней мере, читаю посты опонета полностью если хочу на него ответить. а если ты упустил чтото или это сказалась твоя феноменальная память (раз уж ты помнишь все даные точнее чем они написаны в справочниках) и ты чтото забыл то
все равно не будет лишним перечитать эту тему еще раз.
а заодно прочитай не только первую строчку моего поста а еще и третью.
а если не поймешь уткуда эти цифры то почитай начало темы там и написано откуда.

вот как раз этим ты и занимаешся

Re: Физический ликбез
 

2 Prisoner, Вась, с тобой вообще тяжело разговаривать. Мои пробежки по-диагонали эффективней твои полных прочтений, хотя бы потому, что вот такого я нигде не говорил, даже более того, не подразумевал. Вот этого:
Вы свободны, сударь.

Re: Физический ликбез
 

слышиш, петя, с тобой тоже очень приятно, спустился бы ты с небес на нашу грешну землю.

это ты сказал, ведь, что справочник не точен
может ты и можешь кустарным способом определять например масы елементарных частиц и кварков в том числе.
простите меня сударь что я не вашего полета, а так мелкая сошка
а может вы начальник научно иследовательвкого института высочайшего уровня
и вам доступны ресурсы необходимые для подобных иследований.
(скажи ты сам по себе выводил все формулы которыми пользуешся, раз упоминал что тебе надо конструировать что то, или ты их в книжках и учебниках прочитал.)
если нет то та точность наибольшая достижимая для тебя и меня. и меня называть безграмотным из-за того что эта наиболее точная информация на самом деле не совсем точная бессмысленно. интересно а до каких пор нужно определять точность, напимер растояние вплоть до квантов пространства (планковская длина). или ты и тогда будеш недоволен. извините сударь знаете как это называется:
"1.сделай хорошо
2. как вот так?
1. нет не так
2. а вот так?
1. нет нет так, тоже плохо
2. ну а как?
1. ну не знаю как, но не так"

так пиши ясней что подразумевал.
или чего ты тогда добивался - пытался мня опустить, всетаки.

свободен буду когда сам захочу

Re: Физический ликбез
 

2DarkWanderer . А что если истребитель увеличили в 100 раз но при этом использовали другие материалы и его масса возросла лишь в 10 раз. Что скажете?

2Prisoner
Пример. Есть истребитель А и истребитель Б где всё увеличили в 2 раза. В 2 раза больше броня, калибр оружия, боезапас, мощность двигателя и т.д. Ну чем же он проиграет?

Re: Физический ликбез
 

2 Zheka

1. тогда прошу заметить что ты ставишь в неравные положения крейсер и файтер.
у тебя изначально неравные условия и тогда сравнивать их нельзя.
к тому же если файтер сделан по последнему слову техники, из самых прочных материалов, то вдруг через пару минут взялся материал в 10 раз прочнее.

вопрос откуда?
ну ладно даже если нашелся такой материал, то все равно истребитель сделаный из этого супер материала будет крепче чем крейсер.

сдесь был расчет на материалов а самой конструкции, и какие бы материалы ты не использовал, то все равно получишь один результат.

на счет разных материалов, был хороший примерчик наподобии: не стоит сравнивать каменый топор и реактивный истребитель 21-го века

2.
все просто мощьность двигателя увеличилась в 2 раза, прочность его корпуса в 4 (в квадрате увеличивается), а маса корабля в 8 раз (в кубе) и он банально несможет вписывыатся в те маневры которые истребитель запросто делает, несможет потому что развалится.

ну впрочем выше написано было уже

Re: Физический ликбез
 

2Prisoner
Конечно не равные! Истребитель увеличили в 100 раз с целью создания крейсера, а не большого истребителя.
Файтер — это пушечное мясо, какой смысл вкладывать в него супер материалы. Их сила в количестве.
? Я и не сравниваю.
Уточняю - всё увеличили только в 2 раза и массу тоже в 2 а не в 8 раз.