Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Вся проблема в том, что все это воспроизведение морских сражений парусных броненосцев. Какие уж там системы наведения. А модели шариков заменить на модели ракет! Вот и компромисс.

А зрелищность игры как раз возрастет с увеличение разнообразия вооружения капшипов. Из фильмов самые зрелищные бои в БСГ, это 100% заслуга колониальных капшипов – они там стреляют.

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

2 Destroyer А что ты можешь предложить по поводу разнообразия вооружения?

2 Lee :) ну это же смешно, да пороховой, минометный старт используется и на шахтах как подземных, лодочных и даже в установках тополь-М. Но поверь мне без маршевого ракетного двигателя, после минометного старта ракета упадет недалеко от ПУ :) по этому не покатит такое сравнение.

С другой стороны есть же такие высоко точные авиационые бомбы двигателя не имеют а по лазеру наводятся очень даже успешно.

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Так а почему бы сразу не остановиться на ракетах? =)) А заменять чего-то )

ИМХО, в hw2 достаточно разных вооружений для того, чтобы игру можно было сделать зрелищной. Можно ещё PDS вспомнить )) фейерверк ещё тот, и осуществлён простым наращиванием количества огневых точек на боевых единицах, но не введением каких-то "шариков", "кубегов" и т.п. =)
Кстати, напомню, изначально вы предлагали шареги как средство борьбы с мелочью, т.е. в качестве аргумента приводилась функциональность )) Теперь приплели зрелищность =)


2 Prisoner
Смешно то, что ты не понимаешь элементарной вещи. И сравнение ещё как катит ;) Можешь не рассказывать мне про то, что есть миномётный старт, про силу притяжения Земли и прочие маршевые двигатели ракет, я в курсе =) Кстати, для ракет в шахтах ещё применяется газодинамический старт, хотя он по сути пережиток уже для шахт, имхо, ну это так, к слову.

А теперь по делу. Поясняю элементарную вещь, которую ты не понял (не зачёт тебе по школьной физике). Речь идёт не о старте ракет на Земле, где сила притяжения "уронит" ракету обратно на ПУ при вертикальном старте ракеты и отсутствии маршевого двигателя (бредовая идея по сути касаемо ракеты), а о старте ракет в космосе, в отсутствии сил притяжения (силы притяжения кораблей и прочего пренебрежимо малы) ПАД вполне способен обеспечить ракете движение по инерции за счёт начального импульса. Так что сравнение очень даже к месту =)

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

А что будет дешевле и проще - пушка, генерирующая сгустки какой-то там энергии, или ракетосборочный цех? О_о

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

В принципе, они равноценны, но по части рентабельности... Думаю, пушка. Это же Instant Hit. Ракеты можно сбить, избежать, перенастроить. А ионки не обманешь :)

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Ракеты не так уж и просто сбить =) И увернуться от них легко в фильмах =)
Слово перенастроить мне вообще не понятно =))

А генерация какой-то там энергии, а потом ещё и управление ими каким-то способом - очень мощно звучит, чтобы оценить стоимость и простоту :)

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Обмануть, проще говоря. У ракет же есть система наведения. Чем проще она, тем легче её обмануть. Чем сложнее она - тем проще её взломать.
А цех по сборке ракет в самом корабле на ходу - звучит ещё мощнее. Сравни лазер и ракету. Уже одно то, что лазер многоразовый, говорит в его пользу :)

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Взломать систему наведения летящей ракеты - звучит мощно =)

А сборка батлкрузера за несколько минут в кораблике размером, немого превышающим размеры самого батлкрузера, - это не мощно? И !разработка! батлкрузера за те же несколько минут в маленьком исследовательском модуле без постройки пробных (тестовых, называйте, как хотите) экземпляров, без полного цикла работ по внедрению в производство чего-то нового - не мощно? =)) Так ракеты тоже можно так же собирать, чем они хуже? :) Ещё можно ввести более удачную, имхо, условность - на корабле к началу миссии уже есть запас топлива и боеприпасов, достаточный для любой миссии :)

Далее, где речь вообще про лазеры шла? :)

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Я так и не понял - мы рассматриваем _реальные_ системы вооружения или виртуальные? При чём здесь все эти факты? Раз ты утверждаешь, что это мощно, то почему бы и не взломать систему наведения летящей ракеты?

Насчёт лазеров и ракет. Лазер=ионка. Я просто привёл ситуацию для сравнения. У ионки даже лучше чем у лазера инстант каст и мгновенный дамаг без потери скорострельности, поскольку пучок образуется вне пушки. Ракету нужно сначала запустить, потом разогнать и навести на цель. И ещё не факт что она вообще долетит. Ионка победила.

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Мне пофигу, какие рассматриваются системы вооружения =) Я просто отстаиваю свою точку зрения, которая заключается в том, что шарики а ля HWC ничем по сути (кроме названия и описания в игре) не отличаются от ракет, и потому вводить их смысла не имеет :) Ионки vs ракет не обсуждалось. Мною по крайней мере.

Лазер=ионка - зачёт! :lol:

ЗЫ. С точки зрения игр ионка не победила хотя бы потому, что баланс :) А с реальной точки зрения победила ракета, ибо она существует, она реальна :)

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Больше огневых точек вторичного вооружения разных типов. Как в тех же космосимах например.

Так это и будут ракеты, вместо шариков вылетать из турелей.

Эх, запамятовал я. Где я к шарикам приплел зрелищность. Напомните плиз цитаткой.

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

В контексте обсуждения шариков эта фраза может быть воспринята как прикручивание шарикам зрелищности :) И мною именно так и была воспринята :)

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Извиняюсь, меня долго не было - одновременно накрылись и комп, и телефон :)

2 Destroyer разнообразность вооружения я имел в виду типы например ионка, кинематика и тринити. Что еще можно предложить?

2 Lee Прости конечно, я против тебя ничего не имею, но я отстаиваю свою точку зрения, и кстати незачет по физике тебе. Какой вес снаряда энергопушки (которая далеко не сгусток энергии а вполне материальный контейнер с плазмой) допустим 4 кг (настоящий вес земной противотанковой мины или фугаса) вес ракеты допустим 800 кг (настоящая земная ракета). при мощности порохового ПАДа достаточной для полноценного выстрела снарядом весом 4 кг скорость его будет например 2500 м в секунду, тогда как для ракеты весом 800кг скорость, которой будет "достаточно" для выстрела в условиях невесомости, будет равна 2500/800кг*4кг = 2500/200=12,5 м в секунду :) не хочу смеяться, но от такой ракеты сбежит даже верфь :)

2 Lee Вот теперь ты различие заметил. Маршевый двигатель ракеты, без которого шарик успешно обходится, нужен для того чтобы разогнать ракету до нужной скорости, а иначе прости но такую ракету обгонят дети на велосипедах и собъют камнями:). Все таки ПАД используют для того чтобы вывести ракету из ПУ, и не повредить ПУ маршевым двигателем ракеты.

Не надо меня обвинять в недопонимании физических процессов, я физикой увлекаюсь с малолетства.:p

Лазер = ионка, а где был этот лазер? Я его не встретил в игре.

И поледнее, согласен с Destroyer про зрелищность я тоже не припомню. Я, лично, говорил про функциональность и про более менее соответствие нашим законам природы, а не полном копировании их.

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

2 Prisoner
=)))))))))))))))))
Я нигде не писал, что ракета будет быстро лететь при том, что её ПАД выкинет )) Я писал про то, что ракета будет лететь по инерции, а не про то, с какой скоростью. И я не говорил, что у ракет нет двигателей ;) Само по себе понятие ракеты как-то даже на уровне подсознания подразумевает наличие двигателя =)) Соответственно твои дальнейшие рассуждения не требуются и не комментируются :))
А вот вес снаряда энерго-пушки - круть неимоверная =)

Различия я не вижу всё равно. В игре будет реально одинаково - объект летит за другим объектом, догоняет, убивает )) А ракеты за счёт следа даже эффектней смотреться будут :)

Я не обвинял тебя в недопонимании, я всего лишь констатировал факт, что ты не понял, что в условиях невесомости ракета на ПУ не упадёт при миномётном старте =)

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

А я долгооо говорю про отсутствие двигателя в еэнрго снаряде=))) и его дешевизне в производстве.

Предложи свой вариант, только с учетом что калибр должен соответствовать обычной кинематике на базе которой, кстати и устанавливается енерго пушка тобиш шарики.

:laugh: :lol: :) 2 Destroyer - так вот кто говорил про зрелищность :lol: :rofl:

А я говорю что непременным фактом является наличие мершевого двигателя. Иначе над пуском ракеты будет смеятся весь вражеский флот :)


2 Lee Не обижайся если что :) Люблю здоровый спор

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Зато ты предлагаешь энергоснаряду попукивать для изменения курса ) что само по себе означает наличие системы управления и наведения =) 4 кг? Дешёво? :D

Кстати! Такое маневрирование будет уменьшать мощность снаряда по пути, и, как следствие, сильно ограничит его дальность при малой массе :)

Дешевизна энергоснарядов по сравнению с ракетами - не аргумент ни разу просто потому, что взято с потолка, не имеет никакой основы под собой.

А зачем мне предлагать свой вариант энергоснаряда, если я против него? )) Я уже предложил забить болт на них, обойтись ракетами =)

Прости, но где я сказал, что у ракеты нет двигателя? :eek:

ЗЫ: Ракета класса "воздух-воздух" Р-77: масса - 175 кг, дальность до 150 км :)

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Может я неточно выразился, эта фраза про зрелищность была прикручена именно к капшипам в ответ на фразу: "Вся проблема неточности оружия в играх в том, что в противном случае игра не будет интересной, зрелищной". Вот как раз зрелищной она и будет, т.к. что в игре, что в реале, истребы (бомберы и т.д.) взрываются гораздо красивее и зрелищнее, чем летают. Разнообразие вооружения это не обязательно всякие шарики, кубики и т.д. :) Этого разнообразия можно добиться одним кинетически оружием: орудия нескольких калибром + ракетные установки нескольких типов на одном корабле.

Ничего, да и не нужно больше ничего. Одной кинетики можно несколько типов.

Например основное вооружение крейсера (как самого мощного корабля): ионки, крупнокалиберная кинетика, установки ПКР. Оборонительное: ЗРК дальнего радиуса, ЗРК ближнего радиуса, лазерные, плазменные, кинетические пушки (среди последних может быть мелкокалиберные пушки, пулеметы и картечницы). Общее количество огневых точек может за тридесятка переваливать (вот и пресловутая зрелищность). Абсолютно все орудия разрушаемы – вот и баланс, т.е. мелюзга по-прежнему сможет кусать эти крепости. Но не безнаказанно, вот и зверские потери и динамика в москитном флоте.

Вооружение дестроера: главное – тоже что и есть, крупнокалиберная кинетика, торпеды. Оборонительное: тоже что и у вышеописанного крейсера, только в меньшем количестве. И т.д.

Вообще я заметил за космическими игроделами странную манеру: когда почти все юниты всего лишь фоновая декорация, их стараются проработать по максимуму. А когда они полноценные игровые, действующие средства, то сразу пытаются навязать какую-то дурацкую условность, упрощения и т.д. Логичнее бы наоборот.

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

2 Lee
Мощность будет уменьшатся по мере маневрирования. Зато с системой маневрирования гораздо больше снарядов попадают в цель, что в конечном счете может оказаться выгоднее даже не то что экономически, а просто технически на поле боя.

У этой ракеты боевая часть 22кг против 175кг общего веса, эффективность 22/175 = 12,5%. А скорость, ну ты конечно сам знаешь, 4 маха = 4772 км/ч что подразумевает использование не только пороховой шашки. Шарик обычная пушка и стоит по любому дешевле, а ракеты обычно более дефицитны.

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Никогда не видел, чтобы эффективность системы вооружения оценивалась отношением масс :eek:

Ты тупой, или прикидываешься? Всё пытаешься мне объяснить, что у ракеты есть двигатель?

Очень любопытное заявление, учитывая то, что шарик этот вместе с "обычной" пушкой - плод больной фантазии Баркинг Дог :)

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Х... с ним с шариком пусть не воскресает.
А ты не ругайся, ты между прочим долго делал вид что не видишь разницы между ракетами и энерго п.
А по весу можно было зарядить не одну ракету, восемь шаров и убить не один файтер противника.