Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Дестроер, что это за вещь такая? Где откопал? Скажи плиз, а то я надписей не вижу а очень интересно.

Нащёт люфтов не знаю, вполне возможно что будут електромагнитные ускорители а не стволы, где-то на этом форуме уже была ссылка на такой материал.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 AmDDRed: я нашел того, кто со мной согласен и кто понимает, что безнаказанно увеличивать, с сохранением пропорций, корабли нельзя.

2 Bentus: а чем плоха была моя версия про енерго снаряды и про то, что вместо сжатого газа, который может обеспечить нужную тягу для такого маленького тела, использовать раскаленную плазму внутри шара. Все равно вернулись к этому :)
И ещё - движение будет не по черному вектору, по нему будут направлено ускорение маневрирующих двигателей, движение будет по косому вектору.

2 Epaminond: учитывая твое мнение и то, что военные тухнологии будут развиваться дальше, то логично предположить что определенной традицией будет использование управляемых артиллерийских снарядов. Тем более что их рациональность и даже превосходство над ракетами, в определенных ситуациях, поддержал еще один голос кроме меня.

Простите, я повторюсь. Пропорциональность не выйдет, это правило нашей вселенной, извините меня за такое сравнение, но пропорционально увеличивать енергию и скорость електрона уже давно не выходит, было еще в школьном учебнике записано что при ускорении електрона до 99,999% скорости света енергии затрачено было в 298 раз больше чем по законам механики ньютона. Скажите где эта пропорциональность. Кстати вещество с абсолютной жесткостью, из которого некоторые уважаемые форумчане хотят делать раму тяж крейсера, есть физическая АБСТРАКЦИЯ не более.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Учимся мыслить последовательно. Либо мысли излагать. Либо и то, и другое.

Сейчас применяется?

Про 5 секунд. Временной промежуток между каждым выстрелом и моментом времени, когда снаряд достигает цели (не обязательно объекта, а просто точки на расстоянии 500 км от стреляющего), составляет 100 секунд. И вопрос не в том, что каждые 5 секунд будет прилетать болванка, а в том, что каждая болванка летит 100 секунд.

И вообще, кто тебе сказал, что стреляющий корабль-абрамс сам не находится под обстрелом? Что он сам не движется?
Ты мой пример почему-то пытаешься перекроить на свой лад. Я приводил некую математику одиночного выстрела по цели определённых размеров, находящейся на определённом удалении с определённой скоростью снаряда. Просто для того, чтобы показать порядок ускорений и скоростей, который оказался достаточно мал, чтобы можно было с уверенностью считать, что корабли могут и быстрее летать преспокойно, и что можно было уверенно ответить на твой вопрос, что не загнётся ни разу:
Зае**ли вы уже со своей массой. Если будут отливать корабли из бетона, да ещё и подкреплять его чугунным набором силовых элементов, а потом для красоты ещё и кирпичом облицовывать, то несомненно девайс тяжёлый выйдет. Инженеры грёбанные.

Без комментариев.

Но это не говорит никоим образом о том, что большие корабли должны быть "черепахами". Это говорит лишь о рациональности постройки и проектирования вообще Саджуков и Дредноутов =) И, да, "ЗЫ" я читал =)
Про "ЗЫ". К чему пример про порт? =)

Однако, камрад AmDDRed нигде не утверждал, что большой корабль обязательно будет медлительным и неповоротливым :p Даже наоборот, он писал:
В чём превосходство?
А вас много =)

Пример абсолютно не адекватный. При достаточно больших скоростях (тысячи метров в секунду) релятивистская механика не особо актуальна, ибо квадрат отношения скорости тела к скорости света пренебрежимо мал (на глаз 10^-12). А это отношение - основа математического аппарата всей релятивистской механики. Соответственно, да здравствует второй закон Ньютона.
Никто же не предлагал разгонять корабли до скорости даже в 0.1% скорости света в конце концов.

Срочно ссылку/цитату!!! Хочу почитать - посмеяться над этим форумчанином =))


ЗЫ. Извиняюсь за простыню =( Я старался поменьше.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2AmDDRed

Мне лично тоже кажется, что "бегемоты" не оправдывают затрат на них. Это в HW - выставили брони сколько надо - и можно не боятся "мелких попаданий". А если что, можно даже на ходу подлечить разваливающийся корабль :) В реальности, как мне кажется, будут стараться уменьшить размеры кораблей. Маленький корабль - меньше цель, меньше экипаж, дешевле в конце концов.

Но спор был о скорости и маневренности "бегемотов". И пока кажется вполне логичным, что они в этом плане не будут уступать "братьям меньшим" :)

// upd:

Моё мнение про управляемы артиллерийские снаряды - они в условиях космоса проигрывают ракетам, что уже обсуждалось выше. А на счёт голосования... Говорят Саакашвили тоже избран демократически :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

И меня! Именя!! И меня запишите в противники бигфакиншипов =))

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Здесь принцип лотереи. На каждый истребитель есть свой перехватчик, а на каждый капшип есть свой киллер.

Я за большие корабли!

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

И ты говоришь что ты не консервант? говоришь дровишек надо.

а что скажешь вообще никогда невозможно?

камрад AmDDRed писал также: но в порту лучше себя чувствуют маленькие судёнышки.
на разворот и разгон нужно много места и времни скажи почему и еще скажи если ты так любишь реальность то почему на машине стоит двиг мощностью 155 к.в. а на грузовике 500 к.в. соотношение веса 1.5 тонн машина и 12 тонн + 20 тонн(груз) итого 32 тонны веса почему? и ведут себя, в смысле разгон тормоз и разворот они как раз как я описываю про крейсер и файтер.

Явно не ответ на вопрос.
А про то что большие корабли могут набирать большую скорость так это определяется временем разгона и ускорением корабля.

В том что сбить труднее.

вас всегда было больше.

Смейся, продлевай себе жизнь!

С чего лично ты взял что эти проблемы решаются на раз. AmDDRed привел короткое и ясное пояснение, поди поучи сам физики :)

Кстати тоже пример того что бигфакиншип является абсолютно жестким и абсолютно прочным, если в реале будет так то я не спорю что крейсер можно рассматривать материальной точкой, в противном случае придется учитывать прочность связей между отдельными его елементами.

А на основе чего по твоему основана броня в хоме, а?

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Вопрос не вам адресован, мужчина. И немного с другой целью. И вообще, где я отрицаю возможность применения подобной системы? Укажите чтоли.
И смею вас заверить, что я - не консервант (Ten, я вообще это оскорблением считаю! )

Голословно.
При ускорениях в 10 000 м/с^2 и 10 000 рад/с^2 много времени и места не потребуются. Только не надо мне говорить что-то, что, мать его, корабль не выдержит, т.к. это надо считать, выдержит или нет, чего вы сделать не в состоянии.
И вообще, этот пример из разряда приводимых вами.

Принимается. Ещё.

Хорошего человека должно быть много.

Смею вас заверить, что я хорошо знаю механику. Проблема в другом. Вы не умеете читать (в цитате написано, что это гипотеза, мать твою) и думать (там ни откуда не следует, что материал абсолютно жёсткий, только если из вашей головы, за мысли которой, уж простите, я не отвечаю).

Про материальные точки пример вообще не в кассу, ибо сказано это было к другому. И потом, прежде, чем говорить что-то о материальных точках, извольте подучить мат.часть - МКЭ и МСЭ. Далее. При некоторых расчётах ваш бигфакиншип можно принять за мат точку. К примеру при расчёте прямолинейного движения (первое, что пришло в голову).

Явно не на чугуне и бетоне. И вообще, разговор уже давно, имхо, вышел за рамки хомы, ибо мне тут про ПРО уже рассказывают, про "оптические сенсоры", про управляемые снаряды и т.д.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Во вселенной существуют так сказать запреты и ты не сможешь сделать ФайтероКрейсер. Не говоря про то что крейсер разрабатывается для одних целей, а файтер для совершенно других.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Противники бигфакиншипов: на чём, по-вашему, будет базироваться вся ваша мелкотня в дальнем космосе, если вы такие противники бигфакиншипов?

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Вау ну вы и нафигачили здесь. Пока всё перечитаю и отвечу замахаюсь, надо сокращать количество спорных текстов.
Лично для Ли, я же говорил что здесь интересней чем в безбашеных покрайней мере мы не одни ))

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 AmDDRed
А почему бы относительно небольшим кораблям не иметь при себе пару-тройку файтеров для поддержки? =)
Либо пусть базируются на специально заточенных для этого кораблях. А ля авианосцев =)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 Lee
Шо-то я не пойму: то Вам космодредноут "Мухаммед Али" подавай, то Вы уже всех эскадрильями порвать решили... Вы таки определитесь.

Космоносцы - вещь хорошая. Именно с них у нас "начнётся" флот бигфакиншипов - 2 космоносца разбазарят один, а 4 - так тем более. А пара специализированных помехопостановочных эсминцев - дадут выйти без потерь. Всё же чем меньше корабль, тем меньше в него полезной всячины можно запихнуть. Сверхбольшие корабли очень пригодятся для дальних рейдов...

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

А есть коры которым нужны такие системы?
В условиях планеты (горизонт) и атмосферы они мало применимы. Но ты скажи почему эта система невозможно даже при нынешних технологиях?

Так я не понял к чему это? Я обрисовал тебе ситуацию, скажи в чём такая тактика неправильна, в чём прокол? То что сняряд летит к цели 100 сек не поможет ей увернуться от них если они прилетают каждые 5 сек, с учётом её траектории.

То что стреляющий, именно танк, его преимущество в дохренезной броне и куче дублирующих систем и палубных перегородок, и прочей фигни что повышает его живучесть. Кроме того у него есть лётная палуба, ибо ему она нужна дабы компенсировать свою не поворотливость против манёвренных целей. О файтерах и штурмовиках я молчу, ничего не хочу говорить надо с этим разобраться. Короче стреляющий вполне даже может стоять на месте, с его бронёй и вооружением это позволительно, или двигаться с крейсерской скорость параллельно цели.

Быстрее летать но не мгновенно изменять свой вектор, и ускоряться. Вспомни крейсерскую скорость.

Переношу сюда часть из соседней темы.
Для Ли, то что должно стоять на боевом крейсере исходя из логики и чего не будет на файтерах исходя из неё же. Каюты экипажа, кают-компании и прочие места для поддержания морального духа экипажа, коридоры и лифты для передвижений по кору, вентиляционные шахты и системы защиты в них, спасательные капсулы, трюм для продовольствия, трюм для провизии и воды, трюм для оружия («пороховой погреб» будущего), трюм для ремонтных устройств и для запасных частей, лётная палуба для содержания дронов-истребов, ремонтников, и возможно массивных шаттлов для высадки на планеты, место для хранения топлива, реакторный отсек, медицинский отсек, усиленные палубы (под «палубами» я говорю о том, что описывал в соседней теме, когда говорил о защите от нейтронного излучения), устройство для переработки воздуха или гидропонные сады, ибо дышать людям придётся длительное время, резервные энергобатареи и резервные питания на разных палубах, дублирующие переборки для защиты от разгерметизации (видел я как-то этот девайс, к примеру когда что-либо сделало в стене дырку и воздух улетучивается или из другого отсека дым валит или канализацию прорвало, короче такие стенки или вылазят из под земле или опускаются с потолка, факт в том что они автоматически восстанавливают герметичность и защиту), десантные боты и снаряжение *(не обязательно), устройство искусственной гравитации или же конструкции создающие вращающий момент (они необходимы так как пребывание длительного времени в невесомости пагубно сказаться на боеспособности экипажа и способности переносить перегрузки), гипердрайв (о его наличии исхожу из того что для выживания экипажа при таких манёврах требуется наличие технологии искусственной гравитации а от неё не так уж далеко до гиперпривода каким бы он ни был), и отдельный отдел для хранения и запуска правнуков баллистик или простых ракет. Ну и под конец такое ИМХО: для тяжей для пущей выживаемости экипажа предлагаю разместить по отсеках и коридорах внутренних палуб «притоплеными» в стены этакие индивидуальные кабинки, герметичные, защищённые от излучений и с автономной системой жизнеобеспечения. В случае разгерметизации или изоляции отсека или палубы по тем или другим причинам, экипаж оказавшись изолированным от всего корабля может спрятаться в них и выжить, если сделать их ещё и очень крепкими то появится вероятность выживаемости народа даже при уничтожении самого корабля :)

ЕСЛИ Я ЧТО забыл то кто нить может добавить, может ещё чёт вспомню, но пока лишь это. Ах да, и какие же энергозапасы должны быть у твоего суперманеврового, если он может позволить своим двигателям работать постоянно.

Кстати я с самого начал этого спора чувствовал, что здесь чё-то не так, сейчас понял что.

Лии, для уклонения от снарядов глав двигатель ничего не даст, для уклона потребуются маневровые, которых должно быть четыре вида, реверсный и глав двиг при условии, что ранее он работал не на полную мощность. К примеру, если ты летел прямо со скоростью 100 единиц которые он развил за 10 единиц времени при максимум мощности двигла, потом развернул корабль носом на 90 градусов вправо ты всёравно будешь двигаться в прежнем направлении со скоростью 100, когда включишь глав двигатель скорость в 100 сохраниться, но при постоянно работающем двигле который работает при максимум мощности, вектор движения будет по градусах смещать вправо, когда пройдёт 10 единиц времени вектор движения корабля будет уже составлять 45 градусов от изначального курса, но этот вектор никогда не станет равен 90 градусов от прежнего курса, его можно приблизить к этому значению ещё за 10 единиц времени, но сделать его равным 90 выйдет только если преодолеть световой барьер.

И ещё -- корабль развил скорость в 200 единиц за 30 единиц времени, чтобы погасить эту скорость и остановиться ему потребуется те же 30 секунд при том же режиме работы глав двигателя, при этом он должен развернуться на 180 градусов и лететь двигателем вперёд.

Исходя из этих фактов, которые ты, конечно же, имеешь право оспорить, получается что кораблю придётся развивать предложенные тобой ускорения на манёвренных двигателях, что для них составляет не так уж и мало, учитывая то что из 4 видов этих двигателей будут работать только 1, а остальные лежать балластом то вопрос о массе становится уже более актуальным + для развития подходящих ускорений для уклона потребуется довольно большие маневровые двигатели и все системы их обслуживания в том числе топливо или реакторные системы.

Ещё в дешевизне, что даёт соответственно возможность производить их в большом количестве сравнимо с ракетами, и количественно наносить больший урон. Также экономия топлива которое можно использовать для файтов и штурмовиков.


Нет Дред относительно Бигшипов, вопрос даже не в военной полезности что они явно имеют, здесь всё зависит от производственных мощностей. Бигшип нужно строить при двух условиях, когда уже есть неплохой флот кораблей поменьше и когда ты можешь за приемлемое время построить не один, а несколько таких бигшипов. Если всё мощность направить на производства одного суперкрузера, это создаёт большой риск что из-за его потери весь флот может сильно ослабнуть. Разработать план и тактику по уничтожению 1 корабля намного легче чем против небольшой эскадры кораблей которые могли быть построены вместо него, вплоть до банального саботажа. К тому же если эскадра проиграла бой часть её кораблей всё равно может сбежать и оставаться боеспособной.

Относительно мелкотни я тебя поддерживаю, но давай пока об этом говорить не по крайней мере в этой теме.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

В том-то и дело. Построят авианосец, в бою ему надерут филейную часть, еле кости собрав вернется домой, дома отремонтируют, поставят более сильную броню, экраны, сильные орудия. И так постепенно авианосец станет вооруженным до зубов крейсером с вместительным ангаром. Стремление к лучшему :D

Поиграй во Freelancer, Star wars battlefront 2 - отличный пример вышесказанному.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Зря вы так на большие корабли. У них свои преимущества. Насчет ремонта, дороговизны и т.д., то вы говорите, что неизвестно какие там технологии будут с подшипниками неразбалтывающимися. То теперь пароход они не смогут починить. Помимо брони могут щит придумать – популярная тема. Зависит еще от того, куда гипердрайв влезет (без него космовойна бессмысленна). Если как в ХВ гипер минимум на фрегате, то и минимальный корабль – фрегат, поэтому ничего ни на чем базироваться не должно (по крайней мере, поначалу). При этом если нищета задушила, то упор на фрегаты, будет самый универсальный и распространенный класс. И никаких космических поршневиков-самолетиков. Перед строительством суперкрузера флот должен быть, но из нормальных автономных кораблей. По меркам ХВ – это фрегат. А космоносцы не дешевые и ремонтировать их не легче. Скорее всего более сложный проект чем кроозер.

В реале корабли которые сейчас по земным лужам ползают – не вырождаются. Наоборот значительно поправились со времен первых пирог.

В игре вроде ХВ капшипы тем более нужны.

http://www.buran.ru/htm/spiral.htm

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 AmDDRed
А на чём основано предположение, что малые корабли обязательно должны базироваться на крупных? Это вам не истребители, которые не могут постоянно в воздухе висеть без дозаправки и которым нужна взлётно-посадочная полоса.

2 Bentus
Поставить с десяток "объективчегов" на каждую ракету? :) Можно, можно. Бетоном тоже можно :)

Вообще, автор идеи и должен доказывать её состоятельность, а не просить других. Для сих девайсов нужен ещё наверняка неслабый "моск" для обработки "real-time" видеоматериала. Это нам с вами кажется легко отличить, что ближе, что дальше, а попробуйте написать такую программу. Далее, что делать, если объект ушёл из зоны видимости - грубо говоря, спрятался за бигфакеншипом владельца "ока"? Как распознавать свой-чужой? По раскраске? :) Как быть с ложно выпущенными целями? Что в конце концов мешает добыче засветить в "око" слабым лучём лазера, например, и ослепить таким образом его?

Это всё просто предположения и не более. Кстати, беспочвенные. Из того, что кто-то стреляет не следует, что у него мегаброня, способная выдержать все термоядерне, позитронные и какие-там ещё будут боеголовки.

Попрошу слово "логики" убрать, т.к. всё это в очередной раз предположения. Это касается гиперприводов, "взлётной палубы" (SW?) и т.д. Никто ещё мне так и не доказал даже, что совсем невозможно создать корабль с ИИ, в котором все вентиляции/погреба/кают-компании/стенки/кабинки просто не нужны. Относительно всего остального реальный смысл имеют на мой взгляд лишь десантные боты, которые необязательны и энерго-запасы (которые, как мне кажется, будут увеличиваться пропорционально увеличению массы).

Управляемый вектор тяги даст кое-что. Далее, спор начался со сравнения маневренности больших и малых кораблей. Если нужны манёвровые двигатели, то автоматически действует предположение, что они есть у малых кораблей. Следовательно, большие корабли получат пропорционально большие манёвровые двигатели. Аргумент не принимается :)

Первое и третье под вопросом. Ракета получает ускорение от своего двигателя, снаряд - от энергии сжатых газов (или чего там изобретут). Если считать, что ускорения и масса снарядов одинаковы, тогда надо доказать, что КПД ракетного двигла ниже такового у "ствола". Далее, ракета, имеющая один двигатель с управляемым вектором тяги выглядит дешевле снаряда с десятком манёвровых.

Относительно второго - это опять же просто предположение, не основанное ни на чём.

2 dozimitr
Думаю, если кто-то будет драть авианосец, то вряд ли он ограничется "филейной частью" :) Надо потом ещё удрать. А в преследовании случаются большие потери.

2 Destroyer
Что, на ходу? С реактором и всеми мега "объективчегами"? :)

Технологии и сейчас позволяют со всеми подшипниками микронные схемы клепать и вроди бы ничего.

Со Второй Мировой идёт тенденция к уменьшению размеров кораблей.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 Epaminond
Ну да, эскадрильи своим ходом будут добираться с одного края галактики до другого.

Тенденция уменьшать есть, но уменьшать не всё, что попало. Автомат Калашникова меньше не стал, как ни странно.
Подводные лодки 5ого поколения планируются быть чуть ли не автономными базами, способными самостоятельно генерировать из воды кислород и зависать на дне морском на месяцы. Думаешь, они меньше нынешних будут? Да никоим случаем.

Если вспомнить геометрию, то вполне очевидно, что несмотря на то, что чем больше объект, тем больше у него площадь поверхности, по которой можно попасть, объём компенсирует такое увеличение. По сравнению с площадью поверхности, объём увеличивается в разы! Количество полезностей, которые можно впихнуть в большой объект, превратится в качество (выделил, чтобы понятней было читать).

Самое простая аналогия - шар. Площадь возрастёт квадратично, а вот объём по кубической формуле.

И кроме того, на какой корабль можно будет поставить мощное двигло с большим запасом топлива - на маленький или большой? Даже с учётом того, что движки можно выключить, большой корабль сможет ускориться очень сильно самостоятельно (даже, если выстрелите эти миникорабли, чтобы достичь необходимой скорости, то при этом корабль будет испытывать бешенные перегрузки, да и тормозить тоже когда-то надо). И противометеоритная, и навигационная система на нём будет в разы лучше, чем на кораблике с истребитель - см. пред. абзац.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 AmDDRed
Если представить, что флоты будут перемещаться "немного" не так, как в HW - тоесть что не будет мега-матери, которая будет оснащена мистическим ядром, созданным неизвестными и могущественными, погибшими при непонятных обстоятельствах, то почему бы и нет? :)

Как ни странно, автомат мне мало напоминает корабль-крейсер :) Автомат не станет меньше, т.к. в таком случае его попросту будет неудобно держать.

Кроме того, размеры кораблей - следствие невозможности уместить эти технологии в меньших объёмах. А мы ведь говорим про флот будущего, где технологии будут более развитыми. И ещё, современные подлодки пока далеки от километровых размеров бигфакеншипов HW.

Не всегда много - это хорошо. Зачем таскать за собой больше, чем надо? :)

Маленькому кораблю, имеющему меньшую массу и двигло надо меньше. По-моему, тут кое-кто эту простую истину уже давно повторяет :)

Опять же, необоснованные утверждения. Без знаний технологий будущего, нельзя утверждать что мощные двигатели будут только большими, как и навигационные системы.

Я за корабли, вмещающие все необходимые девайсы, а не за "калек". Но я против непомерного увеличения кораблей при возможности сделать их меньше.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 AmDDRed
Космодредноут "Мухаммед АLee" я рассматриваю просто как противоположенность файтеру в плане размеров и стереотипных скорости и маневренности. Так удобнее. Соответственно, чем меньше корабль, тем менее наглядны такие различия.

Эскадрильями я никого валить не собираюсь :) Я просто ответил на Ваш вопрос ) Причём ответил то, что первое пришло в голову :)

Принцип камень-ножницы-бумага - игровой, к реальности имеет значительно меньшее отношение.

Ты лучше мне скажи, где я написал, что такая система невозможна =) Остальное тебе уже расписали =)

Разве что могу добавить: а если объект чёрный (для справки - космос чёрный, а не такой яркий как в хв.)? Далее, а если цель неизвестна, и, соотв., не известны её габариты, скорости и т.д.?

Прокол в том, что за 100 секунд: компьютерный мозг вполне способен просчитать, куда летит конкретный снаряд, и с учётом аналогичных расчётов для остальных снарядов выбрать оптимальную траекторию движения корабля, а корабль за эти, предположим 95 секунд (компу 5 секунд понадобилось), эту траекторию реализовать. Кстати, я отнюдь не утверждаю, что он от всех снарядов увернётся, но от многих, а то и от большинства, вполне =)

А где написано, что быстрый корабль хуже бронирован?
Просто твой танк отлит из бетона и чугуна, а мой, быстрый и лёгкий, соштопан из композитов, вафельных конструкций и т.д.
Далее, твой стоит на месте, соответственно мой успешно стреляет в одну и ту же точку абрамсокорабля, пробивая в итоге его корпус )

Ок. Перефразирую. Обладать большим ускорением и большей маневренностью.

Исходя из твоей головы =)

А почему бы им и не работать постоянно в течение нескольких минут боя? =) Имхо, выживание в бою ценнее =))
А какие у твоего танка запасы энергии, чтобы двигать такую махину, да ещё и стрелять из 50 орудий, при этом обладая кучей всяких бесполезных систем, лётными палубами, кинотеатрами (а как же без них-то?), оптическими системами обнаружения и наведения (помимо обычных, как я понял) и т.д.

Ага, а файтер летает за счёт аэродинамики :)
С ходу 2 варианта:
1. нет такого понятия, как тормозной, маршевый, маневровый двигатели и т.д., т.е. все двигатели одинаковы.
2. изменяемый вектор тяги и небольшие маневровые двигатели, обеспечивающие исключительно разворот корабля вокруг нужной оси, использование маршевого двигателя и для торможения, и для изменения курса (маневровыми двигателями производится поворот корабля на угол, больший, чем угол между текущей линией движения и следующей, таким образом, часть мощности двигателя будет уходить на погашение скорости в текущем направлении, движение будет по дуге, так сказать). Извиняюсь за кривое объяснение, если что :) Рисовать на компе и сканить/фоткать ручками нарисованное впадлу =)

Кстати, равномерное распределение маневровых двигателей не выгодно с точки зрения вашей любимой массы, сложнее в конструктиве и управлении. А также сомнительно выгодно в плане развиваемого момента :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

основано на цехах поддержки и ремонта и на запасах для этих файтеров. и не одного а около сотни истребов о половины сотни корветов, найди место. должно быть место для свободного перемещения их внутри и, и нужна возможность разобрать их почти полностью что бы устранить глубокии повреждения.

Засветишь только если сам станешь на пути ракеты - в телескопах давно применяются специальные переборки что бы отфильтровывать боковой свет.

Логика отвечает за реальность предположений и высказиваний, например родоначальники логики - греки, предположили пользуясь логикой, про существование атомов и были асолютно правы. хочешь фентези, убери логику.

В том и дело что кое-что, а надо больше.

И снаряд и ракета использует чуть разные модификации топлива. но ракета, ЕЩЕ раз говорю, разгоняет не только боевую часть а и еще все оставшееся ТОПЛИВО. потому снаряд обойдется меньшим количеством топлива

От кого этот кто-то будет сбегать и получать в дыню от отодраной филешки :)


Мне лично вспоминается такая фраза как ШАХ И МАТ увернись от всех. Хоть одна попадет из 20 за эти 100 секунд а за следующие, а через следующие. ... Через некоторое время кор просто не сможет двигаться и все 20 выстрелов в точку.

И еще: cильнее бронированый корабль будет иметь больше масу. Иначе имея технологию, в опрнеделенных пределах, увеличивать крепкость брони без ухудшения летных качеств , все корабли без исключения получилибы такой абгрейд. А дальше хочешь крепче - больше весишь.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

А ничего, что уворачивающийся девайс тоже не дебилом управляется и либо тоже обхаживает корпус бетонночугуниевой черепахи (попадая чаще, к слову), либо просто может отступить, убежав за счёт большего ускорения в случае неудачно развивающихся событий?

О, Саджук, помоги мне объяснить им, что речь не об этом!
А о том, почему же большой корабль не имеет права на большое ускорение и хорошую маневренность, сравнимые с таковыми у маленького кораблика (ака файтера)?

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 Prisoner

Тогда на чём основано предположение о том, что корабли будут нуждаться в запасах? Опять фантазия. Ну тогда вот вам моя фантазия: они будут автономными. Энергия из термоядерного синтеза (ну или что там) - такому реактору в топку не много надо кидать. Что касается пилота(ов) - уже есть проэкты закрытых системам с производством еды/воды/воздуха. С ремонтом сложнее. Но ведь и сейчас ничего на ходу не ремонтируют. Субмарины несут боевое дежурство за тысячи километров от доков - и ничего. Получается в доки кораблику надо будет "постольку поскольку": навесить ракетное вооружение, отпустить пилота в отпуск, произвести техосмотр :)

Даже не надейтесь - себя запутать я не дам :)

Логика никому ни за что не отвечает. Логика - это искусство рассуждения. Фраза ув. тов. Bentus'а "исходя из логики" должна быть истолкована, как "исходя из рассуждения". А частным случаем рассуждения является доказательство или опровержение. Доказательств или опровержений в утверждении ув. тов. Bentus'а не содержится, равно как и других рассуждений ни явной форме ни в качестве подтекста. Из чего можно сделать вывод, что сие высказывание на логике не основывается, или же "не исходит" из логики. Что я и заметил, попросив убрать слово "логика" :)

А сколько надо вы знаете? В таком случае, как можно утверждать, что не хватит?

Предположение.

Не забывайте, что снаряд-то управляемый - т.е. имеет некие манёвровые двигатели, которые опять же работают на некоем топливе :)

Очевидно от некоего бигфакеншипа-2. Вообще - вопросы к тов. dozimitr'у, т.к. он этот пример привёл :)

Так спор же вроде не об этом.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Это ты хорошо подметил. У кого вопросы относительно крупных кораблей, то это ко мне, милости просим, задавайте!

Все-таки, не пойму! Чё вы на капшипы наезжаете. Вспомните старые добрые Стар варс. Главный и основной компанент флота, это капшипы. Истрибитель-истрибитель, да Капшип-капшип, да истребитель-капшип, это уже камикадзей пахнет.

В первую очередь капшипы были созданы для борьбы с мелки корабликами. И потом специально против таких же.

Еще были фразы, что типа файтеры капшип просто раздавят, если налетит целая орда. В этом есть доля правды, но взять капшип файтерам, нужно время.
А капу, только 1 или 2 выстрела для файтера. Так что капшипы рулят :cool: :D

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Вот как раз это и лишено логики.

Наиболее близко к тому, что ты сказал, это риторика - искуство ловорить.

В мире есть объективные законы являющиеся причинами и есть следствия, и логичное мышление это то в котором все последствия так или иначе имеют свои причины. А истребитель с бесконечными снарядами не имеет основания в нашем мире так как нет причины его бесконечных снарядов, объективный закон - закон сохранения массы, например.

Дальше продолжать не буду. Вывод такой: ты что-то не то понимаешь под словом логика.

Я бы так не утверждал порох тоже топливо, если не веришь то именно он горит в ракетах первой ступени в шатле - такие белые трубочки по бокам.

Cнаряд будет получать ускорение только в стволе и топливо остается в стволе и на его разгон не тратится енергии. Снаряд получает свою кинетическую енергию почти мгновенно за счет быстрого ее выделения в результате взрыва. А ракета должна розганять еще и топливо.

2 Lee
Когда ты станешь саджуком, чими руками создано все сущее (не путать с сцущее :)), тогда та сам в письменном виде даш право большому кораблю начхать на инерцию - фундаментальную особенность тела, к томуже особенность неотделимая от тела. А также попутно и еще даш добро на создание (за одно и игнорирование других законов вселенной) вещество с абсолютной прочностью, в довесок и абсолютно не растяжимое - шоб скушно не було :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Ну, как говорят ученые-физики: наши физические законы и знания, накопленные за всю нашу историю, могут рухнуть мгновенно во вселенной, где законы могут меняться, как ручки у ученика.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

А я бы утверждал =) Порох не часто применяется в качестве топлива ракет, однако применяется =)
И вообще речь даже не об этом, имхо. Даже если топливо для ракеты и заряды для снарядов - разные вещества, надо учитывать, что они должны быть на корабле, который использует данный тип вооружения, соответственно, эти вещества занимают место, добавляют вашу любимую массу :p

Да ты зае.... надоел уже со своей массой. Что ж ты такой упёртый или тупой, раз не можешь понять, что есть ещё ускорение, и что произведение ускорения на массу даёт силу, и что при увеличении силы увеличивается не масса, а ускорение?

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 Lee: а ты в свою очередь не понимаешь что тот выигрыш в возможном ускорении который получит крейсер имеет определенную причину, на основе которой файтер получит еще большее увеличение ускорения, и все равно он будет быстрее, чем крейсер. Тот крейсер, который предлагаешь ты, несомненно, может быть быстрее. Но маленькая поправка: быстрее чем другие, старые корабли из хома. Но файтеры улучшенные по той же технологии будут быстрее. Кроме того, все это все равно должно вписатся в законы физики и вообще всей природы.

Аналогичная ситуация с хранителем мощность как у крейсера а скорость как у фрегата но его дроны, которые корветы, летают как файтеры.

Не знаю кто тебя зае**, я свечку не держал. Хотя могу предположить что это та самая физика.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

А ты попробуй мне это докажи =) только по пунктам, структурированно, обоснованно и т.д.
А иначе всё это - лишь сотрясание html кода форума =)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Не знаю ни про какие объективчики, а насчет реакторов, если до них добрались то корабль может пора считать потерянным? Вы же не станете утверждать что капшип не нужен, только потому что его из обломков обратно на коленке собрать нельзя? Файтер тоже нельзя. Хотя я смотрел фильм, где здоровенный спейсстейшн разнесли, а он из обломков восстановился, сам - вот это технологии:cool: ! А вполне возможно, мы ведь не знаем какими будут обладать:)

Ничего такого они не позволяют, никто никуда без погрешностей не стреляет, стволы изнашиваются, все остальное тоже. Сколько Хаббл нацеливается, фокусируется?

А цифрами подкрепить? Не поленился, посмотрел:

Авики
Индепенденс с 1943по1951
длина - 190м. ширина 21м

Нимитц с 1967 по сегодня
длина 327м. ширина 76 м.

Да уж, уменьшили :D Просмотрел несколько крейсеров, их длина (тех что смотрел) колеблется с 131 м по 251 м. Причем тот что по длиннее тот и поновее. С эсминцами та же фигня, их размеры зависят от задач, и не от года выпуска.

Т.е. это такие файтеры которым не нужно пополнять запасы топлива, атмосферы, жрачки, боеприпасов. У них мощный источник энергии и гипердрайв? Пилоты не устают годами скрючившись в этих креслах сидеть (оно только на капшипе можно человеческие условия создать) Теперь, во-первых если гипер так компактен и прост в производстве, что его на каждый файтер поставить можно, то почему бы его тогда в небольшой астероид не запихнуть, и не пульнуть им в завод по производству файтеров, или большой астероид во всю планету? За дешевизной ведь гонимся, а это дешевле, астеры-то халявные. Во-вторых, если технологии так круты, что позволяют сделать суперфайтер с мощным вооружением, защитой, и т.д., то каким тогда будет капшип сделанный по тем же технологиям?

По этим более развитым технологиям будут созданы мощные более развитые крейсеры, менее мощные чем крейсеры, развитые детроеры, фрегаты и т.д.

Они и по качеству пока далеки от капшипов ХВ. Причем по качеству они на порядки дальше, чем по размерам.

А сколько надо? Вдруг у врага больше чем надо?

Маленькие двигатели будут мощными, но неужели большие двигатели сделанные по таким же технологиям будут слабее маленьких? Мне почему-то кажется, что ты пытаешься сравнить маленький корабль сделанный по каким-то супертехнологиям будущего, и большой корабль сделанный по допотопным технология второй мировой или еще хуже. Типо, истребитель сделан по супертехнологиям будущего, а крейсер, по технологиям каменного века, корпус у него каменный, вместо реактора костер горит, вместо пушек арбалеты со стрелами. И на основе этого следует, что истребитель круче?

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Этапять :lol: :lol:

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 Destroyer
М-да... Ошибочка вышла. :)

Мои предположения имеют не меньшее право на существование, чем предположения других. Разница в том, что я не предлагаю их в качестве абсолютных истин.

Развивая свою мысль, могу заменить картину скрючившегося пилота чем-то вроде "ванны Карен" с нейро-интерфейсом и внутривенным питанием. Или вообще обсуждавшимся уже ИИ.

Гипердрайв - вещь также выдуманная. Весьма сомнительно (конечно, это лишь моя точка зрения), чтобы такой красивый способ будет изобретён. Мне более реальным кажется изобретение чего-то наподобие НЛО Боба Лазара. Но не суть важно. Думаю, если найдутся желающие пуляться астероидами с гипердрайвом по заводам, то очевидно найдутся и желающие сей завод от этого защитить и вероятно надут какие-то методы :)

ОК. А что за мощность здесь рассматривается? Сила оружия?

Вот об этом-то я и говорил, говоря про "больше, чем надо". Если уже сейчас есть технологии бомб, выдержать которые мегакрейсеру кажется сомнительным (это ж какая конструкция у него должна быть, чтобы выдержать 50-60Мт направленного взрыва?), можно предположить, что в будущем бомбы станут ещё меньше и ещё мощнее. В таком случае (предположительно) весь многокилометровый бигфакеншип отправляется "на дно" одной бомбой одного файтера. Тогда возникает закономерный вопрос. Оно было нужно столько строить? :)

Я, нигде и не утверждал, что большие двигатели будут слабее маленьких. Даже наоборот :)

Утверждение "мощные двигатели не обязательно будут большими", приведённое после фразы AmDDRed'а "большой корабль сможет ускориться очень сильно самостоятельно" означала, что и малый корабль тоже может "ускориться очень сильно самостоятельно". Вы же просто выдрали цитату из контекста и истолковали на свой манер.

2 Prisoner

Риторика - это искусство рассуждения?! )))))

Моё утверждение, что логика - это искусство рассуждения основано на 2 значении слова "логика". Для большей убедительности могу сказать, что "логика" происходит от греческого λογική которое можно перевести как «искусство рассуждения». Т.е. я солидарен с Ожеговым. Замечу также, что риторика не близко подходит под моё определение - здесь уже вы что-то не то понимаете.

Кстати, всё началось с моего утверждения про нелогичность утверждения Bentus'а. Доказать обратного вы не смогли, а лишь начали давать свои определения слову "логика". :)

Это какой-то особый аргумент о незначимости массы манёвровых двигателей и их топлива? Действительно, у нас разное понимание логики :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Погоди немного я сейчас многое что докажу просто не мультипостом а опять бомбить начну :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Кстати, помниться, в одной из тем, г-н Prisoner, ограничил вес снарядов 4-мя килограммами :) Это так, к слову =)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Уважаемый Epaminond, ты сказал внутренняя закономерность (раз), ход рассуждений (два) - как может сохранятся внутренняя закономерность расуждения, когда некоторые уважаемые люди хотят построить некий корабль в нашей вселенной не по законам нашей вселенной.

Ход рассуждений - эта та логика, которой пользовался Бентус, когда говорил, что крейсер будет иметь на борту исходили из потребности обеспечить выживаемость людей, техники и корабля в целом. А также для того, что бы корабль мог выполнять функции, положенные на него при разработке, хорошо б чтобы как можно дольше. И все гаджеты, девайсы и всякие супер дрыны нужны для того, чтобы он, крейсер, мог делать то, что надо. Можно так сказать - чтобы сохранялась внутренняя закономерность. Это есть не логично.

А вот файтер мощностью с дредноут, и к тому же с чит кодом на бесконечные патроны. Здесь нужно как раз третье определение слова логика.

Кстати к слову у современного истребителя СУ-27 боезапас основного оружия 150 патронов, которые он (исходя из скорострельности) может выпустить в течении 1 минуты. У линкоров был такой боезапас что они могли в течении часов вести обстрелы и у них снаряды не заканчивались.

И тебе доброе утро.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Опять же голословщина и болтология =))
Ты так ни разу и не назвал ни одного закона, который нарушает этот гипотетический корабль =)

Bentus'овское описание корабля исходит не из логики, а из его видения того, какие функции корабль выполняет, и каки образом он их выполняет, не более. Т.е. между предпосылками (функции и их реализация) и следствиями (системы кораблика) связь есть, да. Но предпосылки опираются исключительно на то, как ОН это видит. Если ваши мнения совпадают в этом вопросе, то это не значит, что они - истина =) Это всего лишь мнения. И логика тут не причём особо =)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Еще раз повторяю для тех кто в танке, инерция - и масса которая ее определяет или несет как хочешь - "масса как мера инертности тела", можно еще вот так.
А еще ты не можешь создать абсолютно твердое и абсолютно нерастяжимое тело, потому что конструкция не может быть прочнее, чем составляющие ее элементы, известная поговорка "где тонко, там и рвется" в данном случае означает, что прочность конструкции (для ясности, и что б никто не говорил про голословность, возьмем обычную цепь) не будет прочнее отдельного самого слабого звена в ней. Материал не будет прочнее, чем еэементы из которых он состоит – молекула, связанная химическими связями между атомами, не будет прочнее ядерных сил сохраняющих целостность самих атомов. Хотя приблизить силу химических связей к силе ядерных никто не посчитает возможным (из знающих, про что идет речь).

Логика диктует функции корабля и как он будет их выполнять. Цепочка питания на корабле должна быть замкнута и иметь вид реальной природной цепочки, а не так как в матрице полностью искусственное синтезирование аминокислот. Кто не знает почему, поясню: в организме человека содержатся определенные вещества и элементы в настолько ничтожных количествах, что на первый взгляд ими можно пренебречь, но они жизненно необходимы. Это выходит из наблюдения за физиологией человека в течении небольшого времени, пока в организме имеются определенные запасы тех самых веществ (кстати, кто говорил что запасы не нужны, могу заверить, что если б организмы предков этого человека не умели делать запас хотя бы просто жира, то этот человек имел бы большие шансы с нами не разговаривать сейчас), но кто знает, что может произойти с человеком, если он все это израсходует. Он не умрет, так как будет живать глюкозу для поддержания энергии, но может ослепнуть, потерять зубы, сойти с ума, заболеть х*** знает чем. Еще было бы логично предположить, что во время пребывания в космосе можно получить повреждения этих самых гидропонных садов, которые обеспечивали бы эту природную цепочку, и тогда было бы логично иметь на борту еще и запас сух.пайка, который не нужен при работающей пищевой системе.

И было бы не плохо иметь где-нибудь в трюме бочонок со спиртом :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 Prisoner
Вы предлагаете конструкцию корабля для многолетних полётов (чуть ли не станцию, с гидропонными садами и прочими кинотеатрами, да ещё и бочонок спирта не забыли) =)
А я для боевых операций =) Разницу улавливаете?

Какая ещё пищевая цепочка? =) Воздвигнем джунгли и плантации на боевом корабле? =))) Никакой пищевой цепочки и роскоши. Еда - только то, что строго надо организму, много места не займёт, учитывая, что я не предполагаю на корабле экипаж в 100 щщей и полёты корабля в течение долгих месяцев без заходов в "порт". Экипаж - человека 4, думаю, хватит.

Далее. Инерцию ты уже называл, баян, но ты ни разу не сказал, с чего бы это она не даст кораблю быстро ускоряться и маневрировать =) Ты просто уповаешь на неё, как на высшее существо =)

И что? Это ни разу не говорит о том, что корабль будет иметь хлипкий каркас =) А мы ещё его упрочним обшивкой и будет нам счастье =) Ах да. Мы ещё не будем делать его длинною в 5 км. Обойдёмся одним от силы.

Всё, что ты написал про прочность так же относится и к маленькому кораблику (ака файтеру), только ты никак не объясняешь, с чего бы файтер может быстро ускоряться и хорошо маневрировать, а большой корабль не может. Ведь бигфакиншип не из тех же по размерам элементов собран, что и файтер.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 Lee: сколько будет занимать еп твою м* те самые балоны с кислородом для твоего экипажа даже для 4 человек. Видимо вообразить больше тебе хронически не хватает воображения. Все на что хватит, это на корвет, и он в маневренности сравним с файтером, но не с крейсером. Ответь на простой вопрос почему на земных крейсерах не 4 и не 8 ине 28 человек а? И снова ты не можешь понять, сколько бы тебе не объясняй, что ты сравниваешь суперкрейсер по технологии проджениторов и истребитель по технологии каменного века с костром вместо двигателя.

Дале, есть такое в мире правило, что маленькие тела прочнее больших. Оно проявляется и в микромире: связи атмов между собой слабее, чем внутриядерные (нуклоны) связи, а дальше: связи кварков между собой еще прочнее. Смею напомнить, что линейные размеры у них уменьшаются в том порядке, как я их перечислил. Следующий пример: два бильярдных шара, для примера из кремния, летят на встречу друг другу со скоростью 10 диаметров планет в секунду, сталкиваются ... да хоть 1000 раз сталкиваются, и нихрена. Две планеты земного типа сталкиваются на скорости 10 диаметров в секунду они не то что разлетятся на куски они еще и раскалятся до черта сильно, хотя прочность кремния меньше прочности гранита и тем более железного ядра земли. Но в итоге мелкий шар прочнее, чем планета, да даже если они бы летели со скоростью 10 диаметров бильярдных шаров. При простом линейном увеличении размеров, но сохранении прочности материалов (хотя я указал, что прочность "материала" земли больше) более прочным оказывается мелкое тело.

Теперь про инерцию - я буду повторять до тех пор пока ты не поймешь, что безнаказанно увеличивать всякие характеристики невозможно, в нашей вселенной есть пределы и один из них это инерция. Как я чуть выше говорил, относительная прочность будет уменьшатся тогда как относительная инерция будет оставаться такой же (это относительно массы корабля). Что бы тебя она не еб***, то сразу говорю что эту величину (инерцию или массу) ты не отделишь от тела. Даже безмассовый фотон подчиняется одному эффекту массы - гравитационному притяжению. И снова повторяю, что маленький корабль, сделанный по той же технологии, все равно будет быстрее, даже больше скажу, что истребители, которые будут медленнее, чем материнский корабль, никто строить не будет, никто об этом не задумается, это все равно, что сейчас КБ Сухого будет строить поршневые истребители.

Если тебе мало, то скажу по другому: каркас имеет определенную прочность силовых элементов и при одинаковом уровне технологий (не надо сравнивать технологии хомворда и каменный век) эти величины будут очень близкими друг к другу для маленького корабля и крейсера. Но инерция файтера будет меньше (из-за несравнимо маленькой массы), и в сравнении с прочностью этих элементов, одинаковой для больших и малых кораблей, их масса будет очень сильно отличатся. Можно, конечно, постоянно увеличивать число силовых элементов, но в итоге их доля в общей массе корабля будет приобретать все большее значение - это приведет к тому, что основная прочность всей конструкции будет идти на то, чтобы держать саму раму корабля в целостности, а не на то, чтобы нести полезную нагрузку. Я уже не говорю про то количество переборок внутри корабля, которые превратят суперкрейсер в кубик-рубик длиной в километр и миллионом комнатушек размером метр на метр. Это скорее дрейфующая тюрьма, но это уже не логично делать такую прочную тюрьму, потому как она не нуждается в защите от зверских перегрузок. Потому даже тюрьму такую не сделают.

Если еще мало, то почему земные животные, такие как слон или кит, не "маневреные" как тушканчик, заяц, селедка. Есть в мире запреты, которые ты не перейдешь, как я уже говорил скорость света один из них, даже если аннигилировать все вещество во вселенной, то нельзя будет ни одно тело разогнать до скорости света.

И безнаказанно увеличивать силу (которая должна порождать ускорение по формуле F=M*A) тоже нельзя, там тоже присутствуют пределы, как и в случае с корпусом, конкретно - сколько тебе понадобится топлива для таких маневров. Поэтому уповать на силу ради ускорения тебе не стоит.

Пока ты мне не доказал обратное, а просто говорил а вот почему, а вот почему, кто сказал, кто сказал. Твои утверждения голословны и лишены логики, потому что твоим крейсерам не опереться на законы нашего мира и потому они не имеют причины и возможности существовать. По этому спустись на землю и перестань фантазировать или сразу скажи что ты что то придумал в своем выдуманном мире.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Простите за мультипост, не хотел смешивать :D

Да, это будет как японцы пускали самолеты-камикадзе, пилотов для которых учили только взлетать и лететь, а садится их не учили. Вряд ли такую угрозу можно считать серьезной. Японцы тогда положили огромные кучи этих фанатиков, а эффективность их бала маленькая.

И уже не помню, кто говорил, но... Кто вам сказал что одной бомбы хватит на капшип, ну кто? Сейчас, реальная, земная тактика используемая для линкоров: по центру линкор, а рядом пара крейсеров, куча фрегатов и эсминцев, и просто тьма катерков с торпедами и с глубинными бомбами. В таком построении главной атакующей силой является линкор, 50 на 50 пара крейсеров, а все остальное предназначено для защиты линкора, потому как его огневая мощь + дальность орудий превосходит все остальные корабли вместе взятые. Весь мелкий флот имеет цель не подпускать тот самый файтер с той самой бомбой, и в случае чего даже ценой своей жизни спасет линкор просто подставив свой бок под 60 мегатон направленного взрыва. Как видно линкору (настоящему земному) не требуется излишняя маневренность освободившиеся ресурсы (место, тоннаж...) используется по другому назначению. И никто не задумается про его неэффективность из-за малой маневренности.