"Самонаводящиеся" энергопушки в ХВ:К - их необходимость и достоверность
 

Собани - профессиональные военные фактически =)

Вот энергопушек (если ты про самонаводящиеся шарики вместо обычных снарядов) из хвк не надо ни в коем случае. Ибо полный бред. К тому же в хвк энергопушки были не только у Сомтау, а у всех =) И у Кушан, и у Таидан, т.е. они "уникальны" тем, что есть только в хвк ;)

Вынес дискуссию насчёт энергопушек в отдельную тему, желающим её продолжить рекомендую вначале прочитать описание.

=T=

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

А если оставить энерго только для соматау?

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Менее бредовыми они от этого не станут =)

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Не, энергопули из ХВК не бред, хоть какая-то защита от мелкоты (в отличие от обычных снарядов из ХВ1 которые по мелюзге мажут, крупные цели не повреждают практически). Вернуть их не помешает.

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

2 Destroyer
Бред потому, что мало отличаются от ракет и вообще, не понятная штука какая-то )) Принцип действия какой хоть? У нас не фэнтези - магией не оправдаешь )) А обычные снаряды в хв2 очень неплохо повреждают крупные цели. Да и против мелочи в хв2 средства нашлись ))

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Вот я и говорю вернуть только для соматау тогда разница между ними и ракетами будет небольшая. тогда получится что хитрым соматау не придется придумывать себе ухищрений наподобий объемных бомб флаков. Да и само по себе (имхо) прикольное оружие.

А представляет из себя побочный продукт разработки новых плазменых бомб, оные представляют из себя контейнер с сверхгорячей плазмой. Наверно энерго тоже от этого недалеко и магии здесь никакой нет :)

Так что кто за? :) (чтобы только для соматау, соответственно и саму расу ввести тоже)

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

1. Сомтау не нуждаются в ухищрениях на подобии объёмных бомб флаков :) У них по файтерам хорошо работали многолучевые фрегаты :) Роевики тоже неплохо. А дестры и крузаки были вооружены помимо всего прочего ракетами.

2. Контейнер со сверхгорячей плазмой принимается как объяснение, чем поражает это оружие. Но вопрос, с какого болта этот контейнер сам наводится на цель и не теряет её, остаётся открытым :)

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

1. соматау вообще не обычные (теже тараны)

2. судя по траэктории и отсутствию инверсионного следа ракетного двигателя, могу предположить что там что-то вроде магнитов. Ну не магниты но принцип похож, а электроника отвечает за нацеливание :rolleyes:

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

В ХВ2 да, снаряды хорошие. А в ХВ1 на дестрах и крузах эти дополнительные башенки бестолковы. Толк от них появился только в ХВК. В принципе согласен, оставить только Сомтау, можно даже только капшипам.

А объяснять как работает… как вообще плазмоганн работает? Или ионка. На другом форуме читал целую тему, там пришли к выводу что плазмоган только в атмосфере работать будет, да и то не без проблем и с несколькими "но".

Как шарик самонаводится, в манулах нет объяснения? Первое что в голову пришло – пепелац выстреливает шарик, а потом при помощи невидимого силового луча корректирует его траекторию. С нормальными снарядами не прокатывает, т.к. большая масса, поражающий фактор – кинетическая энергия.

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Кинетика, ракеты и торпеды - ясно (хотя в чем разница между последними двумя может хоть кто-нибудь знает). Плазменныеи бомбы и энерго тоже разобрались. Пульсарные и ударные (по одноименным кораблям) скорее всего (по моим познаниям в физике этих процессов) это импульсные лазеры, а то что лазер виден так это еще ничего не означает, и спасибо голивуду. Тройная пушка вейгров, имхо выстреливает порцией плазмы а ионка непрерывным потоком, для последней подобрал наш аналог но только в условиях земной гравитации это напалмовый огнемет (ионка больше похожа на жидкость чем на газ).

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Ракеты - летают быстро, бьют слабо (средне).
Торпеды - летают медленно, бьют сильно (очень сильно).

Хотя кое-где ракеты и торпеды меняются местами, например, в Нексусе: ракеты - армагеддец, но можно сбить (скорость средняя, маневренность низкая; зенитки типа "сеть" руляд!); торпеды - мини-армагеддец, сбить нереально (слишком большая скорость и маневренность).

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Если серьезно то я не заметил различий в скорости торпед и ракет.

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Чья электроника?!? :eek: Шарика???
Есть такое наведение у ракет =) Я про принципиальное отличие этих шариков от ракет спрашиваю )) Только вот с помощью чего шарик маневрирует? =)
Здесь (в другой теме) импульсные пушки уже обсуждали =) Самое подходящий аналог - рэилган )) А ударные - что за зверь? =)

ЗЫ. 2 Prisoner, внизу-справа любого написанного тобой сообщения в течение суток после написания имеется кнопка "правка". Рекомендую :)

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Я не видел в игре не одной не управляемой ракеты, а в управляемых всегда есть электроника. Про связь шарика с кораблем я против, по мне, так больше автономное решение. Узкий силовой луч. Устройство маленькое угол отклонения тоже небольшой. Тогда принципиальное отличие в том что энерго просто немного самонацеливается, а например ракеты из катаклизма наматывали 6 кругов вокруг дредноута целясь в мошек из улья. Не говоря про то что с ракет реактивная тяга, в энерго стреляет из обычной кинематики.

Ударное - были у вейгров противокорветные истребители. Пульсарная пушка стреляет серией выстрелов - импульсов, точно не помню он вроде бы рэилган так не умеет. Скорее вся кинематика основана на рэилгане.

Сегодня посмотрю про рэилган и завтра напишу.

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Нет, такого наведения у ракет пока нет. Есть по лазерному лучу, о котором я ни слова не упомянул ;)


Такое отличие есть. Ракетами стреляют только определенные корабли. Шарики получают вообще все корабли. Даже те, дополнительные огневые точки которых были до шариков бесполезны.
Если в ХВ3 легкие ракетницы сделают мамкам и носителям, (дестроеры и крузеры само собой должны быть с ними) то от шариков можно и отказаться.


Я и говорю - невидимый СИЛОВОЙ (никакая не лазерная указка как сейчас для ракет). Корабль этим лучом корректирует траекторию шарика. С обычными снарядами не прокатывает, из-за их большой массы и того, что их поражающий фактор - сам удар, кинетическая энергия. Т.е. шарик сам и не маневрирует - им маневрируют при помощи силового луча. Электроника и системы наведения - на корабле.

P.S. Что-то все это уже не туда пошло.

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Наконец мы с Лии хоть в чёмто сходимся =) Я согласен, эти шарики полный бред, их можно было бы ещё в ХВК както признать еслиб они принадлежали Тварям.

Вообщето расуждать о различиях между торпедой и рактетой на основе игр и фильмов это ещё большый бред. Насколько я помню основное различие в том, что торпеды используются пока только вводя, и как правило их траектория проходит по практически прямой линии. Ракеты же, балистику и крылатые трогать не будем, очень манёвренные так как им надо угнатся за скоростными самами.

Но вообщето более подробно об этом может расказать наш оружейник, мистер Дред :)

Если уж заговорили о ХВК, то единственное что реально заслуживает возвращения это таранные фрегаты, реально вещь. Можно ещё и парочку осадных орудий, для поддержки штанов флагману приварить :)

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Нет реилган может подходить только для "ланцетки" как вы его называете. правда в том случае что "чушка" на половину расплавляется, потому и красный след. Кинематика основана на огнестрелах, в дословном переводе називается проекционное, а по смыслу то слово, вроде projectil (точно не помню) осзачает как раз огнестрел. Реилган стоик в обычной кинематике потому что екорость снаряда, как для простого огнестрела, очень уш большая одним порохом не добъешся.

Тагда обясни серию импурьсов при выстреле этого "реилгана", который на такое не способен :p , а плюс синий цвет означает разогрев до 40000 градусов на это он тоже не способен. :p А вот ионизированая плазма может так светится. :apchhi:

ЗЫ. Я надеюсь что импульсные пушки это те что стоят на пульсарных корветах.

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

2 Destroyer
Извини, не понял я, про какой луч ты говорил )) Но встаёт вопрос, что за "силовой" луч такой? Какова природа? :)

От них нужно отказаться )) Можно не только лёгкими ракетницами отбиваться от мелочи, а просто точной кинетикой, ионникой :) А то во вселенной hw системы наведения XIX-го века, ей богу ))) Особенно в первом и клизме =)

2 Bentus
На этом фразу можно было и закончить :))) И нужно, думается )
У тебя устаревшая информация =))
Чтобы угнаться за чем-то скоростным надо быть скоростным в первую очередь )) и только потом думать о маневренности ))
Торпеды до недавнего времени были по сути подводными ракетами )) Сейчас их (торпеды и ракеты) скрестили уже :freakeyes:

А осадные орудия... Ну как сказать, в космосе взрывной волны как таковой нет.. А она именно ею коцала в основном =\ Хотя звуков и огня тоже нет )))

2 Prisoner
RTFM -> http://homeworld3.ru/forum/showthread.php?t=1356

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

А это уже сложнее, Природа может быть схожа с полем фрегата из ХВ1 например. В любом случае подобные технологии встречаются в фантастике, так что нефентезийное объяснение нашлось :)

Тоже согласен. Мне лично не сами шарики в Кате нравятся, а их способность компенсировать косость дополнительного вооружения. Если вторичное и третичное вооружение крупных кораблей сделают точнее, то шарики долой.

Точно. Но эта родовая травма всех космосудов в фантастике, начиная еще с SW. Поэтому и защищаю шарики ;)

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Взрыв сверхновой чем не взрывная волна. К слову осадная пушка ядерная, а точнее термо ядерная. При взрыве царь бомбы плазменный/огненый шар от взрыва был размером чтото около 6-10 км , точнее не помню.
:gigi:

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

2 Prisoner
Вообще, насколько я понимаю, "взрывная волна сверхновой" - вещество звезды, которое разлетается при этом взрыве )
Основной поражающй фактор ядерного взрыва - ударная волна. Второй - температура (тепловое излучение), и только потом радиация ) Ну второе и третье место - моё видение, а первое место - факт ))

А огненный шар... Для огня воздух нужен :) Окисление, знаете ли. И потом, нужно вещество, которое будет гореть (превращаться в плазму).

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Но ведь факт :)
Это смотря какой тип бомбы. Предлагаю нейтроную у нее основная часть энергии (процентов 80) идет на световое, нейтроное и электромагнитное излучение. Свет сжигает за секунду тело человека до углей. При испытаниях царь бомбы ожоги 3-ей степени можно было получить ни расстоянии 100-150 км. Электромагнитное - уничтожает всю электронику. Нейтроное жарит людей внутри техники, а если в течении 2-ух суток в нее залезет еще кто нибудь то за 10 минут умрет. Может соврал в деталях но основное передал точно.

А взрывчатые вещества в воздухе не нуждаются :) мины взрываются и под водой :)

25-40 тонн бомбы тебе обеспечено для превращения в плазму :)

ЗЫ. Такая бомба подходит для использования в космосе? :)

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Тебе чё спора не хватает? :D
Ибо у тварях самонаводящиеся шарики без двигателей можно было бы списать на неизвестные биотехнологии.

Я же чесно написал, чтод давно её не обновлял )) А также то что наиболее компетентен в этом деле Дред.

А если сам прекрасно маневрирует на сверхзвуке? Одна скорость здесь поможет. И что ты цепляешся к словам? Скучно чтоли.

Если смотреть на хом с такой позиции то у вселенной ХВ вообще нет нчего обшего с нашей реальностью. Там таких багов, мама не горюй.

Остаётся только свет, и радиация, или может что-то ещё о чём мы пока не знаем. Короче не надо утверждать пока не попробуем. В холодную войну америкосы хотели ядерку на луне рвануть, заклимнило её, так бы знали.

Теория не имеет прав на сушествование, во первых в хв нет ни намёка на технологии свокусированного силового луча, как в ЗВ. Во вторых вести таким лучём каждый шарик не выгодно, энергозатраты слишком большие выходят.

Тепловое излучение, ёпт ну ты же по физике круче меня, а такой промах сделал. Тепловое излучение не имеет ничего общего с нагретым воздухом, и может обходится без него, фактически это свет.

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Теория имеет право на существование, я этот пример привел, и я так решил. Не нравится эта - приведи свою.

Эт какие такие энергозатраты? Батарейка пальчиковая, батарейка мезинчиковая или мож "крона"? Конкретику давай. А также полное описание устройства орудия, путь энергии от реактора до обшивка вражеского корабля.

И насчет выгодности-невыгодности. Отлить из жидкого вакуума болванку, чтобы потом выстрелить ей опять же в вакуум никуда не попав – это выгоднее? Сколько энергии пароход затрачивает на отлитие болванки, ее доставку в камору, и дальнейший разгон в стволе? Притом что выстрел уйдет в никуда.


И еще насчет тварей, ели я не ошибаюсь, у них нет своих технологий. Даже Наггарок не их. Так что если убрать то у тварей в первую очередь.

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Тогда альтернативная версия на счет шариков:
Шарик наполнен плазмой, все заметили пару лучей, так вот что если он после выстрела по немногу спускает плазму и коректирует полет.

Тока шо прогуглил manual homeworld 2 и прочитал что пульсарная п. это дословно коротко волновая ионнолучевая пушка вейгры ползуются плазменым оружием. Так что вопрос про видимость лазера отпал :)

Зато можно ввести новые виды оружия :)

А какая участь ожидает фазовую пушку в 3 ХОМЕ?

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

2 Prisoner
факт в том, что у звезды куча вещества, которое оно может сбросить взрывной волной ) У "снарядика" пушки Куун-Лана столько не наберёцца =)

А по поводу дальнейших рассуждений, ты уж определись сначала, какую бомбу ты хочешь? Ядерную, нейтронную, аль ещё какую =) А то ты их много описал, а потом спросил, подходит ли такая бомба? )) И ещё. "Погугли" по мануалам по hwc, глядишь, и найдёшь инфу про то, чем же стреляет big fuckin' gun Куун-Лана =))

Корпускулярно-волновой дуализм прям =)

2 Bentus
Не хватает конечно же ))))) Ломка :D :D

Не скажу, что большой спец в самолётах, но по моему мнению, на сверхзвуке особо не поманеврируешь )) Не могу прям так объяснить, почему я так считаю, но мнение такое есть, да) Но я не утверждал, что противосамолётные ракеты не маневренные, заметь ))

В hw2 нет взрывных волн вообще-то ;) Взрыв большой подковы не в счёт )) Bentusi не могли без пафоса вот так вот взять и погибнуть по-тихому ))

Где я написал про нагретый воздух? =)
А основной поражающий фактор ядерного взрыва на планете Земля - ударная волна - это медицинский факт.

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

:D Диаметр солнца 1 392 000 км раясстояние от солнца до марса 227 920 000 км, а радиус взрыва big fuckin gun всего лишь 6-12 км

Цитирую
:laugh:

Выходит, даже убийственнее вышло, чем а по памяти описывал :laugh: "обычный ядерный заряд малой мощности" - малой потому что предполагается использовать вблизи дружественных сил, что бы их не повредило.

И еще "Мощный поток нейтронов не задерживается обычной стальной бронёй и намного сильнее проникает сквозь преграды, чем рентгеновское или гамма-излучение, не говоря уже об альфа- и бета- частицах. Благодаря этому нейтронное оружие способно поражать живую силу противника на значительном расстоянии от эпицентра взрыва и в укрытиях, даже там, где обеспечивается надёжная защита от обычного ядерного взрыва".

В игре говорилось про ядерную бомбу:apchhi:

Short wave ion beam cannon.

А какже вспышки любого батла и авианосца иль чего покруче, только в игре нет повреждения соседних кораблей :biggun:

Вот именно на земле.

2 Lee
Так что все таки скажешь после более подробного описания, подходит такая бомба? :p

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

2 Prisoner
В принципе годится такая бомба =) Заодно не будет у неё ударной волны, а будет уничтожать вообще всю живую силу в данной области космоса ))

Феерические взрывы в космосе завещал Лукас ))) Только вот вспышка - это не ударная волна )) А вот её как раз-таки нет )

То он двигается по реактивному принципу, и опять же ничем не отличается от ракеты =)

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Дааа, об отсутствии ударной волны в космосе мы давно знаем. Но всё-таки, каким скушным становится тогда космос :rolleyes: :D

О лучах. Ну, во-первых, для работы такого устройства в течении длительного времени практически без передышки уйдёт уйма энергии - намного больше, чем требуется ионке, лазеру, или для разгона плазмы. Ведь приходится сопровождать объект до того времени пока он не поразит цель, а после практически сразу сопровождать другой объект.

Кроме всего этого ещё 2 замечания:
1. если между излучателём и объектом окажется препятствие в виде вражеского кора, или метеорита?
2. если есть такие классные системы нацеливании что могут длительное время вести цель и наводить на неё шарик, то почему бы их не использовать в обычных лазерах?

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

О лучах, раз уж силовые поля в реальности не изобретены то тогда буду судить их физику по фантастике. Из нее известно что щит представляет определенной толщины оболочку, возможно пузырь. При поднятии щита он потребляет мизер энергии, а при попадании теряет энергию так, называемый заряд. Дальше думаю не стоит продолжать. Тогда энергии будет тратиться мало. Тем более, что первоначальная скорость берется от типа (опа :)) порохового заряда, а полем только корректируется направление, то выходит что энергозатраты просто минимальны. Имхо после взрыва этого шарика щиту потребуется гораздо больше энергии.

По замечаниям:
1. шарик полетит по инерции.
2. есть такие системы наподобие фазированных радаров, те могут одновременно сопровождать 10 целей и проводить сканирование местности и даже не одно сканирование. И обеспечивают такие радары огромную точность систем нацеливания. Предлагаю почитать здесь.

Хотя сам я поддерживаю другую точку зрения на счет шариков, писал выше.

2 Lee
Шарик отличается от ракеты тем что ракета использует собственную реактивную тягу, а шариком выстреливают, и очень нехило вырываются стреляные газы из ствола. А дальше он летит по инерции и корректирует полет. Соответственно еще различие в том что ракета может очень долго наматывать круги, а шарик может только отклонится.

2 Bentus
Ударной волны может ни быть но может бать расширяющееся облако газа и обломков, но то что скучно будет с этим я тебя поддерживаю. Кста, здесь где-то на форуме было предложено ради соблюдения реальности убрать из ХОМА звук :)

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

А также постоянно включенные двигатели, добавить маневровые двигатели, убрать взрывы с полгалактики и много чего ещё ))

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

2 Lee
Не стоит, если коротко, то игра перестанет захватывать и поражать воображение. Двигатели можно "засвечивать" на 100% во время разгона и только на 10-20% во время полета. Но только не для файтеров и корветов, для них постоянно включенные двигатели обоснованы.

А маневровые двигатели есть но струек не нарисовали, если незаметил то присмотрись к эсминцу: у него есть на поверхности маленьлие панельки на которых два ряда по три черные точки. Очень похоже на отверстия. Остается только вопрос какое у них предназначение?

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Про несуществующий девайс говорим, поэтому конкретнее, уйма это сколько? Для длительной работы фонарика - это уйма или нет. А для поддержания таиданским фрегатом щита - это уйма? И откуда он ее (энергию) берет? И насколько больше чем ионка, и какая ионка (они разные бывают), почему именно так? И выдвини свою теорию. И так сгусток энергии неизвестной природы, не имеющий двигателей и ГСН (а вдруг он их все же имеет) маневрирует, гоняется за кораблями - как? Силовые, гравитационные и прочие лучи - это как один из возможных вариантов. Другие варианты?

Обычных лазеров нет в ХВ. Системы наведения используются Сомтау в мутибимах, он же усиленный фрегат (как его обозвали в 1С). Редкие промахи, по мелочи обычно 1выстрел - 1труп, покруче всяких шариков. А в других кораблях эти системы наведения видать Саджук не позволяет использовать. Вот если бы эти системы наведения от мультибима сомтау - в ХВ2 ваягровскому ЛК на лансеры и хиигарскому ЛК на пульсары.

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

:eek: чем обоснованы, простите??

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

2 Lee при движений вокруг цели корвету или истребителю постоянно приходится работать против своей инерции. Корабль сначала летит прямо потом ему надо повернуть на 90 градусов перпендикулярно. Его задача полностью погасить свою скорость по прямой и разогнаться по перпендикуляру с нуля. Таких поворотов в игре они совершают море. Потому и двигатель работает постоянно.

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

2 Prisoner
Это всё прекрасно, конечно )) Только поворачивать они при этом должны не так, как они это делают в хв, а с "заносом" хотя бы =)
Далее, файтеры и корветы частенько летают по прямой =) Тут тоже обоснован включенный двигатель? =)

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

2 Lee Большую часть времени они у меня проводили в боях или были не подвижны.

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

1 тогда не надо этими шариками сбивать истребы и бомбёры у которых и ускорение и манёвреной, дай каждому. Он полетит по инерции а истреб уже давно в другом направлении лететь будет.

2 тогда почему не использовать их на обычном вооружении а мудрить что-то.

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

Шарик, как я считаю, летит по инерции, а по реактивному принципу наводится. Не надо путать эти две вещи: начальный импульс движения и его наводку. Если сделать у него НЕБОЛЬШОЕ отклонение от начального направления, не больше 5-10 градусов (это не точная цифра а просто пример) то никаких погонь за истребителями не будет, хотя попадать в них шарики будут лучше чем штурмовой фрегат. И никакой противоестественности в их движении не будет.

А фазированые радары уже давно используются на нашей технике, что уж говорить о вселенной хома. И кроме точности радара еще есть точность самого оружия и от этих ошибок как раз шарики и избавленны.

2 Bentus скажи а ты хоть ссылку которую привел в цитате читал.

Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
 

2 Prisoner
Ракетам можно тоже легко придавать начальную скорость (начальный импульс) ;) Есть такая штука (существует, да), как миномётный старт ракет (см. С-300 к примеру). Осуществляется с помощью ПАДов (пороховых аккумуляторов давления). Хотя с помощью них много чего ещё осуществляется =)
Это я к тому, что я не пойму, что вам так эти шареги упёрись прям =)

Вся проблема неточности оружия в играх в том, что в противном случае игра не будет интересной, зрелищной и т.п. А мелочи вообще не жить при принципе "один выстрел - один труп". Системы наведения и скорости снарядов в настоящее время гораздо лучше, чем в игре. Тоже самое касается и средств обнаружения. Это же игра, не более. А подобное гадание, придумывание ради самого придумывания - бессмысленна =)

Смиритесь с условностями, либо создайте свою игру :)