Re: Человек против ИИ
 

На применение МБР нужен приказ высшего командования. Не неси чушь. И существует только РВСН. Расшифровать? =) Какие ещё "тактические" ракетные войска с ядрёными ракетами? ЕРЕСЬ.

Понимаешь ли, в чём дело. К чему ведёт запуск МБР? К тому, что её засекают, и в ответ могут выпустить свои МБР, и далее по механизму лавины.. всё больше, и больше. Чем закончится, слабо предсказать? К тому же шахтные ракеты хорошо защищены от ядерных взрывов, так же как и "помещения" запуска, т.е. в случае нападения с применением ядерного оружия в глобальном масштабе шанс, что ракета будет запущена и достигнет цели, очень велик.

Процедура запуска МБР, мягко говоря, не простая =) Не буду вдаваться в подробности, думаю, если будет интересно, в интернете найдёшь =)

Вообще захват "ракетной базы" экстремистами с последующим запуском ракеты тоже звучит нереально. Просто из-за того как эти ракетные части организованны (включая устройство командного пункта), и из-за процедуры запуска, которая сильно отличается от нажатия большой красной кнопки :)

А у ПРО очень много проблем, между прочим, так что не стоит на неё так прям уповать =) Она не столь эффективна, как её выставляют.

Re: Человек против ИИ
 

Я говорю о ситуации которая сложилась во время холодной войны. Уже были подготовлены приказы надать в распоряжение тактических ракетных войск атомные боеголовки. А на Кубе как раз были установлены тактические ракеты, так как эфективных стратегических способных долететь до США тогда у нас небыло, а Амеры упор всёещё делели на авиацию. Поетому мы разместили ракеты так близко к ним, просто не могли достать. И войска на Кубу были отпралены именно тактические. Стратегические балестические войска, не могли достать до США изза недальнобойных, или малонадёжных ракет. А ситуация о которой ты говоришь, сложилась именно после холодной, она удерживает более-менее мир на земле. Но мы говорм не о том, что есть сейчас, а о том что может слуиться гипотетически в будущем, возможно и не на Земле.

ПРО не эфективна против балистики, весь упор сейчас делаеться на то чтобы сбить ракету до разделения головной части. Тоеть совершенствуються системы ранего обнаружения. А ПРО в Файтерах доволи эфективна, особено в перехватчиках 5 поколения. Даже на танках стоят системы защиты от противотанковых ракет. Так как это изобретение чуть не погубило все бронетанковые войська.

Re: Человек против ИИ
 

Одна из важнейших причин, по которой Карибский кризис завершился благополучно, - это то, что президенту штатов доложили, что у СССР в Плесецке стояли готовые к старту ракеты, одна из которых, грубо говоря, ТОЧНО бы долетела до цели ;) и речь тогда шла не об авиации, а о ядерном оружии :) Ты как раз-таки говоришь о существовании неких мифических, воображаемых тактических войсках с ядерным оружием и в пример приводишь холодную войну, а потом говоришь про то, что речь о гипотетическом будущем :freakeyes: Кстати, а ещё и сам себе противоречишь, упоминая всяческие приказы...

На файтерах??? ПРО? Против каких ракет эта самая ПРО? =)

А на танках стоит активная броня, пластины такие дополнительные с взрывчаткой (об Арене речь не идёт, ибо она стОит как танк, и потому пока не часто встречается), которую научились пробивать уже давно =)

Кстати. Танки были погублены узкой специализацией танка. Он эффективен только против наземной техники. Против авиации и пехоты - нет.

Re: Человек против ИИ
 

"были погублены"?

Re: Человек против ИИ
 

=)))) Ну хз, как написать )
Смысл в том, что они малоэффективны, имхо.

Re: Человек против ИИ
 

Это передовые системы для улучшения имеющейся, и установленую сначала на Т80, потом на абрамсе или наоборот. Не помню. ПРедназначенна она для противодействия гиперзвуковым ракетам, Которые в свези своего веса бодот редко использоваться пехотой.
Ещё одна интересная выдержка.
Ещё одна хоть и большая но полезная цитата, кто не хочет всё читать ниже напишу более доступно.
Смысл в том, что пространство вокруг танка сканирует бортовой радар, а запеленговав ракету на подлёте, с брони выстреливает ввоздух заряд под небольшим градусом в сторону ракеты, после выстрела заряд рвёться и осыпает ракету осколками. Вот так. А вы говорите нет эфективных ПРО. :)

Это кто тебе такое сказал? Проведи свой анализ ситуации, сложившейся тогда. Какая разница, что там на другой стороне планеты, есть 2 ракетки которые могут даже не долететь, и их вообще может не быть. Если под боком, в нескольких километра от границы стоят десяток готовых к запуску ракет, которые точно долетят и их не собьют 100% причём более-мение попадут в цель. Об авиации я вижу ты вообще сори "профан" сугубо в военном деле, сори :). Первыми носителями ядерного оружия стали Авиация, 1 слово - Хиросима.

Теперь как я вижу, ты не понимаешь что ”атомное” это всеголищь боеголовка, которую можно запихнуть в разные устройства. Небыль ни одной ракеты с сугубо ядерным назначениям, разрабатывались "Стратегические ракеты с возможностью нести ядерный заряд" И СССР этим делом занялась из-за того что не имела стратегических бомбардировщиков как в США. И о мифах из вики:
А сейчас Ядерное оружие поучило особый статус из-за того что загрязняет планету. НО в будущем если что случиться на других, даже на марсе это не столь важно.

Re: Человек против ИИ
 

Надоел ты мне (хотел написать жощще, но вроде как нельзя по правилам). Твой гонор меня уже утомил, если честно, могу коллекцию цитат твоих забацать, нужно? У меня специальность "Стартовые и технические комплексы ракет", причём в основном боевых ракет, более того, по большей части стратегических, так как комплексы у них самые сложные, и, естественно, про ракеты мне тоже нужно знать. Конечно, я профан в этом деле, куда мне до микробиолога, являющегося по совместительству профессиональным военным, крутым специалистом в ракетных двигателях, ядерном оружии, истории, etc. (прости, если что забыл).

ЗЫ. Нет достаточно эффективных ПРО, предназначенных против стратегических ракет.

Бл**ь, их было не 2, а парочка долетела бы 100%. И в правительстве штатов, видать, не дураки сидели, раз сообразили, что не стоит до этого доводить, в отличие от тебя, думающего, что, мол, ну долетит 1-2 ракеты, ну и фиг с ним...
Да и пойми, раз сам говоришь про авиацию с бомбами, а потом упоминаешь ракеты (у США), то что-то не так в твоей мегастройной теории ;)
Кстати, авиацию мы могли сбивать тогда, вполне. Так что речь шла про ядерные ракеты, извини, что написал слово "оружие", ты прям за него так уцепился.

Комплекс, который ты описал (ПРО для танков) - это что-то типа Арены (много буков - не читал). Так вот, таких комплексов мало. Да, мощно, круто, но дорого. А у нашей страны денежек на армию не густо уже давно =)

И ещё. Вики - фри. Там даже ты мог это только что написать, а потом всем показывать, приговаривая: "Вот видите, я же говорил!!!"

И ещё, всем, вы простите, что я не такой умный, как вы, и порой неточно выражаюсь, без терминов там всяких, и словеса не те порой подбираю :rolleyes:

Re: Человек против ИИ
 

Профессия у тебя уважаемая. Серьёзно. Но я говорил об авиации, ты не прав. Мы тогда не так эффективно их сбивали. и случись что на ранней стадии развития, они бы ядерки к нам доставили а мы к ним не смогли бы, Подняли они все свои самы в воздух вместе с истреблами, а пипец, мы им и так в авиации уступали, ракет земля-воздух тогда ещё небыло.
О подобные комплексы я знаю но не так глубоко как ты. Но зато я знаю и обо всех остальных войсках тоже не-мало. А то что утомил ты уж прости, просто завёлся, заспорился, знания свои слишком долго копил, понравилось это дело. :)
А зачем им думать о тех если рядом есть большая угроза? и зачем тогда надо ракеты аж на Кубу везти если мы легко можем не заморачиваться и запустить их отсюда. Авиация была началом, разработка СССР ракет показала остальным перспективность этого нового вида оружия. А по Хиросимой я имел ввиду, как они на неё сбросились.

Согласен и я описал почему, више. Так как сложно сбить её до разделения головной части, а наши, как сказал один конструктор, одной модернизацией пускают в яму всё что амеры разрабатывали годами в сфере ПРО.
Да, но мы и говорим не о ней. На абрамсы они активно ставятся. Денег у них хватает. А мы говорим о гипотетическом будущем.

Re: Человек против ИИ
 

Если мне не изменяет память, в Плесецке стояли новые ракеты, таких просто больше не было. Так что Куба - это в том числе, но ракеты на Кубу привезли не из лучших :)
А перспективность ракет показали не разработки СССР, а разработки немцев - ФАУ1 и ФАУ2 ;)

Re: Человек против ИИ
 

ээээ... А ты не помнишь с чего спор начался? Надо изменить название темы на ОФФТОП. Я только говорю что на время начала холодной войны в СССР не было ракет способных достичь США. А в США были бомбардировщики которые могли достичь СССР. Поэтому ракеты и доставили на Кубу. Под конец может и научились делать Баллистику. Но это была одна из причин по которым миновала угроза. Не основная и не единственная. А ФАУ только показали что такое оружие может существовать, но не показали его преимуществ. Зачем пентагону тратить деньги на разработку нового вида оружия если ты имеешь полное превосходство в воздухе, а твои бомбёры могут поразить любую страну. Так часто случается, подобная ситуация сложилась с дизельными подлодками и "системами реактивного минометного залпового огня". Все отказались от них а наши сделали грозным оружием и сейчас другие возвращаются к этим разработкам.

Re: Человек против ИИ
 

Я конечно извиняюсь, что лезу не в свое дело... но если мне не изменяет память, то в любом историческом источнике написано что на Кубу завезли ракеты СРЕДНЕЙ дальности - т.к. расстояние до США меньше, то и подлетное время меньше, соотв. меньше шансов что перехватят ракету. МБРы у Союза уже были. Тот же Р7 (знаменитый ракетоноситель на котором доставили на орбиту первый искусственный спутник Земли) изначально был задуман и спроектирован как МБР. И только Королев и ученые его КБ сумели убедить Хрущева попытаться сделать на его основе еще и "мирную" ракету. Но конечно руководство СССР рассматривало это в первую очередь как способ запустить спутники-шпионы. Lee поправь меня если я где ошибся.

И в ответ на "бомберы США": у нас после войны уже были спроектированы и произведены такие истребы как МиГ, Як (довольно высотный, особенно девятый и девятый-т), ЛаГ, Ил (в большей части это конечно штурмовики но... были и истребы на БАЗЕ штурмовиков). Так что был у нас шанс перехватить ихние бомберы. Тем более и зенитками были утыканы окрестности почти всех крупных городов.

Re: Человек против ИИ
 

Средней потому что других небыло. Системы раннего пеленга ркет тогда ещё были только в зародише. И будь подобная ракета то ничто её бы тогда не остановило на пути из СССР. А ракетоноситель очень отличаеться от балистики помоему Лии это лучше меня знает. Балистика в некотором роде даже сложнее. Конечно можно было бы использовать их как знаменитые ФАУ -- стрелять кудато туда а куда незнаю. Но тогда Ракеты врятли попали бы в нужные цели и рванули бы далеко от городов и военных баз.

Re: Человек против ИИ
 

2 Bentus
Мне плевать, что вы тут обсуждали до этого. Я не читал особо. Ибо стараюсь не выё.... корчить из себя знатока того, знатоком чего я не являюсь... Выразить мнение пару раз могу, но трактаты писать - нее =)) Я влез, когда речь зашла о ракетах, а точнее, когда начали гнать пургу про ракетные системы :D

Интересно, как так получилось, что нынешние натовцы как только добрались до ракетной базы немцев (базы ФАУ с аэродинамической трубой и т.д.), так прям сразу прибрали её к рукам, точней долго спорили с советами за право обладания ей, и выиграли спор (хотя и нам кое-что перепало, например, сама ФАУ2), если ФАУ не показали перспективность ракет? :D
И ещё одна новость для тебя: ФАУ2 - баллистическая ракета ;) А ФАУ1 - прародитель современной крылатой ;) Хотя я мог перепутать цифры :D Давно было дело. Хотя самые первые ракеты, не хочу врать в датах, так как не помню, но всё же, появились за пару столетий до ФАУ :))

Прости, если этого в учебниках истории или в инете нет =)

РН от МБР отличается полётным зданием и полезным грузом как минимум. Сама бочка с двигателем может быть той же :) Хотя зачастую меняют/добавляют ступени и прочее.. К примеру, прочти пяток страниц про РН "Рокот" и РН "Стрела". Хотя в случае с Р-7, м.б. были какие-то небольшие доработки, не могу щас прям так сказать точно, ибо не историк я, у меня технический склад ума - не умею справочные данные запоминать )))) К тому же я больше не по ракетам, а по тому, без чего она никому не нужна :D Т.е. по их обслуживанию до самого момента старта.

2 Evilord
Ты не прав хотя бы в том, что пишется ракета-носитель :)

А Семёрка по большому счёту ничто в роли МБР :)) Анализ Р-7 в целом приводит к мысли о том, что она изначально была задумана Королёвым как РН, но правительству этого не говорили само собой :)

Re: Человек против ИИ
 

Дк. новые разработки всегда ценились воеными. Но если у них было больше даных о ракетах чем у нас, почему у нас балистика появилась первой? Да и после нелепых запусков по лондону ФАУ утратили свой угражающий вид. И как я сказал финансисты не дали бы тратить деньги на разработки, мотивируе это своей авиацией.

В китае, сначала просто игра. Потом ракетами називали стрелы к которым были прикручены ракетки. Такое с успехом применялось в боях, увиличивало дальность и побивную силу стрел.

Зачем так ругаться. Я просто не понел из-за чего мы ссоримс. Из-за того на что уже много лет историки профи не могут дать согласованный ответ. :)
Я знатока не корчю говорю то что знаю на 98%точности, и говрю своё имхо о вооружении будущего.

И Лии, будь проще, здесь никто неутесняет права ракет, просто обсуждаеться ...уже не знаю что, говори своё имхо делись своими знаниями. И зачем меня обвинять. Вставь цитату того что я постил, и ты считаешь это неверным и необоснованы. Я постараюсь исправиться.:)

Re: Человек против ИИ
 

ФАУ были в первую очередь орудием устрашения, призванными показать британским мордам что и они, разгромив немецкий план вторжения на острова и находясь за много миль от Германии, могут быть атакованы. И атакованы результативно и совсем новым оружием. Это оружие было призвано показать что от Германской армии нет спасения. И только во вторую, хотя и немаловажную, очередь они были именно "снарядами".

Re: Человек против ИИ
 

Эм... Предложение интересное, но вообще-то обычно оффтоп убирают :) Но я рискну продолжить.

Грубый и ненужный оффтоп - обычно да, но если интересные посты лежат не на своём месте, то мне не жаль времени разложить их по полочкам :) Хотя конечно, оффтопа лучше избегать.

Спасибо и респект всем участникам дискуссии – ваши посты действительно интересно читать :)
=T=

Интересно, на каком основании вы называете их нелепыми? Это было передовым словом техники своего времени. Наверное не зря после войны всем так хотелось заполучить эту игрушку? Против Фау2, успешными были, если не ошибаюсь, только священники. :) Появись они на 2-3 года раньше исход войны мог бы быть другим.

Re: Человек против ИИ
 

Например на том, что, если ты внимательно читал военную историю, то, ФАУ имели очень малую надёжность, а нацеливание лучше бы проводили наши, так как немцы стрелятиь методом тыка не умеют. Никакой управляемости и точности, всего пару штук упало в самом лондоне, остальные отклонялись хрен знает куда. И сбивали их не свещеники, а вполне обычная зенитка. И в том числе обычные самы истреблы, скорость была не реактивная а совсем другая. Но основной причиной стала их малоточность, из-за этого население даже не пряталось в бомбоубежища. А насколько эфективнее выглядит звено ковровых бомбёров по городу, или пикирующих по танковой колоне, и заметте они были многоразовые. Про самы я узнал и документалки которую недавно просмотрел.

Re: Человек против ИИ
 

ЫЫЫЫЫ )))))))) У ракеты )))) И после этого ты гнул пальцы, что знаешь КУДА больше нас всех о работе реактивных двигателей =))
Для сведения - системы управления ФАУ были прорывом ;) А системы управления в наше время - это важнейшая часть всей техники, производств и т.д. А ещё не забывай, сколько стоит одна ракета и сколько стоит один самолёт (не забываем про пилотов, их подготовку и количество).

Пару слов о ядерном оружии. Господа, радиация - фигня. Основной поражающий фактор ядерного взрыва - ударная волна. После неё температура, а потом уже радиация. Ну ещё можно приплести электро-магнитный импульс, но он особняком.

Re: Человек против ИИ
 

Я имел ввиду, что их скорость была дозвуковой, и истреблы могли их догнать и сбить. Просто для большинства слово реактивны = быстрый. Покрайней мере так сказал диктор, в документалке, и я ему верю, учитывая временной промежуток за которой развивалась авиация, и время развития реактивного двигателя.

И какой же там был прорыв? Гироскоп, хитроумно соединённый с закрылками? На прорыв больше похожи системы спутниково наведения и использование бортового радара, которые были внедрены гораздо позже.

И не забываем сколько надо ракет типа фау-6 (если б такие были) чтобы достичь результатов эскадрильи бомбёров, совершивших за 2-мировую, сотни или более вылетов. И не просто так молчит себе в сторонке факт что амерекосы использовали не ракеты а бомбёры. Да, просто ихним бомбёрам не было что противопоставить, но всё же выгодней.

Re: Человек против ИИ
 

Бен.... Друг мой... Америкосы использовали бомберов из-за своей доктрины вооружений. Сказать суть доктрины или сам пороешься в энциклопедиях? Лучше скажу - вся стратегия войн у америкосов (и одно время у итальяшек) строилась на тяжелых бомбардировщиках (можно даже сказать "бомберах прорыва"), потому что ими можно было с минимальными затратами и риском разбомбить всю инфраструктуру, производство и важные объекты противника, при этом не неся потерь (относительно) в своих войсках, и подвергаясь самому минимальному риску. Тем более америкосам-то с их географическим положением сам Бог велел так воевать.

Но наверно ты будешь шокирован если я скажу что у америкосов из-за этой доктрины были серьезные технологические проблемы с вооружением в других родах войск. Например танки у них появились только когда прижало. До этого был пикапчик в кузове которого имелась противотанковая пушка (к тому времени устаревшая на несколько поколений) и называлось это все гордо "противотанковая САУ". Действительно, "нафига нам танки если противник потеряет все свои базы и танковые заводы, а оставшиеся вражьи танки разбомбятся нашими самолетами?" С легким и тяжелым пехотным вооружением у америкосов тоже была беда. А разрабатывать они все это начали опять же только когда прижало. До этого все финансы уходили в бомберы и истребы сопровождения.

Так что им было не "дешевле" ими воевать (хотя и это тоже) а просто нечего другого у них не было.

Но это я уже заоффтопился чтото...

Re: Человек против ИИ
 

Я имел ввиду войну в Ираке. Танки у них есть что не скажи и сейчас и в прошлом. Вот неплохой пикапчик а? Ну а шерман так и того полностью боеспособен и более того, они ведь чемто должны были немцев в африке бить.

И овт ещё одна цитата:

Ракетные технологии
 

Тема "Человек против ИИ" в своё время отпочковалась от темы "Абордаж кораблей", которая отпочковалась от "Наземное оружие и техника ХВ". Вот теперь, наверное, пришла пора представить Новую Тему, где бы обсуждались ракетные технологии разных времён, раз сам предмет спора вызвал столь оживлённую дискуссию.

Bentus, Lee, Evilord - You`re Welcome!
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Итак, в предыдущих сериях...

Все предыдущие серии вынесены на предыдущую же страницу, спасибо за проявленную инициативу :)
=T=

Re: Ракетные технологии
 

2 Bentus
Я понимаю, что ты - гений систем управления, но так, для справки, система управления ракеты "немного" отличается от гироскопа, соединённого с закрылками.
И ещё. Колесо - самое гениальное изобретение человечества.

Re: Ракетные технологии
 

Так мы ведь говорим о Немецких ФАУ.

Re: Ракетные технологии
 

Колесо из-за этого не становицца менее гениальным.

Re: Ракетные технологии
 

Сколько людей столько и мнений, может я и страшный челоек, но для меня лук туже не мение важное изобретение.

Re: Ракетные технологии
 

Посторался кинуть куда надо
Двигатель однозначно должен быть более управляемый чем у земной ракеты. Тверд топливный не подходит сразу. А у торпеды можено ставить твердотопливный основной он выгорит и все а маневрирование можно производить с помощью жидкосного, или какого там еще.

Про дебилов я не впоминал, так просто напомнил про войска под твоим командованием

Re: Ракетные технологии
 

2 Prisoner

Я так понимаю, это продолжение спора из темы "Homeworld3 – а что мы ждём от него"?

Во-первых, торпеда - это самодвижущееся подводное оружие. А ракета - летающее устройство. Посему, если не исходить из "морских" представлений о космическом флоте, то врят ли корабли будут вооружены торпедами. Во-вторых, топливо бывает не только химическим (твёрдым и жидким), а ещё ядерным, термоядерным, ионным (электроядерным, если не ошибаюсь) и т.д.

Перевести торпеды на твёрдое топливо. Маневрировать жидкоснотопливным. Управлять двигателем больше. Основной двигатель выгорит... Сии сентенции выше моего понимания :(

Re: Ракетные технологии
 

2 Epaminond - да а чо офтопить :D

Поподробнее про последние три, пожалуйста. А о разделении и спецификации ракет и торпед в космосе я уже вроде писал, так имхо ракеты могут маневрировать лучше торпед, тоесть отклонятся от курса на более чем, например, 720 градусов, а у торпеды максимальное отклонение допустим 45 градусов. Объяснить это я могу это так. В отсутствии воздуха закрылками не помашешь и маневрировать надо реактивной тягой, тогда даем ракете очень большой запас топлива плюс возможность управлять силой тяги двигла. В отсутствии притяжении и сопротивления воздуха можно дать торпеде твердотопливный двиг который даст торпеде движение вперед с нужной скоростью и потухнет(дальше полет по инерции), плюс второй двиг и маленький запас топлива для маневрирования, нужна возможность отключать и включать этот двиг когда надо.
Тогда выходит разделение реактивных снарядов на два вида один имеет больше топлива чтобы гонятся за верткими целями, другой при той же массе имеет больше вв и мощности за счет уменьшения веса топлива и специализацию по слабо маневренным целям

Переводим выше изреченное до масс обширных лучшего понимания :)
Ну, как я говорил твердотоп. двиг нельзя отключить. И еще названия ракеты и торпеды я взял на мой взгляд из сходства характера их маневренности.

Re: Ракетные технологии
 

2 Prisoner
Про дебилов ты не вспоминал, но очень часто писал фразы со смыслом "объясню проще", мол, для вас, тугих =)

Хватит о ракетах рассуждать ))) От тебя мат. модель шарега нужна =)

Re: Ракетные технологии
 

Раз было описано сложно и запутано то не знаю, для каких, но я писал проще.

ХОРОШО только предоставь мне мат модель ракеты типичной для космоса, чтоб я знал какие параметры тебе описывать.

Re: Ракетные технологии
 

Ну, в принципе торпеде не нужно сильно маневрировать. В торпеде морской действует принцип прямой траектории. То есть как запустил по таким-то координатам, так она и пойдет НЕ СВОРАЧИВАЯ!

Если брать космос: торпеды - оружие против крупных кораблей. В крупный корабль с правильной наводкой прицела "и слепой попадет". И сам корабль тоже не брыкается как истребитель и стоит практически без движений в бою.

Тем более во всех играх, в которые я играл, торпедоносцы, для атаки, подходят на максимально близкое расстояние. А для управляемых снарядов типа ракета нужен запас топлива или потенциальной энергии. Но в таком случае снижается масса боезаряда. А строить огромные ракеты и запускать в таких боях почти безполезно. Крупный летящий объект сразу заметят и собьют.

Re: Ракетные технологии
 

Есть такие особенные торпеды - "прямоплывущие", у них гироскоп внутри.

Я и говорю, что экономии ради торпеду не надо усложнять супер-пупер системами, а так маленький двиг для маневров.

Без движений даже мишени на стрельбах не стоят :)

Только если такие затраты себя оправдывают или есть потребность попасть в цель во что бы то ни стало.

Re: Ракетные технологии
 

2 Prisoner
Давай-ка без переводов стрелок.
Ты сам сказал про мат. модель шариков, тебя никто за язык не тянул. А я в свою очередь поддержал твои начинания, и не брал на себя никаких обязательств по мат. модели ракет, более того, даже и не заикнулся об этом ;)

Свободен.

Re: Ракетные технологии
 

2 Prisoner

На эту тему информации в интернете найти можно много. Ядерное топливо - изотопы урана 235 и 233 (235U и 233U), изотоп плутония 239 (239Pu), изотоп тория 232 (232Th). О том, какие предложение есть относительно использования его при реактивном движении где-то на форуме уже обсуждалось. Термоядерное - это топливо для УТС, который ещё не освоен. Соответственно и двигателей на этом принципе вероятно ещё нет. Предполагается использовать дейтерий (²H), тритий (³H), гелий-3 (³He) и бор-11 (11B). Что касается ионного двигателя, в нём используется ионизированный газ (Ксенон или цезий) :)

Начёт разделения на ракеты и торпеды ИМХО правильней называть ракетами и выше описаные "торпеды". Мне кажется, что, учитывая невесомость, основной двигатель не должен работать постоянно, как предлагается. Достаточно разогнаться до нужной скорости. Хотя с другой стороны, при равноускоренном движении и скорость ракеты при попадании будет выше. Что касается маневрирования, то двигатели с регулируемым вектором тяги уже используются. В том, что касается размышлений относительно твердотопливных и жидкотопливных двигателей - вопросы к Ли. Мне лично казалось, что жидкотопливные двигатели используют очень токсические жидкости и твердотопливные внедряются лишь потому, что они "дружелюбнее", хотя иногда даже проигрывают по характеристикам.

Не знаю. Почему? :)

Ну конечно надо экономить. Но ведь во всех современных торпедах/ракетах есть кое что, кроме маленького двига для манёвров. Ведь надо знать ещё, как маневрировать :)

2 Dozimitr

Уверенно сказано. Но неправильно.

По-моему, нельзя судить о космосе по играм. Как будут действовать корабли и с какой скоростью сказать сложно. Но почему-то мне кажется, что это будет отличаться от морских сражений.

2 Lee
Как от эксперта в делах ракетных хотелось бы услышать комментарии к мыслям нашим профанским :)

Re: Ракетные технологии
 

Ли, мои аплодисменты, ты таки добил этих двоих любителей шариков, так что они замолчали :)

Рассуждать о разделении на ракеты и торпеды в придуманных фантастами мирах нет смысла, так как они уже придуманы, и порой совсем не соответствуют возможным реалиям. Я уже говорил что наш трудоголик Дред, может собрать всю необходимую по этому поводу инфу, но видимо ленится :)

Я вообще пока что держусь той точки зрения, что бои в космосе будут происходить на сверхдальних расстояниях. Подумайте сами, ограничений на дальность орудий нет, нет и ограничений на дальность обнаружения.

Re: Ракетные технологии
 

2 Epaminond
На данный момент ядерные двигатели, ионные и т.д. для ракет не актуальны. Да, у них очень малый расход топлива, да, на них можно достичь очень больших скоростей, да, у них очень маленькая тяга, которая не обеспечивает достаточного ускорения =) Я бы даже сказал, что они обеспечивают ОЧЕНЬ маленькое ускорение ) Может что-то и изменилось с тех пор, как я этого вопроса вскользь касался, но не думаю.
Есть ещё проекты ракетного двигателя на антиматерии. Там вроде с этим лучше, но пока это только проекты :)

Не совсем =) Одно из самых высокоэнергетичных ракетных топлив - водород+кислород :) О токсичности речи даже не идёт =)

Преимущества твёрдого топлива перед жидким тоже немного другие:
1. Лучше хранится (жидкостные ракеты зачастую не могут стоять заправленными более 10 лет (не помню точную цифру), а заправка жидким топливом - долгий процесс.
2. Многие жидкие топлива - криогенные, многие - токсичные, т.е. сложно хранить и заправлять.
3. У ракет с ЖРД баки приходится наддувать (создавать давление), дабы обеспечить нужный расход, чтобы в невесомости прижать жидкости к "дырке" забора жидкости из бака.
4. Твердотопливная ракета фактически представляет собой бочку с дыркой, в которой горит топливо, а через эту дырку (сопла) выходят продукты сгорания, в то время как жидкостная ракета куда сложнее. Это так, на вскидку, что вспомнилось =)

Но есть у твердотопливных ракет один минус - если топливо поджигается, то всё :) Не остановишь :) Т.е. двигатели многократного включения (используется в наше время в разгонных блоках космических ракет) только жидкостные. Во всяком случае, я не знаю, как сделать твердотопливную ракету с многократным включением двигателя :) Несколько зарядов топлива только если, но как-то вот не так, мне кажется :) хз

// UPD:
2 Bentus
Так помог бы =))) А то я один, а их много =)

Re: Ракетные технологии
 

1. Фиг с ними, с шариками, как апгрейд обычных пушек замечательно катил. Странные штуки, но фиг с ними. Вполне можно и энергопушки поставить - какие-нибудь плазмомёты или лазеры. В конце концов, пульсары же стоят на корветах?

2. Товарищ Дред по заявкам телезрителей посмотрел и обнаружил, что торпеды и ракеты отличаются друг от друга лишь областью действия (ну и зависимые от этого технологические решения) - одни водные, другие воздушные.
А уж по какому принципу их делят разрабы - неизвестно. Видимо, одни сравнивают Т. и Межконтинентальные Р., а другие - Т. и истребителе-вертолётные пусковые установки. Иные берут за основу, что Т. достаточно неслышима в толще воды, а ракеты - довольно шумные создания. Или то, что торпеда, в силу специфики водного пространства, может курсировать довольно долго по времени, а ракетный двигатель.. Ну, про твердотопливные и жидкостные движки Ли лучше расскажет (спс за инфу :)).

3. Сравнимо с артиллерией - бог войны :) - а в космосе не спрячешься, только броня, информационная диверсия и ПРО спасёт :) Но и этого может быть достаточно, чтобы подходить вплотную к врагу и мочить каким-нибудь нежданным оружием. Если в этом есть надобность - например, все ракеты-торпеды закончились вместе с металлическими болванками :)

Вспоминается интервью с создателями "Звёздные Волки": "Мы попытались сделать полностью ньютоновскую физику, но тогда поле бое очень сильно растягивалось из-за улетавших далеко-далеко истребителей. Пришлось идти на компромисс".
Так что может быть и будут в реале огромные расстояния, только восприниматься это будет нормально - вроде "Неопознанные объект. 500 км. - Приготовить ракеты малой дальности." А на карте кораблики будут очень близко, хоть на самом деле очень далеко. И истребители - туда-сюда мельтешат мухами...

Re: Ракетные технологии
 

эММММ,.... я ошалел Дред, мне нечего добавить. Полностью с тобой согласен.

Re: Ракетные технологии
 

ИМХО, просто они пытаются провести аналогию с морскими сражениями. "Водные" корабли - это фрегаты, эсминцы, линкоры, лёгкий флот - "палубная авиация" и только корветы - что-то среднее. Кстати, может ошибаюсь, но мне показалось, что ракеты ракетных корветов летают быстрее, нежели ракеты фрегатов/эсминцев. А скорость полёта ракет (ака торпед) фрегатов сопоставима со скоростью истребителей.

В том, что касается Ньютоновской физики, я считаю, что всё же стоит придерживаться её законов. Конечно фантастические технологии (гиперпрыжки, к примеру) не в счёт :)