Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Как вы знаете, у нас появилась новая фишка в профилях пользователей - Фракции.
Но, ввиду личных религиозных убеждений Кардинала Всея Туманности Тена, в списке не появилась весьма заметная раса из ХВК - Тварь или, ласково, Зверюшко.

Так вот, организовываю опрос, нужна ли она тут или нет. Ваши комментарии, если есть что сказать толкового. :)
---------------------------------------------------

Лично я проголосовал - за вариант "Нужна", т.к. считаю, что всё же Тварь не настолько антинаучна, и единственное, что "кусает" мозг - это упоминание элементарных частиц. Всё же, ИМХО, эти частицы не настолько элементарны, как кажется на первый взгляд, доктор Ватсон! :laugh: Впрочем, можно даже создать тему, посвящённую этой расе, чтобы обсудить её пикатные подробности.
На мой взгляд, достаточно интересная вещь-раса, сыгравшая свою роль в мире ХВ, поэтому достойна внесения в список фракций.

Конечно, могут быть другие варианты употребления "Зверушки". Например, линейку правонарушений можно сделать под полоску "заражения", при достижении конца которой пользователь банится и уже в графе "фракция" он уже отмечен как "Тварь". :) Или не в графе фракция, а просто значком Твари на аватарке с подписью "Изолирован".
----------------------------------

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Точно! насчёт бана обсалютно согласен! но если не так то хотябы как фракцию
проголосовал как хоччу выбрать! моя любимая расса или не расса во всей вселенной ХВ :biggun::hight: BEAST must LIVE or die ???

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Нужна но выбирать не буду из - за принципа так как это "нечто" точнее "Вирус 21-го (а может и 30-го:cruiser:)" века погобил не одну сотню кораблей мирных киитов и бестрашных таидан , а также выкосил еще с десяток рас в космосе...
Мне лично "больно" за этот "Вирус" начать похождения не сочтите меня тронутым но я лично принципиально никогда за неё не проходил как в Cataclysm так и сейчас, во всяком случае она нужна... но только как враг (ничто не доставляет удовольствие как уничтожать их\его), в противном случае если "ЗВЕРЬ" будет в мультиплеере , тогда тот кто выберет её станет моим врагом и я уничтожу его беспошадно...

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Ну во первых, есть ли у твари своя инфраструктура? какие то орбитальные базы, правители? собственная территория? ресурсы? к сожалению нет...
По мне так ненужна, так как в свое время Тен успел заразить меня вирусом ненависти к тварям, теперь вот считаю что твари это ересь!
Кого вводить, так это тобари или т-мат
А вот идея с баном мне очень нравиться))

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Мильпардон, а что, "молекулярная кислота" etc. тоже уже канонизированы?
Сделать на форуме - это одно, но вот считать это частью вселенной HW...
Про Тобари никто просто ничего не знает, а вот T-mat, - вполне серьезный кандидат на добавление, раз уж есть Предтечи и Бентуси. По крайней мере, их существование гораздо более достоверно, чем обсуждаемого "животного".

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Человек, игравший во все три части, но не читавший побочных материалов, будет знать о Твари, но не будет ничего знать о Т-МАТ и Тобари. И с его точки зрения Тварь будет выглядеть гораздо достовернее, чем две вышеупомянутые расы, которые ещё никак нереализованы.
Что же касается научного обоснования, то, на мой взгляд, Тварь вполне научна. Если учёные наконец-то научатся программировать геном и сделают приличных наноботов, то такая напасть может ожидать и нас.
Если говорить о любимых Теном элементарных частицах, то вполне возможно, что они как раз нужны, чтобы наноботы могли прилепиться и воткнуться в корпус, а оттуда уже на весь корабль.

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Русскоязычный игрок, "не читавший побочных материалов", точно так же ничего не будет знать о Туранских Королевствах и некоторых киитах. К тому же, тема T-MAT вполне раскрывается в обсуждениях на форуме - нормальный среднестатистический форумчанин к моменту сознательной регистрации (e.g. заведении аватарки, подписи, т.п.) уже будет знать о них все необходимое.

Как бы ни хотелось, для принятия того или иного решения руководствоваться мы должны все же не собственными подрихтованными трактовками, а оригиналами официальных канонов. А они для Катаклизма критики не выдерживают вообще.

Так что мое мнение - если уж (согласно голосованию) добавлять это "произведение искусства", то добавлять и Т-МАТ - как незаслуженно забытый, но вполне имеющий право на жизнь вариант.

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Согласен. Только я о Т-МАТ и того меньше знаю :) Они один раз появились, как корабль ГалСовета, потом появились как приспешники Вэйгра, а в допматериалах о них вообще совершенно другое сказано. Так что их позиция, в отличие от, гораздо более непонятна. Чё хотят, откуда взялись...

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Для политкорректности и поддержания славного дела демократии конечно нужна! Вдруг существуют такие элементы общества, которые имеют такую же маниакально-деструктивную направленность. :) Им нужно дать возможность воплотиться.

Ну на самом деле, а почему нет. Раз уж даже кииты по отдельности каждые представлены, а во всей серии вообще играешь только за 1.5, то почему же полноценную расу выкидывать. Во всех нынешних играх есть возможность отыгрывать злого. Хотя, признаться, сейчас это почему-то наиболее популяно, чем когда-либо. Я когда проводил днд сессии, из всей компании был только либо я один добрый, либо двое. Но это так, к слову. :)

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

:off: Кстати я за новое голосование нужна ли Т-Мат, так что устроим голосование... :off:

ЗЫ вирус Твари все-равно будет но его никто не выберет , так как станет общим врагов для всех , так как Тварь не ищет себе союзников, для неё все что не поражено ей , то для неё враг :fire:

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Как не ищет? А таиданские империалисты почему ей помогали? :)
Да, друзей до гроба у неё не будет, Тварь сама себе друг, но временный союз она вполне может заключить.

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Попрошу без подобных грязных выражений =) Лучше бы матом написал, чесслово =)

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Ли, да ты что! :) Nickolay классно сказал:
Правда, по поводу оных маниакально-деструктивных элементов я уже высказался в «Пожеланиях...», могу изложить свою точку зрения ещё короче, но не люблю сквернословить, тем более с утра...

Но самый кайф это вот:
С учётом того, что ХВК и ХВ2 в сюжетном плане – ошибки природы (в той или иной степени), фраза звучит потрясающе. Впрочем, как вы убедились, я свято ей следую :) Правда, перед этим в обязательном порядке приписываю тильду (операция побитного отрицание множества).


Ещё DarkWanderer высказался насчёт T-MAT... В принципе, за компанию можно и коллег туранских рейдеров :) Предтечи же скорее дань уважения моим коллегам.

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Я просто твою логику показывал, Тен. ;) Ты не обижайся. :newyear:

Активно игнорировать реализованную расу, ИМХО, - тоже не дело. Ты уж, организуйся, Тен, и пересиль себя. Или ты хочешь сказать, что из голосовавших за вариант "Нужна, хочу выбрать" Дрона, например, или Бентуса есть маниакально-деструктивные позывы? Или у абсолютного большинства выбравших, активных пользователей, вариант "Нужна", в любой из 3ёх ипостасей, тоже какие-то психологические проблемы? Ты так хочешь обозначить этот вопрос?

Что же касается ереси: то какая же это ересь считать существующее существующим? (Тварь - одной из рас) Тогда уж ересь считать несуществующее - существующим. (Тобари и Т-МАТ) По аналогии
Интересные у Вас религиозные воззрения, Ваше Преосвященство...

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

А ты даёшь сайту ТВАРЬ? Тварь нужна - она въелась в мир ХВ и её никак не вырежешь её оттуда. Так что она НУЖНА
ЗЫ и это Катаклизма ошибка природы? если чесно она понравилась мне гораздо больше чем ХВ и ХВ2

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Ситуация становится всё интереснее :)

За Бентусом точно не замечал. Он мечтатель и любитель повитать в облаках, но в этом нет ничего плохого. С маниакальными позывами аналогично как-то не сталкивался.

Кажется, этот вопрос в таком свете обозначаешь ты :) Я лишь привёл цитату Николая и выделил ключевые фразы. С вторым её предложением, кстати, я более чем согласен.

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Дк, спасибо Генерал, Но все-таки у всех немножко разное представление о тварях. Я например вижу в них нечто что может сравниться в древности с Предтечами, и она делает лишь что может делать, то для чего она была создана. ( Я не говорю что её создали искусственно, возможна она сама зародилась в недрах вселенной, но и вселенную а соответственно и Тварь тоже что-то создало :) ) Кроме того на интересную мысль наталкивает тот аспект, что постепенно поглощая новые корабли и экипаж, она поглощает и новые знания, благодаря чему развиваться и эволюционирует, кто знает к чему приведёт этот процесс, к непобедимому монстру, добревшему способность не только поглощать но и создавать новые технологии. или к новой расе которая по развитию будет намного мудрее остальных народов галактики. По крайней мере это вариант заслуживает на существование, основываясь хотя бы на том что тварь в ходе ХК обрела сознание. (Я не говорю о Нагнароке, по мне так там ФлагманТ и Нагнарок были не совсем идентичны, вирусы тварей немного отличались поскольку при заражении поглощали разную информацию. Пример конечно очень грубый но, по мне так здесь подходит устрой красных муравьёв где у каждого есть своя матка но и гнездо которому он служит, но если муравей попадёт в чужую колонию то его там примут как своего, и он будет работать как на свою родную. )

З.Ы. Давно я не постил ))

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Тварь нужна. Мне она напоминает о Солярисе и Проекте Комплементации Человека. Маст хэв!

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Сорри если это оффтоп но-ты о чём?

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Дрон +1, полностью тебя поддерживаю. ))

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Тварь должна быть) Она несет в себе большую часть атмосферы катаклизма! Сама по себе очень и очень приятная вещь импонирующая мне своей организацией! не противоречий, не разногласий! ведома единым разумом к единой цели!

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Не наезжайте на нас..... ато вас всех заразим!:off:
Каждому форуму тварь! тварь нужна ведь это половина всей клизмы! и меня...её нельзя просто так вырезать:censor:и выкинуть:censored::censored:
Тварь и Катаклизм - две мои самые любимые весчи и я буду отстаивать права твари на этом форуме до последнего!:fire:
2 господин Ten
ну чем вам непонравилось старое доброе зверюшко?

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Тварь можно конечно поставить но её из-за принципа никто не возьмет , так как её как маниакально-бешеной расой не назовеш , ей "космос по-колено" , да и ктаму-же если бы её вовремя СОМТТАА не уничтожили, тогда бы она точно все что можно инфициовать , инфицировала бы...

Кстати я думаю если бы она была бы и в 2-ом хоме тогда бы ри не было вражды бы Вейгров и Хигариан, так как пока есть общий враг любые союзы хороши...
Кстати я лично выбрал вариант " пусть будет, но не выберу" , так как все-равно "симпатичной" её не считаю, так как она и враг моих любимых рейдеров (пиратов) , так как 30% её флота состояло из захваченных туранских кораблей...
З

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

О каноничности сюжета Катаклизмы:
- комментарий от Релик.

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Теперь насчёт моих ссылок. Проект Комплементации Человека - вымышленный проект, который по плану свитков Мёртового Моря должен был привести к слиянию всего человечества в единую мыслящую систему, состоящую из океана LCL. Авторским словом этот мир назван "миром без границ отчуждения, окружающих любого человека, мир, где никто не сможет причинить тебе боль, мир, где ты - всё, и в то же время ты - ничто". Проект осуществлялся через убийство Бога с помощью Копья Лонгиния... ну в общем, этот момент можно опустить. Вся суть в том, что, таки да, мыслящий океан был сформирован и активен. Но если индивидуумы могли сформировать в себе свой мысленный образ, то есть, если они обретали личность, они могли свободно покидать Океан. Это было условием, не записанным в Свитках, и установившемся уже во время Комплементации, таким образом, подрывая её фундамент. Бла-бла-бла, не умею я рассказывать.

Солярис - также выдуманная планета одноимённого рассказа СтанИслава Лема. Вся планета заполнена единым мировым океаном, который и исследуют люди, прибывшие на планету. Как оказалось, океан оказывал воздействие на гравитацию на интуитивном уровне, не давая планете упасть на двойное солнце. Это и привлекло исследователей .Позже выяснилось, что океан также воздействует на психику людей и может формировать из элементарных частиц загнанные на уголки подсознания образы из прошлого.

То есть в обоих случаях проявляется и единство сознания, и его разделённость. Созданные образы Соляриса могли ходить, получать жизненный опыт, даже ыли способны на самоубийство. Сам же океан непрестанно пребывал в их разуме и контролировал их деятельность - если они слишком удалялись от "творящего" объекта, вся их сознательная деятельность ускользала, оставляя один инстинкт - найти этого человека. У Комплементированного же океана была своя уникальная душа, которая в то же время была весьма многогранна - из суммы восприятий и мнений всех людей океан делал следствующий вывод и решение.

Вот так вот ;)

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

2 Дрон01 чтото похожее на теорию геи

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

бррр.... ребята... во-первых не Тварь. Звать толковее The Beast, что в оригинале переводится - Зверь. Честно скажу - иначе уши режет. Тварь (от слова творить), или существо это Creature (от слова Creation), если кто-то не согласен.
По поводу сочной фразы "Beast will never rose again" не согласен - вспомните как он был подобран Naggarok'ом, из гипера, ведь так? Так что, простите, мешает кому-нибудь его подхватить еще раз? Да и потом - Зверь расплодился в игре достаточно, что бы хоть кто-то но остался, благо организм как таковой - самодостаточный (заразить матку от вшивого маячка, блин, и взрастить разум - а тут от потери наггарока ифаркт посхлопотали, щас! так и поверил... Не все базы Зверя с сердцами летали...)
Короче, Склифосовские, Зверь это Зверь. Самодостаточен, способен на воспроизводство с большей эффективностью, нежели кто-либо другой. Единственная разница - тырит (ну-ка ну-ка, а мы что, нет шо ли? Да ни в жизнь не поверю!), только живет он только за счет этого. Голод знаний же, сам обьяснял :)
По поводу отдельности - Сомтау тоже отделен в этом случае, что, вырезать весь катаклизм в этом случае?
Верните Зверя! :)

P.S. Кстати по поводу Зверь - злой-добрый даже не пцтайтесь спорить. Это все равно, что Сайлер в Героях, который в будущем ребенка заимел и завел нормальную жинь (Гы). Зверь просто следует своим инстинктам. И как Сомтау сказал Бентуси в свое время - Он по крайней мере не пытается быть справедливым. Смех смехом, если бы в той вселенной предусмотрели тот вариант, что раз в Кли-Сане выжили люди, котоыре потом хвастались "интерьером", значит и в матке могли быть живые люди, которые давно бы уже изнутри по 10 раз мозга промыли... хех... Зверь может и инстинктивен, но разумен. Мало ли во что он эфолюционирует?

Re: Трудности перевода
 

Из "Нужна ли тварь во фракциях"
Всё так, если не отрываться от словарей. Однако в разных языках слова, вроде переводимые одинаково, могут иметь целый набор дополнительных значений, оттенков, которые при переводе "в лоб" перестают звучать и играть оттенками.

В данном случае - The Beast - по словарю значит "Зверь". Но русский "зверь" не отражает сущность английского "биста".
Зверь - это животное, дикое, название предполагает некую резкость и ярость, но тем не менее, это просто обитатель, скажем, леса.
The Beast - в английском имеет гораздо более тёмное восприятие. Это кто-то страшный и уродливый. Вспомним "The Beauty and The Beast" - "Красавица и Чудовище". Жестокость, страх и ужас. Как-то так.

Какое слово в русском могло бы отображать подобное отношение? "Тварь". Что-то мерзостное, явно негативное и в самом название указание на неконкретность формы существа. Слово "тварь", на мой взгляд, явно лучше подходит, чем "Зверь", под характер существа, показанного в ХВК.

Re: Трудности перевода
 

Я словарь привел как одно из доказательств грамотического перевода. Не смыслового.
Уж извини, но в русском языке одно слово может изображать гаммц эмоций и информации, если правильно его употребить, а может оказаться страшнее мата. И английский, как показал опыт при правильной вставке перевода от русского не так уж и отстает в фантазии (вспомнить фразы Плохого Санты в переводе Гоблина, хотя бы..). Я это к тому что слово Тварь почему-то не слишком звучит. Оно в русском укрепилось как ругательское, но от своего корня не так далеко ушло, что бы игнорировалось вполне приемлимое "создание". А ругательским акцентом четкость картины не передашь. Зверб оказался более емким переводом в звучании, да и это первое что вырвалось у меня, когда я в первый раз с ним встретившись сдуру направил туда командный корабль "ну, б.., ты и зверь, ....!"

А кроме этого сравненительное слово, употребляемое как обозначения "варвар", "убийца" и т.п. Вспомни как про фашистских отрядов зачистки говорили: - "да эти звери вобще живых не оставляют..."
Тварь же больше личное ругательство, опускающее индивидуум как ничто и никто. Или, как говорится, "редиска" :) Но что бы влить в нее аналогичный смысл Зверя, придется произнести его с крайней злобой, а произнеся его "походя" получится как в Библии... я по крайней мере когда играл в русификацию именно так и аоспринимал. Единственный раз я согласился с переводом, только в миссии, когда матку с осадки подстрелили с визгом "сдохни, тварь!" :) Но таких случаев, увы, единицы..
Скорее больеш обозначение первобытности. Был такой мультсериал - "X-man", так там был аналогичный парень с такой же кличкой. Вспоминая его простодушие как-то тяжело поверить в скрытую темноту слова :) Уж тем более страх и ужас.

Так что оба перевода по своему правы, но Зверь как название подходит больше чем Тварь, ибо Зверя реально боялись больше чем ненавидели, что утрачивает весь смысл "Твари" как таковой. Просто слишком явное ощущение "не к месту", особенно когда слышишь оригинальные голоса и их интонацию (а перевод обычно еще и это подразумевает, ибо там весь смысл, "контекст")
----
Так, в дополнение...
По расспрашивал тут народ и получил очень интересную инфу к разышлению:
В данном лучае трудность перевода The Beast заключается больше с литературно-психологической точки зрения, нежели с точки зрения произношения (было бы любопытно, если бы кто-то не парясь так и обозвал его - "Бист", как имя, а не кликуху)
С литературной точки зрения:
Смысл твари, как нечто непонятное, неопределенное с обычной точки зрения. С негативной - уже говорил, и многие сошлись именно на этом. Но брошенная цитата меня убила:
Это так же подразумевает как существо, возможно, способное подвергнуться эмоциям, равно как и наоборот.
А теперь глубже в литературное обозначение зверя:
т.е. в данном случае подразумевается необузданность, неподонтрольность, дикость, ну и подчеркивает силу атмосферы.
т.е. зверь, как понятие чего-то дикого, неподконтрольного, агрессивного и в то же время лишенного обычных эмоций в данном случае подходит как словесный оборот, так и психологическое обозначение (боязнь была первее ненависти, я уже говорил).

Re: Трудности перевода
 

имхо тварь лучше подчеркивает чуздость этого нечто
по отношению к нам
оно живет за щат органики и неорганики
почему то мы обычные существа находим в этом разделении какойто смысл
твари же все равно

я лично когда произношу или слышу тварь, естественно вспоминая про катаклизм
то понимаю средний смысл между тварь - творение, создание
и тварь - ругательство

под словом зверь я понимаю что то органическое, некое создание. кстати мы тоже являемся зверьми, ну не рыбами или птицами это понятно

так вот если незвери - птицы и рыбы, и даже бактерии и грибы
родствены нам
то тварь не то что не зверь
она чужда вобще всей изветсной нам природе.

еще если ты уж так разбираешь это все
то, имхо, зверь или ведут себя по зверски это что то некультурное дикое и скорее всего лишеное разума, действия по заложеным в генах инстинктах.
тварь же поступает как тварь, она не идет на переговоры если может нас сожрать, но это не означает что она не понимает нас или непонимает чого либо еще, она, тварь разумна.

Re: Трудности перевода
 

Зверь тоже подчеркивое чуждость, но и еще приплюсовывают гамму дргих значений.
Зверю тоже.
Вспомни - Изначально, когда проснулся звереныш из маячка - все что он преследовал, так это утолене своего голода (голода знаний и еще чего-то там), а разговоры о захвате галактики велись уже Наггароком, котоырй все эти миллионы лет болтался среди галактики, "слушал электромагнитные волны нашей болтовни", но НЕ СПАЛ. Тонкий намек - мы за сколько лет разумом и самоконтролем обзавелись?
Ну и вспомни фразу, сказанную Сомтау при перехвате кораблей Бенткси:
А где же страх, дикость и бестрастие?

Если чем грибы нам и родственны, так это молекулами и тем фактом что они живые.
птицы и рыбы - это одно. животные, они же звери - это уже другое (есть отрывок фразочки: "Звери, птицы и разные гады... (кстати изначально это тоже не ругательсвто)" - они в общих чертах называются тварями. А тут кое-какое определение все-таки есть.

Волк - зверь. Если он голодный - спрашивать не будет, особенно если он со стаей. Остальные звери идентичны, и отлючается тем что делают то, что делают и спастись можно только путем отстрела и прочей защиты.
Собки понимают человека, как и вся остальная живность. Просто понимают - по своему. Зверь тоже понимал по своему, а Наггарок общался на всех правах разумой жизни, и отличался от Таидан мало чем...

Re: Трудности перевода
 

К понятию "зверь" уже есть определённые требования: это млекопитающееся или похожее на него (поэтому крокодила тоже можно отнести к зверям - пасть, руки, хвост присутствуют). Как уже другими словами сказал Prisoner, это какой-то организм, вписывающийся в рамки виденного ранее, не абсолютно чуждый.
The Beast совершенно не соответствует этому названию - это нечто бесформенное, по описанию что-то среднее между вирусом и наноботом. Оно может ассимилировать и живое и неживое, превращая это в ровную животную (живую) массу. И в общих чертах это нечто можно обозвать словом общим словом "тварь".
Для обсуждения именно расы, а не перевода названия - прошу в отдельную тему в соответствующем разделе.

UPD:
Не перегибай палку. Для (БиСи)эфГана (?) "зверь" - устоявшийся перевод, для бывалых форумчан - "тварь".
Для Тена устоявшийся перевод - Харак, для меня - Кхарак.
Казалось бы, разница в одной букве - а сколько копий сломано! (правда, Тен корыстно использует свою власть в этом споре, точнее, корыстно бездействует :) :P). Но вспомним раскольников (староверов) - разница в одном пальце, а какие жертвы! Вот она сила привычки!
Я для того и создал тему, чтобы перевести, уточнить или, наконец, сломать неправильные устоявшиеся термины. То же самое я пытался сделать и в "названия кораблей", да только времени да и желания нет - что ж это я один всё буду прокручивать через себя, когда даже Тен забросил почти-свой проект? Как-то и на форуме регился, чтобы единомышленников найти, а тут... Все в заморозку ушли. Но это уже оффтоп.

Re: Трудности перевода
 

читай внимательно не выдерай цитаты из текста

с чего ты взял что зверь
именно зверь
проснулся в маячке и утолял свой голод чем то
особенным

да и вообще
есть такое понятие как устоявшийся перевод
я считаю таким перевод твари как твари

Re: Трудности перевода
 

Размечтался переубедить 10-летнего оверквотера, блин... Мне так проще казать к какому именно месту я отношу данный текст, смысловой ответ так сказать.
Да и потом, я же не выявляю претензии на то что мне трудно читать твой тескт, более походящи на стихотворение? :) Но это оффтоп и оставим это..

Хм... я на форуме ни разу не был, но меня отличает то что в поиске соперников я в свое время облазил приличное количество мест. Как ни странно, но в начале я тоже говорил "Тварь", когда еще толком не знал английский (у меня изначально такой перевод). Но меня почему-то постоянно передергивали - в 9 случаях из 10, так что, вполне согласен, что это устоявшийся перевод, но что-то для слишком многих он тогда устоявшийся...
А по поводу Кхарака - я сам изначально его так называл, хотя, догадываюсь, чт опо произношению его правильнее звать Карак... но по-русски это тупо не звучит, имхо..

С того, что у меня так сложились понятия, и пока что особых пролем с их несоответствием не возникало.

Жратва она и в африке жратва, и ради нее даже человек способен превратиться в зверя-охотника.

Хм.. по происхождению, может быть. Но не по поведению и осталдьным характеристикам. Во всяком случае, имхо, плюсов в сторону "Зверя" больше чем минусов в сторону "Твари". Достаточно меньше, что бы я начал иметь хотя бы тень сомнения.

Re: Трудности перевода
 

оффтоп. просто потому что можно убрать одно слово которое тебе непонравилось, и тогда смысл цитаты будет другим

например, цитата из библии "бога нет"
а если шире посмотреть "и только безумец скажет: бога нет"

Re: Трудности перевода
 

Так сойдет?
Я не отдельно слова выдергиваю, а смысловое выражение, и обычно редко "редактирую". Так что выстрел мимо. А целиком абзацину я не хочу цитирвоать ибо это теряет весь смысл ответа и придется человеку искать - а на что это я там загагулины кручу.

А по поводу зверя, я бы мог вобще применить самый железный аргумент - ИМХО, в понятии Имею Мнение Хрен Оспоришь - Только кому оное надо? :) Так что.. ЗАКОНЧИЛИ.

Re: Трудности перевода
 

Бога нет )
Я безумен! )))

Re: Трудности перевода
 

Хорошо, перечисли плюсы и минусы "зверя" и плюсы и минусы "твари". Чётко структурируя текст, "раз - то-то и то-то, два - то-то и то-то", а не сплошным потоком текста как до этого.
Будь максимально объективен, без ссылок на традиции твоего круга общения.

Re: Нужна ли Тварь во фракциях?
 

Интересная тут дискуссия вокруг Твари развернулась... [BC]afGun, не обижайся, но Тварь – действительно более устоявшийся перевод, стереотип, что ли... Зверь воспринимается скорее как любой зоологический вид из соседнего леса (медведь, лось, кабан или ещё какой-нить бегемот), а слово Тварь имеет ярко выраженный негативный оттенок. Вот откуда этот оттенок взялся – действительно вопрос любопытный...

Как компромиссный вариант – термин Изувер – не подойдёт? :) Если не ошибаюсь, оное слово произошло от «зверствовать», и чудо как хорошо отражает загребуще-паразитическую сущность этой субстанции, причина появления которой, ИМХО – сжатые сроки, стоявшие перед разработчиками клизмы. Как по мне, названьице вполне :) Уже готов перевод мануальной статейки про оную животину, пока в ней фигурирует слово «Тварь», но вот начинаю склоняться к мысли его изъять и заменить...

//mod: ИМХО, зверюшку-чебурашку (т.к. реально неизвестный науке зверь :)) лучше обсуждать в созданной под неё теме, коль уж такая есть. Перенёс.