Размеры кораблей и их манёвренность
 

Парни. Подскажите. Нужна информация о размерах кораблей как первого, так и второго HW. И количественном составе экипажей... этот вопрос меня интересует в контексте создания кораблей туранских рейдеров для мода под ХВ2.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Насчёт экипажей мы, кажись, решили как-то что корабли рулятся с базы...

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Да не вроде бы... Короче, по этой теме смотри, Мах, тему "Корабли и их захват".

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Ой ой ой только, не начинайте опять в этой теме писать :)
Там уже началось об общем, а не о ХВ, нужно смотреть по мануалам и роликам. И кажись после этой операции было решено, что экипаж в ХВ есть. Но на малых истребах и корветах есть один пилот на звено.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

И у Кадеши с Сомтау истребители, вероятно, беспилотники :) Предположительно :) Управляются с главцентра, вроде командного корабля или Носителя, или же Шпиля :) У Бентуси предположительно также (ионные истребители).

У всех остальных во время 1ого ХВ вроде пилотники были. А вот во время ХВ2 - как сказал Бентус.

UPD:
Кстати, хорошая мысль. Глянь-ка в ХВК, сколько SU нужно было на каждого юнита. Вот примерно и будет. Только не стоит забывать, что на корвет приходилось два человека только потому, что они могли разъединиться в любой момент :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Таки размеры кораблей где нибудь указаны?

По массе, они меньше земных морских кораблей. 10000 т - тяжелый крейсер, 1800 т - эсминец. Авианосцы типа Нимитц +-, 86000 тонн, при длине 320+ метров. Единственное что тут можно списать на сверхлегкие сплавы и т.д.

На шипярдах была указана дальность для каждого оружия. Запустить игру, посмотреть на сколько длин корпусов стреляет тот же крузер, и рассчитать примерно длину, ширину и высоту для каждого корабля.

Но шиплярды врут по массе как минимум. Там масса крейсера 131000т. В игре указана 10000т.

http://shipyards.relicnews.com

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Кажись длина коров указана в катаклизме, в игре при их постройке (давно не играл, могу ошибаться).

А по массе, так оно, наверное, и есть, ведь наши корабли из метала, а их наверняка из полимеров. Уже сейчас создали полимеры в несколько раз прочнее любой стали, но несравненно гибче и легче, просто получать их в промышленных масштабах пока не возможно, максимум несколько нанограм.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Скорее как раз в игре масса занижена (или взята с фонаря :)). Вон, современные линкоры под 300 метров длиной весят порядка 50 К тонн, а крейсер всяко подлинее будет, и в брюхе пошире :) У кушан ~800 метров, если мне не изменяет память.

// UPD:
Пример с современными линкорами явно лишний (невнимательно читал пост Дестроера :)), тем не менее, перемерял самые тяжёлые боевые посудины как кушан, так и таиидан. Результат оказался ещё более впечатляющим - 1.3 Км в длину (~800 м из центра до передней кромки и ~500 - до задней) и ~500-600 м в ширину. Как такая махина может весить жалкие 10К тонн - мне не понятно. На шипъярдах приведены цифры из мануала, ИМХО, их довели до более реальных показателей, а внутриигровую физику решили оставить как есть.

2 Бентус: не знаю, как шасси, но бронеплиты на кораблях – керамические. Да и нет смысла гнаться за снижением массы, ибо не в океане плавать :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Не в океане плавать но маневренность снижает

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

На огромном корабле поманеврируешь. Современному танкеру для торможения нужна трасса 3 км. Какая тут маневренность?

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Какая маневренность а что если на пути оказался астероид то ты не куда не сдвинешься и расшибешься об него :)

Оно ясно что маневренность паршивая, так не надо же ее вообще паганить в полную ж... в конце концов верткий крейсер сможет увернутся от определенного процента снарядов противника и даже выиграть сражение. А если никому это не надо так можно вообще один гиперпривод оставить.

Я давненько уже читал про бой двух легких русских парусников с тремя тяжелыми турецкими фрегатами. У турков было ОГРОМНОЕ преимущество мачты у них в два раза длиннее, русские корабли плыли почти в штиле: ветер был выше русских мачт. Калибром и количеством орудий каждый из турков сильно превосходил наши корабли. В и в таких условиях получив достаточно тяжелые, но терпимые повреждения, наши за счет уникального маневрирования нанесли туркам такие повреждения, что те в прямом смысле еле доплыли до своих портов, с поваленными мачтами и пробитыми бортами. И это при том, что турки имели больше скорость но не смогли "догнать" наших.

ПЫ.СЫ. Источник - советская книга "На румбах морской славы".

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Я вот немного не понимаю, почему большие корабли должны быть медленными и неманевренными =)) Я уже писал об этом =) Объясните мне =))

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Ёпт, ну я то физику уже плохо помню, но вы то должны лучше знать, что большие корабли в косме в принципе должны бить быстрыми, но маломанёвренными. Вспомните кинетическую и потенциальную энергию.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Ну см@три:
Огромный корабль. Огромная масса. Из прошлого 10 класса по физике помню, что чем больше масса тела тем оно инертнее. То есть труднее меняет свое положение в пространстве. Ну ты сам представЪ.
Лин.крейсер вовсю гоняет и закладывает резкий турнинг. Сразу решишь - у конструкторов не все в порядке с шариками.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Да нет )) Всё проще )) Второй закон Ньютона: F=ma. На корабль в открытом космосе действует одна сила фактически - от двигателей =) Силы притяжения пренебрежимо малы, никаких сопротивлений а ля воздуха/воды нет тоже, т.к. в космосе слишком мало молекул )
Поскольку на большом корабле и реактор, и двигатель явно больше, чем на маленьком, то и сила на него больше действует )) Если мощность двигателя пропорциональна массе кораблей, то ускорение будет одинаково у обоих кораблей :)

А вот на счёт маневренности другой вопрос. Тут в силу вступают изгибающие моменты, действующие на корабль при повороте с использованием маневровых двигателей, к примеру. Соответственно, маневренность будет определятся не столько маневровыми двигателями, сколько прочностью корабля на изгиб.. Аналогично с крутящими моментами :)

Грубая аналогия - гравитационное поле той же Земли. Сила тяжести, действующая на тела зависит от массы, а ускорение одно и то же =)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Ну вот тебе и прочность на изгиб - ускорение, масса и прочие параметры. Большая скорость, большая масса, большая длина - запредельная сила, действующая на плечо корабля :)

И большой корабль - это же не истребитель, где один человек и сидит в антиперегрузочном кресле. Чем больше корабль, тем больше персонала, тем сложнее бюрократия, тем больше людей, которым надо перемещаться во время боя по кораблю. А это уже препятствие для того, чтобы постоянно ускоряться и делать чудеса на виражах. Ноги-руки переломает этому самому персоналу, если в лепёшку не пришибёт.

ИМХО, так.

А про скорость движения по прямой - так тормозить-то надо. Как упоминалось, для танкера - 3 км? Ну и тут - резко затормозишь, перегрузки на людей и корабль тоже не хилые будут. Что-нибудь не выдержит :)
Прикинь - "Экипаж! Всем занять противоперегрузочные капсулы!... 3... 2... 1... Экстренное торможение!" - страшный скрип по всему кораблю и начинают мигать огоньки различных систем - "Огонь в 5ом отсеке! Прекращена энергоподача в 3ий! Вода в 7ом!"

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

При движении по прямой моменты не актуальны =)

А нафига в бою людям перемещаться? =)

А что мешает тормозить с тем же ускорением, что и ускоряться? =)

Всё равно ускорения, скорости и маневренности сонной мухи (см. батлы и иже с ними в hw) никуда не годятся =)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Очевидно - это аргумент в пользу ИИ и маленького экипажа, которому не придётся перемещаться по кораблю. Простите, не удержался :)

Как перемещаться экипаж будет - это тоже вопрос. Если изобретут технологии искусственной гравитации, то возможно с их помощью можно будет гасить перегрузки. А если нет, то человек, висящий посреди "коридора" в невесомости рискует получить травму и при сравнительно небольшом ускорении.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Ну, может быть, если и не изобретут систему искусственной гравитации, то скорее всего будут использоваться какие-нибудь магнитные системы в скафандре. С такой настройкой мощности как на планете. Можно ногу оторвать от пола, а самому не улететь.

А я о чем говорю. В батле крупный корабль встал на позиции, открыл огонь по другим и стоит. Истребителям, в принципе, трудно снять его броню. А если с крупным в стычки, то там тоже движение не играют особой роли (если конечно не такая ситуация как с линейкой вэйгров). Если у него массивные фронтальные неподвижные орудия, которые наносят 70% ущерба, то тут стоять на месте огромная ошибка :cruiser:

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Экстренный ремонт повреждённых, жизненно важных систем, таких как реактор или центральный ИИ. Да и возможность вражеских десантных операция тоже никто не отменял, при достаточной суматохе истребителей, малый десантный бот вполне может доползти до цели.

Тогда этот корабль будет просто дезертиром, даже с учётом боёв на дальних расстояниях, при таком раскладе этот корабль унесёт очень далеко от места событий.

Правильно ты представь себе размеры двигателей которые должны с определённой эффективностью ускорять такие массы корабля. Допусти берём 2 гипотетических крейсера, один имеет огромную площадь глав.движка, возможно даже 2 штуки, ибо на корме и на носу. Крейсер №2 имеет небольшой движок, защищённый некоторым бронированием, или утоплен вглубь корпуса. Этот крейсер маломанёвренный, но вместо движков у него увеличенное количество и мощность орудия, или же лётная палуба + энергию вместо двига направили на всевозможные системы.

Крейсер №1 победит №2 только при очень и очень хорошем кэпе и если на №2 командует новичок. Такие большие площади двигателей просто мечта для вражеских канониров, даже если они размещены каким-то тандемным или ещё каким-то способом. Пока №1 тратит энергию на разгоны торможения, и противодействию перегрузкам. №2 находясь на достаточно большом расстоянии, что не позволяет №1 полностью использовать своё превосходство в манёвренности, методично валит по №1 и его двигателям, в скором времени скорость №1 начнёт уменьшаться и он либо сбежит, либо уже не имея достаточной огневой мощи сдастся, своему менее манёвренному но более бронированному и мощному собрату.

В космосе манёвренность не имеет такого значения, как на Земле.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 Bentus
Лёгкий БМП-1 с маленькой пушечкой на американском полигоне с разгромным счётом выиграл у какого-то там танка =) Давно читал, не помню подробностей :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Сравнение нелепо, если б они были на ровной поверхности, и расстояниях, которые в сотни тысяч раз превышают длину БМП, ничто бы не помешало танку при наличии хорошей системы наведения рвануть БМП ещё до того, как тот приблизится.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Нелепо считать, что скорость и маневренность не имеют значения =)
Даже в космосе :) При бое на огромных расстояниях даже небольшое отклонение от точки, в которой только что находился объект, может сыграть довольно важную роль.

Пример по поводу скорости и маневренности прямо из hw2:

Скрины полёта Vortex'a (мод - Complex) вокруг медлительных вражеских толстопузов =) Не все ракеты до него тогда долетели, и не все орудийные башни по нему попадали. Лучами по нему обычно тоже плохо попадают )) Дредноуты по нему вообще обычно не попадают, также как и батловская тринити =) А battleships, имея на носу поворачивающиеся градусов на 180 лучевые башни, зачастую не "ведут" Vortex'а постоянно, ибо сами не успевают за ним поворачиваться :)

У Vortex'а скорость дестра примерно, а после постройки модуля у него скорость увеличивается до фрегатной. Плюс, он не стоит на месте, а нарезает круги вокруг цели. Это немного уменьшает эффективность его вооружения (не может со всех орудий стрелять зачастую), но очень сильно уменьшает повреждения, получаемые им в бою, и даёт возможность ретироваться на починку из тяжёлого боя при серьёзных повреждениях без использования гипера, при нахождении в поле ингибитора :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

"Порхать, как бабочка, жалить, как пчела"? :)

Для решения "Вортексной" проблемы можно сделать 3 вещи:
1. Ускорить ракеты;
2. Увеличить скорость разворота башен;
3. Более эффективно разместить башни по корпусу кораблей.

Думаю, с инженерной точки зрения это гораздо проще, чем модифицировать целый корабль :) Как обычно, нападение на шаг впереди защиты.

Что касается отклонения от первоначальной точки, то ракеты у нас самонаводящиеся, а для болванок есть вероятностный просчёт траектории движения. Я не говорю, что движение и маневренность не нужны, но есть свои ограничения в этих областях, и поэтому (и не только поэтому) для больших кораблей это не главенствующий фактор в защите.

ЗЫ: БМП и танк - машины, созданные для разных целей. С БМП, может, машины противника и подырявишь, но какой-нибудь укреплённый пункт вряд ли пробьёшь.
Человек с гранатой тоже может вывести танк из строя, но это не значит, что танк не нужен. Это значит, что один - в поле не воин.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Я себе слабо представляю экстренный ремонт термоядерного реактора (или какой там) людьми во время боя, т.е. за несколько минут =))
Как в прочем и других систем =) Протечку крана, впрочем, можно устранить :)
Не, я понимаю, что безбешеные всё могут =)) Но всё же =)

Сам понял, что и к чему написал? =)

2. - модификация целого корабля =)
3. - модификация целого корабля =) А в случае с орудиями типа дредноутовского как быть? =)

1. Ускорение ракет - да, но речь-то не только о ракетах =) По Вортексу главные калибры не попадают :)) А ракеты для него, что комары =)

Не особо актуально при расстояниях в сотни км =)

Укреплённые пункты танками не берут тоже вообще-то )) Артиллерия (СЗО в частности) и авиация решает =) Функции танка - уничтожение вражеской (броне-)техники =)

БМП vs танк - пример из серии "лёгкое вооружение, скорость и маневренность" vs "тяжёлое вооружение, броня, медлительность" =) Как раз-таки человек с гранатой, укрепления и Bentus'овские "еслиб..." тут не актуальны =)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Я слегка погорячился :fire: насчет маневрености. Конечно, она нужна всем и истребителям и крейсерам. Смотря на что делается упор. У истребителей больше идет маневренность и скорость чем броня (хотя и броня никогда лишней не бывает :D). А у крупных больше броня и сила орудий.

Но это не значит что линкоры должны стоять как вкопанные :nonono:
Конечно, коренного преимущества это тебе не даст, но чем черт не шутит. Глядишь и увернешься от смертоносного сгустка плазмы или чего-то еше - значит проживешь дольше :laugh:

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2Lee

п.2 - модификация отдельного узла, не затрагивающая основные конструкторские решения.
п.3 - более серьёзная модификация, согласен, но при этом, кроме перепланировки, ничего не изменяется.

Ил-2 - одноместный и двухместный. Модификация, которую легко наладили в производство.

Танк vs. БМП
Накануне 2ой Мировой советские военщики тоже думали, что лёгкий танк будет бить тяжёлый. Пришли немцы и показали, что надо было Т-34 сразу брать в оборот.

ЗЫ: БМП тоже не слишком на борьбу с танками предназначена :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Кстати вроде по телеку говорили... Мол, один хацкер взломал сеть пентагона и узнал что антигравитаия уже есть давно... только засекречена и недоступна для человека, типа не надо делать её надо срубить как можно бабла на нынешних технологиях... но того парнишу сразу все спецслужбы накрыли.....и впендюрили срок по самое негорюй... но он успел рассказать куда следует))))

P.S. Не знаю, правда или нет, но мне кажется, что так оно и есть.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Ну, в принципе все реально. Не удивлюсь, что типа через каких-то пару лет выяснится, что НАСА с инопланетянами сотрудничала.

P.S. Немного оффтоп. Не обижайся.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 AmDDRed
п.2 - проблема в том, что при создании корабля, должно по идее учитываться то, что орудие будет стрелять по быстродвижущимся целям. Почему оно с задачей не справляется?

п.3 - планировка, внимание, - это НАЧАЛО проекта ) Изменение начала к чему ведёт? =)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 Lee
1. Странно ожидать от устройства того, на что оно не было рассчитана. Появление новых проблем ведёт к переоценке существующих решений и последующей модернизации.

2. Если проект очень уж неудачный, то его снимают. Но удачные инженерные решения ведь продолжают же использоваться, не так ли?
И если Проект нужно будет чуть изменить, то это вызовет изменение лишь в шассийном плане (в нашем случае) - и то, не самые большие, а детали, узлы и механизмы - ведь те же самые останутся?

Просто назовут, например, "Проект ВБР 117" заместо ВБР 115; или ВБР 117мсм - "местами сильно модернизированный" :cool:

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Последних три тысячелетия мобильность войск решала всё. Ганнибал трижды побеждал Рим. Но перед этим он многих удивил, быстро пройдя через Альпы. Рим пал от руки конных варваров, т.к. конница означала мобильность войск. Армия под командованием Суворова обладала удивительной мобильностью, что позволило ей победить не в одном сражении (если не ошибаюсь, Суворов не терпел поражений). Танки и бронетранспортёры ещё больше повысили мобильность армий. Далее - авиация. Далее - ракеты. Скорости всё растут... Так что, думаю, как раз скорость и даёт коренное преимущество :)

Кстати про упомянутый Т-34, если не ошибаюсь, то броня у него как раз была потоньше чем у Тигров, но у них форма была такой, что снаряды иногда просто отскакивали. И потом, он был легче и лучше переносил пересечённую местность. А значит, опять же - был мобильней.

Не хочу вас огорчать, но ящик - это источник денег и власти. А спецслужбы работают на власть. Что, власть будет вредить сама себе?

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

А как по твоему во время боя на морских кораблях проводят такие ремонты ещё со времён зарождения морских боёв?

Я написал систем, не обязательно сам реактор, а системы реактора, так называемые энергопроводы, или типа того которые повредились и если их не восстановить перегрузка и пипец.

И ты ещё приводишь пример из хв? Подумай на таком растоянии, манёвренность особого значения не имеет.
Этот Вортекс вообще не должен был так приблизится к этим кораблям, что его манёвренность дала ему преимущество, это же ХВ - выдуманный мир. (Как уже говорилось при попытке приблизить З Волки к реалиям бои получались слишком уж на больших настояниях).
Кроме того, это ещё и мод, ракеты которые сбивают малые файтеры не могут угнаться за массивным объектом? Да и бред выходит, значить заставить такие массы так вертеться они могут, а каких-то пару тонн орудийной башни нет?

Потому что это ХВ2 да ещё и с модом, почему в контре с модом ты можешь выдержать очередь и калаша в голову, а реале нет?

Есть большая разница между мобильностью войск и манёвренностью отдельных единиц.

Сори, но ты ничего не знаешь о танках Мировой №2. Т-34 был суперским танком в начале войны, немецкие танкисты при виде Т-34 не могли даже впритул пробить их броню, и им оставалось только включить заднюю скорость и отступить. В нете есть много информации об этом, и остальной технике.

----- А терь по существу -----
У крейсера №1 и №2, разные предназначения и они оба будут востребованы. №2 более мощный, он сугубо военный образец, предназначен для охраны и наступательных операций. №1 будет востребован для патрулирования и в тех случаях, когда противник совсем не горит ввязываться в открытый бой и предпочитает бегство.

И ещё кто-то говорил, что на больших расстояниях просчёт траектории не имеет большого значения. Я с этим не согласен, возможно что для файтов и нет, но столь массивный кор. не так-то легко заставить быстро изменить свой вектор, если снаряд выпущен с расчётом на попадание в центр корабля, то цель должна не просто сманеврировать, а сманеврировать так чтобы этот снаряд не попал даже в её краешек.

Кроме того, это при выстреле одним снарядом, а если таких снарядов будет хотя б с десяток, выпущенных залпом по всем траекториям, так чтобы исключить возможность уворота цели.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Траекторию всегда надо просчитывать. Целее будешь. Вот только это действует, если огонь ведется с позиций, которые расположены рядом друг с другом.

А то представь, много "снарядов", от каждого укорачиваться не получится. Или начнешь отходить от одного залпа, ненароком попадешь под другой более мощный. А для большого корабля это очень актуально.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 Bentus
Я не сомневаюсь, что Викинги не раз и не два производили экстренный ремонт термоядерного реактора на своих Драккарах =)
И потрудись почитать, что ты написал:

Примеры привожу оттуда, откуда хочу ))) Тут никто не обозначает, реальные надо рассматривать условия, или нет =) Дискуссия она такая, переменчивая ))
Эти ракеты не сбивают файтеров ) Вэйгровские ракеты - противо-фрегаты/капиталы, - по файтерам и корветам не работают =)
Башни за Вортексом успевают =) Не успевают за ним те, на ком башни стоят (у башен есть предел поворота).

Честно говоря, не проверял, могу ли я выдержать очередь из калаша в голову =)

Это всё слова.
Реальность (допущения и упрощения, как всегда, присутствуют):
Размерность цели (км)= 1х1х1.
Расстояние до цели (км) = 500
При таких расстояниях и размерах, угол с центром в точке стрельбы, в который умещается цель составляет 0.1146 градуса ) Плоский угол. В телесных считать не научился =( Много, не правда ли? =) Ну это так, лирическое отступление =)
Соответственно при стрельбе в центр цели, последней достаточно сдвинуться на 0.6 км (+0.1 км - для надёжности) относительно своего положения.
Скорость снаряда - 5 км/с. (скорость звука в воздухе ~340 м/с)
У цели - 100 секунд, чтобы преодолеть 0.6 км. Скорость, достаточная для этого - всего 6 м/с (21.6 км/ч) при условии, что он двигается с постоянной скоростью =)

UPD:
При старте с "нуля" и равноускоренном движении необходимо ускорение, равное 0.12 м/с2 (0.0122 от одного "жэ" - о каких перегрузках речь вообще может идти?) =)

При расстоянии всего в 50 км ускорение составит в 100 раз больше - 12 м/с2, что не на много больше одного "жэ", и подготовленными людьми должно вполне спокойно переносится :) Хотя скорость снаряда я такую, нормальную, задал =)))

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Я уже ранее в другой теме отстаивал существование космоавиации в войсках будущего, и приводил пример снарядов, изменяющих свою траекторию.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

А нафига таким снарядам упреждающий просчёт траектории? =)
Кстати. Таких снарядов вспоминается 2: ракеты и пресловутые шареги :))

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Дабы меньше шло расхода на топливо для них. В отличии от ракет у них нет маршевогого двигателя, лишь 4 манёвренных.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 Bentus
ИМХО, не резонно такие снаряды делать )) Ибо от ракеты отличается только отсутствием маршевого двигателя )) а топливо, системы наведения и правления остаются :)
Большая ракета решает проблему =) Разделяющаяся боеголовка, мусор, и бешеная скорость (подольше двигатель пусть поработает) =)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Вообще забавно: я начинал эту тему просто для того чтоб приблизительно представить масштабы кораблей с тем, чтобы делая туранские корабли не нарисовать в борту дверь шириной в 200 метров... тема переросла в риторическое "что лучше, пулемёт или танк"...

Bentus. Если ты не заметил, Epaminond сравнивал броневую защиту Тигра (PzKpfw VI «Tiger I») и Т-34. При чём тут начало войны? То в чём Т-34 действительно порвал всех и вся была простота конструкции, простота эксплуатации, на порядок меньшая стоимость и производственные возможности. Поэтому СССР мог себе позволить потерять в Курской битве 6064 танков и САУ и одержать победу, в то время как немцы так и не оправились от потери 1000-1500 танков, после чего так и не смогли осуществить до конца войны ни одной успешной наступательной операции (сравнимой по успехам с операциями 39-42 годов). Что до начала войны, то действительно по совокупности боевых характеристик Т-34 превосходил немецкий Т-4 но боевой опыт немецких экипажей и командования и т.д. а также проблемы с командованием, недостаточной подготовкой экипажей Красной Армии и т.д. не дал реализовать как качественное, так и количественное преимущество Т-34.

Epaminond. Ганнибал, конечно, побеждал Рим в конкретно взятых сражениях но переход через Альпы едва ли можно считать оправданным с военной точки зрения: после перехода в его армии осталось не более 20 тыс. человек (учитывая, что выступил он из Нового Карфагена с 90 тысячами), и сразу же после победы на реке Требби он был вынужден остановить наступление и перезимовать в цезальпийской галли...

Собственно для чего столько текста? Просто я призываю к тому, что если уж использовать примеры из военной истории, то делать это корректно.

Моё мнение: если сейчас уже ведутся разработки по созданию беспилотной боевой техники, то в будущем (если допустить что Китай не подерётся с США из-за остатков нефти) космическая боевая техника будет беспилотной. Собственно, бой представляется мне противоборством ракет - антиракет, стелс-технологий - технологий обнаружения, компьютерной системой моделирования и прогнозирования, короче, кто помнит терминатора, Скайнет против Скайнет... А конфигурация боевых единиц будет иметь защиту по принципу противокумулятивной. И во многих случаях будет одноразовой. То есть выглядеть это будет эффектно :)