Re: Ракетные технологии
 

Я на себя обязательств не брал, если хочеш мат модель, то давай подходяший пример.
Я говорил про то, что пока что нет ничего запрещающего существование шариков.

2 Epaminond твердотопливный двигатель можно выключить с такимже успехом как и бенгальский огонь :)

Я имел ввиду что торпеда должна просто приобрести скорость, а ракета должна 100% поразить цель потому и разграничение такое.

Вообще-то гиперпрыжки (точнее их возможность) не описываются ньютоновской физикой :)

Re: Ракетные технологии
 

Prisoner, это по такому принципу разграничение что ли?! А что торпеда не поражает цель, а ракета не приобретает скорость? :)

Re: Ракетные технологии
 

Ракету пулемётиком? Хы ) Забавно )) А попадёшь? С учётом, что при стрельбе ракетой по крупной цели, разделение достаточно далеко произойдёт (особенно при условии, что толстые корабли медлительны и неповоротливы :D) Да и скорость немаленькая =) И целится опять на глаз? Так же как и от снаряда уворачиваться? =) В ракету запихивается комплекс средств преодоления и вперёд :)
А боевому блоку в принципе насрать на мелкие "подшипники" =))
Сбивать лазерами на данный момент не научились :) "Нет! - скажешь ты, - научились!" Да, но и простой способ обламать лазерную сбивалку придумали быстро :)

Для сбивания ракет вообще обычно предназначены ракеты ПРО, ну да ладно :) Только вот гарантий 100%х противо-ракета не даёт =) И боевой блок противо-ракета вряд ли собьёт :)

Re: Ракетные технологии
 

Даже если и пулемётом, при хорошей системе нацеливания вполне возможно. И какой комплекс, хотябы к примеру чтоб я понял. Возможны даже гипотетические.

Ему может и да, но ракета это ведь не только боевой блок.

Не скажу, я вообще не знал что уже научились )) Но не забывай что в вакууме у лазера будет больше преимуществ, чем на земле.

Верно, так что дешевле? Несколько болванок или ракеты, которая при наличии у противника ракет ПРО не даёт нужного процента поражения?

Что ты к нему вцепился? Почему ты так уверен, что если его продырявит парочка пуль ему ничего не будет? Или что если ракета ПРО рванёт об него он тоже уцелеет?

Re: Ракетные технологии
 

Аа )) Ну да ) Конечно )

Военная тайна =)

На ракету надо ещё навестись =)

Какие преимущества лазера в вакууме простите? ) Особенно касательно сбивания ракеты :)

Если несколько болванок не дают вообще процента поражения, то ракета лучше :)

От пары пуль ББ ничего не будет :) Особенно с учётом того факта, что в него только совершенно случайно они попасть могут :)
Что противо-ракета, простите, сделает?

Re: Ракетные технологии
 

2 Bentus
Если уж вы считаете спор о ФАУ выигранным (т.е., что ракеты не реактивные), я продолжу :)

Скорость ФАУ2 - до 6120 км/ч. Высшая точка траэктории движения - 80-90 км. Дозвуковая? Догнать и сбить? :)

Во-первых, как уже заметил Lee, не просто гироскоп, соединённый с закрылками. Если быть точным, то представляла она из себя "автономную гироскопическую систему управления, оснащённую программным механизмом и приборами для измерения скорости".

Во-вторых, ФАУ2 была первой баллистической ракетой. Её невозможно было сбить, если она сама не давала сбой. И на основе неё планировалось построить двухступенчатую баллистическую ракету, способную угрожать США и глубоким тылам союзников. Это ли не прорыв? Ну конечно, конструкторское нововведение Бентуса - спутниковое наведение (когда спутников то ещё и не планировалось) пришлось бы как нельзя кстати :)

Да, ракет надо было бы много. "амерекосы испольщовали не ракеты а бомбёры" в силу простого факта - ракет не было. Бомбардировщики сбивались и вполне успешно. А ФАУ2 - нет. Конечно, они были дороже, но против авиации Люфтваффе союзники действовали очень успешно.

Поэтому Гитлеру надо было вступать в самолётную игру с серьёзным козырем, которым могли стать ракеты "земля-воздух" и реактивные истребители и бомбардировщики. Но Гитлер выбрал ФАУ 2 вместо ракет ПВО и реактивные бомбардировщики вместо реактивных истребителей. Некоторые считают это его стратегической ошибкой. Конструкторы МЕ-262 вопреки приказу Гителра разрабатывали МЕ, как истребитель.

Кстати, также есть мнение, что будь действительно у Гитлера несколько реактивных бомбардировщиков, он вполне мог бы сорвать высадку войск союзников в Нормандии уничтожив пантонные мосты. А будь у него ракеты "земля-воздух" - Германия бы вернула контроль над собственным воздушным пространством.

2 Lee
1. отсутствие искажающих и рассеивающих луч факторов.
2. высокая скорость луча.

Re: Ракетные технологии
 

Это всё хорошо, но мало поможет в сбивании ракет =)
А в гипотетическом бое в космосе лучу вполне найдётся от чего отразиться и от на чём рассеятся =)) Но не это не важно :) Лазеру ещё ядерная электростанция нужна :) Но это тоже не важно, я не против лазера и т.п. (чтобы не подумали, что я - ярый фанат ракет :) ), но как бы ракету сбить им сложно :)

Re: Ракетные технологии
 

Ну, насколько мне известно, сейчас уже есть вполне успешные образцы лазерного оружия, которые тоже могут нанести огромные разрушения, и в принципе ядерной электростанции там не сильно требуется.

Тем более на кораблях, которые в хоме, ну просто без базара должен быть реактор который обеспечивает корабль энергией - оружие берет энергию оттуда :D

Re: Ракетные технологии
 

Откуда дровишки? =) Ссылку давай т.е. =)

Re: Ракетные технологии
 

Корабли которые в хоме, имеют термояд-электростанцию на борту. У лазера в космосе есть слабое место разве что только в его свойствах волны, в том что на больших расстояниях его нельзя сфокусировать в маленькую точку, а без тонкой фокусировки у него падает эффективность.

2 Lee - а как же твои Р-77, они-то как раз противоракеты. Кроме того, первые зенитные ракеты (не придирайся, наверно не самые первые) взрывались на некотором расстоянии от цели и дальше вперед летел конус металлических шариков, таким образом недостатки точности систем наведения этих ракет покрывались широким сектором поражения. Сейчас ракеты ПРО могут очень хорошо сбивать ракеты, и после себя оставляют такой корявый след в атмосфере, что говорит про чрезвычайную их маневренность и как следствие потенциальную возможность попадать в очень быстро летящие цели.

Про это я говорил, что ракета должна лучше маневрировать и 100% попасть в цель торпеда просто приобрести достаточную скорость для того, что бы не стоять на месте, и это не означает, что ракеты не приобретают скорость.

2 Epaminond - извини, земляк, но так сказать было просто глупо, я говорил про их различия. Торпеде хватит и скорости 1000км/ч, ракете надо где-то 4-5 тыс км/ч. И названия я примерил по аналогии скоростей торп. и ракет земных (суперкавитационную торпеду в расчет не брать).

Re: Ракетные технологии
 

=))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Простите, что за зверь такой: суперкавитационная торпеда? :D :D :lol:
Сам придумал?)))

2 Заключённый
Ты знаешь за счёт чего достигается высокая маневренность в воздухе? И насколько это применимо в космосе?
В общем мат. часть форева ))

Открою тебе страаашную тайну. Ракеты ПВО и сейчас так работают. С ПРО не скажу - не знаю точно )

В разных странах живём )

Забавную фразу выделил )
А цифры твои с потолка, никак не подкреплены вообще логикой, даже просто соотношения между ними ))
Почему "торпеде" хватит скорости в 1000 км/ч, если при этом её легко собъёт "ракета", имеющая скорость в 4-5 тыс км/ч? На юг тогда "торпеды" вообще? =))

Re: Ракетные технологии
 

Ты про эту суперкавитационную_торпеду )))))))) я знал что ты первый откликнешся ))))))). Можешь еще здесь почитать http://missiles.ru/foto_Shkval.htm

Дай угадаю, наверно за счет аэродинамики. Вот и понадобится баоальшое количество топлива.

Например, вот так:
2 Lee, теперь лучше с земляком (меня отвлекали =))

Standard Missile-3 (SM-3) — ракета перехватчик... скорость: 9600 км/ч (или 2666 м/с).
скорость шквала 90-100 м/с = 200 узлов, обычные торпеды 35-45 узлов.

Может цифры я взял и из головы, но понимая что таких скоростей как у ракет не будит ни каким красным макаром. Спрашиваешь на какой уй тогда торпеды - на такой, что чтобы обеспечить твою маневренность нужно много топлива а это не совсем рациональное использование массы реактивного снаряда. Тогда берем торпеды с юга (куда ты их засунул) и заряжаем ее в брюхо толстопузому крейсеру который никуда не сбежит патаму шо медленный, в отличии от файтера :)

Re: Ракетные технологии
 

2 Prisoner
Извиняю, земляк :) Как говорится лучше задать вопрос и выглядеть дураком однажды, чем не задать и остаться дураком навсегда :)

А вопрос простой. Почему космическая торпеда медленней космической ракеты и какое между ними различие? Чёткого ответа я так и не получил.

Цифры твои взяты для земных ракет и торпед. Здесь есть объективная причина разницы в скоростях - разница в плотности среды. А в космосе-то почему?

Не совсем рациональным использованием реактивного снаряда будет промах. А для повышения вероятности попадания ракетам и нужна управляемость. И ИМХО не так уж много на это и топлива надо, если учесть, что сопротивления практически нет и двигателям не надо работать для поддержания "крейсерской" скорости. Современные ракеты разве не маневрируют? Да, они делают это в основном благодаря аэродинамике. Но ведь есть и другие способы. К примеру, управляемый вектор тяги.

Re: Ракетные технологии
 

2 Prisoner
Повнимательнее почитай по поводу Шквала =) Там прям чётко написано, чем отличается торпеда от ракеты ;)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Шквал_(торпеда)

Но название "суперкавитационная торпеда" - просто жесть )) Особенно слово "супер" в названии ))))))

Подробней ) За счёт чего ракета в космосе будет достигать высокой маневренности?

Отчего же? =)

Что-то я не уловил ответа на мой вопрос )) Хотя ты вроде построил фразу как ответ на него )) А вопрос был такой: "Почему "торпеде" хватит скорости в 1000 км/ч, если при этом её легко собъёт "ракета", имеющая скорость в 4-5 тыс км/ч?" В нём нет речи про толстопузый крейсер )

Мою маневренность? ))))) Кушаю я много, да )
А вот при отсутствии сопротивлений для обеспечения маневренности вряд ли понадобится много топлива )) Пара импульсных включений маневровых двигателей по 0.1 сек и твоя ракета/торпеда уже развернулась на 180 градусов :) Момент сил - штука такая ))

Предположение, основанное на общепринятом стереотипе из игр/фильмов, что, чем больше космический корабль, тем он медленнее и неповоротливее :) Причём этот стереотип не имеет под собой чётких физических обоснований :)

А в соседней теме я на примерных цифрах показал, что тому же крейсеру не шибко быстрым нужно быть, чтобы на нормальных расстояниях полётов боевых ракет (современных на Земле), спокойненько увернуться от прямолетящей супер торпеды :)

Re: Ракетные технологии
 

Ты че!!
Я это смотрел пол года назад, когда проектная неделя была.
Я уже все давно забыл, где я это накопал :confused:
Я вообще забываю источники, помню только содержание.

Re: Ракетные технологии
 

http://metabot.ru
http://yandex.ru
http://google.ru
http://rambler.ru

Re: Ракетные технологии
 

Чо я псих иголку в стоге сена искать.
Просто спроси у любого знающего эту часть физики человека, он ответит. И про лазер и про ракеты.
Мой консультант-Учитель физики, теперь уже 11Б класса.

Re: Ракетные технологии
 

ТАк Лии, о чём это ты говорил здесь?

Re: Ракетные технологии
 

"Разработка начата в 1960 году. 29 ноября 1977 г. противолодочный комплекс «Шквал» был принят на вооружение ВМФ.

Высокая скорость движения торпеды была получена за счет применения подводного реактивного двигателя, работающего на твердом гидрореагирующем топливе, которое обеспечивает большую тягу, и движения ракеты в кавитационной полости (воздушном пузыре), что снижает сопротивление воды." Говоришь ракета

Перестань так придираться, я же не спрашиваю, как поживают твои 100 000 000 однофамильцев в Китае :)

То самое сопротивление среды, у воды горазжо больше чем у воздуха.

Прости, конечно, но то что ты описал приведет к вращению вокруг центра масс снаряда и ни как не к его следованию за мишенью :)

А масса крейсера не физическое основание. Конечно можно поставить туда двигло на 75% внутреннего объема но я не думаю что ты так сделаешь, а например конечная прочность (в отличии от бесконечной) материалов рамы (шасси, если хотите) которая будет трещать по швам если крейсер будет разгонятся или поворачивать с ускорением 9 G или возможно даже если залить все жидкостью то и 15 G. Это не причина. При даже малых угловых скоростях поворота у крейсера длинной 1.5км будут такие отцентровые ускорения что он разорвется пополам. Могу предположить, что его рама и так испытывает огромные нагрузки плюс еще немного для перестраховки и все материалы используют максимум своих возможностей.

Я не говорил, что торпеда прямолетящая (хотя есть такие специальные модификации), та, что я описывал, наводится, но ей не нужно отклонятся на большие углы, потому что цель не может быстро менять траекторию и предположительное место цели легко просчитать. Причем крейсер может даже очень быстро лететь просто он не может сильно менять свое движение.

Re: Ракетные технологии
 

:)

Туда же:
Далее.
Речь шла о "космических торпедах"))) или ты по примеру суперкавитационной торпеды будешь запускать "космические торпеды" в пузыре из воды? =))

Рекомендую научиться читать =) Я написал - пары импульсов. Пара - это не один ) Возможно даже не два =) В русском языке это слово обозначает два/три/четыре/и_т.д., т.е. больше одного, но примерно меньше пяти (в инете определение такое можешь не искать) =)

Да даже если два включения - первое разворачивает, второе компенсирует, останавливая вращение. Хотя скорей всего серия включений. Но эти импульсы очень коротки, неужели прям столько много топлива понадобится? =) Вот об этом речь шла, а не о том, будет крутиться ракета или нет. Не надо менять тему =)

Масса крейсера - не обоснование. Если бы на нём стоял двигатель от файтера, тогда обоснование, пропорционально массе уменьшалось бы ускорение. А двигло-то у него ого-го :) Так что касательно линейного ускорения не обоснование вообще.

С поворотом сложнее, ибо момент создать - не проблема, а вот выдержать - сложнее :) Но тут решение можно найти. Путём уравнивания размерностей высота/ширина/длина, или приближением к форме сферы ) Ясен пень, не красиво, но функциональность - превыше всего )

Да и вообще. Те угловые ускорения, с которыми разворачиваются те же батлы в hw уж очень малы. Можно быстрее :) Да и раму, и силовые элементы можно усилить :)