Приведу пример, почему одной только авиацией и тактическими ударами войну не выиграть: вот сейчас в Ливии, на первый взгляд авиация полностью уничтожила армию и толком высунутся её остаткам не даёт. Но тем не менее у армии ещё осталось достаточно сил, чтобы незаметно передвигаться и атаковать. При том эффективность авианалётов была бы гораздо выше, будь у тех же повстанцев прямая связь. Тогда вместо чисто стратегических дальних ударов самолёты могли бы оказывать поддержку с воздуха по месту, что гораздо эффективнее.
Ливия пример того, что даже абсолютное господство в воздухе, но без наличия нормальных наземных войск не означает победу. Победа одерживается всё таки именно на земле. И даже если никто из вражеских солдат не рискует попасть выйти в "поле" под авианалёт, "поле" это по прежнему не будет захвачена (будет оставаться опастной ничейной территорией), пока на ней не закрепятся наземные войска. А уж здесь без пехоты не обойтись.
P.S. Всё это привожу в доказательство нужности наземных войск и соответственно пехоты. А раз уж вид войск востребован, тогда имеет смысл его всячески усиливать различными технологиями.
P.S.S. Срочно меняем тему, пока она не переросла в полный срач.
