Не хочется прерывать ваши спокойные беседы, но...
2
Prisoner
Quote:
|
Originally Posted by Prisoner
Уважаемый Epaminond, ты сказал внутренняя закономерность (раз)
|
Наконец-то я стал уважаемым.
Но про внутреннюю закономерность... Эмм... Не припомню, чтобы я говорил.
2
Destroyer
Quote:
|
Originally Posted by Destroyer
Что за предположения других
|
Я вообще-то по тексту частенько указывал, если вы следили за ходом спора. Но если вам так уж хочется - то что нашлось рядом:
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
стреляющий, именно танк
|
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
экономия топлива [у "управляемых снарядов" - Epaminond]
|
Quote:
|
Originally Posted by Prisoner
и снаряд и ракета использует чуть разные модификации топлива
|
Quote:
|
Originally Posted by Destroyer
файтер будет обнаружен и уничтожен капшипом до того, как сам обнаружит капшип
|
Quote:
|
Originally Posted by Destroyer
Если будет супермегабомба, то будет и супермегазащита от нее. (А защита это не обязательно статысячекилометровая свинцовая бронь.)
|
Предположение. Какая защита от современных бомб, кроме брони? А какая есть защита от термоядерного оружия?
Тут где-то приводили пример о морском флоте, где флагман стережёт куча мелочи. А что, если подберётся одна подлока, и пальнёт торпедой. С термоядерным зарядом? Кто подставит свой бок?
Относительно рассуждений о шпионах - со многим соглашусь. Однако тема - "размеры кораблей".
Quote:
|
Originally Posted by Destroyer
Мне именно непонятна эта фраза: "нельзя утверждать что мощные двигатели будут только большими".
|
Чтобы её понять, нужно читать в контексте. А в данном контексте она означала, что если предполагать (предположение
AmDDRed'a), что у крейсеров будут мощные двигатели, которые могут их сильно ускорить, то я могу предположить, что будут двигатели меньших размеров и пропорционально меньшей мощности, но которые смогут аналогичным образом ускорять корабль с пропорционально меньшей массой.
2
Bentus
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
Файты строятся из расчёта, что они будут в космосе несколько часов, и запасов у них тоже на несколько часов
|
Если файты будут пропорционально меньше, чем крейсера, то и топлива им понадобится пропорционально меньше. Почему нет?
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
Эпаминонд, всё вышеперечисленное я написал в таком порядке, чтобы для тебя была видна логичность необходимости всего этого на боевом корабле с человеческим составом.
|
Ваша логика основывается на том, что:
1. В корабле будет экипаж (предположение, возможен вариант с ИИ);
2. В корабле будет необходимость в большом количестве людей (предположение, возможен вариант с 1-4мя человеками);
3. В корабле возможно производить ремонт "на ходу" и это могут только люди (предположение, т.к. многие системы корабля я слабо представляю чинящимися);
4. "Файт" по неизвестным причинам не обладает достаточным колличеством топлива и поэтому базируется на носителе (предположение, никто здесь не доказал, что меньший истребитель будет нуждаться не в пропорционально меньшем объёме топлива, а будет прожорливее).
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
Шерлока Холмса читал? Вот что сказал классик...
|
Читал. Не в обиду будь сказано, Ваши рассуждения заметно отличаются от рассуждений Холмса. Что касается цитаты, то вы очевидно её привели, чтобы показать, что даже "Шерлок Холмс с вами"?
Так и не понял, что она опровергает.
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
Теперь что есть у файта и чего нету у крейсера, на дополнительных подвесках лазеры или плазменные пушки или обычная кинетика
|
Предположения. На какой логике основывается утверждение, что крейсер (который по вашему супермегамощный) не может нести лазеры, "плазмопушки" (предположение, что таковые будут существовать) и "обычную" кинетику (опять предположение о существовании и об "обычности")?
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
в условиях гравитации и атмосферы всё просто как дважды три, но в условиях невесомости приходиться учитывать слишком много факторов. Думаю, если никто из вас этого не сделает, надо обратится к людям способным всё это просчитать.
|
Какие же дополнительные факторы придётся учитывать?
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
насчёт навигации это можно обсудить, по-моему, здесь как раз таки больше значит лучше, большая "тарелка" значит более мощная
|
Это верно при условии (считайте очередном предположении), что человечество будет продолжать пользоваться тарелками, а не изобретёт чего-то нового. Слабо себе представляю капитана, смотрящего в мегатрубу на расстояние в 5-10 световых лет для прояснения тактической обстановки
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
если ты так уверен в нём то вперёд, разрисуй все вектора точки приложения силы и прочие, и выдай нам результат.
|
Может сразу спроектировать, собрать и отправить на боевое дежурство?
Я в свою очередь могу попросить схему всех упомянутых вами плазмопушек, "обычных" кинетик и того же управляемого снаряда. Напомню, это вы утверждаете (основываясь на своём понимании логики и цитируя Дойля), что управляемый снаряд будет эффективней ракеты. Вы и доказывайте. Пожалуйста выкладку, что невозможно создать космическую ракету, которая будет эффективней управляемого снаряда. Вы, кстати, вообще чётко представляете, что они будут представлять собой в будущем?
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
То есть кораблю потребуется изменять уже не один вектор, а несколько.
|
ОК, Bentus, никто не спорит, что определённое количество снарядов попадёт в крейсер. Вопрос был в том, может ли большой корабль маневрировать и двигаться с той же скоростью, что и маленький. Перегрузки будут такими же, как и в истребителе - не принимается. А твои доводы об эскадрильях можно засчитать в споре смолфакиншип vs бигфакиншип в пользу первых.
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
ты сам говоришь о технологиях будущехо а современные подлотки меряешь по современным меркам. Так меряй по тем меркам когда современные подлотки были будущим.
|
Бог велел, чтобы длина ковчега была 300 локтей (157 м); ширина 50 локтей (26 м), а высота 30 локтей (15 м). Это про Ноев Ковчег. Сравни с подлодками
Пока хватит
Quote:
|
Аж не верится. Но не буду себя тешить
|
Очевидно тешить себя надеждой, что всех "перекричал"?