Quote:
|
Originally Posted by Epaminond
Слушай, пацан, меня уже вывели ваши с Bentusom попытки показать мою глупость и некомпетентность. Оставляю вас, мегафизика и мегаисторика-микробиолога при ваших мнениях. Очевидно, мне с такими светилами не поспорить.
|
Эпаминонд да не обижайся ты так, ну подумаешь нервишки разыгрались, давай ещё поспорим, и я никогда не говорил что ты глуп или некомпетентен. Просто согласись тебя уже пару раз ловили на том что ты не сверял то что писал с реальностью, всё те же размеры кораблей.
Пожалуйста вернись, я всё прощу
Да вернись ты я ещё поспорить хочу ведь в споре рождется Истина.
Quote:
|
Originally Posted by Epaminond
Предположение. Какая защита от современных бомб, кроме брони? А какая есть защита от термоядерного оружия?
|
Особая броня из разных сплавов и добавок в них. Композиционная броня. Размеры броненосца позволяют установить слоёнку из чередующихся металлических сплавов, керамики и полимеров.
А теперь относительно ядерного удара.
Quote:
Обект 825
В скальную штольню субмарины забирались своим ходом через канал длиной более 600 метров, глубиной — 8,5. Это уникальнейшее сооружение располагается как в подводной части Балаклавской бухты, так и на уровне воды в скале, высота которой достигает 130 метров. Рядом размещались производственный цех и подсобные помещения общей длиной в 300 метров. Самый большой диаметр штольни — 22 метра. Со стороны бухты вход в штольню перекрывался 150-тонным плавучим ботопортом, который всплывал после поддувания воздухом. Это позволяло полностью «закупоривать» подземный объект. Такой же ботопорт, но только меньшего размера, установили в подземном сухом доке. Когда лодка входила в надводном положении, ботопорт закрывался, из него откачивали воду и доковали лодку. Выход на северную сторону также перегораживался ботопортом, который отводился в сторону, выпуская субмарины в открытое море. Вход в тоннель с северной стороны был настолько искусно замаскирован, что непосвященный человек ни за что не обнаружит штольню даже на близком расстоянии. Таким образом, подземный комплекс был полностью изолирован от внешней среды. Его защита позволяла выдержать прямое попадание атомной бомбы мощностью до 100 килотонн, что равнялось «пяти Хиросимам». Для смягчения ядерного удара все подземные сооружения, включая водный канал, имели закругленную форму.
|
Амерекосы
Quote:
|
Командный пункт НОРАД оборудован в скальных выработках горы Шайен в штате Колорадо на глубине 400 - 500 метров и способен выдержать прямое попадание термоядерного боеприпаса мощностью в 1 мегатонну (один из тех редких случаев, когда действительность совпадает с антуражем популярных американских боевиков). КП состоит из 15 помещений, с полагающимся комплектом больших экранов обзора обстановки, табло, индивидуальных пультов операторов; разумеется есть и мощный вычислительный центр. Боевой расчет КП в мирное время имеет численность 300 человек, в угрожаемый период она увеличивается до 800 человек. Запасной КП, тоже подземный, находится в Канаде, в Норт-Бэй, провинция Онтарио.
|
Немного в сторону
Quote:
|
Говорят, «666» - число дьявола. Несмотря на «дьявольскую начинку», объект носит название «трех семерок». 7-а, 7-б, 7-в и центральная - так именовали пронзившие гору подземные штольни. Центральный тоннель-«подкова» в сердце скалы тянется почти на два километра. По расчетам специалистов, скала способна выдержать прямое попадание ядерной бомбы. При этом система энергообеспечения устроена так, чтобы «выжить» после ядерного взрыва. Если основная подстанция может быть стерта в порошок, то уж резервная, находящаяся вне зоны взрыва, обеспечит функционирование объекта. Причем среди военных были люди с романтическим складом ума. «Девичья грудь», «Космос» - топографические обозначения участков местности на ядерном объекте придумал полковник Алексей Кольцов.
|
Quote:
|
MX прятали в железобетонных шахтах с усиленной арматурой и особым покрытием, которое прерывало электромагнитный импульс близкого ядерного взрыва. Уничтожить такую пусковую установку, как похвалялись янки, могло только прямое попадание колоссальной 25-мегатонной головки. Официально ракету назвали "миротворцем" ("пискипер"). Но сами американские журналисты именовали ее дестабилизирующим оружием первого удара.
|
А вот и сама крышка, способная выдержать прямое попадание хоть и не очень мощного но ядерного заряда:
Кажись в шахтах баллистических ракет четвёртого поколения они уже способны выдерживать нехилые нагрузки и мощные взрывы.
Quote:
|
Originally Posted by Epaminond
Тут где-то приводили пример о морском флоте, где флагман стережёт куча мелочи. А что, если подберётся одна подлодка, и пальнёт торпедой. С термоядерным зарядом? Кто подставит свой бок?
|
А ты сначала объясни как она доплывёт на такое расстояние, чтобы пустить эту торпеду, и докажи что торпеду никто не грохнет.
Quote:
|
Originally Posted by Epaminond
Чтобы её понять, нужно читать в контексте. А в данном контексте она означала, что если предполагать (предположение AmDDRed'a), что у крейсеров будут мощные двигатели, которые могут их сильно ускорить, то я могу предположить, что будут двигатели меньших размеров и пропорционально меньшей мощности, но которые смогут аналогичным образом ускорять корабль с пропорционально меньшей массой.
|
Возможно, но чтобы такое утверждать нужно, сначала пощитать, что с уменьшением размеров и площи двигателя его мощность будет падать пропорционально а не экспоненциально.
Quote:
|
Originally Posted by Epaminond
Если файты будут пропорционально меньше, чем крейсера, то и топлива им понадобится пропорционально меньше. Почему нет?
|
Ты хоть читал мой пост?
Quote:
|
Необходимость, для превосходства над большими корамбляи, Файты строятся из расчёта, что они будут в космосе несколько часов, и запасов у них тоже на несколько часов, реактор ещё не всё решают, я думаю что даже с учётом фантазии нельзя сказать, что кор будет летать за счёт электричества и только, ему нужно топливо. В то время как корабли типа крейсера строятся с учётом автономного пребывания в космосе несколько лет. В истребе не дублируются все системы, вместо этого лучше построить ещё один истреб, и брони они совсем могут не иметь, особенно дроны, их конёк в малой площади для вражеского попадания и манёвренности.
|
Quote:
|
Originally Posted by Epaminond
Ваша логика основывается на том, что:
1. В корабле будет экипаж (предположение, возможен вариант с ИИ);
2. В корабле будет необходимость в большом количестве людей (предположение, возможен вариант с 1-4мя человеками);
3. В корабле возможно производить ремонт "на ходу" и это могут только люди (предположение, т.к. многие системы корабля я слабо представляю чинящимися);
4. "Файт" по неизвестным причинам не обладает достаточным колличеством топлива и поэтому базируется на носителе (предположение, никто здесь не доказал, что меньший истребитель будет нуждаться не в пропорционально меньшем объёме топлива, а будет прожорливее).
|
1. Я же написал для корабля с экипажем, чего не понятно далее идёт то, что должно быть без экипажа.
2. Такс, пилоты файтов, механики для файтов и дронов, врачи, хакеры, канонир чтобы проверять работу орудийного ИИ, штурман, человек для контроля за реактором. Механики-ремонтники их Необходимость будет обсуждаться в теме про ИИ, а также Экзобиологов, физиков, астрономов и прочих.
3. Можно ибо есть такое слово как "надо", и человек знает что это слово означает. если где-то проводка перегорела в и лишила мостика связи с орудиями.
Пипец, "Надо", а у ИИ показывает что всё норм, или что хрен знает где поломка. А ежели нехило трахнуло кораблик, у ИИ вырубились нафиг все сенсоры и датчики на одной из внешних палуб. А при осмотре механиками оказывается, что бахнула мина, прикрепленная к борту в пылу недавней битвы, и сейчас там зияет огромная дыра и "протекает" всё чему не лень, вплоть до каких-то реакторных примочек. Чёт я зафлудился.
Это так, смысл в том что нельзя впихнуть в ИИ алгоритмы на случай всех возможных поломок, во первых даже програмёры создающие ИИ и конструкторы строящие корабль их не знают, во вторых всё это множество поломок и повреждений могут объединятся в бесчисленном количестве "коктейлей поломок".
Quote:
|
Originally Posted by Epaminond
предположение, т.к. многие системы корабля я слабо представляю чинящимися
|
А части этих систем?
4. Я же написал, что в этом и будет фишка файтов, базирование на носителе позволит им многократно превосходить по маневренности КФ (Крейсер-Файтер) ЛИИ. А также позволит им с лёгкостью уничтожать файтеры сверхдальнего действия, которые предлагаешь, а при поддержке зенитных систем с носителя и пополнения количества дронов в эскадрильях, они смогут очень легко уничтожить твои ФАЙТЕРНОУТЫ, (ФАЙТ и Дредноут
). Конечно, как и КФ, они будут востребованы, но против крейсера-носителя им не сравняться.
Quote:
|
Originally Posted by Epaminond
Читал. Не в обиду будь сказано, Ваши рассуждения заметно отличаются от рассуждений Холмса. Что касается цитаты, то вы очевидно её привели, чтобы показать, что даже "Шерлок Холмс с вами"? Так и не понял, что она опровергает.
|
Может ты не заметил, но метод дедукции основывается не на самой логике а на объединении логики и наблюдательности, кроме того Он выстраивал цепочки из многих звеньев, а мы только из двух трёх (более не надо). А цитату я привел, чтобы стало ясно, что такое логика.
Quote:
|
Originally Posted by Epaminond
Предположения. На какой логике основывается утверждение, что крейсер (который по вашему супермегамощный) не может нести лазеры, "плазмопушки" (предположение, что таковые будут существовать) и "обычную" кинетику (опять предположение о существовании и об "обычности")?
|
Согласен как меня уже много раз упрекали не до конца вложил мысль, хотя думал что напечатал такою строчку как -- ибо у крейсера они установлены на тёрелях а у файтов на неподвижных подвесках.
Конечно же и у крейсера они доже будут.
Quote:
|
Originally Posted by Epaminond
Какие же дополнительные факторы придётся учитывать?
|
Предыдущие векторы, которых трение совсем не гасит, смещение центромасы, в зависимости от углов и величит векторов, саму массу ракету и соотношения масс разных её частей, чтобы не получилось так что вектор тяги изменился но повернулась только сама ракета а двигатель продолжал работать в прежнем векторе. Попробуй и ты поёмёшь о чём, сейчас ещё учиться не надо время есть. Я же не поленился для УС нарисовать и их схему, и принцип действия, и траектории, пусть не очень хорошо, но всё же.
Quote:
|
Originally Posted by Epaminond
Это верно при условии (считайте очередном предположении), что человечество будет продолжать пользоваться тарелками, а не изобретёт чего-то нового. Слабо себе представляю капитана, смотрящего в мегатрубу на расстояние в 5-10 световых лет для прояснения тактической обстановки |
Если и не тарелки то что-либо другое от увеличений принимающей площади мощность увеличивается. Пример о компах остался без моментов, значит он принимается. Далее чем больше реактор тем он мощнее, а размеры КБ (крейсер-Броненосец) позволяют установить помимо основного ещё и дополнительные. (И мне вот нравится идея из Стартрека, когда в случае чего реактор тупо сбрасывали в космос
)
Quote:
|
Originally Posted by Epaminond
Может сразу спроектировать, собрать и отправить на боевое дежурство?
|
Нет хотя бы разрисуй, как он будет действовать.
Quote:
|
Originally Posted by Epaminond
Я в свою очередь могу попросить схему всех упомянутых вами плазмопушек, "обычных" кинетик и того же управляемого снаряда. Напомню, это вы утверждаете (основываясь на своём понимании логики и цитируя Дойля), что управляемый снаряд будет эффективней ракеты. Вы и доказывайте. Пожалуйста выкладку, что невозможно создать космическую ракету, которая будет эффективней управляемого снаряда. Вы, кстати, вообще чётко представляете, что они будут представлять собой в будущем? |
Управляемый снаряд я уже разрисовал и схема и векторы и прочие, смысл не в эффективности, а в том, что вместо одной ракеты которую могут сбить очень даже легко, можно собрать более десятка УС, смысл в том что:
1. Система нацеливания ракета несёт на себе.
2. Система маневрирования и просчёта траектории ракета несёт на себе.
3. Топливо для постоянного ускорения ракета несёт на себе. Как и двигатель.
Всё выше перечисленное в случае УС находится на корабле.
Quote:
|
Originally Posted by Epaminond
ОК, Bentus, никто не спорит, что определённое количество снарядов попадёт в крейсер. Вопрос был в том, может ли большой корабль маневрировать и двигаться с той же скоростью, что и маленький.
|
Он может маневрировать с тойже скоростью что и твои Файтерноуты но не с той, которую имеют файтеры с носителя.
Quote:
|
Originally Posted by Epaminond
Перегрузки будут такими же, как и в истребителе - не принимается.
|
Как они будут такими же? Если материал одинаковый, а размеры другие, то и нагрузки будут другими. Возьми две деревянные рейки одна длиной 30 сантиметров вторая полтора метра, возьми за один конец и махни ими которая быстрее сломается? Если думаешь об атмосфере, то возьми одну рейку длиной два метра а другую длиной десять метров и взяв их за одни конец медленно подними, рейки получат нагрузку в 10 G. Хотя материал один, дерево.
Quote:
|
Originally Posted by Epaminond
А твои доводы об эскадрильях можно засчитать в споре смолфакиншип vs бигфакиншип в пользу первых.
|
Их можно зачесть в пользу *фатеры против бигшипа, у которого нет своих файтов*.
Quote:
|
Бог велел, чтобы длина ковчега была 300 локтей (157 м); ширина 50 локтей (26 м), а высота 30 локтей (15 м). Это про Ноев Ковчег. Сравни с подлодками
|
Добавление к коменту Дреда:
Quote:
Самое большое в мире судно - танкер «Seawise Giant» (затем трижды переименованнный в «Happy Giant», «Jahre Viking» и «Knock Nevis»), который был построен в Японии в 1976 году компанией Sumitomo Heavy Industries.
Грузоподъёмность в момент постройки - 480 тыс. т.
В 1981 г. танкер разрезали и вставили в середину ещё одну секцию. После этого он стал самым большим судном в мире.
Грузоподъёмность - 564 763 т нефти.
Водоизмещение с полным грузом - 825 614 т
Длина - 458,45 м
Ширина - 68,86 м
Осадка - 24,61 м
В 2007 г. танкер переоборудован в плавучее нефтехрнилище.
|
Сравняем шансы ведь ковчег надводный а не подводный
Quote:
|
Originally Posted by Destroyer
Про экипаж:
Благодаря технологиям можно уменьшить экипаж, а не сам пепелац. Оно и на современном корабле: чего-то стоит только кап, старпом (т.е. высший офицерский). Все остальные это по сути всего лишь инструменты для управления кораблем. Прожорливые, малоэффективные мясные инструменты. Которые при определенном технологическом развитии можно и нужно заменить на автоматику. Тогда огромные пространства, ранее занимаемые всякими кислородами, водами, пищами и т.д. освобождаются под действительно нужную аппаратуру или боезапас. Не говоря уже о том, что управление кораблем становится удобнее и слаженнее.
|
ТАкс, давай-ка Дестроер, в темку про ИИ.
Эх, как мне не хватает Лии, вот он так действительно умел спорить, причём не просто спорить, а спорить по правилам. Ничего не пропускал, не перекручивал, уже перестал вырывать цитаты. ЭЭх молодость