Quote:
Originally Posted by Bentus
А для создание ракет на каждый самолёт у германии уже не хватило бы ресурсов, у неё в под конец войны даже для танков топлива не хватало.
|
Значит хоть ктото еще задумывается про ДОРОГОВИЗНУ ракет и причем не космических а вполне реальных земных. А значит все нюансы описаны лучше, чем можно себе представить про космос.
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
Если придётся разворачиваться на 180 градусов, то торпа/ракета уже не поразила цель, ибо на погашение прежнего вектора и развития нового уйдёт слишком много времени.
|
Не слишком долго мне пришлось об этом кричать, чтоб это стало ясно.
Чтоб не уходило много времени нужно огромное ускорение ракеты а на него требуется много топлива а ведь топливо тоже имеет масу и его тоже надо ускорять и на это тоже надо топливо. вывод очевиден. Топлива или пороха для арт снаряда нужно куда как меньше чем ракете.
Здесь же и проявляется спецификация торпед, по моему определению, для бесконечных маневров ОГРОМЕННО тяжелой боевой части ракеты, топлива понадобится неимоверное количество, тогда даем ракете топлива только на разгон и небольшое отклонение. За то, что ракета должна поразить цель, будет отвечать улучшенная система просчета координат цели во время предполагаемого контакта. То есть ракета посылается на опережение текущего положения цели. Такая улучшенная система не нужна ракетам, которые легче и свободнее могут менять свою траекторию. Чтобы разграничить эти две схемы использования я стал называть вторые торпедами. Но название ни о чем не говорит - обзывай как хочешь.
Quote:
Originally Posted by ajsis
Простите, а вам не кажется странным то, что корабли вообще двигаются? Чтобы двигаться нужно от чего-либо оттолкнуться: хоть от планеты, хоть от облака газа (вернее его частиц), а в открытом космосе есть какие-нибудь частицы (не солнечный ветер)?
|
Отталкивается еще как, от учебника физики, например
Особенно от третьего закона ньютона