Prisoner

каких же трудов стоит перечитать все со времен моего вчерашнего сообщения

хорошо что еще хоть кто то задумался что тут обсуждается
и всетаки

КАКОВА ТЕМА ОБСУЖДЕНИЯ???

ТЕМА В ТОМ ЧТО ВОЗМОЖЕН ЛИ ТАКИ РЕВЕРС ТЯГИ ДВИГАТЕЛЯ ИЛИ НЕТ
с учетом то и я летал на самолетах и даже такая малость как статься на вике с почти десятком фотографий реверса в работе,
при чем товарсчь Lee прошу заметить там не только СЧИТКИ для реактивной тяги, а даже для двухконтурных двигателей и винтовых - по сути не реактивной тягой дигающихся

ИЛИ ТЕМА В ТОМ ДЛЯ ЧЕГО В ХОМЕ СЧИТКИ?

лично я считаю что считки эти в хоме для защиты от артобстрела сопел кораблей

потому как для реверса нужно кое что больше чем просто фанерный считок

реактивная тяга - струя упирается и тд,
у нее есть сила с которой она давит на щиток, если упругие силы материалов и конструкции щитка больше чем сила струи - то тогда струя отклонится, в другом случае отклонится щиток от самолета, причем будет отклонятся очень быстро и далеко, а посадка закончится аварией - ОТОРВЕТ НАХРЕН ЩИТОК

прочность конструкции больше дем оказываемое давление на нее!

вопрос чем будем противодействовать ионной тяге?
простым старым железом?
отлично тяжелые ионы разогнаные до реляивистских скоростей (допустим) навылет будут пробивать щиток, попутно наводя радиацию в щитке, или что еще лучше мы в щитке устроим лабораторию по синтезу сверхтяжелых изотопов, а почему?
потому что энергия ионов будет настолько велика что поток ионов не будет упруго отражаться от щитка, он будет пробивать дыры в кристалической решетке

для примера вот есть чугун, из него делают станины станков, он хорошо держит их вес, но от достаточно резкого удара крошится, при чем трещина может пойти от очень слабого но очень резкого удара, вот то же самое произойдет с материалом щитка

что тогда покрыть его силовым полем?
кто тут больше всех кричал про сохранение энергии?? отзовись!!
сколько потребуется излучить генератору поля энергии что бы отразить потом ионов?
равный их енергии как миниму,
ведь всем нужно сделать реверс , то естьн е сдвинуть в сторону а полностью развернуть, так сколько потребуется энергии, что бы частицы разогнать до скорости V потом отстаносить до нуля и снова разогнать до скорости V тока в обратную сторону, сколько?
в три раза больше чем просто разогнать

какой в этом смысл????
этот процес енергитически не выгоден, тормозить будешь в три раза дольше и в три раза с меньшим ускорением, это еще в случае корабль это материальная точка и отраженный потом его не спалит и прочие всякие помехи его движению будут отсутсововать. то есть корпус корабля не будет мешать распространению потока назад - а в реале будет мешать потому поток придется направить под углом, что снизит тягу.

хотя в реальности отраженный поток будет иметь меньшую эффективность (уже кто то упоминал выше что это так) то есть мы получаем силу тяги двигателя F умножаем на 0,333 потому что потребуется энергии в три раза больше, енергия не бюезранична значит общая эффективность будет меньше. и попутно умножаем еще на КПД реверсной тяги которая никогда не будет равна КПД аверсной тяги

итоговая тяга будет ну не выше 25% от нормальной

в таком случае проще кораблю развернуться и врубить тягу
"в казахском языке нет слова назад, есть только алга - вперед
а как же вы тогда идете назад
да просто разворачиваемся и алга!"

идем дальше корабли в космосе могу разгонятся немного дольше чем 40 секунд игрового времени, а по сути неделями, и что скажите корабль будет разгонятся неделю а тормозить месяц???
или он применить боле эффективный способ торможения? - "разворачиваемся и алга!"

тут последние страници чер разберет что
кто о чем спорит

еще раз повторюсь, одного раза может показаться мало видимо
если кто то не верит в возможность реверса на реактивных или винтовых или двух контурных двигателях
да любых где используется струя или поток газа - да возможен реверс
если мнение другое - бегом марш на википедию и редактировать статью или обвинять в фальсификации!!!! или кто то не согласен?

объяснение своими словами на схемах из четырех линий слишком примитивны слишком схематичны слишком абстрактны что бы их можно было использовать в качестве доказательства

с них можнотолько посмеятся - потому что нои не обладают илюстративностью!!
она не выглядит так что бы все стало сразу ясно.
она выглядит так как будто я рисовал на тачпаде и это было вечером я хотел спать и мне было сильно западло, но мне нужно все равно что то положить на форум

если доказываешь то нарисуй попонятнее, по нагляднее
желательно что бы стрелки не пересекали саи себя и корпус корабля, показывая как шел бы газ (имхо через корпус газ не пройдет, это и заставляло улыбаться глядя на схему, слишком схематична)

и опять таки чем ты будешь противодействовать потоку газа в реактивных двигателях - упругостью метала
а чем будешь в ионных двигателях крейсеров - которые двигают много тыщщ тонные корабли - упругостью!?!? - где такие материалы взять? что бы они не расплавились и не погнулись
и главно как они выдержат бомбардировку тяжелыми ионами разгоняемыми в двигателях

_____________________________

так что есть предложение
каждый отпишет что он хочет доказать и против чего он
и как можно короче, если конечно кто то не верит что тут флуд

==================================

хотя может это я тут ХТУ развожу?
а всем просто хочется счетчик понабивать или еще что, по обзывать друг друга. просто постебаться, может я тут не в тему

- Prisoner - какова тема обсуждения?
- Forum - да пошел ты? куда лезешь, тут и без тебя интересно? пустое в порожнее преливать, сотрясать воздух да в небо пальцем тыкать сразбегу...