2
Destroyer
Quote:
|
Originally Posted by Destroyer
А цифрами подкрепить? Не поленился, посмотрел:
|
М-да... Ошибочка вышла.
Quote:
|
Originally Posted by Destroyer
Т.е. это такие файтеры которым не нужно пополнять запасы топлива, атмосферы, жрачки, боеприпасов. У них мощный источник энергии и гипердрайв? Пилоты не устают годами скрючившись в этих креслах сидеть
|
Мои предположения имеют не меньшее право на существование, чем предположения других. Разница в том, что я не предлагаю их в качестве абсолютных истин.
Развивая свою мысль, могу заменить картину скрючившегося пилота чем-то вроде "ванны Карен" с нейро-интерфейсом и внутривенным питанием. Или вообще обсуждавшимся уже ИИ.
Гипердрайв - вещь также выдуманная. Весьма сомнительно (конечно, это лишь моя точка зрения), чтобы такой красивый способ будет изобретён. Мне более реальным кажется изобретение чего-то наподобие НЛО Боба Лазара. Но не суть важно. Думаю, если найдутся желающие пуляться астероидами с гипердрайвом по заводам, то очевидно найдутся и желающие сей завод от этого защитить и вероятно надут какие-то методы
Quote:
|
Originally Posted by Destroyer
По этим более развитым технологиям будут созданы мощные более развитые крейсеры, менее мощные чем крейсеры, развитые детроеры, фрегаты и т.д.
|
ОК. А что за мощность здесь рассматривается? Сила оружия?
Вот об этом-то я и говорил, говоря про "больше, чем надо". Если уже сейчас есть технологии бомб, выдержать которые мегакрейсеру кажется сомнительным (это ж какая конструкция у него должна быть, чтобы выдержать 50-60Мт направленного взрыва?), можно предположить, что в будущем бомбы станут ещё меньше и ещё мощнее. В таком случае (предположительно) весь многокилометровый бигфакеншип отправляется "на дно" одной бомбой одного файтера. Тогда возникает закономерный вопрос. Оно было нужно столько строить?
Quote:
|
Originally Posted by Destroyer
Маленькие двигатели будут мощными, но неужели большие двигатели сделанные по таким же технологиям будут слабее маленьких? Мне почему-то кажется, что ты пытаешься сравнить маленький корабль сделанный по каким-то супер технологиям будущего, и большой корабль сделанный по допотопным технология второй мировой или еще хуже.
|
Я, нигде и не утверждал, что большие двигатели будут слабее маленьких. Даже наоборот
Утверждение "мощные двигатели не обязательно будут большими", приведённое после фразы
AmDDRed'а "большой корабль сможет ускориться очень сильно самостоятельно" означала, что и малый корабль тоже может "ускориться очень сильно самостоятельно". Вы же просто выдрали цитату из контекста и истолковали на свой манер.
2
Prisoner
Quote:
|
Originally Posted by Prisoner
Наиболее близко к тому, что ты сказал, это риторика - искуство ловорить.
В мире есть объективные законы являющиеся причинами и есть следствия, и логичное мышление это то в котором все последствия так или иначе имеют свои причины. {...} Вывод такой: ты что-то не то понимаешь под словом логика.
|
Риторика - это искусство рассуждения?! )))))
Quote:
Логика:
1. Наука о законах мышления и его формах.
2. Ход рассуждений, умозаключений.
3. Разумность, внутрення закономерность чего-либо.
Логичный: Вполне закономерный, разумны, последовательный.
Риторика:
1. Теория ораторского искусства.
2. перен. О напыщенной и красивой бессодержательной речи.
Ожегов С.И. Словарь русского языка
|
Моё утверждение, что логика - это искусство рассуждения основано на 2 значении слова "логика". Для большей убедительности могу сказать, что "логика" происходит от греческого λογική которое можно перевести как «искусство рассуждения». Т.е. я солидарен с Ожеговым. Замечу также, что риторика не близко подходит под моё определение - здесь уже вы что-то не то понимаете.
Кстати, всё началось с моего утверждения про нелогичность утверждения
Bentus'а. Доказать обратного вы не смогли, а лишь начали давать свои определения слову "логика".
Quote:
|
Originally Posted by Prisoner
Quote:
|
Originally Posted by Epaminond
Не забывайте, что снаряд-то управляемый - т.е. имеет некие манёвровые двигатели, которые опять же работают на некоем топливе |
Cнаряд будет получать ускорение только в стволе и топливо остается в стволе и на его разгон не тратится енергии. Снаряд получает свою кинетическую енергию почти мгновенно за счет быстрого ее выделения в результате взрыва. А ракета должна розганять еще и топливо. |
Это какой-то особый аргумент о незначимости массы манёвровых двигателей и их топлива? Действительно, у нас разное понимание логики