2
AmDDRed
Quote:
|
Originally Posted by AmDDRed
на чём, по-вашему, будет базироваться вся ваша мелкотня в дальнем космосе, если вы такие противники бигфакиншипов?
|
А на чём основано предположение, что малые корабли обязательно должны базироваться на крупных? Это вам не истребители, которые не могут постоянно в воздухе висеть без дозаправки и которым нужна взлётно-посадочная полоса.
2
Bentus
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
Но ты скажи почему эта система невозможно даже при нынешних технологиях?
|
Поставить с десяток "объективчегов" на каждую ракету?
Можно, можно. Бетоном тоже можно
Вообще, автор идеи и должен доказывать её состоятельность, а не просить других. Для сих девайсов нужен ещё наверняка неслабый "моск" для обработки "real-time" видеоматериала. Это нам с вами кажется легко отличить, что ближе, что дальше, а попробуйте написать такую программу. Далее, что делать, если объект ушёл из зоны видимости - грубо говоря, спрятался за бигфакеншипом владельца "ока"? Как распознавать свой-чужой? По раскраске?
Как быть с ложно выпущенными целями? Что в конце концов мешает добыче засветить в "око" слабым лучём лазера, например, и ослепить таким образом его?
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
То что стреляющий, именно танк
|
Это всё просто предположения и не более. Кстати, беспочвенные. Из того, что кто-то стреляет не следует, что у него мегаброня, способная выдержать все термоядерне, позитронные и какие-там ещё будут боеголовки.
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
то что должно стоять на боевом крейсере исходя из логики
|
Попрошу слово "логики" убрать, т.к. всё это в очередной раз предположения. Это касается гиперприводов, "взлётной палубы" (SW?) и т.д. Никто ещё мне так и не доказал даже, что совсем невозможно создать корабль с ИИ, в котором все вентиляции/погреба/кают-компании/стенки/кабинки просто не нужны. Относительно всего остального реальный смысл имеют на мой взгляд лишь десантные боты, которые необязательны и энерго-запасы (которые, как мне кажется, будут увеличиваться пропорционально увеличению массы).
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
для уклонения от снарядов глав двигатель ничего не даст, для уклона потребуются маневровые
|
Управляемый вектор тяги даст кое-что. Далее, спор начался со сравнения маневренности больших и малых кораблей. Если нужны манёвровые двигатели, то автоматически действует предположение, что они есть у малых кораблей. Следовательно, большие корабли получат пропорционально большие манёвровые двигатели. Аргумент не принимается
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
в дешевизне, {...} количественно наносить больший урон {...} экономия топлива
|
Первое и третье под вопросом. Ракета получает ускорение от своего двигателя, снаряд - от энергии сжатых газов (или чего там изобретут). Если считать, что ускорения и масса снарядов одинаковы, тогда надо доказать, что КПД ракетного двигла ниже такового у "ствола". Далее, ракета, имеющая один двигатель с управляемым вектором тяги выглядит дешевле снаряда с десятком манёвровых.
Относительно второго - это опять же просто предположение, не основанное ни на чём.
2
dozimitr
Quote:
|
Originally Posted by dozimitr
В том-то и дело. Построят авианосец, в бою ему надерут филейную часть, еле кости собрав вернется домой, дома отремонтируют, поставят более сильную броню, экраны, сильные орудия.
|
Думаю, если кто-то будет драть авианосец, то вряд ли он ограничется "филейной частью"
Надо потом ещё удрать. А в преследовании случаются большие потери.
2
Destroyer
Quote:
|
Originally Posted by Destroyer
то вы говорите, что неизвестно какие там технологии будут с подшипниками неразбалтывающимися. То теперь пароход они не смогут починить.
|
Что, на ходу? С реактором и всеми мега "объективчегами"?
Технологии и сейчас позволяют со всеми подшипниками микронные схемы клепать и вроди бы ничего.
Quote:
|
Originally Posted by Destroyer
корабли которые сейчас по земным лужам ползают – не вырождаются. Наоборот значительно поправились со времен первых перог.
|
Со Второй Мировой идёт тенденция к уменьшению размеров кораблей.