2
AmDDRed
Космодредноут "Мухаммед АLee" я рассматриваю просто как противоположенность файтеру в плане размеров и стереотипных скорости и маневренности. Так удобнее. Соответственно, чем меньше корабль, тем менее наглядны такие различия.
Эскадрильями я никого валить не собираюсь
Я просто ответил на Ваш вопрос ) Причём ответил то, что первое пришло в голову
Quote:
|
Originally Posted by dozimitr
Здесь принцип лотереи. На каждый истребитель есть свой перехватчик, а на каждый капшип есть свой киллер.
|
Принцип камень-ножницы-бумага - игровой, к реальности имеет значительно меньшее отношение.
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
Но ты скажи почему эта система невозможно даже при нынешних технологиях?
|
Ты лучше мне скажи, где я написал, что такая система невозможна =) Остальное тебе уже расписали =)
Разве что могу добавить: а если объект чёрный (для справки - космос чёрный, а не такой яркий как в хв.)? Далее, а если цель неизвестна, и, соотв., не известны её габариты, скорости и т.д.?
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
Так я не понял к чему это? Я обрисовал тебе ситуацию, скажи в чём такая тактика неправильна, в чём прокол? То что сняряд летит к цели 100 сек не поможет ей увернуться от них если они прилетают каждые 5 сек, с учётом её траектории.
|
Прокол в том, что за 100 секунд: компьютерный мозг вполне способен просчитать, куда летит конкретный снаряд, и с учётом аналогичных расчётов для остальных снарядов выбрать оптимальную траекторию движения корабля, а корабль за эти, предположим 95 секунд (компу 5 секунд понадобилось), эту траекторию реализовать. Кстати, я отнюдь не утверждаю, что он от всех снарядов увернётся, но от многих, а то и от большинства, вполне =)
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
То что стреляющий, именно танк, его преимущество в дохренезной броне и куче дублирующих систем и палубных перегородок, и прочей фигни что повышает его живучесть. {...} Короче стреляющий вполне даже может стоять на месте, с его бронёй и вооружением это позволительно, или двигаться с крейсерской скорость параллельно цели.
|
А где написано, что быстрый корабль хуже бронирован?
Просто твой танк отлит из бетона и чугуна, а мой, быстрый и лёгкий, соштопан из композитов, вафельных конструкций и т.д.
Далее, твой стоит на месте, соответственно мой успешно стреляет в одну и ту же точку абрамсокорабля, пробивая в итоге его корпус )
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
Quote:
|
Просто для того, чтобы показать порядок ускорений и скоростей, который оказался достаточно мал, чтобы можно было с уверенностью считать, что корабли могут и быстрее летать преспокойно...
|
Быстрее летать но не мгновенно изменять свой вектор, и ускоряться. |
Ок. Перефразирую. Обладать большим ускорением и большей маневренностью.
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
...то что должно стоять на боевом крейсере исходя из логики и чего не будет на файтерах исходя из неё же....
|
Исходя из твоей головы =)
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
Ах да, и какие же энергозапасы должны быть у твоего суперманеврового, если он может позволить своим двигателям работать постоянно.
|
А почему бы им и не работать постоянно в течение нескольких минут боя? =) Имхо, выживание в бою ценнее =))
А какие у твоего танка запасы энергии, чтобы двигать такую махину, да ещё и стрелять из 50 орудий, при этом обладая кучей всяких бесполезных систем, лётными палубами, кинотеатрами (а как же без них-то?), оптическими системами обнаружения и наведения (помимо обычных, как я понял) и т.д.
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
Исходя из этих фактов, которые ты, конечно же имеешь право оспорить, получается что кораблю придётся развивать предложенные тобой ускорения на манёвренных двигателях
|
Ага, а файтер летает за счёт аэродинамики
С ходу 2 варианта:
1. нет такого понятия, как тормозной, маршевый, маневровый двигатели и т.д., т.е. все двигатели одинаковы.
2. изменяемый вектор тяги и небольшие маневровые двигатели, обеспечивающие исключительно разворот корабля вокруг нужной оси, использование маршевого двигателя и для торможения, и для изменения курса (маневровыми двигателями производится поворот корабля на угол, больший, чем угол между текущей линией движения и следующей, таким образом, часть мощности двигателя будет уходить на погашение скорости в текущем направлении, движение будет по дуге, так сказать). Извиняюсь за кривое объяснение, если что
Рисовать на компе и сканить/фоткать ручками нарисованное впадлу =)
Кстати, равномерное распределение маневровых двигателей не выгодно с точки зрения вашей любимой массы, сложнее в конструктиве и управлении. А также сомнительно выгодно в плане развиваемого момента