Ten

Prisoner, и где я упомянул слово «масса»? Я прекрасно знаю, что есть вес и куда эта сила направлена. Потому и привёл пример с куском пенопласта, на который сначала воздействует похожая по природе сила, а потом – не воздействует. В каком случае манёвренность получилась выше? Линкор, конечно, не пенопластовый брусок, но суть от этого не меняется – на Земле габариты объектов ограничены силой, с которой они давят на планету, в космосе этого ограничения нет.

Сюда же
На Земле. А в космосе, где вес и трение отсутствуют? Кажется мне, что критичное значение этой силы, приводящее к разрушению корпуса, будет выше, значит есть возможность маневрировать кораблём быстрее.

Ну я же специально указал «сила, смещающая корму» и привёл пояснение в скобках. Или у линкора на носу второй руль, отклоняющий корабль под воздействием набегающего потока воды?

Для упрощения в данном случае допустимо полагать, что эта сила одна (на рис.1 обозначим её F) и действует перпендикулярно корпусу корабля (если не перпендикулярно, вычисляем проекцию ). Чем больше её значениетем сильнее изгибается корпус корабля, тем большие нагрузки он испытывает. Но если на нос линкора будет действовать другая такая же сила, противоположная по направлению (рис. 2), прогиб корпуса будет меньше, т.к. в два раза уменьшаются плечи сил, кроме того они компенсируют друг друга.

Естественно, деформация никуда не пропадёт, но сила допустимого воздействия на корпус будет выше.

На море такой подход не применяется, но в космосе его можно получить, разместив маневровые двигатели спереди слева и сзади справа.

С противодействующей силой разобрались выше – на Земле она обусловлена весом и трением, которых нет в космосе.


С моей стороны был пример не с разными законами, а с разными условиями, в которых находятся тела на поверхности Земли и в глубоком космосе (т.е. когда силами притяжения можно пренебречь). На планете мазершип вообще сомнётся под собственной тяжестью.

Зато они будут снижать нагрузку на каркас корабля. Мы ведь боремся за повышение манёвренности корабля, а не за снижение массы. Это раз. Два - на истребителях тоже маневровые двигатели стоят Ну хорошо, не будет крейсер выписывать такие же кренделя, как файтеры в Хоме. Но летать подобно корветам – почему бы и нет?

В посте Ли речь шла про равномерное распределение, и его эффективность действительно вызывает сомнение. Поэтому я и написал выше – в «ключевых местах», в крайних точках, чтобы увеличить длину рычага.

А ХВ – это игра. Тем более, что точной карты расположения портов разработчики не предъявили, в силу чего фраза «различные порты, рассеянные вдоль корпуса» звучит туманно.


З.Ы. Кто-то спрашивал о примерах... решил погуглить, и вот что вышло:

Мотоцикл Harley-Davidson Softail Custom 1996
Макс. мощность: 57 л.с
Сухая масса: 276 кг
Итого 0.2065 л.с. на 1 кг
Седельный тягач МАЗ-5432А5-323
Мощность: 330 л.с.
Полная масса автомобиля: 18000 кг (без прицепа)
Итого 0.0183 л.с. на 1 кг

Стратегический бомбардировщик Ту-160
Масса: 275 т
Тяга: 4 х 25500 кгc
Итого 370,9 кгc на 1 т
Истребитель СУ-27
Масса: 22 - 30 т
Тяга: 2 х 13600 кгc
Итого 906 кгc на 1 т

Вывод: пропорциональным увеличением мощности двигателя и не пахнет даже (посмотрел бы я на манёвренность МАЗа при движке в 3720 л.с. ).С другой стороны, бомбардировщикам и тягачам нет необходимости иметь огромную манёвренность... но тормознутым линкорам в ХВ2 она бы ой как не помешала, особенно воягрским горбачам

PPS. Чуток переименовал тему