portugaletz

Да, и готов подтвердить это. Конец 16 века это: зарождение акционирования, зарождение крупной промышленности, королевский банк, золотой фунт.

Начало 21-го века это: превалирование деривативов в экономике, экспансия частного банковского капитала, кредитные мультипликаторы, немыслимые во времена Шекспира; бумажная валюта, глобализация, постиндустриальная жизнь.

Не хотелось бы углубляться, насколько ключевой характер имеют изменения в экономике и понимании капитала, но надеюсь, что это "откровение" не будет выглядеть для тебя столь нелепым, как, видимо, показалось на первый взгляд.

... Я даже больше скажу. Даже читая Маркса, поражаешься, насколько изменилась сама суть капитала даже относительно 19-го века!

Мне кажется, ирония не совсем уместна. Убежден, что к театру и в то время тянулся отнюдь не бездуховный плебс. "Новизна сюжета как критерий искусства" - это не мой принцип, ты путаешь. Мой принцип : "новизна сюжета/новаторская подача - залог отличного кино"

Театр и кино преследуют разные цели. Просто вспомни из личного опыта: зачем ты ходил в своей жизни в театр и зачем в кино? Не находишь, что суть театра в эмоциональном контакте с живыми исполнителями? А это позволяет передавать любой "избитый" сюжетец каждый раз с новой свежестью. Даже один и тот же актерский коллектив может по-разному играть одну и ту же пьесу.

Нет, конечно же, нет. Ты неправильно понял мой текст. Я мел ввиду творческую свободу творца, которая исчезает с приходом ответственности перед капиталом финансирующих творца продюсеров. Иными словами: автору слишком много указывают что можно показать в фильме, а что - нельзя. Даже если Кэмерону не указывали, он сам не будь дурак понимал, что не дай бог в этом "жестоком мире Пандоры" продемонстрировать оторванную голову, это сразу поднимет возрастные ограничения с "до 13 лет" до катастрофических "до 16 лет". А это лишит фильм более половины грядущего дохода в прокате. Ведь, как известно, именно младшая часть публики любит посетить любимый фильм раз эдак 7.

Я не отнес Аватар к трешу. Я отнес его к достаточно ЗАУРЯДНОЙ ДРАМЕ с РЕВОЛЮЦИОННЫМИ ТЕХНОЛОГИЯМИ. 2 и 3 - высокое или нет, но творчество. Смелое самовыражение.

***

Вернемся, наконец, к Аватару.
Я не считаю, что показывать райски-красивые джунгли с растениями и насекомыми, светящимся в темноте - это смелый эксперимент. Очевидно, что продюсерская группа фильма решила избрать наиболее безопасный с точки зрения неприятия зрительскими массами образ Пандоры.

Перед технологиями снимаю шляпу. Для профанов спецэффекты фильма выглядят "не так уж и революционно, в тех же трансформерах круче!". Но мы то знаем! Мимика, пластика лиц выведены на принципиально новый уровень. Масштабный упор на 3-д - шаг вперед, но... Когда все неоспоримые плюсы фильма заключены в технологической стороне...

Откуда такой вывод? Я смотрел фильм полностью, был на премьере. И именно развязка убила во мне окончательно надежду на то, что я получил новый шедевр, который я буду не раз пересматривать, как пересматривал в свое время Чужие и Бездну... По-моему, фильм безыдеен. Бесконечное цитирование "Долины папоротников", которая тоже вероятно появилась не на голом месте в 1992 году, заставило меня зевать.

Я так полагаю, имею честь дискутировать с любителем Аватара? Как бы рад, за тебя, что фильм понравился. Не стараюсь переубедить, а высказываю свою точку зрения на достоинства этого фильма.
Если ты не согласен по вышенаписанному - задавай свои вопросы, готов к ответу!

Добавлено через 4 минуты
Lee, еще летом, в ярости покинув кинозал посреди просмотра Трансформеров-2, я любил выразиться, что фильм по соотношению цель/средства, наверное, худший в истории кино. Забавно, но я оказался недалек от истины.