Quote:
Originally Posted by portugaletz
Вывод: Глобус работал на зрителя, но не играл на публику.
|
Само существование "Глобуса", просто поддержание здания, реквизита и актёров в подходящем для игры состоянии, зависело исключительно от доходов со спектаклей. "Продюсером" была сама публика, идти против которой было невозможно в принципе (это сегодня на сверх-доходы с блокбастеров можно позволить эксперимент вообще без расчёта на массового зрителя).
Quote:
Originally Posted by portugaletz
Написав самоотрицающее предположение, ты не намекнул ли, что пора завязывать этот разговор?
|
Прежде всего, указал на ограниченность любого радикального суждения.
Quote:
Originally Posted by portugaletz
О творческой свободе. У Бломкампа в Район-9 была полная творческая свобода. Результат на лицо. В арт-хаусе и авторском кино существует полная творческая свобода. Результат, как правило, всегда налицо. Даже последний безумно-маловыразительный опус фон Триера "Антихрист" и тот смотрится естественнее и живее чем...
|
Ещё раз повторю. Для съёмок любого фильма требуются средства, за которые в другой ситуации готовы убить человека. Я не могу помыслить, что их раздают просто так, не рассчитывая на какую-либо окупаемость (пусть даже в плане имиджа), и уж тем более не могу поверить, что их хватает всем желающим для реализации всех их идей и так как они хотят. Если ты имеешь обширный круг знакомых среди артхаусных режиссёров, и они лично сообщают, что не испытывают никаких проблем с финансированием всех своих картин - я останусь сомневаться, пока не заведу аналогичный круг знакомств.
Quote:
Originally Posted by portugaletz
ТЫ знаешь, мне кажется, долой такое "искусство". Где зубастые звери политкорректно скидывают людей с вертолетов. Где тонущие Титаники заливаются голубой подсвеченной водичкой. Где положительный герой превращается в зоофила, и это вроде как неплохо.
....
Но невооруженным взглядом видно что фильм зализан так, что любые риски сведены на нет.
|
Обвинить фильм в насилии и пропаганде зоофилии, а потом сказать что он "зализан так, что любые риски сведены на нет", как-то слишком, м-м-м, неоднозначная характеристика... Наконец, Эйзенштейна с его проваливающимися всадниками, трупами на лестнице, простреленным лбом на весь экран - тоже "долой"?
AmDDRed ещё в первом сообщении темы перечислил все твои претензии к "Аватару" (избитый сюжет и опора на визуал), я ответил, что показано только вступление, настоящее действие впереди, решили придержать просроченные продукты. В продолжении "зоофил" может оказаться последним шансом человечества на искупление и пощаду, хотя, теоретически, возможен слив "Аватара" в франшизу через горловину между "Звёздным десантом" и "Старкрафтом". Короче ждём.
Про шоубизнес. Как уже говорил, любой фильм требует значительных расходов, мне сложно поверить, что получив даже сотню тысяч, режиссёр может резвиться на них как младенец, невзирая ни на что. Если он снимает артхаусное кино, он всё равно ориентируется на вкусы зрителя и критиков: от него ждут результат, пусть не в виде кассы, а призов на фестивалях, но творцу приходится отвечать за вложенные деньги и делать то, что принесёт ожидаемый результат (по крайней мере, хоть иногда, при отсутствии результата неизбежны проблемы с выбиванием новых средств). Теперь ситуация два: творческая режиссёрская идея для своей реализации требует очень больших (но вполне окупаемых при успехе в прокате) финансовых затрат - режиссёру что, отказаться от её реализации из-за этого?