portugaletz

2 NorthMan
О Глобусе.
Публика, считаю, не была продюсером. Она могла в лучшем случае быть сравнима с меценатом. Ибо народ шел "на Шекспира", а не Шекспир - на поводу у масс.
Знаешь, дух того времени и дух самого явления Глобуса видится мне так: Шекспир писал что угодно, но благодаря талантливой подаче материала модным становилось все что он напишет,и все что поставят в Глобусе. Это называется "законодатели моды". Разве Глобус не был знаменитым и исключительным явлением в то время?
И заметь, Шекспир прославлен трагедиями, а не развлекательными дешевыми хэппи ендами. Что тоже намекает нам на углубленный характер зрелища, и на утонченный моральный облик публики посещавшей Глобус. Или я не прав? (к вопросам элитарности данного развлечения).

Что не противоречит тезису о том, что есть творчество ради самовыражения, а есть творчество ради бабла.

Мне кажется, я недостаточно радикален, что бы мои суждения были ограниченными. Моя оценка Аватара не радикальна, она умерена. Моё мнение о Глобусе вообще более чем осторожно, так как я, так сказать, не совсем посвящен в предмет.

Насчет "моего круга знакомых артхаусных режиссеров" скажу, что кое-кто из них готов снимать даже для двух-трех человек, но во главе угла должна стоять идея. Эти люди не видят смысла снимать кино не так, как они видят. Некоторым из них везет, и их идеи совпадают с интересами публики, после чего какой-нибудь там Ле Каналь + с удовольствием дает им денежки и раскрутку. Тот же Бломкамп, который конечно не относится к нише артхауса, заявил, что не собирается снимать дорогое кино, в котором ему будут указывать, что показывать, а что нет.

Помимо всего прочего, не забывай, что есть такие кадры, которые готовы писать сценарии и снимать себе в "ящик" для самоудовлетворения. Это априори куда более чистое творчество, чем шоубизнес.
Тебе может показаться, что мои взгляды излишне идеалистичны, потому что "в реальном мире-то все снимают за деньги!". Но разве существующая меркантильная индустрия уменьшает правоту моих слов?
Дело ведь не только в Аватаре. Выходя из кинозала с Терминатор-4 мне пришло в голову, что труп американского кино становится слишком зловонным. К сожалению, почти все последние крупные проекты подтверждают это. (И кстати, Аватар - меньше остальных).

Я теперь понял твою мысль, когда ты говорил, что Аватар можно досмотреть до конца. Ты имел ввиду грядущее продолжение, а затем развязку трилогии. Что ж, здесь твоя правда, хотя не уверен, что после такой первой части меня интересует эта франшиза.

Ну, я надеялся, что я понятно выразился. Я пытался объяснить, что на мой взгляд, несмотря на все стандарты и шаблоны, всю обтекаемость, фильм топорщится от этих несуразностей. Заменили эльфов на людей-леопардов. И получилась - внезапно! - сексуальная патология главного героя. Здесь же возникает конфликт мотивации.
Здесь у нас не кружок психологов, но ответь хотя бы для себя на вопрос:
- А ты бы эту синекожую женщину-леопарда - СТАЛ БЫ?

Своего рода, этому фильму сделали пластическую натяжку кожи. Риски сведены на нет, за колючую проволоку теперь жировыми складками не зацепится, да вот беда - рот не закрывается.

По последнему твоему абзацу - согласен! Ай, все правильно написал. Конечно, режиссеру нет резона отказываться от съемок. Так и есть. Но в этом-то и проблема всей индустрии. Что большой дорогой фильм не трещащий по швам, и при этом живой и свежий - явление теперь не просто редкое, а почти исключительное. Мне не понравился, очень не понравился Аватар, как один из представителей этой касты.
Недаром говорят, что самый лучший фильм - это не снятый. Ведь поправки на денежный ветер уродуют замысел.

P.S. Осталось непонятным, почто досталось дедушке Эйзенштейну? Его трупы на лестнице как раз-таки были вполне уместны и натуралистичны. Не понимаю почему - "долой!"