Quote:
Originally Posted by portugaletz
Публика, считаю, не была продюсером. Она могла в лучшем случае быть сравнима с меценатом. Ибо народ шел "на Шекспира", а не Шекспир - на поводу у масс.
Знаешь, дух того времени и дух самого явления Глобуса видится мне так: Шекспир писал что угодно, но благодаря талантливой подаче материала модным становилось все что он напишет,и все что поставят в Глобусе. Это называется "законодатели моды". Разве Глобус не был знаменитым и исключительным явлением в то время?
И заметь, Шекспир прославлен трагедиями, а не развлекательными дешевыми хэппи ендами. Что тоже намекает нам на углубленный характер зрелища, и на утонченный моральный облик публики посещавшей Глобус. Или я не прав? (к вопросам элитарности данного развлечения).
|
Делал "Глобус" популярными вещи, или популярные вещи перенимались "Глобусом" - вопрос открытый (учитывая широкое заимствование). Уникальность "Глобуса" в том, что труппа не переезжала с места на место, а содержала публичную площадку на бойком месте. Опора на драму с бурными диалогами, коловращением страстей, сценами насилия, не будет доказательством смелого эксперимента и вызова вкусам масс в эпоху публичных казней. Наконец, Л.Н. Толстой разве что загибами не склонял Шекспира за потакание низменному в человеке.
Quote:
Originally Posted by portugaletz
Что не противоречит тезису о том, что есть творчество ради самовыражения, а есть творчество ради бабла.
|
Это говорит о том, что даже творчество нуждается в "бабле".
Quote:
Originally Posted by portugaletz
Насчет "моего круга знакомых артхаусных режиссеров" скажу, что кое-кто из них готов снимать даже для двух-трех человек, но во главе угла должна стоять идея. Эти люди не видят смысла снимать кино не так, как они видят. Некоторым из них везет, и их идеи совпадают с интересами публики, после чего какой-нибудь там Ле Каналь + с удовольствием дает им денежки и раскрутку.
......
Помимо всего прочего, не забывай, что есть такие кадры, которые готовы писать сценарии и снимать себе в "ящик" для самоудовлетворения.
|
Что я и сказал: либо попадаем "в струю", либо творим для 2-3 человек или стола, фактически, не творим (если нету зрителей - есть ли фильм?).
Quote:
Originally Posted by portugaletz
Ну, я надеялся, что я понятно выразился. Я пытался объяснить, что на мой взгляд, несмотря на все стандарты и шаблоны, всю обтекаемость, фильм топорщится от этих несуразностей. Заменили эльфов на людей-леопардов. И получилась - внезапно! - сексуальная патология главного героя. Здесь же возникает конфликт мотивации.
Здесь у нас не кружок психологов, но ответь хотя бы для себя на вопрос:
- А ты бы эту синекожую женщину-леопарда - СТАЛ БЫ?
|
Ты выразился непонятно. Почему эльфов, а не индейцев (эльфы и так другой вид)? Где нашёл несуразности?
Вопрос, выдранный из контекста, имеет однозначный ответ, а если обратиться к сюжету - то Салли и так считает свою жизнь в человеческом теле кошмарным сном, ласки с Нейтири мной воспринимались как демонстрация окончательного отречения Салли от мира людей (неслучайно именно на следующее утро люди двигают в лобовую - ГГ уже по ту сторону баррикад и уместно накалять обстановку).
Quote:
Originally Posted by portugaletz
Осталось непонятным, почто досталось дедушке Эйзенштейну? Его трупы на лестнице как раз-таки были вполне уместны и натуралистичны. Не понимаю почему - "долой!"
|
Пассаж о птеродактилях и Титанике прочитал как упрёк Кэмерону в использовании эпических сцен не согласующихся с реальностью. Привёл пример режиссёра эпику просто обожавшего, да и факты ради этих сцен искажавшего (одесская лестница - это ну совсем не так, как на самом деле).