Quote:
Originally Posted by NorthMan
Делал "Глобус" популярными вещи, или популярные вещи перенимались "Глобусом" - вопрос открытый (учитывая широкое заимствование). Уникальность "Глобуса" в том, что труппа не переезжала с места на место, а содержала публичную площадку на бойком месте. Опора на драму с бурными диалогами, коловращением страстей, сценами насилия, не будет доказательством смелого эксперимента и вызова вкусам масс в эпоху публичных казней. Наконец, Л.Н. Толстой разве что загибами не склонял Шекспира за потакание низменному в человеке.
|
Да, вопрос открытый, я просто пытаюсь рассуждать о том, как же это могло быть на самом деле.
Забавно, но кого-кого, а Толстого самого обвиняли в потакании низменному в человеке. Обвиняли в упадническом отречении христианской морали, отлучали от церкви. Но справедливы ли были эти обвинения духовенства? Справедливы ли обвинения самого Толстого в адрес Шекспира?
Quote:
Originally Posted by NorthMan
Это говорит о том, что даже творчество нуждается в "бабле".
|
Слишком радикальный вывод! Я так не считаю.
Quote:
Originally Posted by NorthMan
Что я и сказал: либо попадаем "в струю", либо творим для 2-3 человек или стола, фактически, не творим (если нету зрителей - есть ли фильм?).
|
Фильм есть в любом случае. Просто в шоубизе принято измерять качество (читай - успешность) фильма в количестве денег принесенных зрителями ради просмотра. А какой фильм удачнее: проходной фильм с бюджетом в 50 млн и сборами в 100 млн, но который прошел сквозь пальцы и растворился бесследно в памяти зрителей; либо странный "фильм не для всех", на просмотре которого рыдало в голос 25 человек?
Что, разве запрещенный к показу в самых разных странах и в самых разных зрительских группах Irreversible Гаспара Ноэ является меньшим творческим достижением, чем ...любой проходной фильм с каким-нибудь там Вином Дизелем, бьющим морду коварному насильнику? Разве Ноэ остановился перед фактом, что его фильм запретят показывать широким кругам зрителя? А актерский составчик-то там прожорливый до зарплаты: Кассель, Белуччи...
Так что качество кино вернее определять не по количеству зрителей, а по силе воздействия на посмотревших.
А то, что у некоторых фильмов количество зрителей может вообще равняться нулю - это же утрированная нереальная ситуация.
Quote:
Originally Posted by NorthMan
Ты выразился непонятно. Почему эльфов, а не индейцев (эльфы и так другой вид)? Где нашёл несуразности?
|
Эльфы - маленькие человечки. А пандорские гуманоиды - это синекожие прямоходящие кошки. Нашел несуразность в высоких чувствах хомо сапиенса к ксеноморфу.
Quote:
Originally Posted by NorthMan
Пассаж о птеродактилях и Титанике прочитал как упрёк Кэмерону в использовании эпических сцен не согласующихся с реальностью. Привёл пример режиссёра эпику просто обожавшего, да и факты ради этих сцен искажавшего (одесская лестница - это ну совсем не так, как на самом деле).
|
Мой пассаж о птеродактилях и Титанике - это упрек Кэмерону за использование сцен, не согласующихся с реальностью по цензорным и коммерческим мотивам. Допустим: перед режиссером стоит задача показать сцену с человеком, наступившим на мину в фильме, по заданию студии который будет годен для показа детям. Режиссер вырезает маты, кровь и расчлененку. Подрыв на мине выглядит, мягко говоря, пресновато. Сгущенные краски в Броненосце Потемкине выглядят более честным выразительным средством.
Хотя, конкретно ЭТОТ фильм, как и "Ленин в Октябре" (сумасшедшее взятие Зимнего, матросы, лезущие через центральные ворота) конечно же, пропагандистские картины, к тому же снятые в эпоху наивного кино, когда не каждый зритель даже отдавал себе отчет, что такое монтаж и визуальные трюки.