2
Bentus
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
Я считаю выигранным начальный спор который начался с того что эффективность первых ФАУ была очень мала по сравнению с бомбардировщиками, и я это подтвердил, там где-то цитата была.
|
Сие ваше первое утверждение о ФАУ в данной теме:
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
ФАУ только показали что такое оружие может существовать, но не показали его преимуществ.
|
Считаю, что ФАУ2 как раз наглядно показала преимущество ракетного оружия - сложность в противодействии ему и относительно большой радиус действия.
О сравнении эффективности ФАУ2 и бомбардировщиков спор зашёл позже. Кстати, в качестве "доказательства" своего мнения вы просто задали вопрос о неких ФАУ-6 (?), которые на ваш взгляд требуются в большом количестве (?) чтобы достичь результатов эскадрильи бомбардировщиков.
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
Бла-бла-бла. А противоударный печатный процессор, это печатная машинка.
|
Ну да. Только до фон Брауна немного нашлось таких вот умников.
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
Да будь у него хоть 10 бомбёров это его уже бы не спасло, для того чтобы сорвать столь масштабную операцию этих сил не достаточно.
|
Как раз таки 10-ю реактивными бомберами, слабо уязвимыми для авиации союзников высадку можно было бы и сорвать. Русские, конечно дошли бы до Берлина. Но ход истории мог бы сильно измениться.
Относительно авторитетных высказываний о ракетах приведу две выдержки из книг Калашникова М. - просто недавно читал (конечно же, он не столь авторитетен в вопросах о WW2, как тов.
Bentus, но всё же):
Quote:
Гитлер - идиот. В 1943 у него были реактивные истребители Ме-262 и зенитные ракеты "земля-воздух", которые он мог клепать пачками. "Вассерфаль" с головкой самонаведения доставала до высоты 15 километров. Обставь он свои города "вассерфалями", "рейнтохтерами" и "шметтерлингами", и каждая ракетная батарея простреливала бы небо в радиусе от двенадцати до двадцати пяти километров. Нет, он увлекся бессмысленной программой атак на Англию баллистическими ракетами с обычными боеголовками. А ведь мог в пух и прах разметать дальнебомбардировочную авиацию и Черчилля, и Рузвельта. Сохранил бы тогда от бомбежек заводы синтетического бензина, выиграл бы битву в Арденнах и выбросил западные армии в океан. И сколько русских жизней еще пришлось бы положить на пути к Берлину!
Калашников М. "Битва за небеса"
|
И его же мнение в поддержку действенности ФАУ-2:
Quote:
Рассогласованность может привести к провалу даже при самом блестящем начале кампании. Например, Гитлер применил чудеса с большим разрывом: в 1939-1942 годах — чудеса военного искусства и организации, и только в 1944 году — чудеса военной техники. И проиграл. А вот если бы сразу же после разгрома англо-французких войск (Дюнкерк) в 1940-м он обрушил на Лондон атаки самолетов-снарядов Фау-2, если бы тогда же бросил в воздушный натиск на британцев реактивные Ме-262 и стал топить английские корабли радиоуправляемыми глайд-бомбами, то Альбион мог просто не выдержать такого психического удара и капитулировать, став союзником Германии.
Калашников М. "Оседлай молнию"
|
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
Выделенное всё равно почти не применимо, ибо не будет давать нужного эффекта [про управляемый вектор тяги - прим. Epaminond]..
|
Вообще-то применяется уже на истребителях. Мне бы тоже хотелось увидеть аргументы.
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
Комулятивы я привёл как пример что современные разработки уже давно разорвали уравнение где...
|
ОК, но про автомат, стреляющий такими патронами (кстати к
Умулятивными) я впервые услышал от вас
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
Есть большая разница между бункерами и собранными человеческим гением машинами, что-т я не припомню чтобы на корабли сбрасывали такие бомбы, исходя из твоего комента они должны были пробить его насквозь. Есть большая разница между железобетонными крышами бункера иракских партизанов и металлической крышкой созданной специально из расчёта выдержать любые удары, чтобы ядерный ракетоноситель не утратил своего стратегического значения. Я уж молчу об гипотетической броне-обшивке военного крейсера, куда можно впихнуть дофига разных материалов, не опасаясь, что шип потонет.
|
Из всего этого монолога я так и не нашёл опровержений существования противобункерного ядерного оружия или его эффективности. Вместо этого вы начали распространяться о неких крейсерах, ядерных ракетоносителях и чём-то там гипотетическом, на которые, на ваш взгляд, можно ещё что-то навешать... Не надо перепрыгивать на крейсера - мы говорили про крышки, созданные человеческим гением
Кстати, к сведению противобункерное оружие используется как раз не против канализационных люков, или камуфляжных сеток
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
А теперь относительно торпед и ракет, вы {...} не замечаете {...} Разница в дальности
|
Опять же, много вымысла и никаких фактов. А факт в том, что ракеты бывают разной дальности. И никто от этого не называет ракеты ПВО, к примеру, торпедами