Quote:
Originally Posted by Lee
К твоему сведению, ББ не из тряпок сшит =)
|
Дай мне скорость ББ, умножив её на два или даже на три можно увидеть скорость с которой ББ встречает "Пулю", если он только не офигезно забронирован, то думаю этого хватит, а если нет можно придумать особую пулю вплоть до этакой мощной мини-батарейки, при соприкосновении посылает в цель разряд, или типа того.
Quote:
|
Originally Posted by Lee
ПРО с помощью чего свою функцию выполняет? =) Какими средствами? И каков шанс поразить ракету?
|
Реально ты меня поймал, из всей военной техника я очень мало знаю только о ПРО и ВМС, ща погуглякаю и отвечу )) Короче насколько я понял выбор большой вплоть до установки ядерной боеголовки и какого-то фантастического плазменного заряда.
Quote:
|
Originally Posted by Lee
Сколько?
|
Более чем в два раза больше чем ей потребовалось чтобы достичь той точки в которой она разминулась с целью. Пара секунд на разворот, потом маршевый работает на полную ровно столько времени сколько он работал до этого, потом начинает разгонять ракету. Ей нужно погасить свою прежнюю скорость до нуля и развить новую.
Quote:
|
Originally Posted by Lee
...одно кресло для пилота, система жизнеобеспечения, навигация. Всё остальное занимают системы вооружения и двигатель  |
Истреб должен поддерживать жизнедеятельность чела в течении короткого времени. А Крейсер долгих месяцев или лет.
Quote:
|
Originally Posted by Lee
Ну-ка давай сам (ручками, не поиском в инете) нарисуй схему "подключения гироскопа к закрылкам". Она же такая простая.
|
Ну-ка давай сам (ручками, не поиском в инете) нарисуй схему "печатной машинки". Она же такая простая.
Quote:
|
Originally Posted by Lee
На данный момент лазерное ПРО прожигает в ракете точечную дырочку, насколько я знаю. Где конкретно, сказать не могу, не копался подробно. Но суть в том, что вращение ракеты вокруг своей продольной оси сводит на нет эффективность этого ПРО, т.к. луч подогревает не точку, а небольшую дугу.
|
Кажись кто-то здесь утверждал, что вообще такого не знает и требовал от народа предоставить ему ссылки. Но что это меняет?
Quote:
|
Originally Posted by Lee
Рассеивание и отражение лазерного луча в космосе во время боя вполне может быть на обломках, мельчайших частицах, образовавшихся в результате боя и т.д. =)
|
Офигезный это бой должен быть, если дойдёт до таких масштабных боёв то всем будет наплевать, чем вооружены их корабли, все будут выкручиваться с тем, что имеют. Кроме того, если лазерная ПРО может действовать в условиях атмосферы то думаю в вакууме тем более.
Quote:
|
Originally Posted by Lee
Голословно. Абсолютно голословно.
|
Докажи мне обратное, нарисуй два рисунки с учётом векторов скорости направления ракеты и сил действующих на неё в условиях атмосферы и вакууме.
Quote:
|
Originally Posted by Lee
А ещё есть такая штука... плечо называется. У приверженцев "бутербродообразных" (вспоминаем hw2) бигфакиншипов не должно возникать вопросов, откуда оно =)
|
Я тебя обрадую нагрузки можно свести к минимуму, разместив маневровые равномерно по всему корпусу.
Quote:
|
Originally Posted by Lee
А всё, что дальше написано можно не читать =)) Определение слов торпеда и ракета я выше давал. Так вот, напомню, торпеда - подводный девайс, ракета - воздушный. Всё. Не вижу смысл к дальнейшим разглагольствованиям на эту тему более =)
А скорости, назначения, устройство (которое принципиально одинаково) и т.д. - не аргументы ни разу.
Но, имхо, в космосе актуальнее называть подобное оружие ракетами =)
|
Слышь не я спорил о том, что и как будет называться, мне лично фиолетово, пусть оно называется хоть ёжиком в тумане, от этого оно по другому работать не станет. Я предложил такое разделение, оно может устроить всех тех кто уже пару страниц об этом спорит.
Quote:
Originally Posted by Epaminond
Считаю, что ФАУ2 как раз наглядно показала преимущество ракетного оружия - сложность в противодействии ему и относительно большой радиус действия.
|
Тогда почему после войны никто не занимался ихними разработками вплоть до создания ядерных боеголовок и начала холодной войны, когда СССР начала их разработку потому что не имела бомбардировщиков способных донести ядерный заряд до территории СШ, и начал искать обходной путь.
Quote:
|
Originally Posted by Epaminond
О сравнении эффективности ФАУ2 и бомбардировщиков спор зашёл позже. Кстати, в качестве "доказательства" своего мнения вы просто задали вопрос о неких ФАУ-6 (?), которые на ваш взгляд требуются в большом количестве (?) чтобы достичь результатов эскадрильи бомбардировщиков
|
ФАУ-6 в 3 раза эффективнее ФАУ-2
, эскадрилья бомбёров если ковровых то накроет большую площадь и успеет сделать несколько вылетов прежде чем их собьют. Если пикирующих то вообще, такие бомбёры на то время были намного более точные чем ФАУ, интересно посчитать сколько бы потребовалось пусков ракет чтобы попасть в танковою колонну и поразить хоть один танк?
Quote:
Немецкое командование, не имея возможности наносить ответные удары своей авиацией, применило новое оружие - самолеты-снаряды ФАУ-1. Первые удары по Англии самолетами-снарядами ФАУ-1 были нанесены в ночь на 13 июня, тремя днями позже начались систематические бомбардировки ее городов. Однако при малой скорости (до 610 км в час) и высоте полета (до 1000 м) самолетов-снарядов английская истребительная авиация и зенитная артиллерия могли успешно вести борьбу с ними. Так, из 9251 самолета-снаряда, выпущенного немцами за все время войны, 4261 был сбит, а 2679 не достигли цели по техническим причинам. Более значительным достижением в области ракетного вооружения явилось создание немцами баллистической ракеты ФАУ-2. Однако использование этих ракет началось только с сентября и не получило широкого размаха. В целом применение немцами нового оружия не оказало серьезного влияния на ход Нормандской операции. Основными причинами этого явилось его техническое несовершенство, запоздалое использование, и притом для бомбардировки Лондона и других городов Англии, а не войск и флота, участвующих в операции.
http://weltkrieg.ru/battles/Normandy/
|
Quote:
|
Originally Posted by Epaminond
Как раз таки 10-ю реактивными бомберами, слабо уязвимыми для авиации союзников высадку можно было бы и сорвать. Русские, конечно дошли бы до Берлина. Но ход истории мог бы сильно измениться.
|
Это при условии что у бомбёров есть чит на бесконечные топлива и бомбы.
Quote:
|
Originally Posted by Epaminond
Относительно авторитетных высказываний о ракетах приведу две выдержки из книг Калашникова М. - просто недавно читал (конечно же, он не столь авторитетен в вопросах о WW2, как тов. Bentus, но всё же)
|
С первых слов понятно что он не может быть авторитетным лицом, позволять эмоциям влиять на своё мнение о чём-либо недопустимо, и всё что написано далее, сплошная отсебчина.
Почитай лучше здесь:
http://www.navylabs.ru/avia/me262/me262-2.php
Времени мало, о остальных наработках фашистов выскажусь позже.
Quote:
|
Originally Posted by Epaminond
ОК, но про автомат, стреляющий такими патронами (кстати кУмулятивными) я впервые услышал от вас.
|
А о том чтобы крейсеру приварить под бок нейтроную бомбу?