Quote:
ну во первых кажись пару лет назад специальные перехватчики могли сбивать балистику если вовремя в воздух полнимутся.
|
Не слышал. У баллистики скорость огромная. Это фау-1 фашистскую сбивали. А вот уже с фау-2 приходилось только надеяться.
Quote:
Ракета может повторять манёвры файтера а снаряд нет он промахнулся и летит дальше.
|
В своём посте я говорил про управляемый снаряд. Они уже сейчас используются. "Умные бомбы", наведение по лазерному лучу... А если ракета не использует двигатель при движении (что приводит к ускоренному движению), то чем она отличается от управляемого снаряда?
Quote:
здесь и есть эфективность файтеров и им подобных у них есть больше шансов подобраться к кораблю и валить сблизака.
|
Бентус, это просто утверждение. Где аргументы? А я вот скажу, что меньше шансов - у них меньше огневая мощь и устойчивость к повреждениям. Кроме того "встречающий" имеет больше шансов нанести удар первым, так как флот, как уже объяснялось, будет "вестись" задолго до попадания в зону поражения.
Quote:
И с какой скоростю двигаеться эти спутники про ускорения я совсем молчу.
|
Относительно Земли скорость у них немаленькая.
В общем, скорость та же, по идее, при которой ступень со спутником отстыковалась от ракеты-носителя.
Quote:
Я ошибся раз в 100-200 меньше но это не снижает его эффективности. Такие снаряды могут прожыгать броню крейчера и наносить значительные повреждения.
|
Э... Посмотри размеры снарядов современной артилерии. В 100 раз меньше чем ракета?!! Чем какая ракета? Чем баллистическая межконтинентальная - ещё может быть. Но размеры последней обусловлены тем, что она запускается с Земли, а не из космоса. Да и расчитана она на поражение наземных целей.
Quote:
Чтобы ракета двигалась на постояном ускорении ей требуеться в разы больше топлива чтобы добраться до авика или файтера который летит за счёт инерции не расходуя топливо, эму то некуда спешить его задание сбивать ракеты врага и оничтожить врага. А у ракеты задание сбить врага до того как он дойдёт до своей цели.
|
Во-первых, это не моя идея, что ракета должна двигаться с постоянным ускорением - я предлагаю управляемые снаряды. Во-вторых, даже если ракета будет двигаться с постоянным ускорением, то топлива "в один конец" явно не надо будет больше, чем для файтера, постоянно вынужденного менять траекторию полёта, уклоняться, разворачиваться.
Quote:
Будут только те которые дожны действовать на сверхдальних растояниях. в ближнем бою крейсер будет запускать обычные ракеты вроде тех что сейчас используються в ПВО. И такими маленькими ракетками штурмовики смогут сбивать большые балистические
|
Ещё раз, земные баллистические ракеты имеют большие размеры, потому что им приходится преодолевать притяжение Земли, чего не будет в космосе, следовательно и размеры ракет не будут сильно большими. Следовательно цена на такие ракеты не будет сильно превышать цену "противоракет". Зато, такие ракеты будет не так уж просто сбить, как вы утверждаете. С чего вы взяли, что одна ракета обязательно догонит другую, выпущенную раньше?
Quote:
булава для поражения наземных целей а не для воздушных. Кроме того мне сказали что пощитав вышло так если использовать ракету с касетным зарядом для поражения воздушных целей то ракете носителю надо стоько же топлива сокль вместе более малым ракетам
|
Конечно наземных.
Не слышал про ядерное оружие против воздушных целей - там не надо большой мощности взрыва и обычных ракет хватает. На самолёты ведь много брони не повесишь.
А если говорить про космические баталии, то ракета с разделяющейся боеголовкой накроет большую площадь, чем обычная, выведет из строя больше электроники, нанесёт повреждение большему колличеству кораблей. Да и целей после разделения становится резко больше для ваших файтеров.
Не знаю, кто вам и что сказал, но про ракеты с кассетным зарядом против воздушных целей я вообще не слышал. Это против наземных целей. Для воздушных достаточно одной ракеты - их сейчас не умеют сбивать, а лёгкий уход с тепловыми ловушками - только в боевиках. На самом деле - не так уж и просто уйти от ракеты - их тоже люди умные проэктировали.
Про то, что ракете носителю надо столько же топлива - может и так, но производство большого колличества ракет связано помимо больших затрат топлива ещё и с производством двигателей для них всех, систем навигации, управления и т.д. А так каждому куску боеголовки надо лишь навестись на свою цель, подкорректировав полёт на несколько градусов, имея уж скорость и направление.
Quote:
Если немцы прут танками на наши оборонительные сооружения, то следует подпустить их на расстояние выстрела и постараться попасть из пистолета в бензобак ближайшего танка. От его взрыва сдетонируют бензобаки ближайших танков и так по расходящейся.
Как вам тактика. давайте ей обсудим.
|
Интересная идея
Во-первых, думаю, танки не будут на столько близко, чтобы взрыв одного сдетонировал другой. Когда гранату в танк бросали, они же не детонировали все сразу. Во-вторых, баки же за башней, поэтому надо постараться оббежать танк... Что может быть плачевно.
И потом, разве всё топливо находится во внешних баках? ЯЯ думал, что это такие дополнительные "канистры".
Рад, мы конечно любители, но, как кто-то сказал, в споре рождается истина...
Quote:
Так в сокращёном варианте система уклона от огня выгледет так:
|
Ты только одного не учёл. Турель, когда стреляет, не становится вдруг неподвижной. И для того, чтобы среагировать на внезапный взлёт файтера ей надо будет лишь скорректировать доли градусов. Во-вторых, как уже было сказано, турели могут "вести" файтеры, из-за чего, когда файтер влетает в зону поражения лазера, турель уже будет на него давно нацелена и "разогрета".
Минусы лазеров - то, что они расширяются и то, что они требовательны к энергии.
Quote:
аналог тепловых ловушек в косме - металическая стружка, дожна создаваьт облако из таких стружек, и прятать файтер от ракеты.
|
Значит ракеты мы будем сбивать стружками?
Quote:
Если есть открытый канал к ИИ ракеты можно ли его угробить более мощным бортовым ИИ.
|
Я хоть и не програмист, но выглядит это довольно нереально. Даже если такой канал есть (в чём очень сомневаюсь), для доступа к ИИ ракеты надо взломать пароли и системы защиты... За пару секунд, которые требуются ракете, чтобы достигнуть цели.
Quote:
Я особено критически выступил против баллистических ракет. на планет они эфективны потому что планета маленькая.
|
Обоснуйте свою критическую позицию.
На планете, елси помните баллистические ракеты - средства исключительно дальнобойное. В космосе, где нету притяжения Земли и нет сопротивления воздуха - этим ракетам ничего не мешает бить ещё дальше.
Quote:
дистанция в 150-200 километров как раз чтобы попасть в крейсер, он же не может резко маневрировать и менять направление, стреляя немного на опережение они легко попадут в него.
|
На опережение легше стрелять крейсеру - у него и системы локации мощнее и оружие. От лазера так просто не уклонишься. От перекрёстного огня нескольких кинетических орудий, под управлением неглупого ИИ, который также просчитывает траекторию движения файтера и знает его возможности по маневрированию - также не особо.
Quote:
Тактика огого правда бак должен рвать так, что от танка одни гусеници оставться должны.
|
Бентус, ты серьёзно думаешь, что в конструкторских бюро сидят такие простачки? Или это была шутка?