Quote:
|
Один залп такими припасами будет стоить очень дорого а залп всем вооружением чтобы сбить авик будет стоить чуть ли не столько сколько сам авик.
|
Во-первых о стоимости вооружений в космосе в будущем нам ничего не известно. В HW1, к примеру, один корабль с подозрительными личностями без определённого места жительства смог финансово потянуть войну.
Во-вторых, сам корабль несёт на себе много потенциально опасных вещей - так почему бы этого не использовать? Допустим, у корабля плазменные двигатели, так? Тогда почему бы не стрельнуть, допустим тем же лазером, в генератор магнитного поля, которое удерживает плазму, или в самом реактор термоядерного синтеза? Да там вероятно ещё много есть уязвимыфх мест. В этом случае, конечно встреча авианосец vs эсминец будет за эсминцем. Он просто стреляет с ходу лазером - вот и обгони свет.
У авианосцев есть свои преимущества, но это касается Земли. Почему? Потому, что скорость самолёта по сравнению со скоростью корабля несопоставима. Самолёты дают возможность наносить быстрые точечные удары по наземным целям, поддерживать свои войска, а их база может передвигаться куда угодно. Но ведь в космосе всё будет по-другому.
Quote:
|
Да и такая ракеты будет размером с "Сатурн-5" не заметной её не назовёшь. её можно сбить на подходе кинетикой или малой ракетой противодействия. Таким образом дорогую ракету сбивают более дешёвые средства.
|
Это ракета, если не ошибаюсь, которую запускают с Земли. Её размеры объяснимы наличием нескольких ступеней, которые работают на двигателях и топливе далёком от двигателей времён, когда войны будут вестись в космосе.
Управляемые снаряды отличаются от ракет тем, что им основное ускорение придаёт выстрел, а не двигатель. А двигатель, если такой будет иметься, будет лишь корректировать траекторию, тогда как у ракеты двигатель и придаёт ей основное ускорение. Поэтому думаю, что в условиях невесомости снаряды перспективней. Начальная скорость будет сохранятся дольше из-за отсутствия сопротивления и силы тяжести.
Quote:
|
Ракета которая будет нести топливо, сверх мощный двигатель чтобы проходить за 3 минуты расстояние которое проходит свет за 20. Маневровые движки, систему наведения, систему противодействия ракетам противодействия. + установка ИИ. + броня + несколько дорогих боеголовок или кассетная боевая часть. Всё это стоит как тот же штурмовик без ракетного вооружения. Имея только кинетику с малыми кумулятивными снарядами + тот возможный шар противодействия ракетам, и ракеты противодействия.
|
Штурмовик будет больше по размерам, чем ракета, так как он используется многократно и ему нужны более долговечные материалы, больше топлива, обслуживание ремонт...
Раз масса у ракеты меньше - она может двигаться быстрее. Или же с большим ускорением, если двигатель работает всё время. Поскольку ракета одноразовая, она может нести заряд на много более разрушительный, чем может применить штурмовик своим кинетическим оружием.
А про экономику - посмотри сам. На одном штурмовике может размещатся несколько таких ракет. Если сбивают штурмовик, то помимо самой машины теряется и её вооружение.
Quote:
|
Все разработки в этом направлении перестали вестись, очень большой риск если касетный заряд собьют. Эффективнее сразу выпускать все ракеты которые должны нестись в заряде.
|
Откуда такая осведомлённость о намерениях военных?
Про эффективность могу поспорить. Если все ракеты запускать отдельно, то каждая из них должна иметь двигатель и запас топлива, необходимый для перелёта большого расстояния. А если всех их зарядить в одну баллистическу ракету, то каждой нужно будет лишь подкорректировать свою траекторию, после разделения.
Вообще, на сколько я знаю, Россия разработала именно ракету с разделяющейся боеголовкой, у которой каждая часть могла попадать в круг радиусом 5 метров. Но с перепугу США & Co, это вооружение было запрещено.