Epaminond

Можно конкретнее? Просто сравните скорость баллистической ракеты при выходе на цель (а там фактически падение) и скорость истребителя. Вызывает сомнения.

А что тогда означает приставка "управляемый"?

Хм.. Тяжело спорить с человеком, считающим, что самолёт несёт больше оружие, чем крейсер...

Бентус, ответ в твоих же словах - колличество ограничено подъёмной силой. В случае с космосом, колличество оружия на истребителе будут ограничивать его размеры и тяговитость двигателя. Если ты на него навесишь много оружия и поставишь двигатели помощнее, то чем он будет отличаться от крейсера?

Про уклоны мы уже говорили. От лазеров не уклонишься. Что касается другого оружия, то перекрёстный огонь нескольких орудий должен ограничить пространство для маневрирования. Да и большим кораблям маневрировать ничего не мешает - двигатели главное помощнее иметь.

Ну естественно... Скорость двух тел относительно друг друга, движущихся в одном направлении и с одной скоростью всегда будет равна нулю. Только причём это к размерам ракеты, которую изначально начали обсуждать? Размеры баллистической ракеты будут далёкими от размеров ракет носителей выводящих спутники на орбиту. Я свою позицию проаргументировал. Теперь ваша очередь.

Во-первых, весьма сомнительно, что войны будут вестись на таких дистанциях. Во-вторых, как я уже сказал совсем не обяхательно ракетам идти с равноускоренно на протяжении всего пути. И, в-третьих, постоянным ускорением будет обладать тело, у которого просто постоянно включен двигатель - они уже доступны. Но, как я уже сказал, мне больше нравятся управляемые снаряды.

Можно использовать противоракеты против ваших противоракет.

Про размеры - посмотрите на соотношение размеров современных ракет и истребителей. Почему в будущем что-то должно изменятся?

Логичным было бы разделение после разгона всех частей до необходимой скорости.

Из дробовика по танкам - нет. А как на счёт водородной бомбы в каждой боеголовке? Электроника выйдет из строя, даже если не будет прямого попадания...

Как ни странно, на этих самах стоят ракеты. И не просто стоят, а военные их даже иногда используют...

Скорость ракеты может намного превышать скорость истребителя. Посему заставить её лететь за собой не сложно. Сложно успеть выпустить ловушки и обмануть ракету.

Ну здесь точно надо меньше материалов на один большой движок, чем на несколько маленьких. Да и топлива, думаю, надо меньше. Сложные системы разъединения существуют и используются, как и много разных других сложных механизмов. Качество изготовления решает то, могут ли они заклинить, а качество военные умеют ценить.

Про наведение - очень интересные мысли, но понять их я толком не смог... Почему не могут "вести", находясь внутри ракеты? Что означает "движок на полную и пошёл гнаться"? Движок даёт боеголовкам ускорение, и после разъединения, каждой надо навестись на цель использую свой мини-движок.

И против всех этих утверждений можно привести один весомый аргумент - военные это разрабатывают - значит штука это перспективная.

Опять же, очень интересное предложение. Только есть сомнения, что стружки собьют системы наведения... Даже если они наводятся по тепловому излучению.

Во-первых, это не объясняет ваше мнение на счёт несостоятельности баллистических ракет в космосе. Во-вторых, есть ещё запарка - скорость этой самой баллистической ракеты.

Во-первых, вы же не думаете, что на линкоры будущего будут ставить главный калибр прошлого. Думаю, у кинетических оружий будущего скорость также будет выше. Следовательно и расчёты будут другими.

Что мешает крейсеру иметь сильный двигатель, или двигатели? Может, конечно, пострадать, но от этого и двигатель истребителя не защищён.

Как-то же поворачивали корабельные орудия у нас на Земле - и те повернём. У нас же это делать будет не экипаж, помните?