portugaletz

2 NorthMan
Вот с чем согласен, что я действительно ошибся и подменил понятие "природа дохода и собственности". Природа, действительно осталась той же, но вот ФОРМА ДОХОДОВ и ФОРМА СОБСТВЕННОСТИ стала совершенно иной.

Итак, Глобус был ЗАО. Акции распределялись между шестью актерами. Актеры, являвшиеся миноритариями, имели аж по 12,5% акций Глобуса! В числе их был и Шекспир. Был ли у театра совет директоров? Являлись ли Бербеджи заказчиками работ Шекспира? Были ли затрачены средства сторонних инвесторов на строительство Глобуса? Нет! НЕТ! НЕТ И НЕТ!!!

Это тебе о чем-нибудь говорит? Например, о том, что коммерческая сторона современных голливудских студий совершенно, радикально отличается от коммерции Глобуса?
Будешь ли ты спорить с тем, что Queen и Тату, будучи оба коллективами коммерческими имели совершенно разное происхождение?
Надеюсь, понимаешь куда я клоню?
В частности к тому, что финансовые инструменты определяют финансовые возможности. А финансовые возможности определяют направленность предприятия.
Акции глобуса имели лишь характер доли в собственности. Они не были спекулятивной ценной бумагой. Они не котировались на бирже. А так как доходы Глобуса не росли экспоненциально, как у современных корпораций и не работал механизм управляемой инфляции и т.д., то и доход от продажи своих долей в театре частным лицам актеры вряд ли рассчитывали получить.
Вывод: Глобус работал на зрителя, но не играл на публику.

***

Написав самоотрицающее предположение, ты не намекнул ли, что пора завязывать этот разговор?

***

О творческой свободе. У Бломкампа в Район-9 была полная творческая свобода. Результат на лицо. В арт-хаусе и авторском кино существует полная творческая свобода. Результат, как правило, всегда налицо. Даже последний безумно-маловыразительный опус фон Триера "Антихрист" и тот смотрится естественнее и живее чем...

***

Признание понятия "новизны сюжета" субъективной величиной есть поражение и отказ от поиска. Количество сюжетов не является конечной величиной. Или я не прав?
... Предположим, я в этом не прав. Вспомним поговорку "новое - это хорошо забытое старое". Но в таком случае Аватар - это совсем не забытое старое. Это бесчисленное количество раз обведенное за последние годы лекало.
И якобы субъективность "новизны сюжета" - это как раз и есть ловкая отмазка создателей этого фильма, ориентировавших Аватар на "тех кто увидит впервые" (детям от 13-ти вход разрешен без родителей!)

***

ТЫ знаешь, мне кажется, долой такое "искусство". Где зубастые звери политкорректно скидывают людей с вертолетов. Где тонущие Титаники заливаются голубой подсвеченной водичкой. Где положительный герой превращается в зоофила, и это вроде как неплохо. (Потому что ну в эльфов же влюблялись там, откуда этот фильм содран!)
И я вижу здесь не мастерскую адаптацию старых сюжетов, а топорный полу-плагиат.
Я хочу сказать, что совершенно не согласен с твоим последним абзацем.
"Совершенно новая вселенная" была вбита широким массам тяжелеными кулаками пропаганды и заставила всех думать, что это действительно новая вселенная. (Привет российским мультикам "Вампиры Геоны" и "Хозяева Геоны"!)

Насчет попадания ногами в жир. Естественно, когда речь идет о 230 миллионах долларов только на производство фильма, существует определенный риск. Но невооруженным взглядом видно что фильм зализан так, что любые риски сведены на нет.

К слову, упомянутая тобой (и, кстати, воспетая Кэмероном) Матрица, на мой взгляд, так же является образчиком абсурда. В любопытную концепцию ради того, что бы УГОДИТЬ НУ ПРОСТО ВСЕМ, напихали столько бития по лицу ногами и кулаками, столько сальто-мортале и тройных тулупов прогнувшись, что просто теряешь веру в человечество. Блокбастер, чего с него взять.

Скажи откровенно, NorthMan, оттого ли ты не признаешь очевидных различий между искусством и шоубизнесом, что их не видишь ,или же от того что не хочешь их принимать принципиально?

P.S. Нарисованный с нуля мир Пандоры критиковать не хочется, но и он несвеж, увы.