Quote:
Originally Posted by Lee
К твоему сведению коробчатые профили - весьма простая конструкция, в настоящее время вполне успешно применяемая
|
всесь бигфакен не очень похож на коробчатое сечение - тоже особо не заморачиваясь привел пример. одной простотой профиля ты крепкости конструкции всего крейсера не обеспечишь.
Quote:
И потом, я всегда говорил про пропорциональность бигфакиншипа и "файтера" в массе, мощности двигателя и т.д., и никогда не утверждал, что первый будет смасштабированным вторым 
Материалы могут быть разными 
|
пропорционально и только не более никаких изменений которые потребуются - которые я описывал, а теперь ты говоришь обратное что по длине он будет пропорционален а в остольном совершенно другим и материалы будут разные
во-первых материал не возможно при каждой трудности менять и повышать его прочность до бесконечности
во-вторых раз ты говоришь про дрегую конструкцию - то ты подтверждаешь мои слова что файтер из-за малых размеров может иметь и не такую "совершенную" конструкцию как придется иметь крейсеру.
Quote:
|
Пример неадекватный, потому и не ответил.
|
адекватен - все четыре это транспортные средства.
можно даже изменьть чуть-чуть:
сравни маневренность военного быстроходного катера и линкора с файтером и линкором в космосе
а насамом деле ты еще раз съехал
Quote:
|
Во-первых, а нахрена им маневренность истребителя? =)
|
вот ты и подошел к самому главному вместо того чтобы обеспечивать защиту от ацких перегрузок тыб лучше подумал а есть ли надобность в файтерноутах и крейсерофайтах. и по такой ли они потребности делаются. скажу даже больше основной двиг в хоме нах не нужен для передвижения некоторых тяжелых кораблей. вот боевым он нужен но тот же эсминец всеголишь в тра четыре раза медленней файтеров.
настоящий земной линкор не обладает маневренностью водного мотоцикла а почему или великий мегаконструктор считает себя уменее проэктировщиков тех же самых линкоров.
Quote:
|
Во-вторых, на самолёты, в отличие от гипотетических космических пароходов, накладывается очень много ограничений - геометрическая форма (обеспечение подъёмной силы), масса (чтоб подъёмная сила была больше силы притяжения, на уровне табуретки сказал, не важно) и т.д. =)
|
и не в этом дело не во всяких гипотетических трудностях.
хотя реальная проблема как раз в тех самых угловых моментах возникающих при таком диком развороте когда крейсер хочет развернутся как файтер.
и для разворота и маневров самолету не надо иметь никакого изменения тяги - что означает более ростое проэктирование - меньше затрат. а крейсеру надо иметь маневровые движки для этого. на так уж много этих роблем чтоб считать что самолеты еле летают в отличии от косм. апаратов.
далее ты сказал ограничение масса для самолетов имеет значение а для крейсера в космосе что нет. если не будешь ограничивать тебе к 1,5 километровому крейсеру придется приделывать 2 километровый двигатель, конечно же соблюдая пропорциональность
