Epaminond

Если следовать логике поста, то выходит, что когда он напал на Францию и Польшу, Гитлер ещё не был плохим? Значит если ты хочешь править только Европой, и только европейских евреев/славян в газовые камеры побросать - то ты ещё хороший. Но если ты позарился на Америку, или Азию, то уже нет... Бентус это слабый аргумент в пользу человека и вообще высказывание весьма спорное.

Во-первых, это не аргумент. Почему компьютер должен слечь в первом же бою? И как поможет человеку то, что он знает, когда ситуация безвыходная? Лишь тем, что когда на победу нет надежды человек, как я уже и говорил сдастся. Но не робот.

Стоимость программы не сравнима со стоимостью образования и военных учений. Что дороже компакт диск, жесткий диск, или стоимость обучения профессионального солдата?

Не надо пожалуйста ссылок на чью-то некомпетентность. Если ты микробиолог, то тебе не должно составить большого труда популярно объяснить нам всем, почему нельзя применить вирусы и другое биологическое оружие. Лично я считаю это весомым аргументом. Естественно, сейчас есть международные договорённости, запрещаюащие его использование, но договоры иногда нарушаются...

Evilord, думаю, это сомнительное преимущество в условиях войны. Кто и к чему успеет приспособится или мутировать? Не думаю, что человек сможет мутировать на столько, чтобы ему не была страшна радиация или пуля. Да и в скорости мышления и принятия решений человеку с компьютером не так-то просто спорить.

Не нужны новые принципы програмирования для того, чтобы исключить ошибки. К этим программа будут ставить несколько другие требования, чем к программам нашего компьютера. Здесь не обязательна дружественность интерфейса и понятность пользователю. Здесь нужна безошибочность. Думаю, этого вполне можно достичь даже исходя из сегодняшних возможностей програмистов. Но в любом случае речь идёт о будущем, а такое развитие кажется вполне логичнывм продолжением.

Разве необходимо обладать всеми знаниями для того, чтобы воевать? Мы же говорим про войну, не так ли? Конечно, компьютер никогда не превзойдёт человека в плане творческих возможностей, но людей ведь никто и никуда не убирает. Никто и не предлагает построить армию роботов без людей, включить её и посмотреть, кто победит. Люди в любом случае будут командовать. Вопрос в том, нужны ли обычные солдаты на поле боя, когда можно построить роботов. Нужны ли офицеры на поле боя, когда управлять можно откуда угодно.

Плеваться не стоит. А чего путного можно добиться? Просто выдвигайте обоснованные аргументы в пользу человека или в пользу ИИ и обсуждайте их. Или вы ставите перед собой задачу переспорить всех, кого только можно?

Это причины против думающего ИИ, а не препятствующие его созданию. Просто пока нет технологий для его создания. Нет идей, какими должны эти технологии быть. Как по мне - и не надо.

Разве люди всегда принимают рациональные решения в условиях ограниченной информации? Компьютер может на много целостней оценивать ситуацию, по скольку информацию получает более полную - инфра-красные сенсоры, ультразвук, связь с союзниками и оперативное получение информации от них...

К примеру, человек хочет бросить ту же гранату из примера Rai. Для этого он выдёргивает чеку и бросает её. Что же делает робот? У него же нет врождённых рефлексов ориентации в пространстве. А роботу надо получить информацию со множества сенсоров. Допустим, если мы кидаем гранату в танк, человек увидел - и кинул. Робот увидел, услышал, определил модель танка и его наиболее уязвимое место, расчитал траекторию его движения, расчитал колличество других объектов около танка, направление и скорость ветра... И бросил гранату. Кто попадёт? Ещё учтите, что этот робот гранату может кинуть подальше, чем любой человек. Грубый пример, конечно, но что-то в этом есть.