Размеры кораблей и их манёвренность

[Epaminond]

Мне кажется, чтобы корабль двигался двигатель должен выделять какие-то частицы отчего оттолкнуться.
Согласен, и скорее всего так онно и будет. Но давайте не забывать что мы ничего не знаем о космосе, и вполне может оказаться так, что он не такой уж пуст как кажется.

Я всё меньше понимаю логику нашего обсуждения. :)

ajsis, это экзотическое описание реактивного двигателя?

Bentus, не знаю как на счёт вас, но мы уже кое-что знаем про космос и точно знаем , что не такой он уж и пустой. И даже таким не кажется, если смотреть на звёздное небо. Но какое отношение это имеет к сообщению ajsis'a? Создаётся впечатление, что вы предполагаете, что корабль будет отталкиваться от неких частиц в космосе. :)

дыбы он не поленился написать большой пост. (большой значит информативный)

Не хочу сказать, что большие посты - это плохо, но неинформативностью они действительно страдают. Переливаем почти одно и тоже из пустого в порожнее. Новых аргументов не добавляется - просто препирания. Причём часто переходящие на личности.

[dozimitr]

Создаётся впечатление, что вы предполагаете, что корабль будет отталкиваться от неких частиц в космосе.

Не забывайте. В космосе ОООЧЧЧЕЕЕНННЬЬЬ мало каких либо частиц. Иначе почему говорят, что в космосе нет никакого сопративления.
Все делается двигателем. Как говорил товарищь Lee можно все вычеслить по формуле F=ma. Сила которую надо развить двигателю чтобы корабль сдвинулся с места.

[Prisoner]

в космосе могромное количество частиц, особенно виртуальных, но корабль двигается за счет закона сохранения импульса а не за счет какихто частиц сущемтвующих вокруг, и за наличие этих частиц отвечает топливный бак

[Bentus]

частицы это не единственное что существует в мире. Есть ещё и всевозможные поля, и я на сто процентов уверен что человечество знает лишь ничтожно малую часть из всего разнообразия возможных. . Вполне возможно что обуздав гравитацию корабли будут летать не за счет классических двигателей а опираясь на некие поля. Есть и просто чистая энергия в разнообразных проявлениях, в конце концов материя это и есть энергия.
Относительно пустоты смотря на небо, это совсем не то что я имел ввиду, ибо несмотря на огромное количество звёзд, растояние между ними такое гигантское что звездная материя представляет лишь крошечную часть в общих размерах нашей галактики. (хотя и это нельзя утверждать, вполне возможно что в межзвездных пространства существует ещё что-то или такого пространства не существует вообще, это к вопросу об изученности космоса. ТО что есть определённые статьи в инете не значит что они пишут правду, как они могут писать о строении урана или даже марса, на чём основываются их утверждения? Они что там сейсмологией занимались?)

Не хочу сказать, что большие посты - это плохо, но неинформативностью они действительно страдают. Переливаем почти одно и тоже из пустого в порожнее. Новых аргументов не добавляется - просто препирания. Причём часто переходящие на личности.
Так надо отвечать на посты и аргументы оппонента а не игнорировать их, или если ничё не остается то соглашаться. В идеале ответы на все коменты оппонента и позволят найти истину но это при условии что никаких эмоций и переходов на личности в постах не должно быть.

Эпаминонд и Ли, вы ведь так полностью и не прочитали мой пост, я специально там вставил полную противоречивость своим утверждениям.

[Lee]

ответы на все коменты оппонента и позволят......уйти далеко от темы, запутаться и поговорить обо всём и по душам =) Большие посты с кучей цитат сложны для восприятия =) А ещё, если и пишут коряво...

[Bentus]

Такс Ли давай по существу, если цитируешь то цитируи полностью. Я ведь далее написал что это при условии. А ежели так, то простое игнорирование того что говорит другой ник чему не приведет, только к повторению спора через несколько страниц и опять игнорирования ргументов.

Итак относительно пропорциональности КФ и Файта, я выскажусь позже после того как попробую попросить помощи у порфесороф с кафедры физики.
Но я кажись понял почему у нас недопанимание.
Будет пропорциональность, если увеличить корпус кора то и нагрузки которые он сможет выдержать тоже увеличятся. Но во всех вычеслениях присутствует один фактор «Время», онно тоже будет пропорционально увеличивятся. Если файт длиной в 10 метров делает разворот на 360 за 5, то корвет длиной в 100 метров будет разворачиваться за 50 сек. Это грубо, возможно будут несколько другие цифры, но если копирнуть файт то и время разворотов тоже увеличится, а если заморозить в вычислениях t, то нагрузки будут расти экспорционально, что есть неприемлимо.

[Lee]

2 Bentus
Указанное тобой условие вообще не причём =) Суть в том, что большие простыни ведут за собой ещё большие простыни, и т.п., и т.д. А большие объёмы несистематизированного текста переварить целиком и полностью нереально, а ты ещё и ответить на всё осмысленно хочешь =) Щяз.
И личности с эмоциями тут не влияют =) Они начинаются тогда, когда тебе пиццот раз одно и то же пишут, причём пишут воду =)

Вот скажи мне как человек, не шарящий особо в механике, с какого потолка ты взял, что нагрузки будут расти именно "экспорционально"? =) Кстати, а что за зависимость такая? Экпорциональная =)

И что подразумевается под словом "нагрузка"? =) Единицу измерения, пожалуйста, нарисуйте :)

[Bentus]

Указанное тобой условие вообще не причём =) Суть в том, что большие простыни ведут за собой ещё большие простыни, и т.п., и т.д. А большие объёмы несистематизированного текста переварить целиком и полностью нереально, а ты ещё и ответить на всё осмысленно хочешь =) Щяз.
А кто просит отвечать сразу как только ты прочёл пост? В этом и вся прелесть форумов у тебя есть время чтобы всё обдумать прочесть то что тебя интересует и найти нужные факты.


Вот скажи мне как человек, не шарящий особо в механике, с какого потолка ты взял, что нагрузки будут расти именно "экспорционально"? =) Кстати, а что за зависимость такая? Экпорциональная =) С того что в ращётах если не изменять показатель времени то нагрузки будут расти очень сильно. Это почти тоже самое что увеличивать обьект в условиях гравитации при 9.8. И это при условии что нагрузки на корпус будут не более 9.8 что весьма сомнительно.
Словотакое ранее использовалось в математике, щас его почти не используют но думаю что Ты дожен его знать. Я специально проверил и нашёл его в одной из статей Вики.

И что подразумевается под словом "нагрузка"? =) Единицу измерения, пожалуйста, нарисуйте
"Тензорезистор" - я не помню кто но кто-то приводил мне это устройство как аргумент в споре, так может посмотришь что он делает?

Кроме-того выше я давал ссылку где написано в чём измеряются нагрузки и прочие. Если ты не читаешь постов оппонентов то какой смысл учачтвовать в споре. иначе говоря если человек не слушает своего апонента значит он не может доказать своей правоты, и начинает изза этого злится после чего вступают в ход эмоции и обычная кричалка. Большое количество мини постов больше походит на чат нежели на форум.

Это тоже интересно (http://209.85.135.104/search?q=cache:uvVbfPuffBQJ:www.krugosvet.ru/articles/11/1001158/1001158a4.htm+%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F+%D1%81%D0%BF%D0%BE% D1%81%D0%BE%D0%B1%D0%BD%D0%B0+%D0%B2%D1%8B%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B0%D1%82%D1%8C+%D0%B1%D0%BE%D0 %BB%D1%8C%D1%88%D0%B8%D0%B5+%D0%BD%D0%B0%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%BA%D0%B8&hl=ru&ct=clnk&cd=3&gl=ua&client=firefox-a)

[Lee]

А кто просит отвечать сразу как только ты прочёл пост? В этом и вся прелесть форумов у тебя есть время чтобы всё обдумать прочесть то что тебя интересует и найти нужные факты.Я нетерпеливый =)))) А ещё меня не прёт сидеть и карпеть над тем, как бы ответить кому-то на форуме =) Поэтому я пишу с ходу =) И не имею ни малейшего желания больше одного раза прочитывать твои простыни =)

С того что в ращётах если не изменять показатель времени то нагрузки будут расти очень сильно.Видать, я не достоин понимать изречения безбешеных =)
Слово "экспорционально" гугл не знает =)

Тензоризистор сам по себе ничего не измеряет =)) Косвенно с помощью него измеряется деформация =)
Ты много ссылок давал, половину я не читал, ибо много букаф, либо какая-нибудь ерунда неинтересная =) Ах да. Половина тобою написанного не запоминается и не воспринимается по указанным уже причинам - огромный объём тяжелочитаемого текста, причём зачастую текст повторяется в той или иной форме =)

[Bentus]

Я нетерпеливый =)))) А ещё меня не прёт сидеть и карпеть над тем, как бы ответить кому-то на форуме =) Поэтому я пишу с ходу =) И не имею ни малейшего желания больше одного раза прочитывать твои простыни =)
Если ты пишешь с ходу то даже не задумываешся над тем что пишеш, тогда зачем писать если ты пишеш не ради достижения истины а ради того чтобы писать?
А я твои посты прочитываю, причём пока я пропощу 1 пост то ты вставишь 7 котрые по обьёму превышают мой 1.

Видать, я не достоин понимать изречения безбешеных =)
Слово "экспорционально" гугл не знает =)
А я и не говорил что гугл знает, я говорил что в вике еле нашёл одну статью где такое слово упоминается, и искал я её специально дабы не спутать значения, позже дам ссылку на статью.
Тензоризистор сам по себе ничего не измеряет =)) Косвенно с помощью него измеряется деформация =)
Ты много ссылок давал, половину я не читал, ибо много букаф, либо какая-нибудь ерунда неинтересная =) Ах да. Половина тобою написанного не запоминается и не воспринимается по указанным уже причинам - огромный объём тяжелочитаемого текста, причём зачастую текст повторяется в той или иной форме =)
А Эпаминонд наоборот говорил что ссылки в моих постах это редкость))))

А повторяется потому что вы возвращаетесь к той теме которую я ранее написал, и вы проигнорировали мои комментарии по этому вопросу, но решили больше к теме на не возвращаться ранее чем через 2 страници чата.

И ещё относительно рзмера поста, кажись ещё доволи давно администрация говорила о том что вместо мультипоста лучше писать ментшее количество постов но более информативными.

[Lee]

Если ты пишешь с ходу то даже не задумываешся над тем что пишешНеверный вывод =)

зачем писать если ты пишеш не ради достижения истины а ради того чтобы писатьЯ люблю поп**дить =) Но вот ты почему-то не понимаешь, что истины мы тут не достигнем =)

А повторяется потому что вы возвращаетесь к той теме которую я ранее написалТак тебе стоило бы, как представителю высшей расы, сжалиться над низшими существами, не понимающими, о чём им говорят с выше, не понимающим, какая честь им оказана =)

И ещё относительно рзмера поста, кажись ещё доволи давно администрация говорила о том что вместо мультипоста лучше писать ментшее количество постов но более информативными.Не надо путать пост на десяток прокруток экрана и пару-тройку постов по одной строчке :)

А Эпаминонд наоборот говорил что ссылки в моих постах это редкость))))У всех разное чувство меры =)

[dozimitr]

Неверный вывод =)
Верно-то верно, только когда ты пишиь, ты всеравно сначало осмысляешь, потом отпровляешь, предварительно прочитав сообщение.
И осмыслив, где ты король, где шут.

[Epaminond]

Так надо отвечать на посты и аргументы оппонента а не игнорировать их, или если ничё не остается то соглашаться

Bentus, во-первых, не у всех, как у тебя, есть время на написание мегапостов-ответов на все пункты, что не означает, что ты доказал всё, на что тебе не ответили. Мне лично иногда уже проще промолчать, чем отвечать на очередную мегасложную, запутанную и поданную с ошибками мысль. Во-вторых, все эти пункты набираются из-за того, что вы не признаёте своих ошибок даже, когда они очевидны. Даже когда ваши утверждения касаются личности других. И в-третьих, как уже сказал Lee, читать такие сложные посты не так-то просто. Гениальность всегда проста. :)

[dozimitr]

Гениальность всегда проста.
Вау, сказано просто клева!!:thumbsup: :thumbsup:
В самую точку.
Дествительно. Когда посмотришь на такие огромные посты, становится прямо страшно. Сколько-же времини надо, чтоб столько написать.
Не коворю в чей-то адрес но получается, много шума, толку мало.

[Lee]

Гениальность всегда проста.
Вау, сказано просто клева!!Обрати внимание, Epaminond не сказал ничего сложного :)

[Amilius]

Прочитал я тему с первой страницы по последнюю и задался обсуждаемым вопросом: как при максимальных размерах корабля добиться максимальной маневренности при минимальной нагрузке на несущую конструкцию? Если проанализировать конструкции хоумворлдовских кораблей, то можно прийти к выводу, что авторы основывались скорее на собственных и социально желательных стереотипах, нежели на практичности. Ввиду чего большинство кораблей похожи на гоночные автомобили, локомотивы, надводные корабли, батискафы. Все они имеют несколько или один мощный двигатель в кормовой части "фюзеляжа". Как уже говорилось в теме, скорость распространения инерционного импульса имеет небольшую конечную скорость и, соответственно чем больше конструкция тем медленнее импульс распространяется по ней и тем больше нагрузка на наиболее отдалённые от места приложения импульса детали. Чем больше импульс, тем больше нагрузка на тело. Соответственно при достижении некоторой предельной силы за минимальный промежуток времени деформируется или разрушится конструкция самого двигателя, а также связанных с ним систем и крепежей при минимальном воздействии на корабль в целом. Итак, мы имеем ограничение в виде максимального наращивания тяги за минимальную единицу времени на некоторую площадь и объём несущей конструкции. Для того чтобы преодолеть данное ограничения необходимо, по моему мнению, равномерно распределять нагрузку на каждую критическую площать+объём конструкции. Ни к одной из хоумворлдовских конструкций данная возможность малоприменима, так как (для крупных кораблей конструкции "батон") пришлось бы выносить двигатели за пределы корпусов на внешние опоры, существенно снижая тем самым сектора обстрела и возможности для размещения оружейных систем. Наиболее оптимальной мне показалась конструкция типа "обруч". Попросту говоря - тор или бублик. Чем практична данная конструкция: возможно равномерно равномерно распределять нагрузку по секциям системы; нет необходимости выноса двигателей - их можно жёско разместить в глубине корпуса за раздвижными бронезаслонками так, чтобы основной импульс распределялся по главной несущей конструкции - "обручу"(здесь конструкию типа "батон" пришлось бы неоправданно усложнять); двигатели равной мощности можно разместить (условно) в горизонтальной, вертикально плоскости соответственно с внешней, внутренней, верхней и нижней плоскости; все двигатели возможно использовать в качестве маршевых(при соответствующих ограничениях при горизонтальном движении, так сказать "дыркой вних"), и достичь максимальных показателей в увеличении и снижении инерции при движении "дыркой вперёд"; данная конструкция позволяет достичь максимально возможной маневренности при ограниченной прочности материалов несущей конструкции при отсутствии необходимости в маломощных маневровых двигателях - высокие скорости разворота, торможения, изменения вектора движения; корабль типа "бублик" очень сложно обездвижить, так как для этого необходимо уничтожить его большую часть; он обладает максимально возможной полезной нагрузкой при ограниченном объёме. Также я придумал наиболее практичные системы вооружения для такого корабля. Основное оружие - электромагнитная пушка, разгоняющая снаряд по длинному спиральному стволу "с помощью электромагнитов) оканчивающимся небольшим прямым участком для компенсации центробежного ускорения. Изменение силы магнитного поля на конечном участке позволит менять траекторию полёта снаряда. Ограничением скорострельности для такой пушки является лишь скорость подачи снарядов на направляющие, длина и минимально необходимое расстояние между снарядами да боекомплект. Т.е. получаем сверхдальнобойный пулемёт большого калибра, из которого возможно стрелять по "квадратам" компенсируя низкую точность(при сипользовании неуправляемых или ограниченно управляемых снарядов). Данный вид вооружения предназначен для "бублика" типа линкор. Следующий вид предназначен для "бублика" типа фрегат. Это точно такая же система, гораздо более миниатюрная и не предполагающая использования сложных систем наведения при максимально возможной сфере поражения и противодействии противника. Сотни(может тысячи:) )таких пушечек расположены на внешней стороне бублика. Приминение - уничтожение высокоскоростных и высокоманевренных целей. Почему при этом не используется сложная система наведения? Принцип использования: раскручивание бублика по всем трём осям до некоторой скорости, при которой одновременное "открытие огня" из всех стволов позволит гарантированно уничтожить любую низкобронированную цель на небольшой дистанции. Является оружием последнего рубежа обороны при защите линкоров. Вот, как то так.:) По образованию я психолог и физику изучал в основном наглядно... Потому с терминами и формулами не очень.

[Lee]

Наиболее оптимальной мне показалась конструкция типа "обруч". Попросту говоря - тор или бублик. Чем практична данная конструкция: возможно равномерно равномерно распределять нагрузку по секциям системы; нет необходимости выноса двигателей - их можно жёско разместить в глубине корпуса за раздвижными бронезаслонками так, чтобы основной импульс распределялся по главной несущей конструкции - "обручу"(здесь конструкию типа "батон" пришлось бы неоправданно усложнять); двигатели равной мощности можно разместить (условно) в горизонтальной, вертикально плоскости соответственно с внешней, внутренней, верхней и нижней плоскости; все двигатели возможно использовать в качестве маршевых(при соответствующих ограничениях при горизонтальном движении, так сказать "дыркой вних"), и достичь максимальных показателей в увеличении и снижении инерции при движении "дыркой вперёд"; данная конструкция позволяет достичь максимально возможной маневренности при ограниченной прочности материалов несущей конструкции при отсутствии необходимости в маломощных маневровых двигателях - высокие скорости разворота, торможения, изменения вектора движенияФикция =) Вы забыли подумать о сложности и надёжности этой конструкции =) Я про кучу двигателей по всему корпусу, да =) А по поводу прочности "обруча" - а как он будет гнуться неплохо при выполнении "бочки"? =)
ИМХО, лучшая конструкция - шар =)
Ещё вспоминаются "выдвижные бронезаслонки", которые так же занимают место (увеличивают корабль), являются подвижными (увеличивают корабль механизмами движения, являются менее надёжными и прочными по сравнению со стационарными) =) Это так, на вскидку =)

[Prisoner]

он обладает максимально возможной полезной нагрузкой при ограниченном объёме.
не согласен
если брать поленую нагрузку
тоесть то что не есть двигатели топливо и другие системы, а есть напирмер пустое пространство внутри корабля которое можно использовать в своих целях
как раз у корабля в виде хомовского носителя или флагмана вейгров.
почему - потому что двигатель сзади, а остальное пространство которое не распределено маленькими секциями между двигателями бублика а представляет из себя целый объем. можно сказать одним куском. вот в нем можно устроить все то что в бублика но еще и особо длинномерные устройства, которые пришлосьбы гнуть и привязывать его снаружи бублика:)

[DarkWanderer]

Для того чтобы преодолеть данное ограничения необходимо, по моему мнению, равномерно распределять нагрузку на каждую критическую площать+объём конструкции. Ни к одной из хоумворлдовских конструкций данная возможность малоприменима, так как (для крупных кораблей конструкции "батон") пришлось бы выносить двигатели за пределы корпусов на внешние опоры, существенно снижая тем самым сектора обстрела и возможности для размещения оружейных систем. Наиболее оптимальной мне показалась конструкция типа "обруч". Попросту говоря - тор или бублик. Чем практична данная конструкция: возможно равномерно равномерно распределять нагрузку по секциям системы; нет необходимости выноса двигателей - их можно жёско разместить в глубине корпуса за раздвижными бронезаслонками так, чтобы основной импульс распределялся по главной несущей конструкции - "обручу"(здесь конструкию типа "батон" пришлось бы неоправданно усложнять); двигатели равной мощности можно разместить (условно) в горизонтальной, вертикально плоскости соответственно с внешней, внутренней, верхней и нижней плоскости; все двигатели возможно использовать в качестве маршевых(при соответствующих ограничениях при горизонтальном движении, так сказать "дыркой вних"), и достичь максимальных показателей в увеличении и снижении инерции при движении "дыркой вперёд"; данная конструкция позволяет достичь максимально возможной маневренности при ограниченной прочности материалов несущей конструкции при отсутствии необходимости в маломощных маневровых двигателях - высокие скорости разворота, торможения, изменения вектора движения; корабль типа "бублик" очень сложно обездвижить, так как для этого необходимо уничтожить его большую часть;
1.Достаточно нарушить его целостность в одной точке. В этом и заключается главное достоинство выпуклой (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%8B%D0%BF%D1%83%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0 %BE) (в геометрическом смысле) формы корабля - меньшая эффективная площадь уязвимости.

Идеальный случай - шар, для боев "морского" типа - оптимальной формой оказывается цилиндр.
2.Если каждый кусок этого корабля будет снабжен кучей двигателей, оружия и собственными системами жизнеобеспечения - зачем вообще городить огород со сложными формами? Повреждение его в одной точке, как уже было сказано, все равно выведет из строя главный калибр, а попасть по группе мелких кораблей все равно сложнее.

Итак, мы имеем ограничение в виде максимального наращивания тяги за минимальную единицу времени на некоторую площадь и объём несущей конструкции.
Собственно, в этом и заключается ошибка. Процесс наращивания тяги, учитывая скорость распространения ударных волн в металле (а это в среднем >4500м/с) квазистатичен, т.е. динамические (ударные) нагрузки пренебрежимо малы по сравнению со статическими.

[Amilius]

Фикция =) Вы забыли подумать о сложности и надёжности этой конструкции =) Я про кучу двигателей по всему корпусу, да =) А по поводу прочности "обруча" - а как он будет гнуться неплохо при выполнении "бочки"? =)
ИМХО, лучшая конструкция - шар =)
Ещё вспоминаются "выдвижные бронезаслонки", которые так же занимают место (увеличивают корабль), являются подвижными (увеличивают корабль механизмами движения, являются менее надёжными и прочными по сравнению со стационарными) =) Это так, на вскидку =)

Собственно я попытался представить наиболее простую и надёжную конструкцию которая бы удовлетворяла требованиям, заявленным в теме - максимальные размеры при максимальной маневренности:) Я взял за основание то, что все двигатели типовые, одинаковой максимальной мощности, каждый отвечает за определённую секцию корабля. Всё управление ими сводится к регуляции тяги. Думается, что пилот закладывает траекторию полёта в комп, а комп регулирует тягу тех или иных двигателей исходя из собственно траектории и возможностей конструкции(естественно не выходя за пределы). Двигателей - да, предполагается куча, но это не значит, что корабль будет ими усыпан. Естественно, до определённо размера кораблика и соответственно прочности материалов, из которых он состоит. Ввиду своего образования, точные размеры указать не могу. Но, конструкция должна быть наиболее практична(баланс живучесть\оружие\маневренность\условия обитания). Также куча двигателей значит, что корабль будет существенно труднее обездвижить. Также я постарался тем самым минимизировать последствия воздействия инерции на корпус. Про заслонки - в чём тут сложность? Конструкция, например из 4х "лепестков", находящихся под броневым поясом, образующих плоскую поверхность в защитном состоянии. Про "бочку". Смотря какая тяга у каких двигателей будет. Т.е. тяга двигателей, расположенных на "передней"(хотя где у него перед...), т.е. по направлеию движения, не может значительно превосходить(во избежание превращения круга в эллипс или ещё что то) тягу двигателей, на кхм, "центральной части". Хотя, вообще, тут всё зависит от того, какой "стороной" он манёвр выполняет, что трудно представить... Вообще, "бочку" я не предусматривал, изначально полагая, что маневрировать корабль будет по ломаной траектории(как "авиация"в первом хоме в "трусливом" режиме атаки). Опять же всё зависит от размеров - чем больше - тем на меньшее способен. Это само собой. Я сравнивал данную конструкцию, со стандартными хоумворлдовскими. Чтобы сравнить с "шаром", мне нужно узнать что он из себя представяет: какая у него "рама", где расположены двигатели, сколько их, и какова их работа, как решается проблема компенсации инерции в "неработающих" секциях рамы в момент выполнения, скажем, фигуры "бочка". Это позволит выявить точки "там где порвётся", и сравнить тем самым практичность обеих конструкций, при условии, что они изготовлены из условного "чугуна". :)

не согласен
если брать поленую нагрузку
тоесть то что не есть двигатели топливо и другие системы, а есть напирмер пустое
пространство внутри корабля которое можно использовать в своих целях
как раз у корабля в виде хомовского носителя или флагмана вейгров.
почему - потому что двигатель сзади, а остальное пространство которое не
распределено маленькими секциями между двигателями бублика а представляет из
себя целый объем. можно сказать одним куском. вот в нем можно устроить все то
что в бублика но еще и особо длинномерные устройства, которые пришлосьбы гнуть
и привязывать его снаружи бублика

Так дело в том, что двигатели расположены и на внутренней стороне "бублика", 4 штуки по. кр.мере, для избежания превращения в эллипс в случае торможения. Дальше. Например, что длинномерное?

1.Достаточно нарушить его целостность в одной
точке. В этом и заключается главное достоинство выпуклой (в геометрическом
смысле) формы корабля - меньшая эффективная площадь уязвимости.
Идеальный случай - шар, для боев "морского" типа - оптимальной формой
оказывается цилиндр.
2.Если каждый кусок этого корабля будет снабжен кучей двигателей, оружия и
собственными системами жизнеобеспечения - зачем вообще городить огород со
сложными формами? Повреждение его в одной точке, как уже было сказано, все
равно выведет из строя главный калибр, а попасть по группе мелких кораблей все
равно сложнее.

Разве бублик не является выпуклой фигурой, даже если учесть дырку в центре? Идеальный пример здесь - камера, хоть велосипедная, хоть автомобильная. С таким же успехом можно и цилиндр пополам и шар переломить. При том, что тор, как мне кажется, является цилиндром, замкнутым на себя. Или где то рядом. :-) Дальше. Повреждение в одной точке, пробившее броню, с равным успехом выведет из строя калибр как цилиндра, так и шара. Даже в случае сквозного пробития по диаметру (и соответственно несущей конструкции) живучесть "бублика" не слишком пострадает и оставшаяся часть корабля имеет шансы выйти из боя и доползти до рем. базы. При условии автономности каждого сектора "бублика", конечно же. Как я уже говорил, я поставил задачу совместить массу и маневренность, для чего и выбрал такую фигуру.

Собственно, в этом и заключается ошибка. Процесс
наращивания тяги, учитывая скорость распространения ударных волн в металле (а
это в среднем >4500м/с) квазистатичен, т.е. динамические (ударные) нагрузки
пренебрежимо малы по сравнению со статическими.

Мм, объясните на пальцах, пожалуйста, что сие значит. Я, прочитав данную тему, находил посты о том, что при некоторых нагрузках при выполнении манёвров, достаточно большой корабль будет разваливаться на куски. Кажется это Lee писал:).

[DarkWanderer]

С таким же успехом можно и цилиндр пополам и шар переломить. Эмм? :)

При условии автономности каждого сектора "бублика", конечно же.
Собственно, здесь и лежит главный спорный факт. Если они все автономны - зачем вообще мучиться с их соединением? Пусть это будет эскадра кораблей - гораздо более боеспособная и мобильная боевая единица. А сцепленная группа фактически отдельных кораблей - дико дорогая и практически неэффективная мишень для любого тяжелого оружия. Это можно сделать. Но незачем.

Мм, объясните на пальцах, пожалуйста, что сие значит. Я, прочитав данную тему, находил посты о том, что при некоторых нагрузках при выполнении манёвров, достаточно большой корабль будет разваливаться на куски. Кажется это Lee писал
Объясняю. "Развалится на куски" - это правда, но не из-за нарастания ускорения, а из-за самого ускорения. Т.е. не из-за нарастания усилия, а из-за самого усилия. Распространение волн тут ни при чем.

А не "Мир" ли "Кольца" был последней прочитанной книгой? ;)

[Amilius]

Собственно, здесь и лежит главный спорный факт. Если они все автономны - зачем вообще мучиться с их соединением? Пусть это будет эскадра кораблей - гораздо более боеспособная и мобильная боевая единица. А сцепленная группа фактически отдельных кораблей - дико дорогая и практически неэффективная мишень для любого тяжелого оружия. Это можно сделать. Но незачем.
Цитата:

Смысл был, по моему мнению был бы в электромагнитной пушке, со стволом минимум в одну длину бублика. И получается трансформер. А как к идее пришёл - прочитал тему, лёг спать и перед сном думал, как же совместить вес с маневренностью. Сначала пришла идея "тарелки" с рамой в виде обода, потом ещё поумал, решил что данная схема удачна для мелкого корабля, а для крупного нужно что то другое. Ну и потом, пришла идея бублика, как озарение. Пол ночи продумывал, потом вот - выдал:) Про развалится из за ускорения - т.е. разлёт на обломки может произойти мгновенно при некоторой скрости и некотором импульсе воздействующем на конструкцию?

[DarkWanderer]

Про развалится из за ускорения - т.е. разлёт на обломки может произойти мгновенно при некоторой скрости и некотором импульсе воздействующем на конструкцию?
При некоторой воздействующей силе. Нагрузке. Импульс тут ни при чем.
Впрочем... Кольцу попадание из настолько же тяжелого орудия собъет вообще весь баланс, и хорошо, если разгоняемая в этот момент болванка не вспорет один или несколько из кораблей. Еще один аргумент.

Смысл был, по моему мнению был бы в электромагнитной пушке, со стволом минимум в одну длину бублика.
Ну, тогда уж проще совсем их физически не связывать - пусть просто собираются для каждого выстрела - и, в принципе, необязательно в кольцо, можно и в прямую линию. Кучка фрегатов, собирающихся по 4-5 штук для "осадной" стрельбы...

Как ни странно, но вот это выглядит вполне правдоподобно. Зачет :) За идею.

[Prisoner]

Если они все автономны - зачем вообще мучиться с их соединением?

что легче в поле построить огромный ангар или вместить его среди уже стоящих домов посреди городских вкарталов

даже пусть соберутся десять фрегать в
каждый их которых способен пострить истребитель
однако ДЛИНОМЕРНЫЙ линкор они даже в двойном кличестве не построят
потому как огромного дока они не образуют

если придумывать такой корабль чтобы из него делать потом длинный док
тогда почему не сделать сразу большой корабль без лишних заморочек
корабль ака верфь

[Amilius]

что легче в поле построить огромный ангар или вместить его среди уже стоящих домов посреди городских вкарталов

даже пусть соберутся десять фрегать в
каждый их которых способен пострить истребитель
однако ДЛИНОМЕРНЫЙ линкор они даже в двойном кличестве не построят
потому как огромного дока они не образуют

если придумывать такой корабль чтобы из него делать потом длинный док
тогда почему не сделать сразу большой корабль без лишних заморочек
корабль ака верфь

Легче в каждом домике организовать цех:) А сборка в космосе может проводиться и под "открытым небом". Опять же, при уничтожении некотрых элементов, такую систему можно восстановить, хоть и с потерей эффективности, но без пополнения потерь. Что такое линкор? Это носитель орудий огромной мощности при толстой броне. Имеет ограниченную сферу применения. А если действительно, не строить его, а СОБИРАТЬ по мере необходимости? Таким образом получается универсальный флот фрегатов, в теории. В идеале данная схема описана в книге Станислава Лема "Непобедимый".

[Lee]

2 Prisoner,
Любопытства ради спрошу. Где ты вообще о доках что-то увидел? =))
Впрочем. я давно был уверен, что ты не умеешь читать =) И с письмом проблемы =)

[DarkWanderer]

Легче в каждом домике организовать цех А сборка в космосе может проводиться и под "открытым небом". Опять же, при уничтожении некотрых элементов, такую систему можно восстановить, хоть и с потерей эффективности, но без пополнения потерь. Что такое линкор? Это носитель орудий огромной мощности при толстой броне. Имеет ограниченную сферу применения. А если действительно, не строить его, а СОБИРАТЬ по мере необходимости? Таким образом получается универсальный флот фрегатов, в теории. В идеале данная схема описана в книге Станислава Лема "Непобедимый".
Вот, наконец-то смог сформулировать, что меня смущало в твоей схеме.

Каков был смысл собирать "кольцевой" корабль из множества отдельных модулей?
Чтобы нарастить массу, броню и огневую мощь, при этом сохранив маневренность.
Так вот, для того, чтобы бронированность и живучесть всей сборки была сравнима с бронированностью более тяжелого и крупного корабля, с ней должны быть сравнимы характеристики брони каждого модуля. Т.е. получаем кучу кораблей размером с фрегат с толщиной брони линкора - и о сохранении развиваемого ускорения фрегата тут речь идти уже не может, хорошо, если это вообще можно будет в бою использовать. Так что увы. Но попытка хорошая.

[Prisoner]

скажу коротко
экономика говорит что нужна централизация
а супер фрегаты сдесь не помогут

P.S. кстати раньше у нас были супер файтеры ака файтерноуты и супер крейсера ака крейсерофайтеры
на этот раз супер фрегаты
упускается мысль что каждый клас кораблей отличается не просто размером и
диаметром, пардон отверстий
пушек главного калибра

P.P.S. Легче в каждом домике организовать цех
китайская промышленость проходила данный этап
каждому домашнему хозяйству дали печку, руду, и уголь. в итоге вместо рекордных "удоев" чугуна
получили огромное количество перепорченой руды.

я круто сомневюсь что в каждом сельском доме будет специалист по производству самых редких - особеных марок легированых сталей.

[Destroyer]

Не знаю актуально ли еще, нашел у себя на венте такую (http://s59.radikal.ru/i164/0901/03/fd1889249c5e.jpg) картинку. Похоже от разработчиков?

[Zheka]

Читаю тему и диву даюсь:
Большим кораблям и транспортным самолётам не нужна скорость и маневренность
Бред!
Человечество на протяжении всей своей истории искало способ как двигаться быстрее и лететь повыше.
Взять к примеру супертанкер (300 тысяч тонн) да еслиб был способ заставить его мчатся со скоростью 500 км/ч его бы нефтеперевозчики с руками оторвали! Или крейсер Пётр Великий мог бы добраться до берегов протвника за несколько часов, да ему бы цены не было! Далее приводился пример про тяжёлые транспортные самолёты. Думаю пилоты Ан-12 в Афганистане были бы очень рады будь у них возможность совершить противоракетный манёвр как у истребителя или совершать вертикальный взлёт и посадку. Только представьте какие тут открываются тактические возможности.

В данном контексте очень показательна история танка. Вспомните какой путь они прошли от медлительных и неповоротливых до быстрых, манёвренных и малозаметных, но при этом очень хорошо бронированных и вооружённых тяжёлым оружием. Более того маневренность и подвижность танка стала основным показателем его живучести.

Так что большие корабли не гоняют с большой скоростью лишь потому что технологии пока этого не позволяют а имеющиеся проекты слишком дороги.

[AmDDRed]

Разъяснения, почему большие корабли не могут быть маневренными подобно файтерам, описаны в теме "Физический ликбез" (http://homeworld3.ru/forum/showthread.php?t=1563).
В самом деле, в природе блоха прыгает на полметра, а слон даже прыгнуть не может.
Из излишней дороговизны мегаманёвренного капшипа (по сравнению с другими капшипами) следует то, что капшипы будут сразу делать расчитывая на то, что ему хорошо удаётся, а что не очень - будут сразу обрезать, чтобы не тратить вечно нужные ресурсы.

[Lee]

В самом деле, в природе блоха прыгает на полметра, а слон даже прыгнуть не может.Не очень адекватный пример, имхо, т.к. силы тяжести в космосе нет. Есть инерция )
А в Физическом ликбезе доказано, что прочность при пропорциональном увеличении снижается, не более, на мой взгляд )

[Zheka]

Разъяснения, почему большие корабли не могут быть маневренными подобно файтерам, описаны в теме "Физический ликбез" (http://homeworld3.ru/forum/showthread.php?t=1563).
В самом деле, в природе блоха прыгает на полметра, а слон даже прыгнуть не может.
Из излишней дороговизны мегаманёвренного капшипа (по сравнению с другими капшипами) следует то, что капшипы будут сразу делать расчитывая на то, что ему хорошо удаётся, а что не очень - будут сразу обрезать, чтобы не тратить вечно нужные ресурсы.
доказательство DarkWanderer'a основано на том что масса крейсера возрастёт пропорционально размеру, однако даже в наше время существуют очень лёгкие но при этом невероятно прочные материалы что опровергает сие доказательство.

[Lee]

существуют очень лёгкие но при этом невероятно прочные материалыУ этих невероятно прочных материалов есть другая сторона "медали" - да, они выдерживают очень большие нагрузки, да, они имеют при этом очень, к примеру, маленькую толщину, и да, они при этом недопустимо сильно гнуться, опять же к примеру :)

[Zheka]

У этих невероятно прочных материалов есть другая сторона "медали" - да, они выдерживают очень большие нагрузки, да, они имеют при этом очень, к примеру, маленькую толщину, и да, они при этом недопустимо сильно гнуться, опять же к примеру :)
Можно сделать и гнущиеся, а можно и нет. Самые прочные на сегодняшний день материалы основаны на углероде и графене. В зависимости от целей им можно придать разные свойства.

[Ten]

Вообще, DarkWanderer ИМХО доступно и наглядно объяснил, почему тяжёлый крейсер или хотя бы эсминец не будут столь же манёвренны, как истребители. Но опять же ИМХО, что слонопотамство из ХВ2, вызывающее стойкое ощущение, что внутрях кроме тормозной жидкости ничего нет – противоположная крайность. Да, бочки и прочие фигуры высшего пилотажа мамонтам не нужны, но возможность оперативно развернуть корпус для наиболее оптимального обстрела будет как нельзя кстати.

Кроме того, истребители, которых рентабельнее делать безпилотными (предварительно потратив энное кол-во времени на создание и обучение одной или нескольких нейросетей, т.к. клонировать, подкармливать и контролировать их гораздо проще, чем живые мозги), можно поставить на поток. И тут нет смысла гнать на них сверхдорогие материалы, когда москитный флот и без того юрко порхает вокруг. Куда полезнее будет их потратить на ХВ2-шный батл, доведя его манёвренность хотя бы до уровня крейсера из ХВ1.

ЗЫ. А в Нексе даже эсминцы под колпаком установок радиоэлектронной борьбы представляли собой цель весьма и весьма гадкую. Тоже очень интересный стиль, хотя конечно, это всего лишь допущение разработчиков.

[DarkWanderer]

И тут нет смысла гнать на них сверхдорогие материалы, когда москитный флот и без того юрко порхает вокруг. Куда полезнее будет их потратить на ХВ2-шный батл, доведя его манёвренность хотя бы до уровня крейсера из ХВ1.
...И противник, сделав свои истребители чуть-чуть более совершенными, будет побеждать в 95% боев.
Военную технику всегда делают по максимуму возможного (в пределах разумного, конечно) - ограничения обычно уже не связаны с технологией. Для истребителей это - физиологическое ограничение пилота в 9G, для танков - размер внутреннего пространства и т.п. А отличия между "сверхдорогими" и "дорогими массовыми" (= дешевыми) материалами, как правило, разницы в цене в итоге не стоят.
Смысл создавать крейсер стоимостью в 3-4-5+ раза больше обычного ради дополнительных 50%, пусть даже 100% скорости разворота?

З.Ы.Кстати, насчет "слонопотамства". Мне смутно кажется, что крейсер в HW1 не дотягивает и до четверти линейных размеров BC из HW2, не говоря уже об огневой мощи. Не слишком корректное сравнение.

[Bentus]

Материал неважен. любой материал используемый на супер файте, подойдёт и для использование на Дредноуте. Но я согласен с коментом DarkWanderer.

А манёвренность коров в ХВ2 действительно не очень.
1. Зачем выходить на одну высоту с целью, если можно просто поднять нос и перейти с ней в одно плоскость.
2. Повороты вокруг продольной оси пришлись бы очень кстати. Ведь их намного легче совершать нежели полноый разворот кора.

[kachechka]

1. Зачем выходить на одну высоту с целью, если можно просто поднять нос и перейти с ней в одно плоскость.
2. Повороты вокруг продольной оси пришлись бы очень кстати. Ведь их намного легче совершать нежели полноый разворот кора.


Ну это тебе так кажется. Ты себе хоть представляешь как можно провернуть вокруг оси махину с таким то весом (корпус внутри полый).
Решением такой проблемы не есть, допустим, установка 2-х двигателей на корме и носу, от такова устройства корабль сломается пополам, к тому же такой манёвр займёт куда большее время, ведь нельзя врубить их оба на полную мощность, чем ряд двигателей "сверху" или "снизу" корабля, расположенных равномерно, срабатывающих с одинаковой силой и, на всех парах, перемещающие корабль в иную плоскость безо всяких там зловредных крутящих моментов(если не ошибаюсь).
К тому же, насколько мне известно, на сжатие материал может перенести в десятки раз большее напряжение чем на изгиб.

[Lee]

К тому же, насколько мне известно, на сжатие материал может перенести в десятки раз большее напряжение чем на изгиб.Напряжения при изгибе - напряжения растяжения-сжатия. Одновременно :)

[Prisoner]

2 kachechka да и сомнительно что корпус внутри полый.
и в любом случае поворот всегда проще совершить чем сдвинуть что то с места

[kachechka]

2 kachechka да и сомнительно что корпус внутри полый.
и в любом случае поворот всегда проще совершить чем сдвинуть что то с места
ну а где по-твоему люди ходят??? Или ты думаешь что космический корабль в ХВ по своему строению кардинально отличается от современных морских???
Лично мне кажется что "Хребет" корабля "Х" образной форма (возможно литой) а на него уже цепляется всё Остальное дабы при разгоне импульс возникающий не вырвал движок. В общем "хребет чтота вроде упора.

Добавлено через 1 минуту
Напряжения при изгибе - напряжения растяжения-сжатия. Одновременно :)

Анизотропия ) Вроде так это называться.

Добавлено через 6 минут
2 kachechka
и в любом случае поворот всегда проще совершить чем сдвинуть что то с места

Оно то так но речь ведётся, если внимательно читал, не о том что проще а о том что быстрее. При повороте то возникает ускорение, следовательно и импульс вот именно из-за него и возможны различного рода деформации трещины и т.п. а в вакууме - это смерть + корабль не одноразовый!
Физику учи вроде8 или9 класс!:banana:
Да кстате Вавилон 5 смотрели? (сериал) Вобщем там нада было станцию эту бистро повернуть... ну в конце концов всо обошлось, но треснула она чотко по средине )

[Lee]

2 kachechka, нет, анизотропия - это неодинаковость свойств в разных направлениях, т.е., к примеру, разная прочность по разным координатам. Наглядный образец - волокнистые материалы )

Да кстате Вавилон 5 смотрели? (сериал) Вобщем там нада было станцию эту бистро повернуть... ну в конце концов всо обошлось, но треснула она чотко по средине )Сама станция там очень хлипкая, не боевая, самая что ни на есть полая, да и длиной 8 км вроде... Особо не покрутишь ) Да и вообще, слово станция подразумевает стационарность, имхо )

[Prisoner]

спасибо не учи меня физике. мне не кажется что что бы люди внутри могли ходить нужно делать корабль наподобии воздушного шара, у него (если просто сравнить по анологии с чертежом шатла и СУ-27, которые я видел) милион поперечных и продольных ребеж и переборок может быть. в конечном случае если у него в корме сделать дырочку, то если он полый внутри, то весь воздух из него выдуется, или всеже там найдется место для различных переборок,
это при длине 850 метров. да обычные морские корабли и особенно подлодки имеют секции корпуса, у подлодок в случае полного затопления нескольких отсеков можно еще выжить в остальных.


При повороте то возникает ускорение
даже так, или из за ускорения получается поворот, да впрочем и неважно, если поворот проще совершить, то это будет и быстрее,

с темже успехом можно сказать что колеса проще и быстрее носить чем катать)))
(я то работал на разгрузке автомобильных колес)
и меньше топлива будет израсходовано, и ненужно десятков двигателей по всему корпусу, достаточно тяги главного двигателя под углом к оси,

[kachechka]

Да с анизотропией я промахнулся.
Однако смею заметить аналогия колеса и 2 километрового корабля это как то не то(длинна в 2км взята исходя из того что длинна дестроера, указанная на первой странице 1.3км). Колесо оно круглое вообще то, его катить легко, а кораблик о котором ведётся речь - Крейсер, смею заметить в нём есть док для дюжины мелких кораблей. Шатл - Плохой пример, он не боевой. Вероятно непонятен сам принцип поворота вдоль оси (допустим задрать нос кверху а корму опустить вниз)
1. Допустим надо Провернуть его на 45 градусов (как я писал в предыдущем посте для поворота вокруг оси нада двигатели как на корме, так и на носу). После лёгких вычеслений видим что крайние точки должны проделать путь в 800м.
2. Начяльная скорость пускай будет 0. Массу крейсера приведённую на форуме 131000т.Смею заметить что для максимально быстрого поворота необходимо первую половину дистанции: 22.5 градуса (или 400м) пройти с равноускоренным движением,а - вторую с равнозамедленным (чтоб зафиксировать цель)
3. Пускай весь манёвр займет 30с (взято с Потолка). Значит половина пути - 15с. Средняя скорость - 400/15=26.7м/с; максимальная 53.4 м/с
Импульс силы будет равен Ft=mV; тоесть 131 000000*53.4= =6 942 000 000 (кг*м)/с
4. Найдём силу действующюю на один конец:
F= (mV)/t = 6 942 000 000/15 =492 800 000 H (Ньютон)
5. А вторую часть манёвра корабль будет тормозить. Повторюсь ешо раз Будут идти деформации сгиба и растяжения что приведёт к поломке корабля. (Углавая скорост ведь направлена по касательной!)
Вот именно поэтому перевести корабль в иную плоскость куда легче и БЕЗОПАСНЕЕ чем поворот.
З.Ы. Если у вас есть идеи по поваду такой операции Пишите. Кстате исходя из этого можно прикинуть и мощьность двигателя.

[Lee]

Крейсер, смею заметить в нём есть док для дюжины мелких кораблейБезосновательное утверждение, основанное исключительно на вашем видении крейсера )) Или речь о крейсере из хв2? ))

Расчёты сомнительные какие-то )) По принципу Даламбера лучше считать, а не через мнимые силы.. К чему они приложены? Кстати, крутит не сила, крутит момент, а он ещё таким свойством обладает, как плечо ;)
И вообще, почему сломается-то? )) Эти миллионы ньютонов - это много или мало для корабля длиной в километр(ы) и массой в тысячи тонн? ))
Угловая скорость касательна к чему? ))

[Destroyer]

Космос это такая штука, в которой нет верха и низа, два парохода всегда будут находиться в одной плоскости, как не крути. А поворот нужен для того чтобы поймать цель в точку обстрела из максимального количества главных орудий. Зачем кораблю выходить в одну плоскость с целью, когда он и так уже там? Достаточно повернуть корпус относительно цели. Военный корабль разваливающийся от собственных маневров никому не нужен, ни сейчас, ни в будущем. Группы маневровых и ориентационных двигателей в ключевых точках корпуса, в зависимости от формы, распределения масс и т.д. По концептартам от разрабов длина крейсера выходит примерно 600 метров всего-то.

[Prisoner]

Зачем кораблю выходить в одну плоскость с целью, когда он и так уже там? Достаточно повернуть корпус относительно цели.

действительно зачем
ведь я об этом говорил что повернутся проще, а раз ты упомянул что он все равно нахдится в одной плоскости так вобще супер, ему и двигатся никуда ненадо.

другое дело что его ориентация в пространстве не позволяет обстреливать противника с максимума орудий, а тогда потребуется небольшой маневр по развороту корпуса.


Военный корабль разваливающийся от собственных маневров никому не нужен, ни сейчас, ни в будущем.

да согласен
и наверно этот корабль небудет собран так чтобы разваливатся от собстрвеных маневров, и он небуцдет польностью пустотелым, упомянутые товарищем Lee ферменые конструкции имеют достаточно большие размеры но приэтом внутри них много пустого пространства, которое может быть использовано по своим нуждам,


По концептартам от разрабов длина крейсера выходит примерно 600 метров всего-то.
совет нажми при игре кнопку "M"
и по компасу (я так называю паралельный горизонтали круг, с насечкой градусов как у компаса) проверить каково растояние от центра корабля до его краев,

[Lee]

упомянутые товарищем Lee ферменые конструкции имеют достаточно большие размерыЭто наезд или повод для драки? ))
Фермы могут быть любых размеров, в пределах технологических возможностей производств ))

[Prisoner]

нет))
я про то что ферма занимает многоместа, от края до края, но внутри нее много пустоты, и при этом есть куча поперечных балок, так что на полую конструкцию непохоже

[kachechka]

Затюкали тут меня...
А вопрос стоял ведь "а почему в Хв2 крейсер не поварачивает а переходит в другую плоскость"
Я и не говорю что он должен ломаться (самолёт тоже не должен) но усталость метала берёт своё. Если вы увидели в моём посте фразу "Если делать поворот, то корабль взорвётся" простите.
Ну так вот ставим все точки над и: Совершая поворот ВДОЛЬ ОСИ (Верх и низ - условность) именно тем способом что я указал волей - неволей кораблик будет гнуться относительно его центральной точки (она и будет неподвижным плечом) Поперечные балки Это хорошо, дома ведь они тоже не статичны и лёгкими землетрясениями их не сломаешь, именно относительно центра и будет происходить изгиб сначала в одну сторону а потом в другую, повторяю чем быстрее разгонишься - тем быстрее будешь тормозить (проволочку ломали сгибая её то в одну по в другую сторону?)
Кораблики делают из загадочного материала RU (не думаю что это какойта супер материал Торпеды были бы бесполезны)
Теперь о тактики ведения боя: Крутиться можно сколь угодно долго, враг ведь не дурак чтоб попадать под обстрел всеми орудиями и уйдёт от таков МЕДЛЕННОГО манёвра.
Угол обстрела остальных орудий тоже не 360*
Да ешо есть и остальные корабли про них то не забывайте.
З.Ы. Критиковать меня не приведя ничего кроме как да ведь это же быстрее некорректно... Объясните мне почему он не поломается плз (почему не будет изгибов).

[Destroyer]

другое дело что его ориентация в пространстве не позволяет обстреливать противника с максимума орудий, а тогда потребуется небольшой маневр по развороту корпуса.


Именно, Причем ваигровский крейсер не стесняется поворачиваться, также поступали эсминцы и крейсеры в HW1. А с хиигарским – это скорее недосмотр разрабов(даже не знаю чем они там руководствовались), не имеющий никакого отношения ни к физике ни к логике.

Насчет внутренней конструкции, если представить классический интерьер, там по идее должен быть несущий каркас, придающий конструкции жесткость и не дающий ей сломаться. К нему уже крепится многослойная броня, причем внешний бронекорпус вообще не герметичен должен быть. Герметичная честь корабля не единое целое, а состоит из нескольких отдельных прочных корпусов. Между самым внутренним слоем брони и герметичным корпусом должно быть некоторое расстояние. Также расстояние должно быть между самими герметичными корпусами, соединенными коридорами с как минимум двойным шлюзом – так в случае попадания снаряда между 2мя герметичными корпусами есть шанс, что он не выведет из строя сразу оба отсека, а только 1 из них, или если повезет только коридор.


дополнение

RU - Resources units единицы ресурсов.

Насчет того что враг уйдет, от медленного маневра – он сам не неманевренен, т.к.. ГК ЛК и рассчитан на такие цели. Причем чем больше расстояние тем сложнее ему будет уйти из сектора стрельбы. А вот гоняться по "вертикали" – так действительно не догонит. Это все равно что если у снайпера цель не на лини огня, то он вместо того чтобы повернуться будет бежать боком. Объяснить те или иные глюки разрабов не возможно логически имхо.

[kachechka]

если цель далеко то он и без всяких манёвров бъёт всеми орудиями

[Lee]

Я и не говорю что он должен ломатьсяОднако ты писал:
Будут идти деформации сгиба и растяжения что приведёт к поломке корабля
:)

Совершая поворот ВДОЛЬ ОСИПытался представить - сломал голову: повороты обычно совершают вокруг оси )

кораблик будет гнуться относительно его центральной точки (она и будет неподвижным плечом)Что за центральная точка? Кстати, плечо, для справки, - это расстояние, но никак не точка )

Объясните мне почему он не поломается плз (почему не будет изгибов)А кто писал, что не будет изгибов? )

[Prisoner]

во и я вчера думал думал и непридумал)))
сам себя запутал,
или можно подругому сказать сам же и ответил на свои слова
или опроверг

тфу )) запутатся можно:)

[Destroyer]

совет нажми при игре кнопку "M"
и по компасу (я так называю паралельный горизонтали круг, с насечкой градусов как у компаса) проверить каково растояние от центра корабля до его краев,

Померил, вышло примерно 800 метров, больше чем результат основанный на концептартах, но не на много. По сравнению с кушанским крейсером, который 1300 метров примерно вышелскрин (http://s53.radikal.ru/i140/0904/53/177fe96f6340.jpg). Эсминец Хиигарцев выходит примерно 400 метров всего. Эсминец Кушанцев довольно здоровая машина, не сильно по длине и высоте уступающая их же крейсеру скрин (http://s41.radikal.ru/i091/0904/d4/9d773f963021.jpg). А это (http://s48.radikal.ru/i119/0904/ff/40ad0aba3ca6.jpg) хиигаранские эсминец и крейсер. Бананы не мерил, но и там скорее всего разница будет – мельчает посуда:).

[AmDDRed]

Хмм... У буржуев получилось (http://forums.relicnews.com/showpost.php?p=1345852&postcount=61), что кушанский крейсер - 392 метра.
Они приняли, что абстрактные размерные единицы в ХВ1 - это футы, что подтвердилось и текстурами дверей на кораблях ХВ - сопоставимо с концептами, где были люди - и сравнением размеров кораблей ХВ1 и ХВ2, где размерными единицами точно были метры. Например, длина истребителя в ХВ1 и ХВ2 получилась 17.6 м и 17.5м соответственно.

[Lee]

Однако, если мне память не изменяет, в игре метры и километры )

[AmDDRed]

В игре - да, но мера измерения для кораблей может быть и другой :)

Иначе рядовая баржа бентуси перекрывает "великого" бентуса раза в два-три.
А так - и космоматка, что в 1ой игре, что во 2ой - приблизительно те же 2 км. :)

[DarkWanderer]

Однако, если мне память не изменяет, в игре метры и километры )
В игре счетчик как раз показывает 200м (от центра до носа) для крейсера.

[Prisoner]

хм а я много раз насчитывал 800

[DarkWanderer]

хм а я много раз насчитывал 800
...В HW1?..

[dozimitr]

Не, в реале в первом хоме крейсер около 200 метров.
А во втором он явно больше будет. Правда во втором я не считал.

[DarkWanderer]

Не, в реале в первом хоме крейсер около 200 метров.
Проверь ;)

[dozimitr]

перепроверю на досуге.:D

[AmDDRed]

Хотя, если смотреть по концептам, Великий Бентус должен был быть действительно великим - почти что Мегалит.
http://images3.wikia.nocookie.net/homeworld/images/thumb/8/8d/Homeworld210.jpg/800px-Homeworld210.jpg

[Lee]

Это там подковус обыкновеникус виднеется ближе к центру? :wow:

[Phantom]

да, это как никак их огромная верфь-док-порт. и по любому ядро находится в середине той огромной фигни в центре.

да еще странно, что он вообще не имел вооружения - флагман все-таки :off:

по сравнению со вторым, в первом корабли были меньше - корветы и истребители были значительно - по кабинам видно, да еще корветы стали какими-то странными - раньше орудия были в башенках у бортов, а теперь стали как у фрегатов по размерам - только у канонира сохранилась пропорция орудия к корпусу.