Quote:
|
С другой стороны, после захвата фрегата, там кого-то допрашивали.
|
Вобщем, всю теорию с ИИ портит капитан Собан, которого допрашивали. Значит он был на корабле. Хотя, может здесь всё ещё сложнее. К примеру, Большая часть кораблей использует ИИ, но этот ИИ подчиняется оператору, который в качестве командующего группой. В ситуации с капитаном Собаном это бы как раз подошло. Компьютеры - они конечно умные, но отправлять их на сложные операции в глубь тыла противника - дело опасное, нужен "пастух" для мобильной группы. Вот Собан и был начальником группы. К примеру во второй миссии HW2, железки возможно бы попросту остались защищать Хиигару - так зашито в программе. А Собан, понимая ценность корабля Карен, отдаёт другой приказ...
Также и в случае со звеном истребителей, у которого может быть один оператор. Тогда как в первом HW логично предположить, что операторы были на материнке, поскольку и мобильная группа была одна. А про действие "Голландца" можно предположить, что большие корабли поддерживают более тесную связь с операторами, чем лёгкий флот, потому эта связь и была использована "Голландцем".
Quote:
|
восстановление контроля объясняется бунтом. Типа остатки команды загнали в трюм для последующего допроса а какойнидь умелец выбрался и выпустил остальных, или остатки поныкавшейся по норам команды остепенились и пошли отвоевывать кораблик
|
Ну и как вы себе это представляете, с фрегата приходит десант, захватывая корабль, сопротивление команды почти подавлено, мостик взят, но корабль, высадивший их разбит. И поэтому, как в Матрице, вся абордажная группа вдруг падает без сознания?
Как по мне, корабль был бы уже захвачен в любом случае. Также это противоречит тому, что корабль сохраняет боеспособность, даже когда "The bridge is ours". Ведь команда бы думала о делах более неотложных, чем управление кораблём.
И ещё, разве всегда абордаж должен заканчиваться победой нападавших. Команда должна была бы хоть изредка одерживать победу.