2
Prisoner
Quote:
|
Originally Posted by Prisoner
Значит хоть ктото еще задумывается про ДОРОГОВИЗНУ ракет и причем не космических а вполне реальных земных. А значит все нюансы описаны лучше, чем можно себе представить про космос.
|
Все эти красивые выводы основаны на очередном "бы" ув. тов.
Bentus'a. Это он предположил, что у Германии не хватило бы ресурсов. Но факты говорят о том, что германия каким-то образом нашла ресурсы для безусловно более дорогих ФАУ-2.
Quote:
|
Originally Posted by Prisoner
Чтоб не уходило много времени нужно огромное ускорение ракеты а на него требуется много топлива а ведь топливо тоже имеет масу и его тоже надо ускорять и на это тоже надо топливо. вывод очевиден. Топлива или пороха для арт снаряда нужно куда как меньше чем ракете.
|
Да, но имейте в виду, что у неуправляемого артснаряда, как уже говорилось не раз, шансов попасть также будет меньше. Особенно при маневрировании кораблей и при стрельбе на дальние дистанции.
Quote:
|
Originally Posted by Prisoner
для бесконечных маневров ОГРОМЕННО тяжелой боевой части ракеты, топлива понадобится неимоверное количество, тогда даем ракете топлива только на разгон и небольшое отклонение.
|
Во-первых, медленная ракета с большим зарядом - слишком уж лакомый кусочек, чтобы её оставили без надзора. Во-вторых, зачем нужна ОГРОМЕННО тяжелая боевая часть? Мы уже сейчас живём в век термоядерных бомб. Говорят не за горами позитронная бомба/бомба на антиматерии. Разве не лучше "маленькое" оружие, которое бьёт больно?
