Quote:
|
Originally Posted by Bentus
Дирижабли это "дирижабли" а бомбордировщики это "бомбордировщики".
|
Забавное суждение.
В цитате моих слов нет утверждения о том, что высадка была воздушной. Но утверждая, что высадка была водной, вы опять не правы. Первой фазой был воздушный десант.
Опять неточность, Bentus! И это я, некомпетентный, вам указываю.
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
Зенитные ракеты могли сорвать высадку в Нормандии.
Если внимательней изучить ситуацию в тех далёких часах. ТО можно сказать что высадку можно было сорвать, вполне земными методоми. Надо было лишь чтобы Гитлер послушал Пустынного Лиса. и Вовреммя отдал приказ о танковом ударе. {...} А получилось так что во время высадки большенство, членов гермнского штабы уехали в отпуск.
|
Отпуск?
А если внимательней изучить ситуацию, то окажется, что побережье обороняло 39 дивизий под командованием, если угодно "Пустынного Лиса". Просто не там они стояли. И в воздухе безусловное господство имели союзники. Да и на море тоже. А не так-то просто делать танковые удары под ударами авиации и расстрелом с моря. И вообще, вы же сами недавно говорили, что немцы ресурсов никаких не имели.
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
А ещё лучше оттдал бы всю военную операцию в руки Генералов. а сам занялся восточным фронтом.
|
А Гитлер разгуливал по передовой?
Весьма интересное заявление в свете того, что вы утверждали, что Гитлеру нечем было оборонятся.
Bentus, ещё раз повторяю, если хочешь, чтобы я раскаялся в своём незнании истории - пожалуйста. Я действительно много не знаю. Но фразы типа "ничего не смыслишь", да ещё и от вас, в свете последующего спора кажутся "немного" неадекватными.
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
Quote:
|
Originally Posted by Epaminond
Умелый стратег использует как раз всё, что вокруг нас есть для победы. А то, что бревно, палка и камень - оружие знают люди уже несколько тысячелетий.
|
Во первых этим занимается не стратегия а тактика. Во вторых умелый генерал називает вещи своими именами, если она предназначенно для порбития крепосных стен, значит онно стенобитное, а исли онно предназначенно для убийства человека значит это оружие, а если оно предназначино для убийства людей значит это воееная машина, если онно предназначенно для уничтожения расс значит это ОМУ. |
У вас немного странная манера строить посты. Вы действительно считаете, что ответили на мою фразу в этой тираде?
Разложим по полочкам. Я утверждаю, что "Умелый стратег использует как раз всё, что вокруг нас есть для победы". Вы не отвечаете на это утверждение, а чтобы как-то "огрызнуться" пишите, что стратегия этим не занимается. Кто-то в соседней теме кричал, что я съезжаю с вопросов?
Кстати, этим занимаются и стратегия, и тактика. Это их метод в каком-то смысле.
Далее, в ответ на простое утверждение "что бревно, палка и камень - оружие знают люди уже несколько тысячелетий" вы приводите целую тираду с генералом, который называет там что-то своими именами, что то что для убийства людей - военная машина... Что, военная машина - не оружие? Вам что, неважно что ответить, лишь бы ответить?
Сия фраза - вообще из серии "падсталом" (не удержусь, процитирую ещё раз):
Quote:
|
Originally Posted by Bentus
если она предназначенно для порбития крепосных стен, значит онно стенобитное, а исли онно предназначенно для убийства человека значит это оружие
|
Это что, шутка такая мегаостроумная? Что есть ваше "онно"?!!
Вы вообще сами перечитываете хоть иногда свои посты? Или вы выкладываете мысли в формате "raw"?
Lee, ты был прав, я принадлежу к низшей рассе небезбешенных.