Вот маршевый после тех пар импульсов и будет двигать ракету в новом направлении, представь что ракета проскочила мимо цели в непосредственной близости и теперь ракете придется двигатся в обратном направлении и чтобы ракета опять набрала нужную скорость (ту что была когда она летела к цели) ей нужно тратить дважды больше топлива - на тормоз и на разгон.
Про раму я имел ввиду конструкцию которая несет нагрузку и к ней прикрепляются все компоненты.
Quote:
|
Originally Posted by Lee
Ещё один плюс высоких скорости и маневренности  |
Я немного не понял, что ты хотел этим сказать, но лично я имел ввиду что конструкция должна быть не только легкой и прочной но и живучей, то есть даже с некоторыми отсутствующими частями не разрываться на куски а сохранять целостность, ясно что такая конструкция будет сложнее и тяжелее по тому что присутствуют дублирующие элементы, в обычной ситуации от них можно отказаться.
Quote:
|
Originally Posted by Lee
Quote:
|
Originally Posted by Prisoner
А, например, в плоский крейсер с боку попасть куда сложнее чем сверху, чем не функциональность
|
Системы наведения решают
А ещё плоский крейсер значительно хуже сопротивляется изгибающим моментам в плоскости, перпендикулярной плоскости крейсера. Особенно в плоскости, параллельной наибольшему размеру кораблика. Функциональность зашкаливает |
Артиллерии касаемо тоже да? Сомневаюсь там более в космосе
А вот про орудия на поверхности шара и на боевом крейсере Хиигары. Так вот, для крейсера нужно лишь немного качать боком вверх и вниз, чтобы открыть обзор орудиями, установленным сверху и снизу.
Quote:
|
Originally Posted by dozimitr
Все зависит от толщины брони и ее крепкости. По танку, хоть из 3 хоть из 15 автоматов стреляй 0 эффекта.
|
Я его подорву одной гранатой, а вообще Т-34 обходились броней раза в 2-3 тоньше, чем у тигров но подбить их было сложно, нужны конструктивные хитрости и здесь плоский крейсер имеет преимущество.