Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
2 Prisoner
Вообще, насколько я понимаю, "взрывная волна сверхновой" - вещество звезды, которое разлетается при этом взрыве ) Основной поражающй фактор ядерного взрыва - ударная волна. Второй - температура (тепловое излучение), и только потом радиация ) Ну второе и третье место - моё видение, а первое место - факт )) А огненный шар... Для огня воздух нужен :) Окисление, знаете ли. И потом, нужно вещество, которое будет гореть (превращаться в плазму). |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
ЗЫ. Такая бомба подходит для использования в космосе? :) |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
Ибо у тварях самонаводящиеся шарики без двигателей можно было бы списать на неизвестные биотехнологии. Quote:
Quote:
Quote:
Остаётся только свет, и радиация, или может что-то ещё о чём мы пока не знаем. Короче не надо утверждать пока не попробуем. В холодную войну америкосы хотели ядерку на луне рвануть, заклимнило её, так бы знали. Quote:
Quote:
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
Quote:
И насчет выгодности-невыгодности. Отлить из жидкого вакуума болванку, чтобы потом выстрелить ей опять же в вакуум никуда не попав – это выгоднее? Сколько энергии пароход затрачивает на отлитие болванки, ее доставку в камору, и дальнейший разгон в стволе? Притом что выстрел уйдет в никуда. И еще насчет тварей, ели я не ошибаюсь, у них нет своих технологий. Даже Наггарок не их. Так что если убрать то у тварей в первую очередь. |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Тогда альтернативная версия на счет шариков:
Шарик наполнен плазмой, все заметили пару лучей, так вот что если он после выстрела по немногу спускает плазму и коректирует полет. Тока шо прогуглил manual homeworld 2 и прочитал что пульсарная п. это дословно коротко волновая ионнолучевая пушка вейгры ползуются плазменым оружием. Так что вопрос про видимость лазера отпал :) Зато можно ввести новые виды оружия :) А какая участь ожидает фазовую пушку в 3 ХОМЕ? |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
2 Prisoner
факт в том, что у звезды куча вещества, которое оно может сбросить взрывной волной ) У "снарядика" пушки Куун-Лана столько не наберёцца =) А по поводу дальнейших рассуждений, ты уж определись сначала, какую бомбу ты хочешь? Ядерную, нейтронную, аль ещё какую =) А то ты их много описал, а потом спросил, подходит ли такая бомба? )) И ещё. "Погугли" по мануалам по hwc, глядишь, и найдёшь инфу про то, чем же стреляет big fuckin' gun Куун-Лана =)) Quote:
2 Bentus Не хватает конечно же ))))) Ломка :D :D Не скажу, что большой спец в самолётах, но по моему мнению, на сверхзвуке особо не поманеврируешь )) Не могу прям так объяснить, почему я так считаю, но мнение такое есть, да) Но я не утверждал, что противосамолётные ракеты не маневренные, заметь )) В hw2 нет взрывных волн вообще-то ;) Взрыв большой подковы не в счёт )) Bentusi не могли без пафоса вот так вот взять и погибнуть по-тихому )) Quote:
А основной поражающий фактор ядерного взрыва на планете Земля - ударная волна - это медицинский факт. |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
Quote:
:laugh: Quote:
И еще "Мощный поток нейтронов не задерживается обычной стальной бронёй и намного сильнее проникает сквозь преграды, чем рентгеновское или гамма-излучение, не говоря уже об альфа- и бета- частицах. Благодаря этому нейтронное оружие способно поражать живую силу противника на значительном расстоянии от эпицентра взрыва и в укрытиях, даже там, где обеспечивается надёжная защита от обычного ядерного взрыва". Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
2 Lee Так что все таки скажешь после более подробного описания, подходит такая бомба? :p |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
2 Prisoner
В принципе годится такая бомба =) Заодно не будет у неё ударной волны, а будет уничтожать вообще всю живую силу в данной области космоса )) Феерические взрывы в космосе завещал Лукас ))) Только вот вспышка - это не ударная волна )) А вот её как раз-таки нет ) Quote:
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Дааа, об отсутствии ударной волны в космосе мы давно знаем. Но всё-таки, каким скушным становится тогда космос :rolleyes: :D
О лучах. Ну, во-первых, для работы такого устройства в течении длительного времени практически без передышки уйдёт уйма энергии - намного больше, чем требуется ионке, лазеру, или для разгона плазмы. Ведь приходится сопровождать объект до того времени пока он не поразит цель, а после практически сразу сопровождать другой объект. Кроме всего этого ещё 2 замечания: 1. если между излучателём и объектом окажется препятствие в виде вражеского кора, или метеорита? 2. если есть такие классные системы нацеливании что могут длительное время вести цель и наводить на неё шарик, то почему бы их не использовать в обычных лазерах? |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
О лучах, раз уж силовые поля в реальности не изобретены то тогда буду судить их физику по фантастике. Из нее известно что щит представляет определенной толщины оболочку, возможно пузырь. При поднятии щита он потребляет мизер энергии, а при попадании теряет энергию так, называемый заряд. Дальше думаю не стоит продолжать. Тогда энергии будет тратиться мало. Тем более, что первоначальная скорость берется от типа (опа :)) порохового заряда, а полем только корректируется направление, то выходит что энергозатраты просто минимальны. Имхо после взрыва этого шарика щиту потребуется гораздо больше энергии.
По замечаниям: 1. шарик полетит по инерции. 2. есть такие системы наподобие фазированных радаров, те могут одновременно сопровождать 10 целей и проводить сканирование местности и даже не одно сканирование. И обеспечивают такие радары огромную точность систем нацеливания. Предлагаю почитать здесь. Хотя сам я поддерживаю другую точку зрения на счет шариков, писал выше. 2 Lee Шарик отличается от ракеты тем что ракета использует собственную реактивную тягу, а шариком выстреливают, и очень нехило вырываются стреляные газы из ствола. А дальше он летит по инерции и корректирует полет. Соответственно еще различие в том что ракета может очень долго наматывать круги, а шарик может только отклонится. 2 Bentus Ударной волны может ни быть но может бать расширяющееся облако газа и обломков, но то что скучно будет с этим я тебя поддерживаю. Кста, здесь где-то на форуме было предложено ради соблюдения реальности убрать из ХОМА звук :) |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
А также постоянно включенные двигатели, добавить маневровые двигатели, убрать взрывы с полгалактики и много чего ещё ))
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
2 Lee
Не стоит, если коротко, то игра перестанет захватывать и поражать воображение. Двигатели можно "засвечивать" на 100% во время разгона и только на 10-20% во время полета. Но только не для файтеров и корветов, для них постоянно включенные двигатели обоснованы. А маневровые двигатели есть но струек не нарисовали, если незаметил то присмотрись к эсминцу: у него есть на поверхности маленьлие панельки на которых два ряда по три черные точки. Очень похоже на отверстия. Остается только вопрос какое у них предназначение? |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
Quote:
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
2 Lee при движений вокруг цели корвету или истребителю постоянно приходится работать против своей инерции. Корабль сначала летит прямо потом ему надо повернуть на 90 градусов перпендикулярно. Его задача полностью погасить свою скорость по прямой и разогнаться по перпендикуляру с нуля. Таких поворотов в игре они совершают море. Потому и двигатель работает постоянно.
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
2 Prisoner
Это всё прекрасно, конечно )) Только поворачивать они при этом должны не так, как они это делают в хв, а с "заносом" хотя бы =) Далее, файтеры и корветы частенько летают по прямой =) Тут тоже обоснован включенный двигатель? =) |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
2 Lee Большую часть времени они у меня проводили в боях или были не подвижны.
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
2 тогда почему не использовать их на обычном вооружении а мудрить что-то. |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Шарик, как я считаю, летит по инерции, а по реактивному принципу наводится. Не надо путать эти две вещи: начальный импульс движения и его наводку. Если сделать у него НЕБОЛЬШОЕ отклонение от начального направления, не больше 5-10 градусов (это не точная цифра а просто пример) то никаких погонь за истребителями не будет, хотя попадать в них шарики будут лучше чем штурмовой фрегат. И никакой противоестественности в их движении не будет.
А фазированые радары уже давно используются на нашей технике, что уж говорить о вселенной хома. И кроме точности радара еще есть точность самого оружия и от этих ошибок как раз шарики и избавленны. 2 Bentus скажи а ты хоть ссылку которую привел в цитате читал. |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
2 Prisoner
Ракетам можно тоже легко придавать начальную скорость (начальный импульс) ;) Есть такая штука (существует, да), как миномётный старт ракет (см. С-300 к примеру). Осуществляется с помощью ПАДов (пороховых аккумуляторов давления). Хотя с помощью них много чего ещё осуществляется =) Это я к тому, что я не пойму, что вам так эти шареги упёрись прям =) Вся проблема неточности оружия в играх в том, что в противном случае игра не будет интересной, зрелищной и т.п. А мелочи вообще не жить при принципе "один выстрел - один труп". Системы наведения и скорости снарядов в настоящее время гораздо лучше, чем в игре. Тоже самое касается и средств обнаружения. Это же игра, не более. А подобное гадание, придумывание ради самого придумывания - бессмысленна =) Смиритесь с условностями, либо создайте свою игру :) |
All times are GMT +3. The time now is 09:11 PM. |