Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Всё это уже приводилось в примере ранеее в той же теме обсждуть их повторно нет смысла.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Свою траекторию могут изменять только ракеты, торпеды почти не могут (слишком медленные).

А снаряды которые выпущены пушками типа Kinetic cannon совершенно не могут изменять своей траектории, как и лазерный луч. А о ракетах, которые преследуют цель, знают все.

На мой личный взгляд: лучше ракета, которая будет лететь прямо как бревно, не меняя траекторию, но наносящий огромный ущерб, чем ракета, от которой уйти почти невозможно, но весомых повреждений она не наносит. Так, только краску сдерет.

В принципе, на оружии и его разновидности можно поставить точку, в этой теме, а то того и глядишь, в оффтоп уйдем с корнями :D

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 Bentus

Пожалуйста, прокомментируйте. ИМХО войска состоят из отдельных единиц. Чем манёвренней отдельные единицы, тем манёвренней войска в целом.

Я по крайней мере не утверждаю, что у ракет
:)

Не стоит переносить спор на личности - спорьте по существу. И раз уж мне говорят, что я совсем ничего не знаю, то вынужден продолжить оффтоп.

Обращу ваше внимание, что слова ваши, как впрочем почти и всегда, не подкреплены ни чем кроме, наверное, оскорбления :)

В доказательство силы Тигров (здесь и далее информация из Википедии - лень дальше искать):

"Мощное вооружение и бронирование PzKpfW VI позволяло им эффективно поражать любой образец бронетехники противника, что вместе с часто имевшей место неумелостью советских командиров вело к весьма крупным счетам немецких экипажей, воевавших на «Тиграх» на Курской Дуге."

"12 января 1943 года 4 Тигра, пришедшие на подмогу 96-й пехотной дивизии вермахта, подбили 12 советских Т-34."

В доказательство утверждения о тонкой броне Т-34: Т-34 - 40-45 мм (не учитываю броню днища и крыши), у Тигра - 62-100 мм, у Тигра II - 80-150 мм.

В доказательство мобильности и высокой проходимости Т-34:
Известны случаи, когда Т-34 расстреливали Тигров, увязших в болоте и неспособных двигаться (напомню, удельное давление на грунт у них на порядок выше).

Я своё слово сказал. Теперь ваша очередь подтверждать сии слова:
И доказывать отсутствие у меня знаний относительно Второй Мировой :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

А смысл обсуждать фантастические миры, они такие, какие есть и в них действуют те законы, которые создал автор.

Попробуй, некоторые говорят, что очень от головной боли помогает, особенно в конец рабочего дня в понедельник :D

Круто!!
Только скажи эти расчёты учитывают, что в современном абрамсе скорость перезарядки составляет 9-10 секунд, то есть за эти 100 сек из одного орудия будет выпущено 10 снарядов, это если из одного, что вряд ли. И то, снаряды далеко не так заметны - у них не будет яркого хвоста как у ракеты.

Так я не совсем понял, по твоим расчётам через 100 сек после выстрела он должен двигаться со скоростью 21 км/час или с первой сек.?

Может и не резонно, но уже сейчас их почему-то ведь делают?

Ракета плоха тем, что вследствие своих размеров и заметности она является хорошей целью для систем активной защиты корабля, например их можно сбивать малой кинетикой, если она маневрирует, то снарядами с большой фугасной начинкой которые создадут целую тучки летящих с бешенной скорость "подшипников" (это устройство более подробно описано в другой теме, и я совсем не говорю что оно совершенно или удачно, просто пример). Ракеты можно сбивать лазерами, и наконец их можно сбивать теми же ракетами ПВО, которые будут меньше и дешевле, так как не предназначены для того, чтобы донести смертоносный груз из нескольких ракет поменьше к цели. Всё это действует при условии, что ракеты сбивают раньше, чем разделиться её головная часть. То есть для успеха ракеты должна разделяться ещё до того как дойдёт до середины дистанции, но в таком случае и у защитных систем оказывается достаточно времени, чтобы разобрать и вести каждую вторичную ракету отдельно, кроме того, ещё некоторое время ракеты будут лететь не далеко друг от друга (это при условии, что разрабы не поскупятся на дополнительное топливо, чтобы ракеты разлетались друг от друга в разные стороны а потом уже поражали цель с разных направлений). Есть возможность создать целую заградительную тучу из осколков, летящих с огромной скоростью на встречу ракетам, если сплюсовать скорости ракеты и осколков думаю, бронирование их не очень спасёт. Плюс можно добавить фантазии и создать тучу из намагниченных частичек, которые при достижении определённого количества взрываются или ещё какую-то гадость делают (это так, навскидку, не ругайте :)).

Ноу комент, я не осилю, если сразу две моих прежних темы воскреснут :) О безпилотниках уже немало клавиш стёрли в другой теме :)

За манёвренность отвечают системы транспорта, юнит может быть хоть стационарный, но его при нужде могут быстро переместить при помощи транспортников, мобильность армий зависит не столько от конструктивных решений сколько от хорошо налаженных систем связи и коммуникаций, а также от обученности персонала и солдат.

ЭЭ это был спор о ФАУ который я почти выиграл, ибо мой последний ком никто не оспорил :)

И я далее написал что имел ввиду сверхзвук, почитай ёлки :( :)

Просто большинство подобных знаний о второй я почерпнул из док.фильмов, отчасти из-за того, что больше доверяю живим танкистам, нежели мёртвому тексту :(
В начале войны Тэшек было в достатке - не хватало танкистов. Но это не важно.
Важно то, что первые пантеры появились лишь в 1941 году, а тигры в 1942, до этого четвёрки правили на поле боя, другое дело что у немцев в руках оказалось не мало советских танков. В последствии даже под Курском, где не было лавин немецких тигров и пантер, как уверял гитлер, большинство потерь советским танковым частям нанесли старые трофейные Т-34, которые получили новое орудие и были переделаны под инженерный танк. Остальное можно прочесть здесь.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Я поп**дить люблю ))
Только вот вопрос другой )) Ты побольше меня обсуждаешь эти самые фантастические миры, а мне такой вопрос задаёшь :)

Ага :) Вообще, ты такой подкованный, а не знаешь, что снаряд как-бы можно радиолокационными методами засечь :) А на глаз - забавно ))

Это при постоянной скорости, которая в момент выстрела уже равняется 6 м/с.

Ссылку.


Про ракеты в целом напишу в другой теме =)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Так, всё равно не понял. Тогда мы просто перед выстрелом просчитываем куда и с какой скоростью летит этот самый кор. и стреляем наперёд. ИЛИ как?

В гуууугелене поищи. Полно.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 Bentus
Ты можешь просчитывать всё, что угодно)) Я просто нарисовал порядок скоростей цели при таких-то расстояниях и таких-то скоростях снарядов ) Это не значит ни коим образом, что цель будет двигаться с такой скоростью (а она, уверен, будет гораздо быстрее двигаться), что она не будет менять скорость, что она вообще будет такого размера, и что снаряд так быстро летает :)

Вообще, там дальше более чётко расписано ) При условии, что в нулевой момент времени цель неподвижна :) Какие жалкие ускорения и скорости нужны, чтобы увернуться )

Раз в Гугле полно, то у тебя бы поиск нужной ссылки и копирование её сюда заняло бы не больше времени, чем цитирование куска моего поста с таким вот ответом :))
Я просто хочу конкретно понять, о чём ТЫ говоришь, а не о том, что я могу накопать в инете :))

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2Bentus

Факты от этого не изменятся :)

Было, конечно, несколько трофейных танков у вермахта, но, чтобы большинство... Ссылку пожалуйста.

2Lee

Я вообще часто не очень понимаю суть высказываний тов. Бентуса, но если имелись в виду земные управляемые снаряды - то вот, например. Естественно космических управляемых снарядов мы не нагуглим. Очевидно там другие принципы действуют - может какие-то дополнительные двигатели надо устанавливать побокам, или заряды пиротехнические хотябы - для корректировки траектории. Но легче с таким же успехом ракету сделать. Как-то традиционнее :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Спешу тебя огорчить )) Из этого следует, что ты принадлежишь к низшей расе небезбешеных =)

Управляемые снаряды не новость вообще, но маневровых двигателей я что-то не припомню у них =) По ссылке, которую ты, Epaminond, нарисовал, тоже не видать таковых =)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Военные традиции это конечно хорошо, но для армии нужна функциональность. Точечный удар по противнику без пристреливания или один выстрел один труп это все-таки лучше традиций.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Ну, лучше или не лучше - это будет видно тогда, когда этим будут заниматься. Кстати традиции в военном деле означают опыт создания вооружения определённого типа. А если есть опыт, то вооружение будет разрабатываться быстрее и дешевле :)

А на счёт утверждения "один выстрел один труп" относительно управляемых снарядов - это ещё доказать следует. Напомню, основным аргументом была не низкая точность ракет, а их дороговизна.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Какие нафиг традиции в космофлота будущего? Если это первые шаги без каких либо традиций.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Не ракет, а управляемых артиллерийских снарядов.

Парады, например, являются традицией, но на разработку нового вооружения и на победу в войне вряд ли имеют отношение.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

На какой банан нужно ОШЕНЬ дорогие ракеты, да еше не точные.:?:

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Первые шаги в создании ракет были сделаны в 20-х годах прошлого века :) В космосе у ракет естественно будут свои особенности, но принцип-то останется тем же.

Это к чему?

Традиции бывают разными. Парады, конечно, на победу влияют весьма слабо (боевой дух всё же укрепляют). Но при внимательном прочтении моего поста, можно было бы заметить отсутствие слова "парад", а присутствие "опыт" :)

То, что ракеты обязательно будут ОШЕНЬ дорогими и тем более неточными никто здесь ещё не доказал. Бананы в качестве аргументов не принимаются. :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 Epaminond

Я подчеркнул к чему.

Нет, ты сказал про традиции, а какие не уточнял, я сказал, что традиции разные бывают.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Прошу прощения за непонятливость (глупость, если угодно), но я до сих пор не понял связи этих двух реплик (( Разве в утверждении Ли есть что-то про ракеты?

1. Я сказал, что: "традиции в военном деле означают опыт создания вооружения определённого типа".
2. То что традиции бывают разными сказал я :)

Не хочу начинать препираться. И не надо придираться к словам.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Ладно, проехали :) Но ты согласен, что управляемые артиллерийские снаряды и их аналог в хоме енерго гораздо дешевле ракет, а их эффективность сравнима с ракетами.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Зачот! :D :D :lol: :lol: :lol:
Вот откуда следует, что они дешевле ракет и что их эффективность сравнима с ракетами? =))))))
И самое главное! С чего ты решил, что Epaminond с этим согласен? :lol: :lol:

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

:banana: :banana: Бананы всегда рулят, эх помню я как-то в молодости бросил в танк бананом, так он поскользнулся и разбился, было это на полюсе в восемьсот третьем, вот деньки то были, ээх, не то, что современная молодёжь :banana: :banana: :banana:

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Нет, не согласен :) Доводов вроде бы не было серьёзных.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

В принципе, ракета всегда более разрушительнее чем снаряды :D
А в хоме наоборот, правда мне кажется, нужно брать за основу современные факты, а не из игры, где относительно нашего времени, будущее.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Не, неуправляемые боеприпасы в космосе на больших расстояниях не нужны. Насчет дороговизны – в ХВ они бесконечные, и никто за каждый боеприпас в отдельности не платит. Поэтому ракетными установками можно утыкать любой фрегат, и пусть по мелкоте стреляет ракетами масштаба ПЗРКшных. По идее снаряд толстостенен по большей части болванка, с небольшим запасом топлива для коррекции, простой системой наведения (на больших расстояниях доразгонную ступень). Перехватить его сложнее, попадать то в него будут, но успеют ли материал снаряда испарить или отклонить до того как он сам попадет в корабль? В этом и преимущество снаряда перед ракетой, которая уже не просто корректируется, а гоняется за целью, и мозги у нее покруче и топлива больше. И все это не защищено толстой броней. Но в ХВ почему-то нет никакого оборонительного оружия на кораблях. А также ловушек, приманок, РЭБ. И у ракет зеленый свет.

В космосе не скорость, а ускорение, скорости там мерить относительно чего-то, во время сражения, ее логично измерять относительно цели. В жидком вакууме как в ХВ, там уже скорости, измеряются относительно жидкого вакуума. У большого корабля маленькая скорость, т.к. сопротивление большое :D

В ХВ корабли чинят никакие не люди а специальные роботы – ремонтники. В ХВ1 и 2 они изначально к пароходам прилагаются. А в ХВК их изучать надо. И попробуй только не изучи, так этот персонал палец о палец не ударит для спасения корабля. Приступить к борьбе за живучесть корабля! – какой там :mad: Вывод напрашивается сам: а нафига такой персонал? :fire:

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Правильно, какая бы ни была скорость положение корабля можно рассчитать, а вот чем больше у него ускорение, тем больше он может изменить это положение. А ускорение определяется из мощности двигла и инертности корабля и ето соотношение разное у файтеров и крейсеров, и в силу ряда причин у крейсеров больше инертности, чем мощности.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Очередное безосновательное предположение =))
Кстати, "инертность" (ты про химическую?) и мощность сравнивать нельзя в принципе ))

Пришёл Ten и уже что-то потёр?

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Пришёл совсем недобрый Ten, склеил мультпост, затёр флуд и чуть было не раздал некоторым те самые живо обсуждаемые гроздья бананов :)

Просьба некоторым (кому надо – знают) иногда читать название темы, не флудить и не баловаться откровенным оффтопом. Если разговор неудержимо перетекает в другую колею – создавайте новую тему (при условии что до этого её не было).

Я понимаю, что сейчас лето, у некоторых каникулы и заняться нечем, но это не повод превращать форум в банальное неинтересное чтиво под пиво :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Ну так категорично тоже не надо. Кто знает, что изобретут. Возможно, будут снаряды управлять которыми будет невозможно в принципе или крайне сложно. Например сгустки плазмы, разогнанные до высоких скоростей.

А что касается темы, то единственным ограничением для повышения манёвренности больших кораблей выделилась пока лишь жёсткость конструкции корабля. Так? И то, сказано уже, что эти вопросы решать умеют уже. Следовательно в будущем проблем будет ещё меньше с новыми открытиями. Значит в чём вопрос? Большие корабли с большим двигателем будут летать и маневрировать так же, как и маленькие :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Есть такое определение массы как меры инертности тела.
:lol: мощность являет собой количество энергии в единицу времени, в ту же единицу времени определяется и ускорение. И кстати ТЕН или Бентус, если не ошибаюсь, уже говорил что ты Lee хочешь представить крейсер как сильно увеличенный файтер.

Безосновательное или противоречащее здравой логике – уточни, пожалуйста, а то твои слова я оцениваю как голословные утверждения. И не так как я могу говорить про не существующие сейчас вещи или как ты говорить про вообще не возможность таких вещей. А?

2 Ten уважаю твое мнение и потому затер, что написал сначала.

А ты уверен, что маленькие корабли не буду также на основе тех же самых технологий улучшены на максимум. И все равно маленькие корабли более маневренны, если не веришь то сравни грузовик с мотыком кто из них маневренней.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 Prisoner
Безосновательное. Ты говоришь про несуществующее в настоящее время. Потому всё, что ты про это говоришь, причём говоришь уверенно, как о существующем, лично тобой исследованном, взято из твоей головы.

И не особо логичное =)
F=m*a - знаешь такую формулу? Из неё: a=F/m. Так вот. Мы имеем большой (1) и маленький корабли (2). m1 > m2, думаю, не надо пояснять почему. Далее, более мощному кораблю по идее полагается более мощный двигатель, соответственно, F1 > F2. Так почему же a1 < a2 ? Ведь может быть такое, что F1/F2 > m1/m2, т.е. F1/m1 > F2/m2 => a1 > a2.

А как связано первое, трудное для восприятия, предложение со вторым? А ничего, что в физике тела вообще материальными точками представляют?
Какое принципиальное отличие бигфакиншипа от файтера надо учитывать (и есть ли оно?) при рассмотрении скоростных качеств (ускорения в данном случае) и маневренности?

При лобовом столкновении первый явно в более выигрышном положении.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

С чего ты взял, что двигло крейсера будет мощнее в соответствии с его массой чем у файтера, а? Сколько брони навешено на крейсере - да побольше будет, значит на массу двигла останется меньшая доля. Да что там сам ведь сверх-сверх-сверх мощный двиг обладает массой, и не малой, и чем больше мы будем увеличивать его мощь, соответственно и его масу, то меньше будет иметь долю в общей массе вес остальных систем корабля. Можно, конечно, увеличивать вес двигла до невообразимых размеров, но что тогда двух километровый двигатель и 50-ти метровую рубку совместно с жилой зоной это ты предлагаешь.

И еще не надо меня учить физике.

За стандартную единицу времени (не надо придираться к моей формулировке) принята секунда.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Даже если изобретут снаряды преодолевающие сотню другую тыщь км за секунду, то на больших расстояниях все равно коррекция нужна. На больших расстояниях возникают проблемы с точностью наведения. Проблемы могут быть даже не с системами наведение и прицеливания. Лучше если орудие башенное, но и тут поворот башни, угол возвышения и занижения ствола, насколько эти механизмы точны? Ну мало ли там, люфт появится или пылинка в подшипник попадет? Погрешность на долю градуса, и сверхскоростные чемоданы проносятся в сотни метров от цели. Плюс изменения ствола после выстрела. Какие погрешности будут из-за этих изменений после n-выстрелов?

Если орудие не в башне, а как у дредноутов или саджука, летчик замучается этими бегемотами манипулировать, их конструкция нежизнеспособна.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 Prisoner
Откуда дрова, что мощность двигла не пропорциональна массе? Файтеры, я так думаю, тоже не из бумаги склеены ведь. И у них тоже есть системы разные, хотя они из ваты, судя по всему.
И потом, почему бронирование много весит? Не надо представлять себе броню исключительно в виде 2х метровой в толщину стенки из чугуна =)
Далее, имхо, увеличение массы двигла не приводит к уменьшению его эффективности. А то может и с увеличением его размеров возрастает эффективность, ибо большие размеры дают возможность реализовать некую фичу, к примеру.

Все аргументы твои сводятся к тому, что пропорции масс бигфакиншипа и файтера и мощностей (импульсов) их двигателей не одинаковые, и m1/m2 > F1/F2 (обозн. см. в предыдущем посте). А такое за аргумент не принимается, ибо не имеет под собой чёткой логики. Скорее всего, мозг не способен ввиду стереотипов, которые прямо кричат в голове, что, чем больше девайс, тем он медлительнее и неповоротливее.

Но это про маршевый двигатель. С маневренностью всё интереснее :) Если принять гипотезу, что любые проблемы с жёсткостью решаются на раз, то что мешает большому кораблю быстро и легко поворачиваться вокруг любой оси?

Да я не про это )) Ты сначала написал определение мощности фактически, а потом как-то умудряешься в ту же секунд времени (в какую - загадка) измерять ускорение =))

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2Destroyer

Тяжело спорить о том, что будет, т.к. технологии, которыми будут обладать гипотетические кораблестроители неизвестны. Посему говорить о пылинках в подшипниках, люфтах и неточности оборудования основательно нельзя. С чего это у них, которые разъезжают себе по космосу должны быть пыльные подшипники? :)

Относительно бегемотов с пушками в корпусе - по-моему ещё никто здесь не доказал, что бегемоты будут медленными и неповоротливыми :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Я тоже, но порой времени совсем нет, а порой лень :)
Так я их обсуждаю с точки зрения реальности, а не с точки зрения других фантастических миров и у меня, как правило, всё сводится к тому, что обсуждается гипотетическое будущее.

Привольно, что же сейчас этим самым способом не могут высечь снайперов или место нахождения замаскированной артиллерии. А я и прежде утверждал, что основной системой навигации в космосе будет оптика, так как ограничений по дальности она не имеет и не требует наличия дополнительного излучателя как в примере с активным локаторами. Про артиллерию я загнул, но то что ты придумаешь против снарядов будет действовать и против ракет, причём с большей эффективностью.

Да нет, просто я не совсем понял что ты в своих расчётах взял во внимание векторы движения цели, они здесь побольше скорости влияют.

Даже если и так, всё это подходит только для одного ствола, который выстрелил один раз. Но не для десятка стволов перезарядка которых составляет в нынешних абрамсах если огонь ведёт канонир 9-10 сек а если командир танка 11-15, думаю в условиях крейсера эти показатели можно уменьшить до 5 и 7 сек соответственно. Так что крейсер с системой маневрирования типа «Матрица» и «Матрица-перезагрузка» я себе не представляю.
Он должен уклонятся не за 100, а за 5 сек не от одного, а от десяти и более снарядов.

Вот ссылочки, которые я нашёл:
Раз
Два

И урывок из книги:
Я не утверждаю что это правда, к сожалению, такое высказывание слово в слово я услышал в документалке, которую, ясен пень, найти не могу, ибо смотрел её по телику.
Но всё-таки я такое слышал эти слова, говорил диктор.


Ну Лииии :( не порть свой авторитет. А разве у ракет есть манёвренные двигатели? (то есть такой, чтобы они ими к вакууме пользовались). Не так то сложно это додумать. Я привёл их в пример того, что несмотря на все старания ракеты не смогли выжить старушку артиллерию, а в косме к ней вернётся преимущество в неограниченной дальности и скорости полёта снаряда. А у ракет появится недостаток, что теперь не потребуется сложных комплексов для обнаружения ракеты в начале её полёта.

Как я уже говорил, какой ещё опыт в космофлоте? Всё будут решать первопроходцы и эксперименты. Вон как конструкторов контузило когда, самы на сверхзвук перешли совсем другая динамика и поведение машины. ))

Снаряды берут количеством, и надёжностью в том аспекте что их в отличии от ракет не сбивают, во всяком случае сделать это намного тяжелее и не даёт нужного эффекта.

Вот пример придуманного мною гипотетического управляемого снаряда в косме, устройство совсем не хитрое. В передней части находится боевая часть, я назвал её К так как мне очень нравятся кумулятивные снаряды :) Внутри находится радио и несложный контроллер, который связан с 6 размещённых парами небольшими движками. (вначале я думал сделать их твёрдотопливными потому и разделил на сине зелённые зоны, но потом понял что нужно всё упростить и для манёвров использовать просто сильно сжатые газы, этого хватит для изменение траектории снаряда и не надо заворачиваться со сложными двигателями и тратиться на топливо). Пара таких движков должна размещаться в балансировке чтобы при их включении снаряд не начал вертеться вокруг своей оси.

Далее принцип действия. После выстрела когда снаряд достигает середины дистанции контроллер, учитывая время, прошедшее после выстрела, вычисляет что уже пора и отправляет запрос на глав.кор., оттуда приходит ответ что необходимо включить такие-то манёвровые на такое-то время (на главкоре арт-ИИ следит за целью и вычисляет все нужные параметры). Контроллер выполняет эту операцию, и снаряд уже двигается в нужном векторе для перехвата цели. Конечно, это только прототип, так что жду вашей критики, особенно хочу узнать мнение Ли относительно маневренных, под конец меня начали одолевать сомнения насчёт того, хватит ли у них мощности.

Я придумал ещё второй вариант управления снарядами, но он более дорогой, используя оптику, это устраняет возможность перехвата радиоканала и передачу ложных приказов, но требует новых фантастических технологий, и увеличения стоимости снаряда, короче О - это оптическая часть направленная к кораблю, П преобразователь оптических сигналов. Имеется ввиду что будет передаваться не отдельные команды для каждого снаряда, а только общие сведения о векторах цели, короче совсем отстой :)

Ну просто нарисовал раньше, чем написал :)


Я показал движение такого снаряда, в точке А срабатывают боковые маневровые и к прежнему вектору снаряда придаётся ещё один, и впоследствии снаряд начинает двигаться по чёрному вектору:

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Ага. Но базируются твои обсуждения на вымышленном, на фантазии - на hw том же =) на твоих догадках =)

Никогда детально не изучал проблемы радиолокации, но, афаик, человека засечь в принципе сложно, да и любые наземные цели, я так понимаю, не засекаются особо =)

Я себе слабо представляю наведение на глазок на ракеты и снаряды =) Против радиолокации есть средства. Далее, ты себе представляешь "объективчег", необходимый для смотрения вдаль на 500 км? Да ещё и чтоб видно хорошо было ) И учти, что у каждого орудия, имхо, свой такй бинокль должен быть =)

Ещё раз. Я показал порядок ускорений, необходимых объекту размером 1х1х1 км (имхо, такие размеры не нужны) при расстоянии в 500 км от ведущего огонь и скорости снаряда в 5 км/с (нереально быстро). При чём тут Абрамсы и скорострельность орудия? Почему за 5 секунд надо увернуться? Для каждого снаряда есть 100 секунд фактически. И кто сказал, что цель не может менять направление ускорения каждые 5 секунд? =) И не забывай, что у корабля в космосе 3 степени свободы.
Ускорение, получившиеся у меня, ничтожно! При большем ускорении, развиваемом кораблём, усилия всех твоих 10 стволов сводятся на нет, так как просчитать траекторию ты не сможешь, а стрелять на шару вокруг цели вряд ли кто-то будет =)

=)))) Причём тут авторитет? Крылья у снаряда на картинке по ссылке Epaminond'a не занимают много места. А вот сколько места будут занимать двигатели в снаряде?

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

В малой доли, в основном на простой логике и нынешних технологиях.

Снаряд во время артподготовки совсем не наземная цель.

Ну не порть свой авторитет такими глупами замечаниями.
Где-то с десяток или более офигезно мощных и чувствительных оптик размещённых по корпусу кора, подключенных к бортовому компу, он используя сведения и от других навигационных систем, обрабатывает всё инфу и выводит уже каждому орудию свои координаты.

За пять секунд потому что разница между снарядами составляет 5 сек. Если он увернулся от одного в любом направлении то может попасть через 5 сек под другой пущенный заведомо в том направлении и в другие дабы исключить все возможные векторы уклона цели из-под удара. Но если сделать залп из 10 или более стволов и пустить все по разным направлениям с учётом ускорений которые может выдать то под какие-то снаряда цель все-таки попадёт.

Второй вариант, после первого выстрела цель начинает уклоняться сразу как только заметила что выстрел был произведён.(я беру самый обычный манёвр торможения), конечно же снаряд был пущен наперёд цели. Сразу после выстрела оптика показывает, что цель включила реверсные двигатели эта инфа быстро обрабатывается и ещё до того как прогреются реверсные двигла через пять или менее секунд произойдёт залп остальных орудий корабля, с учётом того что цель будет тормозить и изменять свой вектор, для большей надёжности снаряды можно даже запустить так чтобы в точке цели они формировали крест к примеру или ещё чёт.

А ты не думаешь что этот кор просто загнётся от таких ускорений и перегрузок, а дабы он не загнулся необходимо укрепить все его системы что приведёт к увеличению масы при старой мощности двигателя. Чтоб за 5 сек сдвинуть столь массивный объект на 1 дофига энергии потребуется, каких же размеров должны быть реактор и двигатель и какова будет их масса?

Во всяком случае, не больше чем в ракете. И я же попросил помочь, вот думаю может всё-таки твёрдое топливо использовать, к примеру сначала используется только синяя часть если же этого мало то и зелённая, думаю это должно выглядеть как 2 маленьких, растянутых во времени взрыва.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 Bentus:

Относительно опыта создания ракет и двигателей реактивного движения - то, как я уже указывал опыт их создания насчитывает уже добрых 70 лет, если не больше. Конструкторам известно довольно много о ракетах - как их запускать, как они ведут себя при пересечении "звукового барьера", как ими управлять, наводить их и т.д. Уважаемые первопроходцы (это пресловутые безбешенные? :D), конечно же, нужны, но работы они же начинают не с нуля, а используют существующие наработки и опыт. Т-34 был построен на базе Т-32 со знанием и опытом его применения. Автомат был построен с опытом создания однозарядных патронных винтовок, а они в свою очередь на основе фитильных и кремниевых карабинов. Что касается принципиально новых решений - то наверное здесь остаётся только колесо :)

Внимательно прочитав весь материал по обоим ссылкам (текст цитаты из ненайденной документалки в расчёт не беру), я так и не нашёл слова "большинство". Более того, цифры были 45 Т-34 и 28000 "родных" танков, указанные по одной из ссылок явно наводят на мысли о меньшинстве. Даже если к ним приплюсовать (по самым высоким цифрам) 1700 Т-26, БТ и Т-28, всё равно большинства не получается :)

Предлагаю прекратить оффтоп - мы уже позлили Ten'а. Убедить меня в том, что я ничего не знаю про WW2 не выйдет в любом случае.

// UPD:

Опять все аргументы - "масса"? :) Если истребитель, как вы считаете, будет выдерживает такие нагрузки и маневрировать, то почему корабль, пропорционально увеличивший мощность двигателя и прочность конструкции не выдержит?

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Про размеры и скорость: при увеличении размеров объекта сложность инженерных решений возрастёт не линейно, а экспоненциально. Соответственно, чем сложнее система, тем больше вероятность ошибок в ней.

По аналогии: при увеличении радиуса круга площадь возрастает по квадратичной формуле.

И может быть, военные, посмотрев на эту радость - стоимость такого истребительного дредноута - решат, что нафиг им это нужно, лучше 1000 эсминцев попроще заказать - те точно отработают своё предназначение. А этот - в спецвойска, если кто профинансирует.

ЗЫ: Я вовсе не против того, чтобы большие корабли набирали большую скорость на межпланетных просторах. Но по аналогии: в открытом море корабли набирают неплохую скорость, но в порту лучше себя чувствуют маленькие судёнышки. И если мелкота врежется куда-нибудь, то, скорее всего, это не заблокирует движение всех кораблей.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Действительно, неизвестно что там у них будет. Но если учесть что старинный огнестрел все никак не может отправиться на свалку истории, уступив свое место более удобному продвинутому фазеру.

Но речь не про фазеры, а про ракеты и снаряды. Скорее всего, пойдут по более легкому пути, создать боеприпас с корректируемой траекторией проще, чем какую-то неизнашевоемую механику без люфтов и погрешностей.

Про бегемотов я и не говорю что они будут неповоротливы. Летчик замучается нацеливать весь корпус при любой маневренности, а если еще и при этом маневрировать. Первое же попадание кинетикой в корпус вообще сведет все старания на нет :laugh:

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Так они так и делают. Отходят на расстояние от планеты, и форсируют по максималке, а если мало - гиперсветовой режим.
А на подходе к базе проводят торможение, и скажем, стыковочный маневр, и все на месте.