Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Вся проблема в том, что все это воспроизведение морских сражений парусных броненосцев. Какие уж там системы наведения. А модели шариков заменить на модели ракет! Вот и компромисс.
А зрелищность игры как раз возрастет с увеличение разнообразия вооружения капшипов. Из фильмов самые зрелищные бои в БСГ, это 100% заслуга колониальных капшипов – они там стреляют. |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
2 Destroyer А что ты можешь предложить по поводу разнообразия вооружения?
2 Lee :) ну это же смешно, да пороховой, минометный старт используется и на шахтах как подземных, лодочных и даже в установках тополь-М. Но поверь мне без маршевого ракетного двигателя, после минометного старта ракета упадет недалеко от ПУ :) по этому не покатит такое сравнение. С другой стороны есть же такие высоко точные авиационые бомбы двигателя не имеют а по лазеру наводятся очень даже успешно. |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
ИМХО, в hw2 достаточно разных вооружений для того, чтобы игру можно было сделать зрелищной. Можно ещё PDS вспомнить )) фейерверк ещё тот, и осуществлён простым наращиванием количества огневых точек на боевых единицах, но не введением каких-то "шариков", "кубегов" и т.п. =) Кстати, напомню, изначально вы предлагали шареги как средство борьбы с мелочью, т.е. в качестве аргумента приводилась функциональность )) Теперь приплели зрелищность =) 2 Prisoner Смешно то, что ты не понимаешь элементарной вещи. И сравнение ещё как катит ;) Можешь не рассказывать мне про то, что есть миномётный старт, про силу притяжения Земли и прочие маршевые двигатели ракет, я в курсе =) Кстати, для ракет в шахтах ещё применяется газодинамический старт, хотя он по сути пережиток уже для шахт, имхо, ну это так, к слову. А теперь по делу. Поясняю элементарную вещь, которую ты не понял (не зачёт тебе по школьной физике). Речь идёт не о старте ракет на Земле, где сила притяжения "уронит" ракету обратно на ПУ при вертикальном старте ракеты и отсутствии маршевого двигателя (бредовая идея по сути касаемо ракеты), а о старте ракет в космосе, в отсутствии сил притяжения (силы притяжения кораблей и прочего пренебрежимо малы) ПАД вполне способен обеспечить ракете движение по инерции за счёт начального импульса. Так что сравнение очень даже к месту =) |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
А что будет дешевле и проще - пушка, генерирующая сгустки какой-то там энергии, или ракетосборочный цех? О_о
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
В принципе, они равноценны, но по части рентабельности... Думаю, пушка. Это же Instant Hit. Ракеты можно сбить, избежать, перенастроить. А ионки не обманешь :)
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Ракеты не так уж и просто сбить =) И увернуться от них легко в фильмах =)
Слово перенастроить мне вообще не понятно =)) А генерация какой-то там энергии, а потом ещё и управление ими каким-то способом - очень мощно звучит, чтобы оценить стоимость и простоту :) |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
Quote:
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Взломать систему наведения летящей ракеты - звучит мощно =)
А сборка батлкрузера за несколько минут в кораблике размером, немого превышающим размеры самого батлкрузера, - это не мощно? И !разработка! батлкрузера за те же несколько минут в маленьком исследовательском модуле без постройки пробных (тестовых, называйте, как хотите) экземпляров, без полного цикла работ по внедрению в производство чего-то нового - не мощно? =)) Так ракеты тоже можно так же собирать, чем они хуже? :) Ещё можно ввести более удачную, имхо, условность - на корабле к началу миссии уже есть запас топлива и боеприпасов, достаточный для любой миссии :) Далее, где речь вообще про лазеры шла? :) |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Я так и не понял - мы рассматриваем _реальные_ системы вооружения или виртуальные? При чём здесь все эти факты? Раз ты утверждаешь, что это мощно, то почему бы и не взломать систему наведения летящей ракеты?
Насчёт лазеров и ракет. Лазер=ионка. Я просто привёл ситуацию для сравнения. У ионки даже лучше чем у лазера инстант каст и мгновенный дамаг без потери скорострельности, поскольку пучок образуется вне пушки. Ракету нужно сначала запустить, потом разогнать и навести на цель. И ещё не факт что она вообще долетит. Ионка победила. |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Мне пофигу, какие рассматриваются системы вооружения =) Я просто отстаиваю свою точку зрения, которая заключается в том, что шарики а ля HWC ничем по сути (кроме названия и описания в игре) не отличаются от ракет, и потому вводить их смысла не имеет :) Ионки vs ракет не обсуждалось. Мною по крайней мере.
Лазер=ионка - зачёт! :lol: ЗЫ. С точки зрения игр ионка не победила хотя бы потому, что баланс :) А с реальной точки зрения победила ракета, ибо она существует, она реальна :) |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
Quote:
Quote:
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Извиняюсь, меня долго не было - одновременно накрылись и комп, и телефон :)
2 Destroyer разнообразность вооружения я имел в виду типы например ионка, кинематика и тринити. Что еще можно предложить? 2 Lee Прости конечно, я против тебя ничего не имею, но я отстаиваю свою точку зрения, и кстати незачет по физике тебе. Какой вес снаряда энергопушки (которая далеко не сгусток энергии а вполне материальный контейнер с плазмой) допустим 4 кг (настоящий вес земной противотанковой мины или фугаса) вес ракеты допустим 800 кг (настоящая земная ракета). при мощности порохового ПАДа достаточной для полноценного выстрела снарядом весом 4 кг скорость его будет например 2500 м в секунду, тогда как для ракеты весом 800кг скорость, которой будет "достаточно" для выстрела в условиях невесомости, будет равна 2500/800кг*4кг = 2500/200=12,5 м в секунду :) не хочу смеяться, но от такой ракеты сбежит даже верфь :) 2 Lee Вот теперь ты различие заметил. Маршевый двигатель ракеты, без которого шарик успешно обходится, нужен для того чтобы разогнать ракету до нужной скорости, а иначе прости но такую ракету обгонят дети на велосипедах и собъют камнями:). Все таки ПАД используют для того чтобы вывести ракету из ПУ, и не повредить ПУ маршевым двигателем ракеты. Не надо меня обвинять в недопонимании физических процессов, я физикой увлекаюсь с малолетства.:p Лазер = ионка, а где был этот лазер? Я его не встретил в игре. И поледнее, согласен с Destroyer про зрелищность я тоже не припомню. Я, лично, говорил про функциональность и про более менее соответствие нашим законам природы, а не полном копировании их. |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
2 Prisoner
=))))))))))))))))) Я нигде не писал, что ракета будет быстро лететь при том, что её ПАД выкинет )) Я писал про то, что ракета будет лететь по инерции, а не про то, с какой скоростью. И я не говорил, что у ракет нет двигателей ;) Само по себе понятие ракеты как-то даже на уровне подсознания подразумевает наличие двигателя =)) Соответственно твои дальнейшие рассуждения не требуются и не комментируются :)) А вот вес снаряда энерго-пушки - круть неимоверная =) Различия я не вижу всё равно. В игре будет реально одинаково - объект летит за другим объектом, догоняет, убивает )) А ракеты за счёт следа даже эффектней смотреться будут :) Я не обвинял тебя в недопонимании, я всего лишь констатировал факт, что ты не понял, что в условиях невесомости ракета на ПУ не упадёт при миномётном старте =) |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
2 Lee Не обижайся если что :) Люблю здоровый спор |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Зато ты предлагаешь энергоснаряду попукивать для изменения курса ) что само по себе означает наличие системы управления и наведения =) 4 кг? Дешёво? :D
Кстати! Такое маневрирование будет уменьшать мощность снаряда по пути, и, как следствие, сильно ограничит его дальность при малой массе :) Дешевизна энергоснарядов по сравнению с ракетами - не аргумент ни разу просто потому, что взято с потолка, не имеет никакой основы под собой. А зачем мне предлагать свой вариант энергоснаряда, если я против него? )) Я уже предложил забить болт на них, обойтись ракетами =) Прости, но где я сказал, что у ракеты нет двигателя? :eek: ЗЫ: Ракета класса "воздух-воздух" Р-77: масса - 175 кг, дальность до 150 км :) |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
Quote:
Например основное вооружение крейсера (как самого мощного корабля): ионки, крупнокалиберная кинетика, установки ПКР. Оборонительное: ЗРК дальнего радиуса, ЗРК ближнего радиуса, лазерные, плазменные, кинетические пушки (среди последних может быть мелкокалиберные пушки, пулеметы и картечницы). Общее количество огневых точек может за тридесятка переваливать (вот и пресловутая зрелищность). Абсолютно все орудия разрушаемы – вот и баланс, т.е. мелюзга по-прежнему сможет кусать эти крепости. Но не безнаказанно, вот и зверские потери и динамика в москитном флоте. Вооружение дестроера: главное – тоже что и есть, крупнокалиберная кинетика, торпеды. Оборонительное: тоже что и у вышеописанного крейсера, только в меньшем количестве. И т.д. Вообще я заметил за космическими игроделами странную манеру: когда почти все юниты всего лишь фоновая декорация, их стараются проработать по максимуму. А когда они полноценные игровые, действующие средства, то сразу пытаются навязать какую-то дурацкую условность, упрощения и т.д. Логичнее бы наоборот. |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
2 Lee
Мощность будет уменьшатся по мере маневрирования. Зато с системой маневрирования гораздо больше снарядов попадают в цель, что в конечном счете может оказаться выгоднее даже не то что экономически, а просто технически на поле боя. У этой ракеты боевая часть 22кг против 175кг общего веса, эффективность 22/175 = 12,5%. А скорость, ну ты конечно сам знаешь, 4 маха = 4772 км/ч что подразумевает использование не только пороховой шашки. Шарик обычная пушка и стоит по любому дешевле, а ракеты обычно более дефицитны. |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Никогда не видел, чтобы эффективность системы вооружения оценивалась отношением масс :eek:
Quote:
Quote:
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Х... с ним с шариком пусть не воскресает.
А ты не ругайся, ты между прочим долго делал вид что не видишь разницы между ракетами и энерго п. А по весу можно было зарядить не одну ракету, восемь шаров и убить не один файтер противника. |
All times are GMT +3. The time now is 04:00 PM. |