Re: Ракетные технологии
 

Чёт не замечал я за собой такой особенности ))

Но ведь всё это говорит обычная логика: отсутствие на военном корабле средств индивидуальной защиты говорит о полном идиотизме командования.

И что значит "Г-н Bentus", я не понял это что, оскорбление? :D

Re: Ракетные технологии
 

Не обижайся, но пока ты это все сделаешь, твой корабль 3 раза, в капусту изрубят. И как я уже говорил. НЕТ ВЕНТИЛЯЦИИ В ОТКРЫТЫЙ КОСМОС.

Если ты имеешь в виду внутреннюю вентиляцию корабля, к которой есть доступ только когда люди прошли внутрь, то тут тоже проблема, первыми пострадают они, если будут использовать такие методы.

Если уж так, то просто расстрелять корабль из обычных орудий и не заморачиваться.

Re: Ракетные технологии
 

Дозиметр, так ведь они прикалываются, ты чего ))

Я предлагаю способ, которым Чернобыль мочили, залить весь корабль бетоном, превратить его в консерву, заварив все люки.

Re: Ракетные технологии
 

2 Bentus
Есть у тебя такая манера. Я замечал :) Любишь утверждать о вещах, о которых можешь лишь предполагать :)
Только не надо цитат требовать, я могу, но не хочу )))

Г-н = господин.

Re: Ракетные технологии
 

Жаль, что бетон будет как лед, который ты не расколешь :D И форму он не сможет принять ну)I(ную.

Re: Ракетные технологии
 

Наш соратник Bentus говорит может также, как и я, но потому что руководствуется банальной логикой. Товарищчь Lee жуткий консервантист, ты ему подай проверенный факт, тогда он еще с тобой поспорит :)

2 Epaminond :) Не, ну ты братец загнул коллинеарные, ты еще скажи горизонтальный паралакс с внутрифазовыми корреляциями деструктивных процессов :) ))) Вообще смысл кобры как раз в воздухе, точнее в том, что СУ-27 (мало кто может еще) при полете переворачивается перпендикулярно курсу и опирается на воздух всей поверхностью крыльев и фюзеляжа и тормозит об воздух а противник пролетает вперед, не успев сообразить что произошло как его наш СУ-27 зверски мочит в заТ, уже успев развернутся обратно. Факт в том, что такой рывок двигатели не обеспечат.

Re: Ракетные технологии
 

Откуда дровишки? (ц)

Re: Ракетные технологии
 

2 Prisoner
Объяснил, как умел :)

Ну что поделаешь, значит не судьба в космосе. Не будет кобр. Может и пилотов не будет. Может вообще человечество не дотянет до сего счастливого момента... А если дотянет, то тогда что-то и придумают. Когда-то люди тоже думали, мол летать нельзя и плавать под водой, не говоря о том, чтобы "кобру" вытворять.

2 Dozimitr
Изобретут незамерзающий и незастывающий бетон! :)

Re: Ракетные технологии
 

Ниче просто пошутил :laugh:

Так ведь в том же хоме были такие маневры истребителя, когда двигаясь боком вперед обстреливает какой-нибудь фрегат.

Re: Ракетные технологии
 

А зачем в космосе бетон? :?:

Re: Ракетные технологии
 

Как балласт для субмарин. Бетоном можно кидаться и поливать других. За бетоном можно прятаться. Можно даже отлить себе маленькую планету. Или большую. Можно блокировать торговые пути - отливать бетонные стены, как ингибаторы. Можно в бетон впечатывать своих врагов. Можно его разобрать на протоны-электроны-нейтроны и собрать из них мегадевайс или что-нибудь другое. Можно принимать грязевые ванны. Можно сбрасывать куски бетона на аборигенов, которые будут считать вас Богом. Как новый вид суицида - можно в космическом бетоне утонуть. Всем назло. Можно отливать из бетона статуи и памятники. Можно написать про бетон стихи или поэму. Нарисовать его. Воспеть. Спрятать в бетоне три гиперядра, Саджука и оба дредноута. Можно сделать мегадрын и таранить им корабли... Креатив! :)

HW игра. В ней звуки взрывов между прочим тоже есть :)

Re: Ракетные технологии
 

Для понта, повыпендриваться перед марсианами.

Re: Ракетные технологии
 

Мда, давайте продавать земной бетон марсианам, в обмен на технологии :alien: Правда, че они с ним будут делать.

Re: Ракетные технологии
 

Пустим евреев посредниками, и они им не только бетон, но и весь мусор с нашей планеты спихнут, как сувениры :)

Re: Ракетные технологии
 

Там где прошёл хохол, там еврею делать нечего (ц) один мой знакомый украинец.
Еврей заплакал, когда родился хохол (ц) он же.

Никому не в обиду :)

P.S. И вообще. Из... тссс... Садов... пришла директива: не флудить!

Re: Ракетные технологии
 

Руками? Как в ЗВ где сидели волосатые инопланетяне и как на галерах ручками пухи поворачивали?
НЕ понял к чему это высказывание Ли?

Почему не дают? Я в соседней теме написал что крейсер типа «Матрица-Нео» вряд ли возможен.

Так я не понял, почему случайно? Уже ведь написали, что в ракету будет лететь целая тучка таких пуль, читай внимательней. И где факты что ничего не будет? Давай пример когда ББ с двумя сквозными отверстиями оставался боеспособный, и что ракета после разрушения своей системы нацеливания маршевого и маневренного двигателей, продолжит преследовать цель, даже «после взрыва бака с горючим»?
ПРО сделает тоже что делает и сейчас, превратит боевую ракету в пыль и уламки.


Я считаю выигранным начальный спор который начался с того что эффективность первых ФАУ была очень мала по сравнению с бомбардировщиками, и я это подтвердил, там где-то цитата была.

Бла-бла-бла. А противоударный печатный процессор, это печатная машинка.

ДА а ещё гитлер был с Марса, и он не умер а просто домой вернулся.

Да будь у него хоть 10 бомбёров это его уже бы не спасло, для того чтобы сорвать столь масштабную операцию этих сил не достаточно. А для создание ракет на каждый самолёт у германии уже не хватило бы ресурсов, у неё в под конец войны даже для танков топлива не хватало. И что это за настрой такой? Да они могли и не десантироваться, мы бы всё равно Берлин взяли.


Почему не поможет? Докажи сие утверждение.

Это значительно увеличивает поражающую дальность луча, а с системами нацеливания уже сейчас успешно работают. Я же приводил цитату и ссылку, так что давайте, Ли, доказывайте неуязвимость своих ракет, для лазеров, ракет ПРО и фугасных снарядов, тип которых я описывал выше. О гипотетических пылевых облаках можете умолчать, они лишь фантазия.

Например? Всему виной будет таинственная чёрная материя?


Выделенное всё равно почти не применимо, ибо не будет давать нужного эффекта.

Если придётся разворачиваться на 180 градусов, то торпа/ракета уже не поразила цель, ибо на погашение прежнего вектора и развития нового уйдёт слишком много времени.


Смысл в том что соотношение размеров двигателя ко всему кораблю у файтера и крейсера разные, для файтера нужно только одно кресло для пилота, минимум системы жизнеобеспечения, навигация, и никаких систем для длительного пребывания рейде. Всё остальное занимают системы вооружения и двигатель. Перечислять всё то, что должно по простой логике находиться в обычном крейсере не буду, слишком много, сами догадаетесь.

Для создания нужного момента тоже потребуются доволи таки мощные маневровые двигла, а при их наличии делать таки манёвры вообще необязательно будут часто использоваться, ибо можно маневрировать сугубо на них, к примеру, горизонтально и вертикально.

А насчёт корпуса соглашусь, как не грустно перебрав в уме всевозможные форма и их динамику, стало ясно почему НЛО на тарелках и шарах совается. Но всё-таки как грустно :( , где же тогда СтарДестроеры из ЗВ, хотя их форма тоже обнадёживает - даёт возможность очень хорошо разместить орудия для атакующих операций :)


Комулятивы я привёл как пример что современные разработки уже давно разорвали уравнение где, толстая броня = большой калибр + длинный ствол.

Есть большая разница между бункерами и собранными человеческим гением машинами, что-т я не припомню чтобы на корабли сбрасывали такие бомбы, исходя из твоего комента они должны были пробить его насквозь. Есть большая разница между железобетонными крышами бункера иракских партизанов и металлической крышкой созданной специально из расчёта выдержать любые удары, чтобы ядерный ракетоноситель не утратил своего стратегического значения. Я уж молчу об гипотетической броне-обшивке военного крейсера, куда можно впихнуть дофига разных материалов, не опасаясь, что шип потонет.

Вот вам и защита от нейтронного излучения, я думаю, что помимо внешней броне-обшивки такие защитные листы будут использоваться и внутри корабля, наиболее приемлемым имхо, будет деление всего корабля на отдельные зоны которые тоже будут разделены «перегородками» с повышенными защитными способностями. Это, конечно же, увеличит массу и уменьшит маневренность, но зато резко увеличит живучесть корабля.

Здесь я попытался показать траектории полётов в космосе и в атмосфере. В атмосфере думаю всё и так понятно.



В косме в точек А срабатывают поворотные двигатели она разворачивается и включается маршевый, но прежний вектор её движения А никуда не делся поэтому она двигается не по новому вектору В а по вектору С, и в таком состоянии она попадёт в цель не прямо а под углом.



(Да рисунки не очень но со своей задачей они справляются)

А теперь относительно торпед и ракет, вы вот их всё делите по разным характеристикам, но не замечаете одну, самую главную которую можно просмотреть уже сейчас. Разница в дальности, имхо ракета будущего будет скорее внуком нынешней баллистики, и будет представлять из себя полностью автономный комплекс, управляемый компьютером, и предназначен для поражения вражеских кораблей на сверх дальних расстояниях. Возможно ещё до сенсорного или локационного контакта с ним, предполагаются возможными ракеты, которые будут запускать как ищеек на след нужного корабля, даже если тот находится на другом конце звёздной системы. А установка маскировочных технологий увеличит их эффективность.

А торпеды уже будут использоваться в непосредственной близости и в прямом бою. Если даже управляемые снаряда и лазеры позволят устранить потребность в них, то в непосредственной близости обычные торпеды вроде морских, которые летят только прямо будут использованы как морские, то есть пустил, рвануло сильно и красиво, следующий. Это уж тупо, ИМХО.

Re: Ракетные технологии
 

Ты написал, что ты в него не веришь, не более =)

=))))) К твоему сведению, ББ не из тряпок сшит =)

ПРО с помощью чего свою функцию выполняет? =) Какими средствами? И каков шанс поразить ракету?

Ну-ка давай сам (ручками, не поиском в инете) нарисуй схему "подключения гироскопа к закрылкам". Она же такая простая.


На данный момент лазерное ПРО прожигает в ракете точечную дырочку, насколько я знаю. Где конкретно, сказать не могу, не копался подробно. Но суть в том, что вращение ракеты вокруг своей продольной оси сводит на нет эффективность этого ПРО, т.к. луч подогревает не точку, а небольшую дугу.

Рассеивание и отражение лазерного луча в космосе во время боя вполне может быть на обломках, мельчайших частицах, образовавшихся в результате боя и т.д. =)

Голословно. Абсолютно голословно.

Сколько?

...одно кресло для пилота, система жизнеобеспечения, навигация. Всё остальное занимают системы вооружения и двигатель :D

А ещё есть такая штука... плечо называется. У приверженцев "бутербродообразных" (вспоминаем hw2) бигфакиншипов не должно возникать вопросов, откуда оно =)

А всё, что дальше написано можно не читать =)) Определение слов торпеда и ракета я выше давал. Так вот, напомню, торпеда - подводный девайс, ракета - воздушный. Всё. Не вижу смысл к дальнейшим разглагольствованиям на эту тему более =)

А скорости, назначения, устройство (которое принципиально одинаково) и т.д. - не аргументы ни разу.
Но, имхо, в космосе актуальнее называть подобное оружие ракетами =)

Re: Ракетные технологии
 

2 Bentus

Сие ваше первое утверждение о ФАУ в данной теме:

Считаю, что ФАУ2 как раз наглядно показала преимущество ракетного оружия - сложность в противодействии ему и относительно большой радиус действия.

О сравнении эффективности ФАУ2 и бомбардировщиков спор зашёл позже. Кстати, в качестве "доказательства" своего мнения вы просто задали вопрос о неких ФАУ-6 (?), которые на ваш взгляд требуются в большом количестве (?) чтобы достичь результатов эскадрильи бомбардировщиков. :)

Ну да. Только до фон Брауна немного нашлось таких вот умников. :)

Как раз таки 10-ю реактивными бомберами, слабо уязвимыми для авиации союзников высадку можно было бы и сорвать. Русские, конечно дошли бы до Берлина. Но ход истории мог бы сильно измениться.

Относительно авторитетных высказываний о ракетах приведу две выдержки из книг Калашникова М. - просто недавно читал (конечно же, он не столь авторитетен в вопросах о WW2, как тов. Bentus, но всё же):

И его же мнение в поддержку действенности ФАУ-2:

Вообще-то применяется уже на истребителях. Мне бы тоже хотелось увидеть аргументы.

ОК, но про автомат, стреляющий такими патронами (кстати кУмулятивными) я впервые услышал от вас :)

Из всего этого монолога я так и не нашёл опровержений существования противобункерного ядерного оружия или его эффективности. Вместо этого вы начали распространяться о неких крейсерах, ядерных ракетоносителях и чём-то там гипотетическом, на которые, на ваш взгляд, можно ещё что-то навешать... Не надо перепрыгивать на крейсера - мы говорили про крышки, созданные человеческим гением :)

Кстати, к сведению противобункерное оружие используется как раз не против канализационных люков, или камуфляжных сеток :)

Опять же, много вымысла и никаких фактов. А факт в том, что ракеты бывают разной дальности. И никто от этого не называет ракеты ПВО, к примеру, торпедами :)

Re: Ракетные технологии
 

Дай мне скорость ББ, умножив её на два или даже на три можно увидеть скорость с которой ББ встречает "Пулю", если он только не офигезно забронирован, то думаю этого хватит, а если нет можно придумать особую пулю вплоть до этакой мощной мини-батарейки, при соприкосновении посылает в цель разряд, или типа того.

Реально ты меня поймал, из всей военной техника я очень мало знаю только о ПРО и ВМС, ща погуглякаю и отвечу )) Короче насколько я понял выбор большой вплоть до установки ядерной боеголовки и какого-то фантастического плазменного заряда.

Более чем в два раза больше чем ей потребовалось чтобы достичь той точки в которой она разминулась с целью. Пара секунд на разворот, потом маршевый работает на полную ровно столько времени сколько он работал до этого, потом начинает разгонять ракету. Ей нужно погасить свою прежнюю скорость до нуля и развить новую.

Истреб должен поддерживать жизнедеятельность чела в течении короткого времени. А Крейсер долгих месяцев или лет.

Ну-ка давай сам (ручками, не поиском в инете) нарисуй схему "печатной машинки". Она же такая простая. :)

Кажись кто-то здесь утверждал, что вообще такого не знает и требовал от народа предоставить ему ссылки. Но что это меняет?

Офигезный это бой должен быть, если дойдёт до таких масштабных боёв то всем будет наплевать, чем вооружены их корабли, все будут выкручиваться с тем, что имеют. Кроме того, если лазерная ПРО может действовать в условиях атмосферы то думаю в вакууме тем более.

Докажи мне обратное, нарисуй два рисунки с учётом векторов скорости направления ракеты и сил действующих на неё в условиях атмосферы и вакууме.

Я тебя обрадую нагрузки можно свести к минимуму, разместив маневровые равномерно по всему корпусу.

Слышь не я спорил о том, что и как будет называться, мне лично фиолетово, пусть оно называется хоть ёжиком в тумане, от этого оно по другому работать не станет. Я предложил такое разделение, оно может устроить всех тех кто уже пару страниц об этом спорит.


Тогда почему после войны никто не занимался ихними разработками вплоть до создания ядерных боеголовок и начала холодной войны, когда СССР начала их разработку потому что не имела бомбардировщиков способных донести ядерный заряд до территории СШ, и начал искать обходной путь.

ФАУ-6 в 3 раза эффективнее ФАУ-2 :), эскадрилья бомбёров если ковровых то накроет большую площадь и успеет сделать несколько вылетов прежде чем их собьют. Если пикирующих то вообще, такие бомбёры на то время были намного более точные чем ФАУ, интересно посчитать сколько бы потребовалось пусков ракет чтобы попасть в танковою колонну и поразить хоть один танк?


Это при условии что у бомбёров есть чит на бесконечные топлива и бомбы.

С первых слов понятно что он не может быть авторитетным лицом, позволять эмоциям влиять на своё мнение о чём-либо недопустимо, и всё что написано далее, сплошная отсебчина.
Почитай лучше здесь: http://www.navylabs.ru/avia/me262/me262-2.php
Времени мало, о остальных наработках фашистов выскажусь позже.

А о том чтобы крейсеру приварить под бок нейтроную бомбу?

Re: Ракетные технологии
 

Простите, а вам не кажется странным то, что корабли вообще двигаются? Чтобы двигаться нужно от чего-либо оттолкнуться: хоть от планеты, хоть от облака газа (вернее его частиц), а в открытом космосе есть какие-нибудь частицы (не солнечный ветер)?

Re: Ракетные технологии
 

2 Bentus
Сколько до этого спорил, а как оказалось и не знал о чём. :)

:D О чём тогда можно спорить? :)


Это зависит от:
а. Того, кто и чем будет сбивать.
б. Какие бомберы будут летать.
в. Какая боеголовка будет на "ФАУ-6".

Далее, ФАУ2 НЕ была противотанковым оружием, к вашему сведению. Она была средством устрашения. Если бы Германия дожила до ФАУ6, тогда спор имел бы смысл. А так - не буду мешать вам наслаждаться плодами своего воображения :)

Это к чему? Я согласен, что оружие было несовершенным, но от этого его роль в истории не уменьшается, как и факт, что оно было технологическим прорывом.

И вы уж определитесь, мы говорим о реальности или про "бы"? Когда реальность не подходит под очередную вашу теорию, вы вводите всё новые "бы". А когда на эти "бы" ссылаюсь я - вы начинаете приводить мне реальность.

Ну уж извините. Я же сделал оговорку, что с Вами журналисту, посвятившему пару своих книг оружию (большей частью воздушному) конечно же не поспорить.

Re: Ракетные технологии
 

Пару книг, не значит что пару лет на иследование всего этого оружие и истории его изобретения и применения. По указанной ниже ссылки многое противоречит тому, что написано в цитатах.

Re: Ракетные технологии
 

Значит хоть ктото еще задумывается про ДОРОГОВИЗНУ ракет и причем не космических а вполне реальных земных. А значит все нюансы описаны лучше, чем можно себе представить про космос.

Не слишком долго мне пришлось об этом кричать, чтоб это стало ясно.

Чтоб не уходило много времени нужно огромное ускорение ракеты а на него требуется много топлива а ведь топливо тоже имеет масу и его тоже надо ускорять и на это тоже надо топливо. вывод очевиден. Топлива или пороха для арт снаряда нужно куда как меньше чем ракете.

Здесь же и проявляется спецификация торпед, по моему определению, для бесконечных маневров ОГРОМЕННО тяжелой боевой части ракеты, топлива понадобится неимоверное количество, тогда даем ракете топлива только на разгон и небольшое отклонение. За то, что ракета должна поразить цель, будет отвечать улучшенная система просчета координат цели во время предполагаемого контакта. То есть ракета посылается на опережение текущего положения цели. Такая улучшенная система не нужна ракетам, которые легче и свободнее могут менять свою траекторию. Чтобы разграничить эти две схемы использования я стал называть вторые торпедами. Но название ни о чем не говорит - обзывай как хочешь.

Отталкивается еще как, от учебника физики, например :) Особенно от третьего закона ньютона :)

Re: Ракетные технологии
 

5000 м/с.
Далее, а при чём тут множитель 2 и даже 3? Откуда эти цифры?
На данный момент ББ хорошо бронированы, afaik.
И ещё. Законы сохранения импульса и энергии никто не отменял ;)

Чувствую, перспективная разработка! А главное её преимущество - простота и дешевизна :D

Сколько?
Да, кстати, а почему бы ей не по дуге разворачиваться?
И вообще, почему это по твоему абрамсокораблю, ракета должна промахнуться? Ей же даже маневрировать не придётся и "идти" за целью, чтобы попасть ) Тупо по прямой =))

Так я и написал: система жизнеобеспечения.

Вот. Правильно, после схемы "гироскоп-закрылка" нарисуй ещё и печатную машинку. Я же не утверждал, что и то, и то - просто, как 2 пальца.
Так что не надо стрелки переводить, ага. Это у тебя всё просто.

Не помню, чтобы я говорил такое про лазерное ПРО. Кто-то тут вообще ничего не знает про ПРО, но это ему не мешает что-то уверенно про него говорить ;)

С чего бы я должен тебе доказывать обратное?
Хотя.. В общем я даже рисовать не буду. Поворот вектора тяги вызывает крутящий момент (т.к. реактивная сила не проходит через центр масс ракеты), который поворачивает ракету. Дальше объяснять? =)

Уже объяснял в теме о размере, который не имеет значения =) Не выгодно с точки зрения массы и конструктива. Сомнительно с точки зрения момента.

Предложение своей версии для спорящих - участие в споре =))
А я тоже не спорил )) Я просто показал несостоятельность твоего предложения =)

Спасибо, посмеялся =)
Встречный вопрос. Ты серьёзно этот вопрос задал? =)

Re: Ракетные технологии
 

2 ajsis
В космосе корабль движится за счет тяги которая от двигателей. По принципу реактивных. За счет потока из тела.
Даже если оно и не так. Современные корабли не от чего не отталкиваются :p

Нейтронная бомба те ничего не даст. Взрыв слабее чем у атомной, не выгодно.

Re: Ракетные технологии
 

2 Prisoner

Все эти красивые выводы основаны на очередном "бы" ув. тов. Bentus'a. Это он предположил, что у Германии не хватило бы ресурсов. Но факты говорят о том, что германия каким-то образом нашла ресурсы для безусловно более дорогих ФАУ-2.

Да, но имейте в виду, что у неуправляемого артснаряда, как уже говорилось не раз, шансов попасть также будет меньше. Особенно при маневрировании кораблей и при стрельбе на дальние дистанции.

Во-первых, медленная ракета с большим зарядом - слишком уж лакомый кусочек, чтобы её оставили без надзора. Во-вторых, зачем нужна ОГРОМЕННО тяжелая боевая часть? Мы уже сейчас живём в век термоядерных бомб. Говорят не за горами позитронная бомба/бомба на антиматерии. Разве не лучше "маленькое" оружие, которое бьёт больно? :)

Re: Ракетные технологии
 

Ракета всегда будет дороже.

И что это за позитронная бомба, интересно услышать :)

Re: Ракетные технологии
 

=))))))))))))))))) Знаешь, что такое антиматерия? =)) Так вот, позитрон - одна из античастиц =)) Позитрон = электрон с зарядом +.
Раз антиматериальная бомба у тебя не вызвала вопросов, думаю, продолжать объяснение не требуется =)

Re: Ракетные технологии
 

2 Lee тогда продолжим, в чем, по твоему, принципиальное отличие антиматериальной от позитронной бомбы?

Re: Ракетные технологии
 

Только антиматерия при контакте с материи аннигилируется. Даже в космосе произойдет огромный взрыв. И частицы антиматерии могут находится только в вакууме и в под сильным воздействием магнитного поля. И если не будут соблюдаться такие условия, то все. Всем крышка.

Re: Ракетные технологии
 

удерживать антиматерию не просто, легче если она заряжена, как в случае с позитроном. потому не вижу смысла разграничивать их, их функциональность не отличается.

Re: Ракетные технологии
 

Главное умение признать свою некомпетенцию и устранять её.

Что у вас за привычки вырывать цитаты из текста?

Это к тому, что кто-то утверждал якобы ФАУ были лучше бомбардировщиков, и то к чему я сказал что скорость, ФАУ была не реактивная, после чего исправился и написал, что имел ввиду не сверхзвуковая, то есть могла быть сбитой зенитками и истребами, а кто-то утверждал, что сбить их было не возможно.

Где я говорил «Бы»?


5000, такая же будет скорость ракеты ПРО или ПРО снаряда, прямо впереди траектории ББ снаряд ещё взрывается посылая к ББ тучку металлических пуль, во время взрыва пули к своей прежней скорости в 5000, получают ещё + за счёт самого взрыва, ББ летит им навстречу значит и его скорость тоже суммируется, вот и получаем.

Если продырявленный ББ долетит до цели то не взорвётся, а если взорвётся то он должен был взорваться ещё когда его решетили пули, и я не понял, почему мы говорим сугубо о ББ? Если сбивается вся ракета, а топливо в ней будут очень даже охотно взрываться.

Я же написал что это типа наподобие, к тому же думаю она всё равно окажется дешевле боевой ракеты.

Так о броненосце и не говорили просто о том что будет если ракет промахнётся, к примеру по Файту. Ты можешь просчитать вектора и какую дугу ей придёться делать, тогда поймёшь почему.

Я не говорил что вообще ничего не знаю я говорил что в сравнении с другими областями эта наименее полная. И что я не знаю то узнаю, смотрю и читаю.

Да, а желательно всё разрисовать, вектора и их величины, смещение центромассы, и прочие.


Угу, потому и войну проиграла :) Просто новое оружие оказалось не настолько эффективным как ожидалось, оно не смогло разбомбить Лондон. И ты сравни, сколько требуется топлива для парочки ракет, а, сколько для тысяч танков, Германия так и не смогла построить ФАЙ 2 в количестве необходимом для достижения нужного эффекта.

Но сколько стоит кусок метала, а сколько стоит суперсовременная ракета?


З.Ы. На правах рекламы. Кто-то говорил, что файты не могут сбивать ракеты.

Re: Ракетные технологии
 

Ну мы не реальность имели ввиду. В реальности даже есть проект по созданию лазерной пушки, которая на самолете, летящем к ракете, будет плавить эту ракету.

Re: Ракетные технологии
 

Да нет, это ещё давно было такое утверждение. А пушка да есть, уже испробовали на танках. Но за ракеты не знаю, по-моему для защиты она опять не годится. Наша смекалка сработает как надо и мы вместо дорогой системы защиты создадим в несколько раз более дешевую ракету, которая сможет эту защиту обойти :)

Re: Ракетные технологии
 

2 Bentus
Ну да, вот такой я плохой :)

Разговор был о ФАУ2. Её скорость я уже приводил :)

Под "бы" подразумеваются ваши предположения, основанные ни на чём.

Весьма сомнительно, чтобы Гитлер ожидал что ФАУ2 разбомбит Лондон. Цифры наверняка ему были известны. Цель была - посеять страх. Ещё раз повторюсь, от того, что первые образцы не были достаточно эффективными, роль в истории ФАУ2 меньше не станет. Первые ружья тоже уступали в эффективности лукам со стрелами, а первые бомбардировщики также были оружием с сомнительной эффективностью. То, что Германия первой смогла освоить серийное производство ракет, дало ей преимущество и могло бы изменить ход истории. Думаю, это можно утверждать и вполне обоснованно.

В Вашей цитате ясно указано, что ракета сбита на "вылете" и условием было нахождение самолёта в ста милях от ракеты :)

Re: Ракетные технологии
 

Разговор был между мной и Лии. И говорили мы не только о ФАУ2.

А поточнее? Например?

Такс а кто-то в цитате утверждал что гитлер - идиот. ))

Так ведь есть большая разница между тем, чтобы бросить палку в побитого уличного пса, и тем чтобы засунуть её в пчелиный улей. Своими ФАУ немцы не столько запугали врага, сколько напугали его и этот страх заставил врага действовать ещё быстрее и свирепее.

И так чисто на заметку. Огнестрел в принципе не зарождался как оружие, он был как стенобитное приспособление. А став меньшим оно позволило пробивать рыцарские латы, собственно именно огнестрел стал причиной заката рыцарства. И он почти не конкурировал со стрелами, лишь в нескольких аспектах и коротких урывках истории. Первые бомбардировщики, то есть обычные самолёты, пилоты которых брали с собой парочку бомб или привязывали их шнурками, были просто находкой, их ещё называли дальнобойной артиллерией.

Но не изменило? Ей надо было об этом думать ещё когда были явные успехи на всех фронтах. Хотя есть такое мнение, что фау по задумке должны были нести ядерки. Но это уже из отдела жёлтой прессы.
ИМХО фашистская германия была не такой уж большой страной чтобы позволить себе воевать сразу на нескольких фронтах.

Re: Ракетные технологии
 

Сколько еще лет понадобилось бы, чтобы фау стали действительно эффективным оружием, врядли бы германия дотянула бы то тех времен войну, ее экономическое положение было не их лучших, и объясняется это не только количеством топлива для танков или фау ракет, а еще и технологией производства пистолетов-пулеметов, например, оные производства 42 года были еще нормального вида с деревом и остальными нормальными деталями, тоже оружие 45 года могло обрабатываться только на токарном станке по металлу и с помощью сварки - то есть гораздо более простое и экономичное производство, если кто не видел то оружие, объясню оно выглядело как набор приваренных металлических трубок друг к другу.

Огнестрел пока что является самым дешевым и самым эффективным (особенно из самых дешевых) оружием из всех известных человеку, и уходить он пока что ни куда не собирается.

Re: Ракетные технологии
 

2 Bentus
Для личных разговоров есть личные сообщения.

Я постоянно по ходу спора указывал. Или вы в пылу не заметили? :)

Обратного я нигде не утверждал.

А вы предлагаете не использовать новейшие разработки и не напугивать своих врагов, чтобы они не дай бог не стали сверепее?

Не хочу вас огорчать, но из этой фразы следует, что стенобитное приспособление - не оружие. :) Может ещё цитату Дойля кинете?

Т.е. вы отрицаете, что перед людьми встал выбор (основа конкуренции): стрелять из лука, или стрелять из, если угодно, "огнестрела"? Ну попробуйте, докажите.

Чисто на заметку, первые бомбардировщики были не самолётами :)

Посмотрите, сколько сейчас ракет на вооружении. Не изменило? :)

2 Prisoner
ФАУ, повторюсь, была эффективна в качестве запугивания. Но на основе реактивного двигателя, повторюсь, Германия могла выпускать зенитные ракеты. А значит Германия получала шанс вернуть господство в небе и сорвать высадку союзников. И, повторюсь, это могло бы изменить ход истории.

Сказано всё это не для того, чтобы показать, какая Германия была сильная страна, а чтобы показать возможную роль ракетного оружия, применение которого, как некоторые считают, было "нелепым". Ну и чтобы показать, что я действительно ничего не смыслю во Второй Мировой, как считает всезнающий суперподкованный и мегалогичный Bentus :)

Re: Ракетные технологии
 

ефективна в качестве запугивания а не оружия. а как германия могла малыв числом ракет остановить высадку если росия и жуков в том числе давили молионами солдат и техники.

никаких ракет не хватило бы. к томуже те ракеты не умели точетные попадания делать, а просто падали куда могли.

Re: Ракетные технологии
 

А для споров есть темы, ибо к ним может ещё кто-то присоединиться, но тогда спорили именно мы двое и именно об ФАУ впринципе, а не только о двушке.

Если не трудно, то прошу вас сударь повториться.

Значит гитлер всё таки ожидал что фау разбомбят Лондон. ))

"Есть время разбрасывать камни, а есть время собирать" "Каждуму цветку своё время" Вместо налаживания линий новых тежнологий и затрат на их постройки, надобыло улущшать старое и производить его в большем количистве. СССР наглядо продемонстрировало что в критичных ситуция улучшать старое намного эфективнее чем изобретать велосипед. К томуже германию даже наприконец войны нельзя было назвать технически отстающей хоть в чёмто. Просто союзники брали количиством.

А ты можешь назвать бревно оружием? тогда оружием можно назвать всё что есть вокруг нас.

Нет были моменты, но фактичеки огнестрел просто плавно заменил арбалеты. А конкуренции между арбелетом и луком другое дело хотя и её то не было. Арбалет был более убойнее, а лук скорострельнее, поэтому во всех армиях тогда были и те и другие.

НУуу, голуби не в счёт.

Это сейчас, и разработка проводился под необходимостью холодной войны.

Не поленись прочесть ссылку которую я тебя дал, там как раз обо всех новых технологиях германии и высадке в нормадии и пишется.

+ Высадка была морской а не воздушной. даже если ракеты были со стопроцентной точностью, их бы всё равно не хватило чтобы сбить все самолёты союзников, к тому же при первом их использовании сразу раздолбают завод который их производит.