Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Ну, я слышал, что японцам удалось потопить эсминец "Аризона", а в то время один эсминец мог пол города в пепел превратить. Так что угроза реальна, но есть одно БОЛЬШОЕ НО: в тот день, 7 декабря, воскресение, никто даже не знал об этой операции. И если бы знали, то вполне могло обойтись крупным воздушным боем. То есть встречные авиасилы, с поддержкой пары кораблей.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Японцы посылали в бой уже все что могли, считай заряжали пушки не ядрами, которых уже не было, а вилками и ложками. А американцы :) думали что японцы не воюют в выходные :lol: вот и пошли на отдых.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Что за предположения других? Если имеются в виду предположения того, что любая техника всех времен и народов будет требовать пополнения запасов, ремонта и прочего обслуживания, то это и есть абсолютные истины, основанные на жестокой реальности :)

Не знаю про ванну, много ли согласится, в HW одна Карен и была. Про ИИ уже высказывался в соответствующей темы. Как вариант, самого человека в ИИ загнать как в древней игре Hostile Waters (HW:D), тогда и придраться не к чему.

Без разницы как оно там будет называться, мне просто было лень каждый раз писать фразу вроде: "способ перемещения на большие расстояния за короткий промежуток времени", и я заменил её на более короткую - "гипердрайв". Без него космовойны невозможны в принципе, в противном случае, пепелацы вообще размером с Землю придется строить.

Не только.

Если будет супермегабомба, то будет и супермегазащита от нее. (А защита это не обязательно статысячекилометровая свинцовая бронь.) В противном случае, никакой войны с какими-то там файтерами не будет. Выиграет тот, кто первым используя "способ перемещения на большие расстояния за короткий промежуток времени", поместит свои бомбы на вражеские заводы по производству бомб. Если завод размером с пачку сигарет, то в таком случае, используя "способ перемещения на большие расстояния за короткий промежуток времени", поместить по маааленькой бомбочке в головы всех членов верхушки враждебного гос-ва, а также всех командиров. Рулить будут не файтеры, а шпионы (шпион в данном случае никакой не пепелац, а специально обученный человек).

Также возможно предположить, что файтер будет обнаружен и уничтожен капшипом до того, как сам обнаружит капшип, и выйдет на дистанцию пуска (в какой-то теме это уже было :confused: ).

Мне именно непонятна эта фраза: "нельзя утверждать что мощные двигатели будут только большими". Те двигатели, которые небольшие, но мощные – с чем сравнивается их мощность и размеры? Например, двигатель от бензопилы считать небольшим и мощным? По сравнению с чем? А двигатель от Камаза мощный, и большой? Или электродвигатель вращающий кулер в компутере, и электродвигатель тягающий лифты.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

В принципе, еще играет фактор; что это за двигатель. Вот например у машин. 2.0 и 2.0 16v
Вроде бы объем одинаковый, а 16v мощнее. Так и там. Причем не обязательно, что чем мощнее двигатель, тем агрегат быстрее. Мощность нужна чтобы двигатель смог двигать вес машины и сила, которую он вырабатывает должна быть больше чем коэффициент инертности тачки, тогда она поедет.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Кстати сказать, недавно ни кто иной, как Lee говорил, что увеличения мощности ионного двигла можно добиться увеличением скорости истечения и/или увеличением перечного сечения. И то и другое надо для того, чтобы увеличить количество вещества вылетающего из двигателя - для увеличения импульса двигла.

Теперь маленькая поправка: для увеличения скорости истечения нужен реактор по мощнее и соответственно потяжелее, увеличение поперечного сечения это не просто поставить трубу пошире :) надо весь двиг крупнее делать, наиболее простой способ это поставить два двигла рядом. Не трудно догадаться, что это тоже приведет к увеличению и размеров и массы, а также потреблению топлива, так что надо еще и бак делать больше. И снова пресловутая масса.

Примитивный пример - увеличение мощности тока в ускорителе приведет к увеличению импульса двигла без увеличения веса двигла, но корабль потяжелеет из-за более крупного реактора. А например технология улучшенной экранировки реактора может уменьшить его вес и эта технология будет использоваться на всех кораблях и малых и больших (как подсказывает здравый смысл), потому не сделает тяжелый корабль быстрее маленького.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Необходимость, для превосходства над большими корамбляи, Файты строятся из расчёта, что они будут в космосе несколько часов, и запасов у них тоже на несколько часов, реактор ещё не всё решают, я думаю что даже с учётом фантазии нельзя сказать, что кор будет летать за счёт электричества и только, ему нужно топливо. В то время как корабли типа крейсера строятся с учётом автономного пребывания в космосе несколько лет. В истребе не дублируются все системы, вместо этого лучше построить ещё один истреб, и брони они совсем могут не иметь, особенно дроны, их конёк в малой площади для вражеского попадания и манёвренности.

Моск нужен да не малый возможно даже посильнее того что IВM недавно построила и программное тоже не хилое, но и с учётом всего этого оно не сравнимо с ИИ которые ты предлагаешь.

Цель не сможет спрятаться за корпусом самого владельца этой системы, её ведут несколько камер если вышла из поля зрения одной то попадает в поле зрения другой, и камеры вообще-то не подвижны они не фокусируются на одной цели а передают компу всю картинку мира, окружающего корабль на 360 градусов. Если же несколько дружных коров, то их компы связаны между собой и работают в паре.

Я так понял вы не учитываете тот факт что для определения расстояния человеку достаточно 2 глаз, если одно место космоса снимает в разы больше камер расстояние между которыми может составлять километр и более за счёт размеров крейсера, то тогда определять, где какой корабль куда залетел и за что спрятался, вполне возможно.

Даже и по раскраске, я не силён в программировании, но по телику, увидел рекламу фотика, который автоматически распознаёт улыбки и фоткает их. К тому же позывные никто не отменял (позывные - это определённый набор шифров, защищённый от использования противником, который постоянно передаются на определённой частоте или синхронно меняется на всех кораблях через установленный промежуток времени, и позволяет несложной проге распознавать коры по системе своё – чужой.)

Как уже говорилось, телескопы в этом деле нажили большую практику, камера не одна будет, и попробуй попади сначала в неё и узнай где она, если можешь то лучше уже более мощным снести орудия.

Относительно чёрного цвета, что говорил Ли, так ведь камера это не глаза, у неё спектр намного шире. Как тебе тепловой "спектр" или ещё какой-то? Телескопы наблюдают за отдалёнными звёздами во всевозможных спектрах и излучениях.


Прежде я написал что и корабль Ли, и броненосец предлагаемый ему в противоположность, будут востребованы, но в разных областях и для разных заданий. С этим не согласились, я виноват, что сразу не поставил всё на свои места, рассматриваем ситуацию когда манёвренный сходиться в поединке с менее манёвренным но более бронированным и мощно вооружённым кораблём, о лётной палубе пока молчу.

Ядерный взрыв корабль обязан выдержать, ибо тогда его не будут строить, смысл тратится на него, если он валится одним лишь взрывом. И как я уже говорил, есть же крышки, способные выдержать ядерный удар, насчёт твоего примера с противобункерным оружием, то почему-то мне слабо верится что оно возьмёт бункер под Белым домом, или базу базирования стратегической баллистики. Кроме того, это оружие как ты сам сказал преимущественно бомбы.

• Каюты экипажа - людям надо где-то жить и спать.
• Кают-компании и прочие места - для поддержания морального духа экипажа.
• Коридоры и лифты -- для передвижений по кораблю.
• Вентиляционные шахты и системы защиты в них - дабы не было так, что один нажрался бобовых, а те, кто с ним в каюте, удушились.
• Спасательные капсулы - чтобы не тренировать опять новый персонал.
• Трюм для продовольствия - одежда, зубные пасты, туалетная бумага.......
• Трюм для провизии и воды - жрать все хотят.
• Трюм для оружия, «пороховой погреб» будущего - стрелять чем-то надо.
• Трюм для ремонтных устройств и для запасных частей - надо как-то после боёв восстанавливать боеспособность.
• Лётная палуба для содержания дронов-истребов, ремонтников - если у вас крейсер как бешеный вертится и от всего уклоняется, то более маленький корабль тем более уклониться, это при том, что вооружение у него будет дай бог каждому, за счёт того, что установлено на неподвижных платформах, а не на турелях, как у крейсера. Снаружи кто-то должен ремонтировать корабль, и его обшивку.
• Место для хранения топлива - не на святом духе летаем.
• Реакторный отсек - работать все устройства должны от чего-то.
• Медицинский отсек (лечить экипаж надо), по совместительству биолаборатория.
• Устройство для переработки воздуха или гидропонные сады - ибо дышать людям придётся длительное время, а создание таких запасов кислорода требует ээмм... "больших размеров".
• Резервные энергобатареи - на случай поломки глав реактора, и как использование дополнительного источника энергии в бою.
• Резервные системы питания на разных палубах - в бою всё может быть, поломки, изоляция палубы, выход из строя главного реактора.
• Дублирующие переборки для защиты от разгерметизации - для боевого корабля такие устройства повышают живучесть.
• Устройство искусственной гравитации или же конструкции, создающие вращающий момент - они необходимы, так как пребывание длительного времени в невесомости пагубно скажется на боеспособности экипажа и способности переносить перегрузки.
• Отдельный отдел для хранения и запуска правнуков балистик или простых ракет - боеспособность корабля и способность выполнять различные задачи повышается при наличии разностороннего вооружения. Как аналог этот отдел можно использовать для зондов.

Эпаминонд, всё вышеперечисленное я написал в таком порядке, чтобы для тебя была видна логичность необходимости всего этого на боевом корабле с человеческим составом. Интересно, ты сколько раз Шерлока Холмса читал? Вот что сказал классик:

По одной капле воды, - писал автор, - человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод о возможности существования Атлантического океана или ниагарского водопада, даже если он не видел ни того ни другого и никогда о них не слышал. Всякая жизнь это огромная цепь причин и следствий, и природу её можно познать по одному лишь звену.

Это урывок из книги Артура Конан Дойла «Произведения о Шерлоке Холмсе», «Этюд в багровых тонах».

Ли, если с выше перечисленным ты согласен, то вопрос о суперманёвренном корабле с человеческим экипажем, способным маневрировать не хуже истребов, решён в пользу истребов.


Теперь о крейсере управляемом ИИ (относительно того, что ИИ сможет управлять целым крейсером, я выскажусь позже):

• Трюм для оружия, «пороховой погреб» будущего - стрелять чем-то надо. ПРИ УСЛОВИИ сугубо ракетного вооружения потребность в нём отпадет, но при наличии плазменного возвращается.
• Трюм для ремонтных устройств и для запасных частей - надо как-то после боёв востанавливать боеспособность. На Файтах такого нет, ибо они ремонтируются на носителе.
• лётная палуба для содержания ремонтников, тем более если только ИИ, то такие устройства очень даже понадобятся.
• Место для хранения топлива - не на святом духе летаем. У файта его намного меньше, ибо его запасы топлива тоже содержатся на носителе.
• Реакторный отсек - не очень годится как аргумент, но всё-таки кто знает, может истребы на Дюрасэле летать будут :)
• Резервные энергобатареи - на случай поломки глав реактора, и как использование дополнительного источника энергии в бою --- Это тоже не вполне годится ибо возможно его наличие и на файтах.
• Отдельный отдел для хранения и запуска правнуков баллистик или простых ракет а также зондов.

Теперь что есть у файта и чего нету у крейсера, на дополнительных подвесках лазеры или плазменные пушки или обычная кинетика, в случае если файты смогут подобраться на нужное расстояние для её использование. У штурмовиков - малые ракеты, такие, которые предлагаете вы, но немного меньше, ибо к месту запуска их доставляют файты, или же неуправляемые ракеты которые берутся скоростью = Скорость файта + стартовый импульс + маршевый двигатель ракеты.

Относительно вектора тяги не надо говорить пока ничего, что, по-твоему, он даст разворот, просто будет двигать в сторону или вверх, развернётся на определённый угол, начнёт вращение вокруг точки, лежащей за пределами корпуса? Это намного сложнее, чем кажется, в условиях гравитации и атмосферы всё просто как дважды три, но в условиях невесомости приходиться учитывать слишком много факторов. Думаю, если никто из вас этого не сделает, надо обратится к людям, способным всё это просчитать.

Ракета может тоже получать ускорение при старте да возможно не такое как снаряд, ибо есть риск повредить её, но может. Во-первых, если ты так уверен в нём то вперёд, разрисуй все вектора точки приложения силы и прочие, и выдай нам результат. Откуда ты взял 10 манёвровых? Кажись в моём проекте их 6, можно уменьши до 2 за счёт того, что при выстреле снаряду будет придаваться слабое вращение вокруг своей оси, и включаться они будут с учётом этого вращения. К тому же маневровые в снаряде будут работать лишь несколько секунд, а маршевый ракеты всё время, так что можно посчитать, где будет необходимо больше топлива, если конструкции двигателей одинаковы, отличаются лишь размерами? И ещё одна отличительная черта ракеты от снаряда, то что системы нацеливания маневрирования ракеты стоят в ней самой, а системы нацеливания и просчёта изменения траектории стоят на глав коре, в следствие чего они, соответственно, не уничтожаются после использования снаряда.

Как уже говорил Дред, те Звёдные войны, о которых мы рассуждаем, будут возможны только при наличии гипердвигла, иначе все эти военные машины будут не востребованные.


Да ну, а как же Энтерпрайз? Смотрел я как-то документалке о том, почему америкосы перешли на большие авики, там где-то заварушка была (уже не помню где точно), так вот туда прислали английский флот малых авиков и их "террористы" с помощью мигов и илов раздолбали. Проанализировав, всё подсчитав (америкосы любят считать сколько песчинок на одной лапе у слона) и решили что больше лучше.

Более развитые технологии не значит о том что они будут более мелкие, особенно те технологии которые только в будущем и появятся. Плюс в больший объем можно поместить ту же технологию, что и в меньший, только более мощную. Как пример, уже довольно развитая технология, которая с десяток лет назад была просто отстоем. Компы - технология позволила уменьшить их до размера мобилки, и притом они превышают производительность компов которые были 10 лет назад, но он никак не сравним со своим ровесником IBM Roadrunner.


Подлодки? Так ведь ты сам говоришь о технологиях будущего, а современные подлодки меряешь по современным меркам. Так меряй по тем меркам, когда современные подлодки были будущим. Дай им срок, и всё будет.

Насчёт двигателя согласен, без знаний нельзя так утверждать, а вот насчёт навигации это можно обсудить, по-моему, здесь как раз таки больше значит лучше, большая "тарелка" значит более мощная, чем мощнее комп тем быстрее и качественнее он сможет обработать всю полученную инфу (чем больше телескоп у Хабла, тем больше учёных получают нобелевскую :)).


Это перефразированная пословица, "на каждого сильного найдётся более сильный", таких пословиц есть много в разных краях со своими нюансами.

То есть кораблю потребуется изменять уже не один вектор, а несколько. Да он просчитал для того, что выстрелили, потом просчитал для второго, который прилетит через 5 сек, потом для 3 ещё через 5 сек ...... для сотого, который опять прилетел через пять сек. А если их летит 10 штук с интервалом в 5 сек? Ему надо просчитывать траекторию для 10 снарядов которые летят с интервалом в 5 сек, немного мощновато, да и кораблю, который будет выполнять эти замысловатые манёвры явно не сладко придётся от таких перегрузок (не удержался :)), он без дополнительных усилительных конструкций и крепления всех систем и "органов" может на части развалится от этой тряски. Разница в этом аспекте для файтов в том, что эскадрильи файтов если сформируют строй, который будут составлять такие же размеры как и крейсер, смогут расходится и пропускать эти снаряды между собой, что невозможно для не полиморфного крейсера.

Так-с, вернёмся, и что если эти десять снарядов пущены так, чтобы исключить возможность увернутся, то есть пущенные с учётом возможностей корабля-цели по всем возможным векторам уклона (возможна установка дополнительных орудий до нужного количества).

И напоследок, орудийный ИИ знаком с программой маневрового ИИ цели, и создаёт такие ситуации с учётом куда направит ИИ корабль цель, а человек тем временем дабы не случилось обратное (то есть чтоб маневровый ИИ не просчитывал как поведёт себя орудийный) контролирует и изменяет работу орудийного ИИ, а также разрабатывает определенную стратегию выстрелов, к примеру, делает так, чтоб цель заняла определённое место - для ракетного удара, удара УС или ещё что-нибудь. Короче заманивает в ловушку и захлопывает её, таких стратегий можно придумать целое множество, но в разных ситуациях они свои.

Ли, почему же? Мой танк тоже соштопан из композитов и вафельных конструкций, просто то, что он экономит на конструктивных решениях, он тратит не ради манёвренности, а ради повышенной брони, для которой используют те же материалы и технологии, что и для КФ (крейсер-файтер), да и на прочие системы, думаю, тоже не поскупятся.

Мой стоит, но твой двигается, и нехило двигается. Далее, то, что он стоит не говорит о том что он не может выполнять манёвров типа бочки и подобных.

Я сказал энергия, ибо не мог сказать топливо, но все-таки думаю, что даже с учётом всех супертехнологий говорить о корабле, двигающемся исключительно за счёт энергии от реактора всё равно рано, и думаю до таких технологий человечество не доживёт. Итак, выживание ценнее, но не думаю, что бой будет длится лишь несколько минут - это просто смешно, и с учётом нынешнего военного опыта человечества, и учётом того, что конструкторы не допустят, чтоб корабли так быстро дохли, иначе дадут каждому по шаттлу и скажут "живите в мире".

Намного меньше, ибо он не расходует топливо на постоянные манёвры или ускорение. Его двигатели не работают такое длительное время, и согласись, каким бы ни было топливо, его намного меньше пойдёт в «режиме импульс-ход, импульс-остановка», чем в режиме постоянной работы для постоянного ускорения. На 50 орудий будет расходоваться энергия реактора и резервы, лётная палуба не требует столько энергии, ей хватит даже своего собственного генератора, если приспичит, или из дополнительного реактора. Кинотеатры не работают в бою. Назови хоть одну бесполезную систему? Оптические системы обнаружения требуют очень мало энергии, сами камеры вообще фигню, в основном потреблять энергию будет комп.

Понятно, то есть ты предлагаешь отказаться от маршевого, который способен давать наибольшее ускорение, и сделать все двигатели маршевыми? Тогда мой танк получает в сравнении с твоим либо ещё больше брони за счёт того, что у него только один маршевый, или увеличить количество этих маршевых и таким способом он сможет сравнять свою крейсерскую скорость с КФ. А у твоего кроме одного, который будет работать, ещё 5 висят балластом.

Первые строчки не приемлемы для уклона от снарядов, ибо разворот вокруг оси не смещает сам корабль. "использование маршевого двигателя и для торможения" - 100% поддерживаю, это и будет основной способ передвижения кораблей, но для поворота на 180 гр как ни крути, уйдёт неприемлемо большое количество времени.

Это надо не полениться и нарисовать, дабы более ясно всем было (я-то понял, как это выглядит, но смысла такого движения не усёк). При таком варианте на погашение прежнего вектора уйдёт более чем в два раза больше времени, в зависимости от угла.


Про это я уже говорил ранее, о разнице предназначений и о том, что в бою маневровый проиграет броненосцу.

Это зависит от соотношения количества орудий, возможно малый процент попаданий будет компенсироваться большим количеством.

Я согласен с тобой большой кор очень даже может выполнять все теже манёвры что и файтер, но при условии что для этого КФ есть носитель, который выполняет функции по транспортировке, обеспечению и поддержке КФ. Тогда да это будет просто увеличенный в разы файт, но проблема в том что носитель получится офигезным.

Кроме того, есть особенность в том, что и на файте и крейсере будут использоваться одни и те же материалы, но на крейсере они должны будут переносить большие нагрузки, чем на файтере.

Во первых, поставь военным и конструкторам вопрос, почему, когда они хвалятся своими кораблям и подлодками, то в первую очередь говорят сколько они могут находится в открытом море без захода в порт и держась на собственных запасах. Во-вторых, возможность длительное время находиться в открытом космосе (море) без визита на базу (космопорт) очень сильно влияет на возможность выполнять боевые операции, как в тактическом, так и стратегическом плане. Вариант - находился у себя на планете, отправился в бой к соседней планете, всех побил, вернулся обратно - глупость с точки зрения военной стратегии, и реализовать практически невозможно.

Относительно количества людей это скоро будет обсуждаться в другой теме.

Насчёт долгих полётов, а откуда ты взял, что по дороге у тебя будет порт? И с чего ты взял, что в этом порту будут запасы, которые они тебе отдадут, если им самим их привозят? А что если надо сделать глубокий рейд в тыл врага? Или ради эффекта неожиданности долгое время находится в глубинах космоса, даже не выходя на связь? Если порт базирования корабля раздолбали, и он сбежал, как ему протянуть достаточно долго дабы спланировать операцию по ответному удару или партизанским действиям? А выполнение самых обычных разведывательных заданий далеко в глубине неизведанных районах космоса. Нет уж, извини, но корабль должен быть полностью автономным, к этому и сейчас военные стремятся.


Эпаминонд, вообще-то интересуйся такими вещами, теоретическая база у нас уже есть, причём как эйнштейновская, так и новая квантовая теории позволяют перемещать объект почти мгновенно на любые расстояния.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Такс, видать бомба с лазерной наводкой оказалась :)

Есть ещё две теории, которые, впрочем, требуют доказательства, точнее подтверждения или опровержения. Да или нет.

1. Чем больше двигатель, тем больше времени ему требуется на то чтобы "прогрется", приступить к работе так сказать.
2. Если возможно на файтах использовать для маневрирования сжатый газ. То такой газ имеет придел своей мощности и на более больших кораблях, даже если увеличить резервуар и собсно сам "двиг", нужного эфекта это не даст.

Относительно изменяемого вектора тяги. Мы слишком мало знаем о космодинамике, и не можем что-либо утверждать с полной уверенностью. Как наглядный пример, вот вам вопрос - если бумеранг бросить в условиях невесомости и атмосферы, как он себя поведёт, вернётся обратно или нет?

Слушаю ваши варианты ответа.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Нет, конечно. Ты приложил к нему силу, чтобы он полетел, воздействие силы кончится, и он полетит сам по инерции, а воздействия силы на то чтобы он остановился нет. Так он и улетит к Хиигаре в гости.

И так же с кораблем. Двигатели дают тягу, то есть идет воздействие на тело (корабль в нашем случае), и оно начинает под этим воздействием двигаться.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

А ещё варианты? ТОлько не гуглите, так не интересно.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Возвращение бумеранга обеспечивает аэродинамика - в космосе нет, конечно.

На прогрев двигателя времени не понадобится так как он прогревается только перед использованием, а во время рейда даже при движении по инерции он не выключается, а только работает в холостую и прогревать его не надо. Был бы я капитаном, то дал бы приказ поддерживать двигло в состоянии полной готовности, не мудрено ведь военное время.

Второе: сжатый газ использовать в паре со связкой "ионный двигатель - ядерный реактор" не реально. Просто один из четырех двигателей на реверс, противоположный на тягу со смещенным вектором и поворот на месте чем меньше реверс давать на тот двигатель, тем более длинная дуга получится, соответственно такая же зависимость и от угла смещения тяги, но там чем больше угол, тем меньше дуга.

Мощность такого двигла на газе определяется тоже через импульс газа.

---------
Может немного шероховато описал, но если Lee не объявится, то никто не придерется :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Ну, моя училка по физике не похоже на комп с гуглом. В принципе этот материал - 10 класс физмата.

Вот только самая большая проблема с крупными кораблями это взлет. Хоть под дюзы взлетающего крейсера кинетесь, НЕ верю я, что все КК строят в космосе. Это ужасно не выгодно и долго. Мне кажется, что их строят на планете, а не в космосе. А самое трудное испытание для корабля, это взлет с планеты. Здесь и показывается, на что способен двигатель.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Насчёт постройки, есть два варианта, либо сначала космоверфь, а она уже всё остальное. Либо сначала на планете, а потом для вывода в космос используются одноразовые сверхмощные двигла. Но последний способ требует наличие безопасных технологий, иначе с использованием таких движков уничтожается окружающая среда.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Можете считать меня нехорошим, но когда на карту ставится космическая безопасность, ограничивать взлеты с планеты в пользу экологии, это все равно, что не идти в лес, чтобы муравья не задавить.

Можно сделать специальную систему. Верфь на орбите планеты точно над строительными ангарами. И когда на земле пройдены какие-то этапы строительства скажем75%, то после вся конструкция поднимается на чем-то вроде подъемника в верфь, где достраивается и после загрузки экипажа и всего того что надо, вылетает бороздить большой простор вселенной :D

Вот так мне представляется постройка крупных кораблей. Полностью строить корабль на планете, насиловать двигатель почем зря. На верфи - очень долго. Ведь в принципе, после того как большой корабль уже отстыковался, а новый там еще на планете не готов, на верфи строят что-то поменьше.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Превед =)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Аж не верится. Но не буду себя тешить, возможно у человека просто дел много :)

Кстати:
2 dozimitr
Ещё есть зависимость от ресурсов, где они будут добываться, если на этой же планете, то да. А если на другой или в астероидах то верфь ))

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Строить будут на орбитальной верфи. Так экономичнее производство, вряд ли в таком далеком будущем экономию не будут учитывать, тем более такую тупую трату ресурсов как подъем крейсера с поверхности. В невесомости, к тому же, не нужно закреплять многие детали их нужно только остановить и можно приваривать. На орбите дешевле.

К тому же в скаффолде уже строили огромнейший корабль, который не помещался внутри стройдоков, так что по размеру нет ограничений тоже. Строительство на орбите, в общем, более гибкое.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 Bentus
В принципе, на космической станции это реально. Почему, не знаю. Может быть, из-за того, что там есть сопротивление воздуха и этот воздух гоняется по станции, то тогда наверное бумеранг полетит как на земле.

А я то думал ты про открытый космос.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Я же написал:
Всё по чесному.

И думаю потоки воздуха здесь ни причём, не такие уж учёные глупые, чтобы этого не учесть. Но мне вот теперь интересно, а что ежели и без атмосферы? :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Только в атмосфере аэродинамика у него такая и сила тяжести здесь ни причем. Без атмосферы ни**х** не получится.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Такс народ я не понял, где крики, возмущения, злобные возгласы и угрозы? Что, неужели все согласны с тем, что я напечатал в последнем посте (я про сообщение номер 126)?

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

МММДАА :eek:

В принципе, про "логическое" построение корабля я с тобой на 99% согласен. Кроме топлива все хорошо. Я думаю, что к тому времени, когда у нас хватит мозгов строить такие НЕмаленькие корабли, то о твердотопливные двигатели будут только в летописях прошлого. Двигатели будут наподобие термоядерных, (наверное, ионные будут чуть позже). А в остальном молоток!

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

А кто говорил о твёрдотопливных двигателях? Я просто сказал, что даже при тех кораблях, что мы здесь обсудили, до технологии, которая позволит двигателям приводить в движения корабль только за счёт энергии из реактора, всё равно ещё далеко.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

ХЫ... термоядерный двиг будет получать на выходе плазму и огроменное количество электроэнергии, её тратим на то, чтобы разгонять плазму и вот опля безотходное производство. Об остальном использовании энергии и реактора могу конечно написать, но это только по просьбе - если кого то заинтересует.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Не хочется прерывать ваши спокойные беседы, но... :D

2 Prisoner
Наконец-то я стал уважаемым. :) Но про внутреннюю закономерность... Эмм... Не припомню, чтобы я говорил.

2 Destroyer
Я вообще-то по тексту частенько указывал, если вы следили за ходом спора. Но если вам так уж хочется - то что нашлось рядом:

Quote:

Originally Posted by Bentus стреляющий, именно танк

Quote:

Originally Posted by Bentus экономия топлива [у "управляемых снарядов" - Epaminond]

Quote:

Originally Posted by Prisoner и снаряд и ракета использует чуть разные модификации топлива

Quote:

Originally Posted by Destroyer файтер будет обнаружен и уничтожен капшипом до того, как сам обнаружит капшип

Предположение. Какая защита от современных бомб, кроме брони? А какая есть защита от термоядерного оружия?

Тут где-то приводили пример о морском флоте, где флагман стережёт куча мелочи. А что, если подберётся одна подлока, и пальнёт торпедой. С термоядерным зарядом? Кто подставит свой бок?

Относительно рассуждений о шпионах - со многим соглашусь. Однако тема - "размеры кораблей".

Чтобы её понять, нужно читать в контексте. А в данном контексте она означала, что если предполагать (предположение AmDDRed'a), что у крейсеров будут мощные двигатели, которые могут их сильно ускорить, то я могу предположить, что будут двигатели меньших размеров и пропорционально меньшей мощности, но которые смогут аналогичным образом ускорять корабль с пропорционально меньшей массой.

2 Bentus
Если файты будут пропорционально меньше, чем крейсера, то и топлива им понадобится пропорционально меньше. Почему нет?

Ваша логика основывается на том, что:
1. В корабле будет экипаж (предположение, возможен вариант с ИИ);
2. В корабле будет необходимость в большом количестве людей (предположение, возможен вариант с 1-4мя человеками);
3. В корабле возможно производить ремонт "на ходу" и это могут только люди (предположение, т.к. многие системы корабля я слабо представляю чинящимися);
4. "Файт" по неизвестным причинам не обладает достаточным колличеством топлива и поэтому базируется на носителе (предположение, никто здесь не доказал, что меньший истребитель будет нуждаться не в пропорционально меньшем объёме топлива, а будет прожорливее).

Читал. Не в обиду будь сказано, Ваши рассуждения заметно отличаются от рассуждений Холмса. Что касается цитаты, то вы очевидно её привели, чтобы показать, что даже "Шерлок Холмс с вами"? :) Так и не понял, что она опровергает.

Предположения. На какой логике основывается утверждение, что крейсер (который по вашему супермегамощный) не может нести лазеры, "плазмопушки" (предположение, что таковые будут существовать) и "обычную" кинетику (опять предположение о существовании и об "обычности")?

:D Какие же дополнительные факторы придётся учитывать?

Это верно при условии (считайте очередном предположении), что человечество будет продолжать пользоваться тарелками, а не изобретёт чего-то нового. Слабо себе представляю капитана, смотрящего в мегатрубу на расстояние в 5-10 световых лет для прояснения тактической обстановки :)

Может сразу спроектировать, собрать и отправить на боевое дежурство? :)

Я в свою очередь могу попросить схему всех упомянутых вами плазмопушек, "обычных" кинетик и того же управляемого снаряда. Напомню, это вы утверждаете (основываясь на своём понимании логики и цитируя Дойля), что управляемый снаряд будет эффективней ракеты. Вы и доказывайте. Пожалуйста выкладку, что невозможно создать космическую ракету, которая будет эффективней управляемого снаряда. Вы, кстати, вообще чётко представляете, что они будут представлять собой в будущем? :)

ОК, Bentus, никто не спорит, что определённое количество снарядов попадёт в крейсер. Вопрос был в том, может ли большой корабль маневрировать и двигаться с той же скоростью, что и маленький. Перегрузки будут такими же, как и в истребителе - не принимается. А твои доводы об эскадрильях можно засчитать в споре смолфакиншип vs бигфакиншип в пользу первых.

Бог велел, чтобы длина ковчега была 300 локтей (157 м); ширина 50 локтей (26 м), а высота 30 локтей (15 м). Это про Ноев Ковчег. Сравни с подлодками :)

Пока хватит :)

Очевидно тешить себя надеждой, что всех "перекричал"? :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

В цитате про значения логики, уважаемый :)

Ты видимо недостаточно внимательно читал, "все 60 мегатонн направленного взрыва", как я уже говорил, пойдут на похоронный факел для добровольца, и поверь героев на войне достаточно. А в космосе подлодки не появятся никогда, а в воде от них очень даже хорошо защищаются, и свой бок подставляют - это если не расстреляют. Так что не катит.

Ой, не начинай старую тему, пока ты или еще кто-нибудь не предложат решение тех проблем, которые я выложил по любезной просьбе уважаемого товарищча Lee, то этот спор не надо даже поднимать.
Если коротко то не в одной мощности двигателей дело. Вон у крейсеров из хома размер двигла проценов 10, а вес двигателей у СУ-27 процентов 60.

Да с учетом того, что крейсера таскают большую часть времени на себе эти самые файты и вообще проводят в открытом космосе гораздо больше времени, то да фаты будут иметь на борту меньше топлива, но не пропорционально.

Единственный рабочий вариант в хоме это хранители, а в жизни доверить роботу ядерный чемоданчик, да пошел он н*** этот робот.

Да, пока два спят то другие два работают - бегают по 10 метровому мостику и проверяют информацию, роботами не заменишь, как такое: считается что для человека смертельна перегрузка 9 дж и один человек выдержал 40 дж и жив остался, на основе чего будет ИИ думать, на основе заранее введенных данных или на основе реальной жизни?

Про людей не говорилось - при строительстве кушанской матки работало 5000 людей и 25000 роботов, а закрутить кран и поменять прокладку в кране разве не ремонт на ходу? И ниче, всю тепломагистраль не отключают. А вот перекрыть поврежденные воздуховоды, обесточить разрушенные отсеки, вывести пострадавших но уцелевших и многое другое, да ту же заранее запасенную обшивку приварить че, слабо, особенно около реактора, или на*** чтоб все взорвалось.

Эта неизвестная причина - требование повышенной маневренности, даже максимально возможной из всех, а значит установка двигла помощнее чем надо в пропорциях а всего остального по меньше.

Да будет, почитай то что выше еще раз, а то заметна ситуация когда надо повторять по несколько раз одно и тоже.

Вообще не понял к чему это было.

Другая механика, как ты думаешь, ты сможешь разгонятся всю дорогу, а потом быстро затормозить как на машине, ага шас! ты минимум будешь разгонятся пол дороги и пол дороги тормозить.

И чем например будут пользоваться , в трубу уже давно не смотрят, да и если ты не знал то телескоп в Аресибо, имеющий наибольшую тарелку, имеет наибольшую мощность - позволяет разговаривать по мобильному на Юпитере.

А ты стреляешь из необычных пистолетов , прикольно.

Я сказал сравним, а по экономичности так и вообще будет выигрывать.

Пацаны учите физику, крейсер, имея такие же перегрузки, будет использовать максимум своих возможностей корпуса, чтоб не развалится, а файтер даже не почешется и не напряжется.

Большие создаются для того чтоб мочить маленьких, даже когда они сожмутся в стаю от страха.

дядя приколист, конечно

Epaminond это имхо было наивно

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

1. Какая защита от бомб помимо брони? Уничтожение бомбы, уничтожение носителя бомб, уничтожение заводов бомб и т.д..
2. Защиты от ядерного оружия нет, т.к. весь этот комок грязи под названием Земля, слишком мелкий, тесный и хрупкий для такого оружия, и таких масштабных сражений. Поэтому оно и называется оружие массового поражения. В космосе по-другому.
3. Пример с морским флотом не подходит, во-первых, море не космос. Во-вторых, где там флагман стережет куча мелочи? Что это за мелочь такая? Эсминцы мелочь? Атомные субмарины мелочь? Катера мелочь? В SW например Звезда смерти 160км, Исполнитель 17км. Исполнитель мелочь? Разрушитель типа Император – 1600 м, он мелочь? Определись каких размеров у тебя файтеры, и относительно чего их считать мелочью.
4. Один из способов защиты от субмарины – не дать ей подобраться.
5. Про крейсер и двигатели. Какой объем от общего эти двигатели занимают? Какой объем занимает топливо. На сколько этого топлива хватает, при активном маневрировании? А экипаж не передохнет? Если сделать крейсер автоматизированным (без оглядки на то, что сейчас по прудам плавает), с одним пилотом, которого разметить поближе к центру масс, то нормально. А если со старомодной схемой без AI, то все мелкопитающие располагающиеся ближе к корме и носу, точно передохнут при развороте от перегрузок, с такой-то маневренностью.


Про большой корабль vs маленький, и про защиту большого корабля.

1. У большого корабля лучше системы обнаружение, мощнее радары и он более зрячий.
2. Больше разного вооружения и больше боезапас, дальнобойнее энергооружие.
3. Мощнее и эффективнее системы РЭБ и контрРЭБ. Активная оборона. Эффективнее приманки, контрмеры, и ложные цели. И их запас больше.
4. Больше автономности.
5.Лучше условия для пилота (ну или огромного экипажа – если в связи с глобальным потеплением все нормальные технологии, а также достижения науки и техники за многие тысячи лет, были безвозвратно утрачены).

Т.к. какими бы технологии не были, все равно в маленький объем не запихнешь всего, что можно запихнуть в большой объем.

Про экипаж:
Благодаря технологиям можно уменьшить экипаж, а не сам пепелац. Оно и на современном корабле: чего-то стоит только кап, старпом (т.е. высший офицерский). Все остальные это по сути всего лишь инструменты для управления кораблем. Прожорливые, малоэффективные мясные инструменты. Которые при определенном технологическом развитии можно и нужно заменить на автоматику. Тогда огромные пространства, ранее занимаемые всякими кислородами, водами, пищами и т.д. освобождаются под действительно нужную аппаратуру или боезапас. Не говоря уже о том, что управление кораблем становится удобнее и слаженнее.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Я только про Ноев Ковчег и чуть-чуть про экипаж :)

Подводная лодка "Курск"

Длина - 154 м
Ширина - 18.2 м
Осадка - 9 м
Водоизмещение - 13400/18000 тонн (14700/23860)
Скорость в надводном положении - 30 узлов; под водой - 28 узлов; (31/15)
Максимальная глубина погружения - 500 м (до 600 м)
Корпус - прочная сталь
Количество отсеков - 10
Экипаж: 130 (107 человек, из них 52 офицера)

http://www.rian.ru/society/20080813/150349109.html

Если учитывать, что Ноев Ковчег был очень большим по тем временам, а нынешняя подводная лодка - средняя по размерам, то что же нас ждёт в будущем? :)


Про экипаж
Да мелкие повседневные работы - автоматике отдать - это без вопросов. Но при обстреле, когда не знаешь, куда что попадёт, и какие последствия вызовет - то тут точно нужен специалист, который решит, что делать - чинить эту грёбанную трубу, или же пока оставить, не до неё сейчас.

Да и кроме того, опять же, при повреждениях корабля могут быть:
а) доведены до критического состояния "лётные" качества корабля ("ещё раз ускоришься до 9 Г - и будет у нас два корабля!").
б) затронуты члены экипажа.

При пункте б), в условиях дефицита квалифицированного экипажа, каждый человек на счету; поэтому их просто обязаны будут спасти - довезти до местного лазарета и что-нибудь сделать. Любая транспортировка раненного при увеличенном Г пагубно отразится на том.

ИМХО, это одни из причин, почему скорость на БФШ (бигфакиншип) будут снижаться во время боя.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Ну, в принципе очень большие. Так как даже не из-за "горючего" материала, а из-за нас любимых. Туалет, поесть, отходы, электричество на личные нужды, вода попить и помыться, каждому члену отдельные апартаменты, складские помещения, и еше всего самого обходимого и необходимого.

Мне кажется, что через, скажем, лет 110, когда мы основательно обоснуемся в космосе, наши "железные" кони будут примерно выглядеть как крейсер Генерала Гривуса из StarWars.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Любители искусственных мозгов, скажите мне пожалуйста, если на всех кораблях будут стоять роботы превосходящие нас во всем, то:

1. либо они просто помирятся потому как они более высокоразвиты и знают что все конфликты идут от глупости или от предрассудков.
2. или если в них стоят антипацифистские программы, то они захватят власть на земле - че им стоит, ведь они во всем нас лучше и умнее и сильнее. А если у них стоит программа антипацифик, вот повреждение корпуса, далее команда спасти уцелевших, а роботам настать, они всё перестреливаются себе.

Вообще, война находится в интересах людей, тогда почему воевать будут одни роботы? Как, интересно, они и те же роботы будут реагировать на саботажи и диверсии - убить их всех! А? Война находится в умах людей, и люди будут воевать.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 Epaminond

Тут же выходят на сцену уже явно потертые от воспоминаний о них ЗВЕЗДНЫЕ ВОЙНЫ. С 1 по 3 эпизод армии роботов сражались против людей. Робот не может принимать такие сложные решения. Вот скажем помощник пилота огромного линкора. И он робот, запрограммированный на пилотирование. Он будет принимать решения относящиеся только управлению корабля, маневренности и сохранности (в смысле инстинкт самосохранения, что бы корабль домой прилетел).

А зачем, спрашивается, робот-солдат, который много думает. У робота-солдата, максим мыслей: убить врага, самому остаться фурычащим (не убегая из битвы), выполнить задание.

И насчет диверсии - робота не подкупишь. Раз враг замечен, он дуршлаг.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Слушай, пацан, меня уже вывели ваши с Bentusom попытки показать мою глупость и некомпетентность. Оставляю вас, мегафизика и мегаисторика-микробиолога при ваших мнениях. Очевидно, мне с такими светилами не поспорить.

Простите за оффтоп.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Эпаминонд да не обижайся ты так, ну подумаешь нервишки разыгрались, давай ещё поспорим, и я никогда не говорил что ты глуп или некомпетентен. Просто согласись тебя уже пару раз ловили на том что ты не сверял то что писал с реальностью, всё те же размеры кораблей.

Пожалуйста вернись, я всё прощу :D
Да вернись ты я ещё поспорить хочу ведь в споре рождется Истина.


Особая броня из разных сплавов и добавок в них. Композиционная броня. Размеры броненосца позволяют установить слоёнку из чередующихся металлических сплавов, керамики и полимеров.

А теперь относительно ядерного удара.
Амерекосы
Немного в сторону
А вот и сама крышка, способная выдержать прямое попадание хоть и не очень мощного но ядерного заряда:



Кажись в шахтах баллистических ракет четвёртого поколения они уже способны выдерживать нехилые нагрузки и мощные взрывы.
А ты сначала объясни как она доплывёт на такое расстояние, чтобы пустить эту торпеду, и докажи что торпеду никто не грохнет.

Возможно, но чтобы такое утверждать нужно, сначала пощитать, что с уменьшением размеров и площи двигателя его мощность будет падать пропорционально а не экспоненциально.

Ты хоть читал мой пост?
1. Я же написал для корабля с экипажем, чего не понятно далее идёт то, что должно быть без экипажа.
2. Такс, пилоты файтов, механики для файтов и дронов, врачи, хакеры, канонир чтобы проверять работу орудийного ИИ, штурман, человек для контроля за реактором. Механики-ремонтники их Необходимость будет обсуждаться в теме про ИИ, а также Экзобиологов, физиков, астрономов и прочих.
3. Можно ибо есть такое слово как "надо", и человек знает что это слово означает. если где-то проводка перегорела в и лишила мостика связи с орудиями. Пипец, "Надо", а у ИИ показывает что всё норм, или что хрен знает где поломка. А ежели нехило трахнуло кораблик, у ИИ вырубились нафиг все сенсоры и датчики на одной из внешних палуб. А при осмотре механиками оказывается, что бахнула мина, прикрепленная к борту в пылу недавней битвы, и сейчас там зияет огромная дыра и "протекает" всё чему не лень, вплоть до каких-то реакторных примочек. Чёт я зафлудился.
Это так, смысл в том что нельзя впихнуть в ИИ алгоритмы на случай всех возможных поломок, во первых даже програмёры создающие ИИ и конструкторы строящие корабль их не знают, во вторых всё это множество поломок и повреждений могут объединятся в бесчисленном количестве "коктейлей поломок".

А части этих систем?

4. Я же написал, что в этом и будет фишка файтов, базирование на носителе позволит им многократно превосходить по маневренности КФ (Крейсер-Файтер) ЛИИ. А также позволит им с лёгкостью уничтожать файтеры сверхдальнего действия, которые предлагаешь, а при поддержке зенитных систем с носителя и пополнения количества дронов в эскадрильях, они смогут очень легко уничтожить твои ФАЙТЕРНОУТЫ, (ФАЙТ и Дредноут :)). Конечно, как и КФ, они будут востребованы, но против крейсера-носителя им не сравняться.

Может ты не заметил, но метод дедукции основывается не на самой логике а на объединении логики и наблюдательности, кроме того Он выстраивал цепочки из многих звеньев, а мы только из двух трёх (более не надо). А цитату я привел, чтобы стало ясно, что такое логика.

Согласен как меня уже много раз упрекали не до конца вложил мысль, хотя думал что напечатал такою строчку как -- ибо у крейсера они установлены на тёрелях а у файтов на неподвижных подвесках.
Конечно же и у крейсера они доже будут.

Предыдущие векторы, которых трение совсем не гасит, смещение центромасы, в зависимости от углов и величит векторов, саму массу ракету и соотношения масс разных её частей, чтобы не получилось так что вектор тяги изменился но повернулась только сама ракета а двигатель продолжал работать в прежнем векторе. Попробуй и ты поёмёшь о чём, сейчас ещё учиться не надо время есть. Я же не поленился для УС нарисовать и их схему, и принцип действия, и траектории, пусть не очень хорошо, но всё же.

Если и не тарелки то что-либо другое от увеличений принимающей площади мощность увеличивается. Пример о компах остался без моментов, значит он принимается. Далее чем больше реактор тем он мощнее, а размеры КБ (крейсер-Броненосец) позволяют установить помимо основного ещё и дополнительные. (И мне вот нравится идея из Стартрека, когда в случае чего реактор тупо сбрасывали в космос :))

Нет хотя бы разрисуй, как он будет действовать.

Управляемый снаряд я уже разрисовал и схема и векторы и прочие, смысл не в эффективности, а в том, что вместо одной ракеты которую могут сбить очень даже легко, можно собрать более десятка УС, смысл в том что:
1. Система нацеливания ракета несёт на себе.
2. Система маневрирования и просчёта траектории ракета несёт на себе.
3. Топливо для постоянного ускорения ракета несёт на себе. Как и двигатель.
Всё выше перечисленное в случае УС находится на корабле.

Он может маневрировать с тойже скоростью что и твои Файтерноуты но не с той, которую имеют файтеры с носителя.

Как они будут такими же? Если материал одинаковый, а размеры другие, то и нагрузки будут другими. Возьми две деревянные рейки одна длиной 30 сантиметров вторая полтора метра, возьми за один конец и махни ими которая быстрее сломается? Если думаешь об атмосфере, то возьми одну рейку длиной два метра а другую длиной десять метров и взяв их за одни конец медленно подними, рейки получат нагрузку в 10 G. Хотя материал один, дерево.

Их можно зачесть в пользу *фатеры против бигшипа, у которого нет своих файтов*.

Добавление к коменту Дреда:
Сравняем шансы ведь ковчег надводный а не подводный :)

ТАкс, давай-ка Дестроер, в темку про ИИ.

Эх, как мне не хватает Лии, вот он так действительно умел спорить, причём не просто спорить, а спорить по правилам. Ничего не пропускал, не перекручивал, уже перестал вырывать цитаты. ЭЭх молодость :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

:D :D :D :D :D
Учи механику, блин =)))))))) Причём не квантовую (твою ненаглядную) =)
Написал ересь =) Либо написал непонятно, но я склоняюсь к первому.

Далее. Бред изначально, что в космосе много учитывать надо. Я даже поясню, не поленюсь. Сколько силовых факторов действует на летящий объект в асмосфере и сколько в космосе? Сравни. Далее, сравни то, насколько они изучены и насколько точны описывающие их расчётные модели, закономерности, формулы и т.д. =) И будет тебе ответ на вопрос, а где сложнее физика полёта, в атмосфере или в вакууме? =\

:lol: :lol: :lol:
P.S. Заметь, я вырвал цитату :p

Кстати, я спорю не по правилам, и отвечаю не на всё =))) Просто я отвечаю более или менее последовательно =))

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Поточне что именно из того что я написал бред?
1. Предыдущие векторы, которых трение совсем не гасит.
2. Смещение центромасы, в зависимости от углов и величит векторов (согласен про величины векторов я чёт глюкнул).
3. Саму массу ракету и соотношения масс разных её частей, чтобы не получилось так что вектор тяги изменился но повернулась только сама ракета а двигатель продолжал работать в прежнем векторе (здеся я имел ввиду, что ежели это устройству изменяющее вектор окажется тяжелее самой ракеты то что произойдёт при изменении вектора?)

Я не говорил, что много я говорил что-то, чего ранее не брали в расчёт. И то, что рассчитать, как себя поведёт ракета в космосе намного сложнее, чем кажется на первый взгляд.

Ты бы лучше не поленился и сделал, прежде чем что-то утверждать (а то у меня прокрадывается смутное подозрение, что ты пары прогуливал).

А сколько из тех факторов, что действую в атмосфере, отсутствуют в косме? Их отсутствие тоже является фактором.

Об этом я и говорю что сложнее вероятнее всего в атмосфере, но нашей цивилизации она теперь совсем не сложная, ибо уже хорошо изучена. А вот о космосе мы знаем очень мало как и том, как будут вести себя объекты при определённых условиях. Просто нету опыта работы в нём, как говорится не освоен.

И не надо говорить, что всё суперпросто, ничего простого не бывает. Когда люди перешли на сверхзвук конструкторы тоже думали что всё будет нормально. А оказалось что на сверхзвуке совсем другая динамика полёта.

Я не говорил где сложнее, я говорил что малоизученна, и сложнее чем кажется.

Обратного ты не смог доказать, и даже согласился что их легче сбить, чем УС.

Вижу что вырвал значит ты трус ибо не смог доказать обратного и вместо этого решил действовать эмоционально ))

Если отвечаешь не на всё то с остальным ты согласен, следовательно, ты согласен со всем на что не ответил.

Пока что последовательности в твоих ответах я не заметел. Вернее она такая же, как и у остальных.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

В целом по механике полёта (и, да, я прогуливал пары порой) =))

При исследовании динамики движения в целом значение имеют лишь силовые факторы, да свойства объекта (масса, геометрия и т.п.). Траектория, векторы движения, что ты упоминаешь - это всё ВОДА, они не связаны со сложностью расчётов системы в общем-то.

Так вот, чем больше силовых факторов, тем более сложная система, чем менее изученные или более сложные силовые факторы, тем сложнее система.

Так вот. Я не буду голословным в отличие от тебя и перечислю на вскидку силовые факторы, действующие на ракету в полёте:
- в космосе: сила и момент от двигателей, в общем-то всё (силы притяжения пренебрежимо малы, либо имеют место в близи планет, к примеру)
- в атмосфере: сила и момент от двигателей, сила притяжения планеты (не думаю, что речь тут идёт о полёте ракеты в условиях атмосферы внутри корабля, к примеру), аэродинамические силы. Последние значительно усложняют систему, ввиду того, что они изменяются достаточно интересно, что все зависимости для них - эмпирические.

Так где сложнее?

Отсутствие силового фактора не является фактором, так как в расчётную модель не входит. В механике. Не знаю, как у вас там в исторической квантовой микробиологии.

=))))))))))))) Без комментариев.

А зачем я тебе вообще что-то буду об этом говорить, если ты ничего не знаешь про ПРО. Да, и ещё, я не соглашался даже с тем, что ракету просто сбить.

Привет от Аристотеля тебе =)

Ещё один привет от него же. И лично от меня напутствие в пешее эротическое путешествие.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Lee, неужели я снова могу с собой поспорить :D

Да конечно ракету совсем не просто сбить :) (не буду описывать как именно ракеты про гоняются за ракетами хотя сам видел и читал) тогда сбей летящие в тебя пули. Это удастся если ты родом из матрицы :)

А теперь товарищу из Львова привет от мегафизика, говоришь что у бигфакена и пропорционально меньшего корабля ускорения одинаковые!?-!-? Ага, а при вращении полутора километрового корабля вокруг своей оси - поворот за 5 секунд ты хоть имеешь представление какие будут нагрузки на силовые элементы кора, а?

Пойми не я указал на твою не компетентность а ты сам, когда такое, видать наспех, писал. И конечно я скажу что ты не прав, мы ведь учавствуем в споре. Что еще можно ожидать.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Если уж зашло дело до изучености, приостыньте, господа космонавты.
Мы сейчас находимся на низшой ступени развития космических технологий.:wallbash:
Наши корабли годами летят до планет в наший системе. О какой изучености может быть и речи. Пока все строится на авось повезет.
Так что изученость и разные неполадки ( они есть всегда, может о них и не говорят, но они есть) вещи не совместимые.
Тем более, неполадки случаются не только с космическими опаратами, но и с не вылетающими за пределы планеты самолетами.


А это вобще к короблям так сильно относится?:confused:

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Я ЗНАЛ!! Я ЗНАЛ ЭТО!!! :D
Почему вода? Вдеь именно они указывают куда полетит обьект и в каком направлении действует сила направленная на обьект.
только не надо меня упрекать в том что злоупотребляю Гугиленом.
ТАк я же тоже самое говорю. Более сложные силовые факторы в атмосфере. ( но я до конца не понял что значит это выражения, если не сложну поподробнее для такого слабознающего как я плиз)
Вернёмся, но в космосе они практически вообще не изученны.
Ну сколько можно, а вообще мы ушли не только в кювет а уже в помоёную канаву, так давайте ыберемся на дорогу и вернёмся к предмету спора. А именно, то что я не смог ращитать как себя поведёт обьект с изменяемым вектором тяги. Одно ясно точно он будет двигаться в двух направлениях, во первых поварачиваться во вторых, если вектор изменён вниз, подыматься. Но что будет выраженно более явно? И вокруг какой точки обьект будет поворачиваться, или же возможно и такое что он будет обарачиваться вокруг точки которая лежит за его прделами. Я этого не смог осилить, и чесно признался в этом, ты имеешь намного больше знаний чем я в этой области посему ты сможешь это сделать.

Да но в косме в одну единицу времени на обьект могут действовть все векторы силы от двигателя которые действовали до этого. ( немного кривовато, тоесть что если двигатель действовал на обьект определнноен время то это действие сохраниется даже когда двигатель больше не действует.)

Возможно, но для расы которая прекрасно освоилась в своём воздушном простренстве, но так и не смогла покинуть пределы своей орбиты, отсутствие того что стало для неё привычным принимает другое значение.
Да я знаю что пример из ранга "перебор" но ты вед понял о чём я хочу сказать?
Или нет? Тогда.

На рисунке часть А и В составляют единную конструкцию, но если в месте С будет действовать сила направленное на то чтобы согнуть часть В и исходит эта сила изнутри самой конструкции, тогда и часть А тоже сдвиниться со своего прежнего положения.
На планете этот эфект менее выражен.

Почему ты так решил? Мы дали тебе системы противодействия ракетам. И их эфективность повышается изза того что есть возможность обнаружить ракету сразк в момент старта, а также что ракета летит почти по прямой к цели и соответственно к системам ПРО.
А автограф можно?

Ах эмоции, как интересно за ними наблюдать. :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Помнится, учёные всё думали - разорвёт или не разорвёт человека/космолёт в космосе от внутреннего, не компенсированного внешним, давления?
Не разорвало.

Противники версии, что американцы были на Луне, мусолят тот факт, что вдали от Земли есть мощное радиактивное излучение, которое убило бы астронавта без свинцового скафандра толщиной в метр.
Убьёт/не убьёт наших будущих "марсиан"? Неизвестно.

И что это за "тёмная материя"?..

Короче, маленький оффтопик на тему неисследованности космоса.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Поддерживаю офтоп, скажу только что на ролике где показивают амереканский флаг на луне, он развевается от неизвестного ветра.