Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

спор закончен по тому как никто не пояснил почему в современной технике не наблюдается такая же маневренность очень крупных кораблей такая же как и у файтеров

скажу еще чтобы обеспечит маневренность для файтера с него снимают броню, большую часть систем ЖО, и много еще устройств, также напомню что у современного истребителя СУ-27 боезапас пушки 150 патронов которых хватит на 10 секунд стрельбы. у линкоров боезапас куда как больше. кароче маневренность файтера достигается большими жертвами чего вы уважаемый Epaminond никак понять не можете. и маленьким и дешевым файтером спокойно можно пожертвовать и даже во время войны вполне нормальная вешь что пара файтеров потеряны.
то потеря линкора - огромная потеря для всей армии. и на такое идти никто не собирается потому их сильно охраняют, и идти на жертвы для линкора ради того чтоб просто подогнать его маневренность под маневренность файтера никто не собирается - будут наоборот еще навешивать броню и другие меры принимать для повышения его живучести. кроме того даже уму не нужен такой двиг потому как у него для дальных перелетов стоит гипер, а не на обычных двиглах они там летают.

чтото я пояснения хотябы этих вещей не увидел в постах мегаконструктора и мегаEpaminondа
и кто еще спор проиграл.

некое "утверждение" основано на "а что если"
а что если утверждение просто не состоятельно - потому как существуют примеры из реальной жизни (меня много раз "просили"примеры из реальной жизни, но просящий не выдержал этих самых примеров из реала) которые не опровергли другие двое мега и эти примеры доказывают модель кораблей которые отстаивал я.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Почему у линкоров не наблюдается истребительской манёвренности? Prisoner, ты заметил, что одни плавают, а другие летают? :) Может давай я ещё в эту кашу для полного комплекта приведу скорость 245-тонной МКС?

У земной техники есть объективная причина - трение. Сопротивление воды побольше, чем сопротивление воздуха - вот тебе и объяснение. А если хочешь говорить о современной космической технике, то попробуй докажи, что скорость у космической станции объективно будет ниже, чем скорость среднего космического спутника. :)

Любезно предоставленные примеры из жизни, к сожалению, мало что показывают, т.к. современная техника действует в условиях немного отличающихся от условий открытого космоса (примеров с реальной космотехникой я не встречал).

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

не прикидывайся бревном, если бы ты внимательнее читал что я спрашивал, то увидел бы ТРИ примера:
первый - линкор против легкого торпедного катера или водного мотоцикла.
Второй - ан 124 или 225 или ту 164 или б 52 против су 27 или 35.
Третий - легковой автомобиль или мотоцикл против грузовика (например с 20 тонным полуприцепом)

без физических знаний ты это в кашу лепишь, но не я. Скорость мкс не аргумент, я бы на твоем месте не приводил бы его вообще так как маневренность у мкс нулевая, а скорость вещь относительная.

трение влияет на скорость а не на ускорение, которое определяет маневренность.

красиво сказано но бессмысленно. Обсуждается маневренность которая зависит от ускорения, а оно в свою очередь определяет сколько придется ускорятся чтобы достичь заданной скорости. И никак не определяет максимальной скорости.

ты остаешься в понятиях и определениях как в глухом лесу. Ты пишешь кашу, а не целостную непротиворечивую мысль. Что нарушает определение логики данное тобой как внутренняя закономерность. Что значит твои реплики не логичны и доказать что либо не могут. И при всем этом ты еще о чем то споришь ?!-?-!

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Пока прогонял этот подфорум через Word, много почитать пришлось, в том числе и эту тему (кстати, тов. Bentus'y и Prisoner'y убедительнейшая просьба не пренебрегать проверкой орфографии, т.к. ваши посты порой действительно тяжело читать). Пожалуй, встряну немного :)

Prisoner, апеллировать ко мне в данном случае бессмысленно хотя бы потому, что я не считаю себя экспертом физики и теории сопромата. Могу, конечно, высказать пару мыслей, но на истину в высшей инстанции не претендую.

Навскидку вспоминается твой пример со столкновением маленьких тел и больших – в принципе, согласен, формулу Eк=m*v²/2 никто не отменял, но имхо пропорции между файтером и крейсером несколько иные :) Кроме того, на Земле габариты зданий и кораблей ограничены их весом. По этой же причине линкор в принципе не сможет заложить крутой вираж и уцелеть – сила, отклоняющая корму от траектории движения корабля, просто разорвёт его. В качестве чисто бытового примера – попробуй придавить к столу кусок пенопласта, а после этого повернуть его. А потом (если он не лопнет :)) попробуй подвесить его на верёвочке – он придёт в движение от самого лёгкого толчка. В космосе вес отсутствует как класс, поэтому космические конструкции в принципе могут быть больше, чем на Земле.

И ещё – сила, смещающая корму корабля, по сути, является единственной (это я к тому, что на нос корабля не действует другая такая же с противоположным знаком). Но что мешает её получению в космосе? :) В том же хоме по всему корпусу утыканы порты маневровых двигателей и для разворота ничего не мешает включит их, к примеру, спереди слева и сзади справа, в результате чего корабль будет вращаться вокруг центра массы и нагрузка на силовые конструкции уменьшается. Правда, Ли как-то высказывал сомнение насчёт эффективности такого подхода, но если он позволяет рациональнее использовать прочность шасси – почему бы и нет (разве что размещать их в ключевых местах, а не по всему корпусу). Разве это не окупит «сложность конструктива и управления»? :)

Правда, в ХВ эти движки не показаны визуально, но недостающие детали, думаю, с лёгкостью дорисует воображение :) В Нексусе и видеозаставке к Звёздным Волкам 2 этот же принцип можно увидеть воочию.

Напоследок – просьба некоторым придерживаться культуры спора и не называть оппонентов... всякими нехорошими словами :) На этой просьбе мне придётся настаивать. И кстати, маскировка оных слов звёздочками ничего не меняет.


// UPD:

:eek: ЕМНИП, ускорение является дельтой скорости за единицу времени. Если при наличии трения меняется скорость, то каким образом останется постоянным её прирост?

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Ты в этом абсолютно уверен? :?: Чем больше сопративление, тем дольше разгон, а трение-сопративление. А в космосе, если на то пошло, необошто терется. И сопративление - 0%.

P.S-вы уже товарищи ришитесь, какую физику берем. Для мазершипа или для камаза. Это две разные вещи. Физика в космосе и на земле.
И Prisoner, не обижайся, но если ты мегафизик, ты бы это заметил ;)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

В общем-то да. Но можно написать лаконичней, имхо =)
Трение - сила, наличие ускорения - обуславливается наличием силы, приложенной к телу :) Изменение скорости обусловлено наличием ускорения =)

Ну, вообще пост получился малость сумбурным, ибо спешил :) Да и давненько учебник физики в руках не держал...
=T=

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

и я говорю что разорвет.

отсутствует вес а не масса, а это разные физические понятия . вес это сила которой тело действует на опору в условиях гравитации, а масса это мера инертности тела, которая абслолютна, даже вне гравитации, и одновременно способность тела вызывать искривление пространства - порождать гравитацию.
мкс не имеет веса на орбите и потому не требуется ее чем-то подкреплять так как нагрузок она не испытывает. кроме того введение ее в спор без смысленно так как мкс не ускоряется, а скорость величина относительная.

инерция присутствует всегда. никогда не будет одной силы будут две, может больше или ниодной.

можно никто не спорит, но тогда нарушается главное докакзательство "ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ" пропорцианальность крейсера - меневровые двигатели будут вносить дополнительную массу.

в нексусе мне работа этих двигателей отвратительна и неправдоподобна.

дельта это и есть ***за единицу времени, выделеное было лишнее

И
да уверен на все 100% поясняю
берем гигантское ускорение 400 метров на сек. в квадрате - означает что за одну секунду скорость изменится (повысится) на 400м/с
за 0,0025 секунды скорость поднимется на 1м/с
трение твердых тел уменьшается с повышением скорости,
трение - сопротивление среды - газа/жидкости нелинейно повышается с увеличением скорости. трение зависит от скорости - теперь вернемся к моему примеру
---что за одну секунду скорость изменится (повысится) на 400м/с
за 0,0025 секунды скорость поднимется на 1м/с
существенное сопротивление воздуха для автомобилей появляется гдето в уровне 60 км/час. что равно 16,5 м/с. для моего примера существенное трение появляется при гораздо более высокой скорости - что значи сейчас трение ничтожно а ускорение огромно.

доказал или нет:)

вообщето дело было про земные примеры.

что то я не уверен что мазершип использует другие физические законы.
и там дело было в соотношении масс и маневренности (у реальных тяжеловесов маневренность меньше чем "пропорциональна" значит мощность двигателя тоже меньше чем пропорциональна и это при том что часть мощности еще расходуется на сопротивление среды)

я это не то что заметил :) я это и не забывал.
и мегом меня Епамин назвал так что к нему вопросы :)

что могу еще добавит новые доказательства не существования файтерноутов не опровержены, старые тоже, с прямых вопросов двое других мегов съежают, а я что-то доказываю.:D главное: спорит со мной человек который путается в терминах определениях и т.д. и в физике, по этому, не рабирается достаточно хорошо чтоб защитить свою позицию.
а фразу "нарушает предположение" я устал слушать, ведь даже это не теория и тем более не закон, так что такого в том что оно нарушается :lol:

Re: Размеры кораблей и количественный состав экипажей
 

Спасибо, посмеялся =)

Позвольте полюбопытствовать, а файтер с помощью крыльев маневрировать будет? Или усилием мысли пилота?

Символы "дельта величины" в физике и математике обозначает разницу между двумя значениями этой самой величины. По-крайней мере в России так =)

P.S. Клёвые у тебя увлечения =)) И насколько серьёзно ты мною увлечён? =))

Re: Размеры кораблей и количественный состав экипажей
 

смейся, давай вместе посмеемся:laugh: :laugh: :laugh:

отклоняемым вектором тяги главного двигателя.

я тебе не п****р чтоб мужиками увлекатся

тебя жалко, ни увлечений, ни места жительства, ни возраста,ни биографии, только одна китайская фамилия. :)

но это снова флуд и ничего по теме.

Re: Размеры кораблей и количественный состав экипажей
 

Нет, потому что элементарных вещей не понимаетe.
Я Вам подсказку дам. Первый закон Ньютона перечитайте.
Господин Bentus голословно утверждал, что двигатель с управляемым вектором тяги не может обеспечить необходимой маневренности, на что я ему и написал своё предположение о том, как можно осуществлять маневрирование, в случае, если такой двигатель действительно не сможет обеспечить пристойную маневренность. Вы не потрудились этого прочитать, насколько я понял. Причём он распространял это утверждение не только на бигфакиншипы, а вообще на всё, как я понял, вплоть до ракет.
Внимание, вопрос, почему файтеру подобный двигатель сможет обеспечить необходимую маневренность, а бигфакиншипу нет? В свете утверждения господина Bentusа, без которого моё предположения не актуальны.

P.S. По моему мнению знание возраста, места жительства собеседника как минимум влечёт за собой некую предвзятость в общении. Я не утверждаю, что всегда и у всех, но тем не менее.

Re: Размеры кораблей и количественный состав экипажей
 

Мне кажется, чтобы корабль двигался двигатель должен выделять какие-то частицы отчего оттолкнуться.

Re: Размеры кораблей и количественный состав экипажей
 

ажсис блин опять ты со своей телегой:). Да даже если корабль будет светить обычным светом в одну сторону то корабль полетит в обратную сторону.

тоесть ты считаешь что мкс постоянно использует маршевый двиг и ускоряется, или на ней нет двигла и она двигается за счет взимодействия сил притяжения и инерции, не тратя при этом ниграма топлива или другой энергии, тогда каким образом ее можно присобачит в спор про маневренность и маневровые движки вместе с маржевыми и т.д.
так что сам меня не смеши.

И
сам говорил что не эфективно а для крейсера чтоб ефективнее распределять нагрузку по раме/шаси крейсера.

тогда чем ты обьяснишь то что ты частенько заглядывал в чьит-то профили, в том числе и мой еслибы ты действительно считал что предвзятость мешает и от нее надо отгораживатся и избавлятся, то ты бы специально не смотрел бы мой профиль, но получается наоборот - выходит
что у тебя нет предвзятости, а у меня есть потому тебе можно смотреть про меня, а мне нет. странно получается.

Пы.Сы. и вообще по моему мнению чтобы нормально общатся нужно доверие а как оно может появится если ты ничего на знаешь про собеседника - это рпо дружбу.

Пы.Пы.Сы. :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh: :laugh:

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Prisoner, и где я упомянул слово «масса»? :) Я прекрасно знаю, что есть вес и куда эта сила направлена. Потому и привёл пример с куском пенопласта, на который сначала воздействует похожая по природе сила, а потом – не воздействует. В каком случае манёвренность получилась выше? Линкор, конечно, не пенопластовый брусок, но суть от этого не меняется – на Земле габариты объектов ограничены силой, с которой они давят на планету, в космосе этого ограничения нет.

Сюда же
На Земле. А в космосе, где вес и трение отсутствуют? Кажется мне, что критичное значение этой силы, приводящее к разрушению корпуса, будет выше, значит есть возможность маневрировать кораблём быстрее.

Ну я же специально указал «сила, смещающая корму» и привёл пояснение в скобках. Или у линкора на носу второй руль, отклоняющий корабль под воздействием набегающего потока воды?

Для упрощения в данном случае допустимо полагать, что эта сила одна (на рис.1 обозначим её F) и действует перпендикулярно корпусу корабля (если не перпендикулярно, вычисляем проекцию :)). Чем больше её значениетем сильнее изгибается корпус корабля, тем большие нагрузки он испытывает. Но если на нос линкора будет действовать другая такая же сила, противоположная по направлению (рис. 2), прогиб корпуса будет меньше, т.к. в два раза уменьшаются плечи сил, кроме того они компенсируют друг друга.

Естественно, деформация никуда не пропадёт, но сила допустимого воздействия на корпус будет выше.

На море такой подход не применяется, но в космосе его можно получить, разместив маневровые двигатели спереди слева и сзади справа.

С противодействующей силой разобрались выше – на Земле она обусловлена весом и трением, которых нет в космосе.


С моей стороны был пример не с разными законами, а с разными условиями, в которых находятся тела на поверхности Земли и в глубоком космосе (т.е. когда силами притяжения можно пренебречь). На планете мазершип вообще сомнётся под собственной тяжестью.

Зато они будут снижать нагрузку на каркас корабля. Мы ведь боремся за повышение манёвренности корабля, а не за снижение массы. Это раз. Два - на истребителях тоже маневровые двигатели стоят :) Ну хорошо, не будет крейсер выписывать такие же кренделя, как файтеры в Хоме. Но летать подобно корветам – почему бы и нет? :)

В посте Ли речь шла про равномерное распределение, и его эффективность действительно вызывает сомнение. Поэтому я и написал выше – в «ключевых местах», в крайних точках, чтобы увеличить длину рычага.

А ХВ – это игра. Тем более, что точной карты расположения портов разработчики не предъявили, в силу чего фраза «различные порты, рассеянные вдоль корпуса» звучит туманно.


З.Ы. Кто-то спрашивал о примерах... решил погуглить, и вот что вышло:

Мотоцикл Harley-Davidson Softail Custom 1996
Макс. мощность: 57 л.с
Сухая масса: 276 кг
Итого 0.2065 л.с. на 1 кг
Седельный тягач МАЗ-5432А5-323
Мощность: 330 л.с.
Полная масса автомобиля: 18000 кг (без прицепа)
Итого 0.0183 л.с. на 1 кг

Стратегический бомбардировщик Ту-160
Масса: 275 т
Тяга: 4 х 25500 кгc
Итого 370,9 кгc на 1 т
Истребитель СУ-27
Масса: 22 - 30 т
Тяга: 2 х 13600 кгc
Итого 906 кгc на 1 т

Вывод: пропорциональным увеличением мощности двигателя и не пахнет даже (посмотрел бы я на манёвренность МАЗа при движке в 3720 л.с. :)).С другой стороны, бомбардировщикам и тягачам нет необходимости иметь огромную манёвренность... но тормознутым линкорам в ХВ2 она бы ой как не помешала, особенно воягрским горбачам :)

PPS. Чуток переименовал тему :)

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Разве вес не появляется внутри корабля при ускорении, или всех этих маневрах корабля?

Вот именно.

Для того чтобы тот же ваягровский круйзер обладал маневренностью корвета, ему придется ставить двигатели мощнее и больше, с большим запасом топлива, для того чтобы они давали большую тягу, и большее ускорение поворота. Для этого придется чем-то жертвовать. Тринити снимать, установку ПКР, броню. Т.к. нельзя в один объем запихнуть всего и помногу.

Поэтому крузер и неманевренный – был выбор между манеренностью и всем остальным. Выбор сделан в пользу всего остального :) И правильно, кстати, сделан. В мире ХВ не только делают вид что бронируют корабли, их действительно там бронируют :)

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

( 2 Destroyer вес это сила с которой давит тело на опору. внутри корабля будет вес а у самого корабля нет)

по нормальной логике вещей так и надо делать.(кстати на особо крупных кораблях стоят (обычныо закрытые но в нужный момент открываются) маневровые винты, но на катерах и яхтах такого нет)

а в космосе может сложится или разорватся от собственной инерции.

в точку :)

но ведь корветы будут иметь меньше проиграша чем крейсер но больше чем файтер, и больше выиграша чем крейсер но меньше чем файтер.

можно и в крайних или других более пригодных для этого местах - так как вынос двигателей на тонких спицах за пределы корпуса просто красиво но бредово с точки реальности и эфективности. поэтому разнос двигателей будет лежать не в крайне возможных положениях а в умеренных - оптимальных.

могу добавить что тяга двигателя у камаза может превосходить мощность его самого в 3 раза, у харлея соответствовать, но это не покроет разницы больше 10 раз при перерасчете на массу.

несмотря на четырежды большую мощность все равно не пропорция :)


да уж наверно пора :)

теперь немного добавлю
если вес крейсера 50000 тонн
файтера 20 тонн
длина крейсера 1500 м
файтера 20 м
соотношение длин 1500/20 = 75

если разделить корабли на 10 частей одинаковых по массе то
крейсер 5000 тон одна часть
файтер 2 тонны аналогично.
если взять вращение вокруг ценра масс кораблей то выйдет что у крейсера в 2,500 раз большая масса будет описывать круг радиусом в 75 раз больше
и самое интересное - следуя "предположению" крейсер должен поворачиватся также как файтер. мне даже страшно предположить какие будут перегрузки у крайних частей так их линейное ускорение при движении по окружности многократно превосходят таковые у файтера.
кароче возникает огромное ценробежное ускорение у крайних частей, из-за него крейсер растягивается в разные стороны и "ПРОПОРЦИОНАЛЬНАЯ" рама не выдержит, вот что я и говорил что у файтера более легкие условия. соответственно рама для файтера расчитана (по моему примеру) на меньшие перегрузки для таких же полных разворотов за 2 секунду.

это уже не говоря что у файтера маневренность достигается снятием лишней массы такой как огромный запас топлива, броня и огромный боезапас (про остальное молчу)

ведь для файтера гравное увернутся а для крейсера выдержать попадение.
навешивая огромную броня на линкор его масса не кажется уже такой головной болью.

Пы.Сы Тен скажы чесно считаешь ли ты, уже как участник спора, создание файтерноута просто большой шуткой а не реальной вешью.
напомню что чтоб файтер летал не 8 часов, а дальше тупо дрейфовал в космосе, сушествует носитель который несет на себе снятое топливо и выдает маленькими порциями по мере надобности, а ведь для 2-ух километрового файтерноута понабится 55 километровый наситель для него :) здесь не могу не улыбнутся ведь все равно материнский корабль будет больше и не пропорционален.:D

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Раз, уже заговорили о маневрености крупных кораблей, то сами представти, как возможно, что-бы крейсер, хотя-бы летел на своих маршевых двигателях со скоростью истребителя. Какая ему нужна на это энергия. Тем более, у него (70% ставлю), что нет двигателей для маневрености.:D

Отойдем от физики.
Представим что теоретически крейсер может летать как файтер.
Даже если бы он смог так делать, он врезался-бы во все ближние обьекты.
Веть еще и остоновится надо.
Перестанут работать двигатели и все, он так и улетит. В космосе нет силы трения, котороя-бы погасила скорость крейсера.
Ну и получится, улити весь флот, шут знает куда и все.

И Prisoner, на мкс действует притяжение земли. Тоесть g по-физическому. Так, что вес у нее есть. Ето скорее медленно падающее тело.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

притяжение есть а веса нет
ведь там НЕВЕСОМОСТЬ :)
в затяжном прыжке тоже невесомость хотя чел ускоряется.:)

вообще мкс в примере с линкорами и файтерами, сравнима с крепостью на земле по сравнению с танком и пехотой
тоесть неподвижна. :)

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Ну впринцпе ты прав, да немного подзабыл физику.:bluegrin:
Она щас просто под действем притяжение, ПОКА просто меняет свою траекторию полета.

На мой взгляд, я написал, что КК с маневреностью файтера-каламбур.
Давйте оставим этот спор и поговорим, немного о других деталях?;)

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

изначально идея файтерноута была имхо бредом (к тому же не доказаным, не осуществимим, но очень желанным :laugh: )

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Файтерноут??:censored:
ММДАА!:lol:
Глюки товарищи космонавты у вас.:lol:
Зачем строить крупный, супер огромный корабль, с моневреностью файтера. Можно построить файтер с сильной броней и пушками.:)

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

это не мои глюки :D
а во вторых большая броня и оружие это уже корвет

просто есть разные потребности и задачи на войне, и для вsполнения этих задачь конструируются разные типы и классы кораблей при чем в постоянной борьбе с ограничениями, в итоге сплошнойлетающийкомпромис :laugh: а не нафик файтерноут

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Не лекче задействовать файтеры и крупные разом.
Типа дирутся крупные корабли.
Где-то, рядом выныревает носитель по боевой специальности, запускает кучу бомберов и ганшипов, они помогают своим большим братьям.
В полне реальный компромис:beer: Все щастливы.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

и что самое главно не нужны никакие файтерноуты

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

О причинах твоей "победы" в споре.
У меня нет желания общаться с человеком, любящим по его же утверждению физику, но не понимающим при этом элементарных, основополагающих вещей даже в КИНЕМАТИКЕ. Про динамику, а уж тем более прочностные теории, теорию колебаний, аэродинамику (что вспомнилось, может упустил что-то, упомянутое этим человеком) я вообще не говорю. А ещё не перевариваю в принципе, когда слова, сказанные мной, переиначивают, делая из них выводы, основанные исключительно на собственной точке зрения, и выдавая их за мои мысли (утверждая, что, мол, я к этому виду) для того, чтобы отстоять свою точку зрения. Или даже присваивая не мои слова/идеи/мысли мне.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

А я всегда думал, что побеждает в споре тот, кто доказывает обратное утверждению оппонента, а не тот, кто "остался". :)

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

А я думал, что тот, чью точку зрения в конце спора принимают все (ну или почти все) участники спора =)

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

я тоже так умею :)
а я думал что побеждают те кто доказал свою точку зрения, а не стал обсуждать спорящего


---------------
написал бы больше да времени нет

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Есть два вида споров (ИМХО):
1. Где спор, чтобы родить истину;
2. Где спор не для спорящих, а для тех, кто слушает.

Мне по душе 1ый вариант (я о нём упоминал в теме "История рас" - в связи с ещё одним возмутителем спокойствия). Во втором очень часто скатываются на личности.
В теме "Человек против ИИ" (пишу про те, которые знаю) до возрождения топика как-то умудрялись балансировать между аргументами и тыканьем пальцем (хотя был один человек, который дошёл до ручек-пальчиков, но он и исчез быстро). Вот сейчас опять это появилось.
Тен обвиняет Prisoner`a, но, по-моему, это и раньше было. Lee vs. Bentus; Prisoner vs. Lee; Destroyer, Epaminond, Rai, AmDDRed...
Это, конечно, здорово, что у нас такой бум холиворов - активность на форуме! Но всё же. Посты пустые - много слов, много постов, но ничему не учишься. Lee как-то написал, что то, как поймут твою мысль, зависит не только от читающего, но в том числе и от пишущего.
К сожалению, не наблюдается.

Ладно ещё тема "Человек против ИИ" - там много болтовни, предположений, гипотез - "грязная" философия. Но в " Размер кораблей и их маневренность" - люди, разбирающиеся в предмете, могли бы уже и поднапрячься и сделать наглядный материал с картинками для объяснения своей позиции, с формулами, векторами, массами и прочим барахлом. Времени, потраченного на печатание многостраничных постов, в которых переливалось из пустого в порожнее, хватило бы с головой.

Вот. Конец :off: а, пис энд респект.:cool:

ЗЫ: Тен, вместо того, чтобы снимать с себя голубую каску миротворца, посмотрел бы тему "Исторический альманах". Там просьба для всемогущего админа уже который день сидит сиротливо... :) (да, это реклама :p )

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

ОО.Вотето сказал!!:thumbsup:
В том, что много постов, знаем, я сам грешен.
Ну а про докозательство? Вряд-ли можно доказать, ту область науки, где все человечество еще не доканца разобралось? Можно конечно кидаться формулами из учебника физики, рисовать вектора, картинки,бить пяткой в грудь, это не доказательство.:) Если ставить по простому-"Ты типа летал, типа видел как там, нет? Ну извини, не видел, не суди":)

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Тут некоторые товарищи упор на прочность делают, а теории прочности неплохо разработаны, но вот беда, прежде чем бить пяткой в грудь на тему "корабль развалится", надо иметь знания в области прочности =) И вообще, надо иметь объект (раму) =)

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Вот в том-то и смысл. По теории должны быть одни события, а на дели совсем другой сценарий оказывается. А почему? Потомучто проверить негде. И неначем. Лучьше пофантазировать по-научному. Так лекче.:)

P.S не делайте выводов, что я люблю только легкий путь.:nonono:

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Ну если башка не варит, и руки из жопы растут, то такое стечение обстоятельств не удивительно =)

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Как ты сказал. Аж прямо страшно.
Прово не пойму. Очем сейчас вобще идет речь? О короблях или о науке, давайте уж тему новою про науку. А здеся только про корабли?

Да вот еще хочу добавить про маневренность. Очень зависит от какой формы корабль. Скорее всего "Сигарообразные" будут лучше чем дисковые.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

у сигар можно маневровые (или даже отклоняемым вектором) движки к большему рычагу припереть, а дискообразные крепче, к их корпусу можно больше усилий приводить - если потенциал экономический позволяет можно ставить больший двиг (если денег на топливо хватит)

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

"Мы принимаем бой!"(с) В процессе.
Сразу предупреждаю - вся механика требует для понимания знаний первого курса технического ВУЗа. Так что большей части аудитории придется поверить мне на слово.

В качестве затравки к создаваемой статье разъясню главный вопрос этой темы.
Ответ вам, по сути, Lee все-таки дал, но за километрами речей Bentus'a и Epaminond'a он как-то незаметно затерялся, хотя на самом деле на него ответить смогли бы даже они.
Все крайне просто: при увеличении пропорций масса увеличивается пропорционально кубу линейных размеров, а поперечное сечение всех силовых элементов - и, следовательно, прочность конструкций - пропорционально квадрату. А значит, допустимое ускорение при сохранении всех пропорций будет строго обратно пропорционально размерам.

З.Ы.Ten, ты не мог бы откатить пост к более старой версии - той, которая с формулами. Переписывать их еще раз из-за очередного глюка провайдера мне уже лень...

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

в какой пропорции будет расти потребление топлива для этого крейсера
масса в 10 раз мощность в 10 раз и потребление топлива тоже в 10 раз?

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Для химического двигателя, в нулевом приближении - да.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

тогда если истребителю хватает топлива для 8 часов полета
то и крейсеру хватит только на 8 часов полета

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

2DarkWanderer

Прежде всего, мы не знаем, каким будет тип конструкции бигфакеншипа.

Кстати (только не смейтесь :)), какая зависимость между площадью сечения силового элемента будущего и прочностью? Разве с увеличением площади сечения, к примеру, в 2 раза, прочность увеличивается ровно в 2 раза? Консультацию можно, а то что-то возникают сомнения. :) Ещё есть смутные подозрения, что силовые элементы будущего будут немного отличаться от алюминиевых труб. :) Форма силового элемента ведь тоже влияет на его прочность. И какой тогда будет эта форма?

Какую долю в общей массе корабля будут занимать пресловутые силовые элементы? В какой форме будет выполнен корпус корабля? Как будет влиять форма корпуса корабля на параметры его прочности?

Как видите вопросов много. И думается мне, ломать копья, не зная чётких ответов на все эти вопросы бессмысленно.


2Prisoner

ИМХО, аналогично эффекту масштаба в экономике. Чем больше масштаб производства тем ниже затраты на единицу товара.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Если мощность двигателя будет той же (рассчитывая, опять же, для химического) - будет тем же и ускорение. А его мы уже определили, как в k раз меньшее (для крейсера и перехватчика из HW2 k~=100). Значит, не на 8, а на 800 часов.

В проектировании есть такое замечательное понятие - нулевое приближение. Это грубый расчет, учитывающий только главные и наиболее выраженно влияющие на систему элементы соотношений. Так вот, опыт показывает, что что бы ни рассчитывалось таким способом, итоговый результат предсказывается на основе нулевого с отклонением не более чем в 1.5-2 раза. У нас же речь идет о разнице в масштабах 10-100 раз. Еще вопросы есть?..