Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Ну, я слышал, что японцам удалось потопить эсминец "Аризона", а в то время один эсминец мог пол города в пепел превратить. Так что угроза реальна, но есть одно БОЛЬШОЕ НО: в тот день, 7 декабря, воскресение, никто даже не знал об этой операции. И если бы знали, то вполне могло обойтись крупным воздушным боем. То есть встречные авиасилы, с поддержкой пары кораблей.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Японцы посылали в бой уже все что могли, считай заряжали пушки не ядрами, которых уже не было, а вилками и ложками. А американцы :) думали что японцы не воюют в выходные :lol: вот и пошли на отдых.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Что за предположения других? Если имеются в виду предположения того, что любая техника всех времен и народов будет требовать пополнения запасов, ремонта и прочего обслуживания, то это и есть абсолютные истины, основанные на жестокой реальности :)

Не знаю про ванну, много ли согласится, в HW одна Карен и была. Про ИИ уже высказывался в соответствующей темы. Как вариант, самого человека в ИИ загнать как в древней игре Hostile Waters (HW:D), тогда и придраться не к чему.

Без разницы как оно там будет называться, мне просто было лень каждый раз писать фразу вроде: "способ перемещения на большие расстояния за короткий промежуток времени", и я заменил её на более короткую - "гипердрайв". Без него космовойны невозможны в принципе, в противном случае, пепелацы вообще размером с Землю придется строить.

Не только.

Если будет супермегабомба, то будет и супермегазащита от нее. (А защита это не обязательно статысячекилометровая свинцовая бронь.) В противном случае, никакой войны с какими-то там файтерами не будет. Выиграет тот, кто первым используя "способ перемещения на большие расстояния за короткий промежуток времени", поместит свои бомбы на вражеские заводы по производству бомб. Если завод размером с пачку сигарет, то в таком случае, используя "способ перемещения на большие расстояния за короткий промежуток времени", поместить по маааленькой бомбочке в головы всех членов верхушки враждебного гос-ва, а также всех командиров. Рулить будут не файтеры, а шпионы (шпион в данном случае никакой не пепелац, а специально обученный человек).

Также возможно предположить, что файтер будет обнаружен и уничтожен капшипом до того, как сам обнаружит капшип, и выйдет на дистанцию пуска (в какой-то теме это уже было :confused: ).

Мне именно непонятна эта фраза: "нельзя утверждать что мощные двигатели будут только большими". Те двигатели, которые небольшие, но мощные – с чем сравнивается их мощность и размеры? Например, двигатель от бензопилы считать небольшим и мощным? По сравнению с чем? А двигатель от Камаза мощный, и большой? Или электродвигатель вращающий кулер в компутере, и электродвигатель тягающий лифты.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

В принципе, еще играет фактор; что это за двигатель. Вот например у машин. 2.0 и 2.0 16v
Вроде бы объем одинаковый, а 16v мощнее. Так и там. Причем не обязательно, что чем мощнее двигатель, тем агрегат быстрее. Мощность нужна чтобы двигатель смог двигать вес машины и сила, которую он вырабатывает должна быть больше чем коэффициент инертности тачки, тогда она поедет.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Кстати сказать, недавно ни кто иной, как Lee говорил, что увеличения мощности ионного двигла можно добиться увеличением скорости истечения и/или увеличением перечного сечения. И то и другое надо для того, чтобы увеличить количество вещества вылетающего из двигателя - для увеличения импульса двигла.

Теперь маленькая поправка: для увеличения скорости истечения нужен реактор по мощнее и соответственно потяжелее, увеличение поперечного сечения это не просто поставить трубу пошире :) надо весь двиг крупнее делать, наиболее простой способ это поставить два двигла рядом. Не трудно догадаться, что это тоже приведет к увеличению и размеров и массы, а также потреблению топлива, так что надо еще и бак делать больше. И снова пресловутая масса.

Примитивный пример - увеличение мощности тока в ускорителе приведет к увеличению импульса двигла без увеличения веса двигла, но корабль потяжелеет из-за более крупного реактора. А например технология улучшенной экранировки реактора может уменьшить его вес и эта технология будет использоваться на всех кораблях и малых и больших (как подсказывает здравый смысл), потому не сделает тяжелый корабль быстрее маленького.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Необходимость, для превосходства над большими корамбляи, Файты строятся из расчёта, что они будут в космосе несколько часов, и запасов у них тоже на несколько часов, реактор ещё не всё решают, я думаю что даже с учётом фантазии нельзя сказать, что кор будет летать за счёт электричества и только, ему нужно топливо. В то время как корабли типа крейсера строятся с учётом автономного пребывания в космосе несколько лет. В истребе не дублируются все системы, вместо этого лучше построить ещё один истреб, и брони они совсем могут не иметь, особенно дроны, их конёк в малой площади для вражеского попадания и манёвренности.

Моск нужен да не малый возможно даже посильнее того что IВM недавно построила и программное тоже не хилое, но и с учётом всего этого оно не сравнимо с ИИ которые ты предлагаешь.

Цель не сможет спрятаться за корпусом самого владельца этой системы, её ведут несколько камер если вышла из поля зрения одной то попадает в поле зрения другой, и камеры вообще-то не подвижны они не фокусируются на одной цели а передают компу всю картинку мира, окружающего корабль на 360 градусов. Если же несколько дружных коров, то их компы связаны между собой и работают в паре.

Я так понял вы не учитываете тот факт что для определения расстояния человеку достаточно 2 глаз, если одно место космоса снимает в разы больше камер расстояние между которыми может составлять километр и более за счёт размеров крейсера, то тогда определять, где какой корабль куда залетел и за что спрятался, вполне возможно.

Даже и по раскраске, я не силён в программировании, но по телику, увидел рекламу фотика, который автоматически распознаёт улыбки и фоткает их. К тому же позывные никто не отменял (позывные - это определённый набор шифров, защищённый от использования противником, который постоянно передаются на определённой частоте или синхронно меняется на всех кораблях через установленный промежуток времени, и позволяет несложной проге распознавать коры по системе своё – чужой.)

Как уже говорилось, телескопы в этом деле нажили большую практику, камера не одна будет, и попробуй попади сначала в неё и узнай где она, если можешь то лучше уже более мощным снести орудия.

Относительно чёрного цвета, что говорил Ли, так ведь камера это не глаза, у неё спектр намного шире. Как тебе тепловой "спектр" или ещё какой-то? Телескопы наблюдают за отдалёнными звёздами во всевозможных спектрах и излучениях.


Прежде я написал что и корабль Ли, и броненосец предлагаемый ему в противоположность, будут востребованы, но в разных областях и для разных заданий. С этим не согласились, я виноват, что сразу не поставил всё на свои места, рассматриваем ситуацию когда манёвренный сходиться в поединке с менее манёвренным но более бронированным и мощно вооружённым кораблём, о лётной палубе пока молчу.

Ядерный взрыв корабль обязан выдержать, ибо тогда его не будут строить, смысл тратится на него, если он валится одним лишь взрывом. И как я уже говорил, есть же крышки, способные выдержать ядерный удар, насчёт твоего примера с противобункерным оружием, то почему-то мне слабо верится что оно возьмёт бункер под Белым домом, или базу базирования стратегической баллистики. Кроме того, это оружие как ты сам сказал преимущественно бомбы.

• Каюты экипажа - людям надо где-то жить и спать.
• Кают-компании и прочие места - для поддержания морального духа экипажа.
• Коридоры и лифты -- для передвижений по кораблю.
• Вентиляционные шахты и системы защиты в них - дабы не было так, что один нажрался бобовых, а те, кто с ним в каюте, удушились.
• Спасательные капсулы - чтобы не тренировать опять новый персонал.
• Трюм для продовольствия - одежда, зубные пасты, туалетная бумага.......
• Трюм для провизии и воды - жрать все хотят.
• Трюм для оружия, «пороховой погреб» будущего - стрелять чем-то надо.
• Трюм для ремонтных устройств и для запасных частей - надо как-то после боёв восстанавливать боеспособность.
• Лётная палуба для содержания дронов-истребов, ремонтников - если у вас крейсер как бешеный вертится и от всего уклоняется, то более маленький корабль тем более уклониться, это при том, что вооружение у него будет дай бог каждому, за счёт того, что установлено на неподвижных платформах, а не на турелях, как у крейсера. Снаружи кто-то должен ремонтировать корабль, и его обшивку.
• Место для хранения топлива - не на святом духе летаем.
• Реакторный отсек - работать все устройства должны от чего-то.
• Медицинский отсек (лечить экипаж надо), по совместительству биолаборатория.
• Устройство для переработки воздуха или гидропонные сады - ибо дышать людям придётся длительное время, а создание таких запасов кислорода требует ээмм... "больших размеров".
• Резервные энергобатареи - на случай поломки глав реактора, и как использование дополнительного источника энергии в бою.
• Резервные системы питания на разных палубах - в бою всё может быть, поломки, изоляция палубы, выход из строя главного реактора.
• Дублирующие переборки для защиты от разгерметизации - для боевого корабля такие устройства повышают живучесть.
• Устройство искусственной гравитации или же конструкции, создающие вращающий момент - они необходимы, так как пребывание длительного времени в невесомости пагубно скажется на боеспособности экипажа и способности переносить перегрузки.
• Отдельный отдел для хранения и запуска правнуков балистик или простых ракет - боеспособность корабля и способность выполнять различные задачи повышается при наличии разностороннего вооружения. Как аналог этот отдел можно использовать для зондов.

Эпаминонд, всё вышеперечисленное я написал в таком порядке, чтобы для тебя была видна логичность необходимости всего этого на боевом корабле с человеческим составом. Интересно, ты сколько раз Шерлока Холмса читал? Вот что сказал классик:

По одной капле воды, - писал автор, - человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод о возможности существования Атлантического океана или ниагарского водопада, даже если он не видел ни того ни другого и никогда о них не слышал. Всякая жизнь это огромная цепь причин и следствий, и природу её можно познать по одному лишь звену.

Это урывок из книги Артура Конан Дойла «Произведения о Шерлоке Холмсе», «Этюд в багровых тонах».

Ли, если с выше перечисленным ты согласен, то вопрос о суперманёвренном корабле с человеческим экипажем, способным маневрировать не хуже истребов, решён в пользу истребов.


Теперь о крейсере управляемом ИИ (относительно того, что ИИ сможет управлять целым крейсером, я выскажусь позже):

• Трюм для оружия, «пороховой погреб» будущего - стрелять чем-то надо. ПРИ УСЛОВИИ сугубо ракетного вооружения потребность в нём отпадет, но при наличии плазменного возвращается.
• Трюм для ремонтных устройств и для запасных частей - надо как-то после боёв востанавливать боеспособность. На Файтах такого нет, ибо они ремонтируются на носителе.
• лётная палуба для содержания ремонтников, тем более если только ИИ, то такие устройства очень даже понадобятся.
• Место для хранения топлива - не на святом духе летаем. У файта его намного меньше, ибо его запасы топлива тоже содержатся на носителе.
• Реакторный отсек - не очень годится как аргумент, но всё-таки кто знает, может истребы на Дюрасэле летать будут :)
• Резервные энергобатареи - на случай поломки глав реактора, и как использование дополнительного источника энергии в бою --- Это тоже не вполне годится ибо возможно его наличие и на файтах.
• Отдельный отдел для хранения и запуска правнуков баллистик или простых ракет а также зондов.

Теперь что есть у файта и чего нету у крейсера, на дополнительных подвесках лазеры или плазменные пушки или обычная кинетика, в случае если файты смогут подобраться на нужное расстояние для её использование. У штурмовиков - малые ракеты, такие, которые предлагаете вы, но немного меньше, ибо к месту запуска их доставляют файты, или же неуправляемые ракеты которые берутся скоростью = Скорость файта + стартовый импульс + маршевый двигатель ракеты.

Относительно вектора тяги не надо говорить пока ничего, что, по-твоему, он даст разворот, просто будет двигать в сторону или вверх, развернётся на определённый угол, начнёт вращение вокруг точки, лежащей за пределами корпуса? Это намного сложнее, чем кажется, в условиях гравитации и атмосферы всё просто как дважды три, но в условиях невесомости приходиться учитывать слишком много факторов. Думаю, если никто из вас этого не сделает, надо обратится к людям, способным всё это просчитать.

Ракета может тоже получать ускорение при старте да возможно не такое как снаряд, ибо есть риск повредить её, но может. Во-первых, если ты так уверен в нём то вперёд, разрисуй все вектора точки приложения силы и прочие, и выдай нам результат. Откуда ты взял 10 манёвровых? Кажись в моём проекте их 6, можно уменьши до 2 за счёт того, что при выстреле снаряду будет придаваться слабое вращение вокруг своей оси, и включаться они будут с учётом этого вращения. К тому же маневровые в снаряде будут работать лишь несколько секунд, а маршевый ракеты всё время, так что можно посчитать, где будет необходимо больше топлива, если конструкции двигателей одинаковы, отличаются лишь размерами? И ещё одна отличительная черта ракеты от снаряда, то что системы нацеливания маневрирования ракеты стоят в ней самой, а системы нацеливания и просчёта изменения траектории стоят на глав коре, в следствие чего они, соответственно, не уничтожаются после использования снаряда.

Как уже говорил Дред, те Звёдные войны, о которых мы рассуждаем, будут возможны только при наличии гипердвигла, иначе все эти военные машины будут не востребованные.


Да ну, а как же Энтерпрайз? Смотрел я как-то документалке о том, почему америкосы перешли на большие авики, там где-то заварушка была (уже не помню где точно), так вот туда прислали английский флот малых авиков и их "террористы" с помощью мигов и илов раздолбали. Проанализировав, всё подсчитав (америкосы любят считать сколько песчинок на одной лапе у слона) и решили что больше лучше.

Более развитые технологии не значит о том что они будут более мелкие, особенно те технологии которые только в будущем и появятся. Плюс в больший объем можно поместить ту же технологию, что и в меньший, только более мощную. Как пример, уже довольно развитая технология, которая с десяток лет назад была просто отстоем. Компы - технология позволила уменьшить их до размера мобилки, и притом они превышают производительность компов которые были 10 лет назад, но он никак не сравним со своим ровесником IBM Roadrunner.


Подлодки? Так ведь ты сам говоришь о технологиях будущего, а современные подлодки меряешь по современным меркам. Так меряй по тем меркам, когда современные подлодки были будущим. Дай им срок, и всё будет.

Насчёт двигателя согласен, без знаний нельзя так утверждать, а вот насчёт навигации это можно обсудить, по-моему, здесь как раз таки больше значит лучше, большая "тарелка" значит более мощная, чем мощнее комп тем быстрее и качественнее он сможет обработать всю полученную инфу (чем больше телескоп у Хабла, тем больше учёных получают нобелевскую :)).


Это перефразированная пословица, "на каждого сильного найдётся более сильный", таких пословиц есть много в разных краях со своими нюансами.

То есть кораблю потребуется изменять уже не один вектор, а несколько. Да он просчитал для того, что выстрелили, потом просчитал для второго, который прилетит через 5 сек, потом для 3 ещё через 5 сек ...... для сотого, который опять прилетел через пять сек. А если их летит 10 штук с интервалом в 5 сек? Ему надо просчитывать траекторию для 10 снарядов которые летят с интервалом в 5 сек, немного мощновато, да и кораблю, который будет выполнять эти замысловатые манёвры явно не сладко придётся от таких перегрузок (не удержался :)), он без дополнительных усилительных конструкций и крепления всех систем и "органов" может на части развалится от этой тряски. Разница в этом аспекте для файтов в том, что эскадрильи файтов если сформируют строй, который будут составлять такие же размеры как и крейсер, смогут расходится и пропускать эти снаряды между собой, что невозможно для не полиморфного крейсера.

Так-с, вернёмся, и что если эти десять снарядов пущены так, чтобы исключить возможность увернутся, то есть пущенные с учётом возможностей корабля-цели по всем возможным векторам уклона (возможна установка дополнительных орудий до нужного количества).

И напоследок, орудийный ИИ знаком с программой маневрового ИИ цели, и создаёт такие ситуации с учётом куда направит ИИ корабль цель, а человек тем временем дабы не случилось обратное (то есть чтоб маневровый ИИ не просчитывал как поведёт себя орудийный) контролирует и изменяет работу орудийного ИИ, а также разрабатывает определенную стратегию выстрелов, к примеру, делает так, чтоб цель заняла определённое место - для ракетного удара, удара УС или ещё что-нибудь. Короче заманивает в ловушку и захлопывает её, таких стратегий можно придумать целое множество, но в разных ситуациях они свои.

Ли, почему же? Мой танк тоже соштопан из композитов и вафельных конструкций, просто то, что он экономит на конструктивных решениях, он тратит не ради манёвренности, а ради повышенной брони, для которой используют те же материалы и технологии, что и для КФ (крейсер-файтер), да и на прочие системы, думаю, тоже не поскупятся.

Мой стоит, но твой двигается, и нехило двигается. Далее, то, что он стоит не говорит о том что он не может выполнять манёвров типа бочки и подобных.

Я сказал энергия, ибо не мог сказать топливо, но все-таки думаю, что даже с учётом всех супертехнологий говорить о корабле, двигающемся исключительно за счёт энергии от реактора всё равно рано, и думаю до таких технологий человечество не доживёт. Итак, выживание ценнее, но не думаю, что бой будет длится лишь несколько минут - это просто смешно, и с учётом нынешнего военного опыта человечества, и учётом того, что конструкторы не допустят, чтоб корабли так быстро дохли, иначе дадут каждому по шаттлу и скажут "живите в мире".

Намного меньше, ибо он не расходует топливо на постоянные манёвры или ускорение. Его двигатели не работают такое длительное время, и согласись, каким бы ни было топливо, его намного меньше пойдёт в «режиме импульс-ход, импульс-остановка», чем в режиме постоянной работы для постоянного ускорения. На 50 орудий будет расходоваться энергия реактора и резервы, лётная палуба не требует столько энергии, ей хватит даже своего собственного генератора, если приспичит, или из дополнительного реактора. Кинотеатры не работают в бою. Назови хоть одну бесполезную систему? Оптические системы обнаружения требуют очень мало энергии, сами камеры вообще фигню, в основном потреблять энергию будет комп.

Понятно, то есть ты предлагаешь отказаться от маршевого, который способен давать наибольшее ускорение, и сделать все двигатели маршевыми? Тогда мой танк получает в сравнении с твоим либо ещё больше брони за счёт того, что у него только один маршевый, или увеличить количество этих маршевых и таким способом он сможет сравнять свою крейсерскую скорость с КФ. А у твоего кроме одного, который будет работать, ещё 5 висят балластом.

Первые строчки не приемлемы для уклона от снарядов, ибо разворот вокруг оси не смещает сам корабль. "использование маршевого двигателя и для торможения" - 100% поддерживаю, это и будет основной способ передвижения кораблей, но для поворота на 180 гр как ни крути, уйдёт неприемлемо большое количество времени.

Это надо не полениться и нарисовать, дабы более ясно всем было (я-то понял, как это выглядит, но смысла такого движения не усёк). При таком варианте на погашение прежнего вектора уйдёт более чем в два раза больше времени, в зависимости от угла.


Про это я уже говорил ранее, о разнице предназначений и о том, что в бою маневровый проиграет броненосцу.

Это зависит от соотношения количества орудий, возможно малый процент попаданий будет компенсироваться большим количеством.

Я согласен с тобой большой кор очень даже может выполнять все теже манёвры что и файтер, но при условии что для этого КФ есть носитель, который выполняет функции по транспортировке, обеспечению и поддержке КФ. Тогда да это будет просто увеличенный в разы файт, но проблема в том что носитель получится офигезным.

Кроме того, есть особенность в том, что и на файте и крейсере будут использоваться одни и те же материалы, но на крейсере они должны будут переносить большие нагрузки, чем на файтере.

Во первых, поставь военным и конструкторам вопрос, почему, когда они хвалятся своими кораблям и подлодками, то в первую очередь говорят сколько они могут находится в открытом море без захода в порт и держась на собственных запасах. Во-вторых, возможность длительное время находиться в открытом космосе (море) без визита на базу (космопорт) очень сильно влияет на возможность выполнять боевые операции, как в тактическом, так и стратегическом плане. Вариант - находился у себя на планете, отправился в бой к соседней планете, всех побил, вернулся обратно - глупость с точки зрения военной стратегии, и реализовать практически невозможно.

Относительно количества людей это скоро будет обсуждаться в другой теме.

Насчёт долгих полётов, а откуда ты взял, что по дороге у тебя будет порт? И с чего ты взял, что в этом порту будут запасы, которые они тебе отдадут, если им самим их привозят? А что если надо сделать глубокий рейд в тыл врага? Или ради эффекта неожиданности долгое время находится в глубинах космоса, даже не выходя на связь? Если порт базирования корабля раздолбали, и он сбежал, как ему протянуть достаточно долго дабы спланировать операцию по ответному удару или партизанским действиям? А выполнение самых обычных разведывательных заданий далеко в глубине неизведанных районах космоса. Нет уж, извини, но корабль должен быть полностью автономным, к этому и сейчас военные стремятся.


Эпаминонд, вообще-то интересуйся такими вещами, теоретическая база у нас уже есть, причём как эйнштейновская, так и новая квантовая теории позволяют перемещать объект почти мгновенно на любые расстояния.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Такс, видать бомба с лазерной наводкой оказалась :)

Есть ещё две теории, которые, впрочем, требуют доказательства, точнее подтверждения или опровержения. Да или нет.

1. Чем больше двигатель, тем больше времени ему требуется на то чтобы "прогрется", приступить к работе так сказать.
2. Если возможно на файтах использовать для маневрирования сжатый газ. То такой газ имеет придел своей мощности и на более больших кораблях, даже если увеличить резервуар и собсно сам "двиг", нужного эфекта это не даст.

Относительно изменяемого вектора тяги. Мы слишком мало знаем о космодинамике, и не можем что-либо утверждать с полной уверенностью. Как наглядный пример, вот вам вопрос - если бумеранг бросить в условиях невесомости и атмосферы, как он себя поведёт, вернётся обратно или нет?

Слушаю ваши варианты ответа.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Нет, конечно. Ты приложил к нему силу, чтобы он полетел, воздействие силы кончится, и он полетит сам по инерции, а воздействия силы на то чтобы он остановился нет. Так он и улетит к Хиигаре в гости.

И так же с кораблем. Двигатели дают тягу, то есть идет воздействие на тело (корабль в нашем случае), и оно начинает под этим воздействием двигаться.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

А ещё варианты? ТОлько не гуглите, так не интересно.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Возвращение бумеранга обеспечивает аэродинамика - в космосе нет, конечно.

На прогрев двигателя времени не понадобится так как он прогревается только перед использованием, а во время рейда даже при движении по инерции он не выключается, а только работает в холостую и прогревать его не надо. Был бы я капитаном, то дал бы приказ поддерживать двигло в состоянии полной готовности, не мудрено ведь военное время.

Второе: сжатый газ использовать в паре со связкой "ионный двигатель - ядерный реактор" не реально. Просто один из четырех двигателей на реверс, противоположный на тягу со смещенным вектором и поворот на месте чем меньше реверс давать на тот двигатель, тем более длинная дуга получится, соответственно такая же зависимость и от угла смещения тяги, но там чем больше угол, тем меньше дуга.

Мощность такого двигла на газе определяется тоже через импульс газа.

---------
Может немного шероховато описал, но если Lee не объявится, то никто не придерется :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Ну, моя училка по физике не похоже на комп с гуглом. В принципе этот материал - 10 класс физмата.

Вот только самая большая проблема с крупными кораблями это взлет. Хоть под дюзы взлетающего крейсера кинетесь, НЕ верю я, что все КК строят в космосе. Это ужасно не выгодно и долго. Мне кажется, что их строят на планете, а не в космосе. А самое трудное испытание для корабля, это взлет с планеты. Здесь и показывается, на что способен двигатель.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Насчёт постройки, есть два варианта, либо сначала космоверфь, а она уже всё остальное. Либо сначала на планете, а потом для вывода в космос используются одноразовые сверхмощные двигла. Но последний способ требует наличие безопасных технологий, иначе с использованием таких движков уничтожается окружающая среда.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Можете считать меня нехорошим, но когда на карту ставится космическая безопасность, ограничивать взлеты с планеты в пользу экологии, это все равно, что не идти в лес, чтобы муравья не задавить.

Можно сделать специальную систему. Верфь на орбите планеты точно над строительными ангарами. И когда на земле пройдены какие-то этапы строительства скажем75%, то после вся конструкция поднимается на чем-то вроде подъемника в верфь, где достраивается и после загрузки экипажа и всего того что надо, вылетает бороздить большой простор вселенной :D

Вот так мне представляется постройка крупных кораблей. Полностью строить корабль на планете, насиловать двигатель почем зря. На верфи - очень долго. Ведь в принципе, после того как большой корабль уже отстыковался, а новый там еще на планете не готов, на верфи строят что-то поменьше.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Превед =)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Аж не верится. Но не буду себя тешить, возможно у человека просто дел много :)

Кстати:
2 dozimitr
Ещё есть зависимость от ресурсов, где они будут добываться, если на этой же планете, то да. А если на другой или в астероидах то верфь ))

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Строить будут на орбитальной верфи. Так экономичнее производство, вряд ли в таком далеком будущем экономию не будут учитывать, тем более такую тупую трату ресурсов как подъем крейсера с поверхности. В невесомости, к тому же, не нужно закреплять многие детали их нужно только остановить и можно приваривать. На орбите дешевле.

К тому же в скаффолде уже строили огромнейший корабль, который не помещался внутри стройдоков, так что по размеру нет ограничений тоже. Строительство на орбите, в общем, более гибкое.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

2 Bentus
В принципе, на космической станции это реально. Почему, не знаю. Может быть, из-за того, что там есть сопротивление воздуха и этот воздух гоняется по станции, то тогда наверное бумеранг полетит как на земле.

А я то думал ты про открытый космос.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Я же написал:
Всё по чесному.

И думаю потоки воздуха здесь ни причём, не такие уж учёные глупые, чтобы этого не учесть. Но мне вот теперь интересно, а что ежели и без атмосферы? :)

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Только в атмосфере аэродинамика у него такая и сила тяжести здесь ни причем. Без атмосферы ни**х** не получится.

Re: Размеры кораблей и колличественный состав экипажей
 

Такс народ я не понял, где крики, возмущения, злобные возгласы и угрозы? Что, неужели все согласны с тем, что я напечатал в последнем посте (я про сообщение номер 126)?