Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

да но в экономике есть постояные затраты которые не зависят от производства. у летящего крейсера врядли будут затраты топлива при отсутствии тяги двигателя.

а вот что касается формы так вот: у верфи имеется огромная полость внутри по размерам даже больше чем весь боевой крейсер. интересно послушать как это скажется на прочности его конструкции.

во вторых почему это ускорение для крейсера и мощность двигла в 100 раз меньше эсли было озвучено предположение о такойже маневрености и пропорциональности увеличения мощности двигла к увеличению массы?

2 DarkWanderer как должна изменится прочность рамы крейсера если условие длина файтера 20м крейсера 1500м масса файтера 20т (масса крейсера пропорциональна и должна быть найдена в процессе) а нужно совершить полный разворот в течении 5 секунд допустим.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Скажем так, прочность балки (к примеру) зависит от размеров сечения. Причём при растяжении-сжатии - от площади сечения (размерность мм^2), при изгибе и кручении от соответствующих моментов сопротивления изгибу и кручению (мм^3).

Маловероятно, что можно придумать каке-то новые типы сечений силовых элементов, которые будут обладать ну прям мегакрутыми характеристиками =)
Алюминиевые трубы - это ты сильно утрировал =) Есть ещё уголки, швеллеры, двутавры, прямоугольные профили, коробчатые профили и т.д. =)

Безусловно влияет.
Форма будет зависеть от геометрии кораблика и от того, на какие нагрузки будет рассчитан конкретный силовый элемент.

Самая выгодная с точки зрения прочности форма при условии, что доступны все степени свободы - шар :) Впрочем я про это уже писал =) Соответственно, ждать "сигар" вряд ли стоит =)
На прочность будет влиять не только форма, но и распределение масс (о чём постоянно забывает Prisoner, а может просто не знает об этом).

Ровным счётом никак =)

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

123456789120
Но ты скажи если увеличить конструкцию то онна сможет выдерживать такие же нагрузки?
Тогда почему все говорят что не может существовать больших муравьёв и прочих существ с экзоскилетом размером с человека? Потому что гравитация в девять же остатся. Почему люди которые болеют гигантизмом, всегда имеют кучу проблем с ногуми и позвоночником, несмотря на то что в сравнении с нормальным челом их скелет пропорционалльно больше. И много других примеров.



Можно и разжевать, ежели не сложно.

Видимо вы не так меня поняли. Я хочу сказать что, прочность конструкции не будет расти пропорционально её размерам, а сила дейстующие на неё в случае, «манёвров» будет увеличиваться экспорционально.
Вот что нашёл по этому поводу.



Ха былаб это квантовая, я бы с вами не спорил а отдыхал гдето на Уране.)))
Я подумал, и знаю. Просто ты воспронял мои высказивания не в том свете.



Тогда мы изменив слово линкор на слово авик.
О граните.
Заметь, куда его устанавливают.
1.5 км потому что в косме нет ограничения на размеры. Хорошо что хоть ошибку Эпаминонда не повторяешь)). С оговоркой написал.))
И учти что этот линкор может нести таки еже граниты только в большем количестве. + сам он более живучь ибо помимо остального может нести ещё и бронирование + системы ПРО.



Так мы ведь говорим о КФ, тоесть крейсер который копирнул файтер. Но проблемка в том, что файтеру через часок другой работы есть куда вернутся, а КФу нет))

Тогда кому нужен такой КФ? Если он во первых должен нести пухи на жёстких подвесках, во вторых, летает пару часов, в третьих не может самостоятельно покинуть точку боя, в третьих, для ремонта нужно разбирать его на огромные части, ибо внутри файта нет коридоров гдебы ходили инжинеры, они просто разбирают его в том месте где надо.
Всё это я перечислял рание и кажись ещё чёт было. Но ви реско сьехали, и пропустили.

К томуже может вы помните, что я, не утверждял невозможность очень манёвренного крейсера. Я лишь говорил что у него будет своя специализациа и против КБ (крейсер броненосец * с лётной палубой) Он ниприкаких обстоятельствах сравниться не сможет.


А зачем космокрейсеру манёвреность космофайта?


Сори, не смог удержаться. Ах логика логика, Эпаминонд, ты чёт там так заспорился о логике, что просто ужас. И теперь с твоей стороны будет святотатством вспоминать её.
(опять не удержался, но простите мне, я так давно не постил)) я спросил тебя сколько раз ты читал Холмса, а ты ответил что читал :D это типа в школьном курсе один расказ? Ещё рах сори никого не хочу обидеть, просто перед этим спрашиваю у девушки каких размеров у тебя лептоп а она отвечает что виста.)

Да, да грешен, каюсь. Я вот всю думал сделает мне кто-то замечание или нет. И следуя человеческой природе продолжал писать без ворда. 9исключением есть мега посты) А вообще всему виной ВОРД дяди Гейтса. Он у меня сейчас сдох, вернее орфография в нём. Так что прошу прощения за кучу ошибок. :D


Сори сори и ещё раз Извените. Просто настроение такое, никому не в обиду. Но я представил себе как человек стоит и ламает в такой способ листы пинопласта, сламал один взял другой, и так раз двадцать. :D

В нагрузку к этому. Прикол в том что если в косме придать телу определённый «импульс» то он сохраниться до тех пор пока его не погасит другой противоположный первому и равные ему по силе. На земле этим занимается атмосфера.

Да лано в Нексе по сравнению с остальными играми хоть есть реверсные и маневровые двигла. Да осталось два трабла, реверсные получились более мощные чем маршевые ибо тормозят кор сразу. И маршевики работают постоянно.

Смех продлеввает жизнь. На здоровье. Прикинь сидит космонавт, думает эх надо бы подвинуть нашу станцию немного. Идёт пищевой склад, созрал годовой запас горохового супа, и пошол в туалет. А через три часа к космонавтам в люк стучаться офигевшие зелённые чупакабры.

Джедай-Цигуна, всем навешает по самые небалуй.)))



Я этого не утверждал, я утвеждал, что неизвестно как он себя поведёт. И просил вас это расчитать, ибо Траектории полётов своих УС я привёл, с учётом всех тех сил, что будут на них действовать.
А вы плавно спрыгнули и так и не решились потратить своё время, дабы всё расчитать и сказать, как будет вести себя обьект с управляемым вектором тяги. Ибо такой двигатель приводился как пример превосходства ракеты над управляемым снарядом. У которого, в отличие от моиего примера-протипа, десяток маневровых, которые работают постоянно.
Так что Вы только повозмущались нащёт того, что всё суперпросто, но никто этого соперпростого ращёта не сделал.


Согласен, и скорее всего так онно и будет. Но давайте не забывать что мы ничего не знаем о космосе, и вполне может оказаться так, что он не такой уж пуст как кажется.

Угу, гу, всё верно. Но в косме на первое место выходит масса, и силлы которые действуют на обьект. Чем больше масса тембольше должна быть сила чтобы привести обьект в движение или остановить его.


Быстрее но не настолько же. Кроме того если на земле обьект можно на что-то опереть например на воду или воздух. То в косме вместо этой опоры придётся тратить энергию. Ибо сила трения отсутствует а онна не всегда вредна, и очень часто просто необходима.
Да можно маневрировать быстрее. Но и размеры тоже увеличятся.

+ надо сначала разобраться что именно мы понимаем под словом манёвр?
В косме можно быстрее маневрировать вокруг внутрених осей. Но для манёвров направленых на изменение локации, отсутсвие трения сказиваеться очень даже пагубно.
При любом перемещении обьекта в космосе его тректория будет состоять из двух частей «разгон» и «торможение», если во время разгона и торможения двигатель работал на полную, то пути этих двух фаз будут равные. Добиться уменьшения пути торможения можно при условии, что во время разгона движок работал не на всю.
Получается что как бы ты не хотел реско затормозить и сманеврировать в другую сторону у тебя не получится, если до этого ты бахнул на полную свои движки чтобы уйти от атаки то ты никогда не сможешь резко затормозить, тебе придётся тратить ровно столько же времени сколько ты потратил до этого на разгон.
На земле на это практически не обращается внимание, ибо путь торможения в сравнении с разгоном незначителен. Трения и Гравитация великие силы.

Ах, да у нас ещё может быть недопонимание в том как себе каждый представляет маневрирование файта в косме.
Я хочу сказать что манёвры файтов в косме не будут иметь ничго общего с земными. А в тактике против крейсеров онии ообще будут практически стоять на месте и не выполнять никаких головокружительных манёвров. Тоесть двигаться по плавных кривых и заходить друг другу в хвост они не смогут.


ООО!!, Огромный тебе респектище Тен. Ты первый человек который сделал илюстрацию к своим словам и наглядно показал действие сил.
Хочу добавить лишь следующие – При наличии таких манёвровых, они будут использовать в манёврах уклона с одной стороны Тоесть обе силы F и F или - F и –F, а манёвры направленные на изменение локации о принципу, повернул нос на курс и врубил маршевый.


Согласен.
+Чтобы вы сказали еслиб ваш бутерброд имел броню фрегата, да ищё и без лётной палубы. Егобы несколько фрегатов вынесли на кол посадили, а несколько звеньев бомбёров на дыбе разорвали. И манёвренность его бы не спасла.


ЭЭ за что меня то. Я только один раз такое написал, и то когда хотел разозлить апонента дыбы он не поленился написать большой пост. (большой значит информативный)

Я часто этого прошу. Я не силён в формулах (был) поэтому просил тех людей которые это знают расчитать. Когда я отстаивал свои УС я постарался дать какможно больше инфы о них, и их действии. Но почемуто так и не дождался обьяснения работы изменяемого вектора тяги на ракете в косме.



Итак относительно пропорциональности КФ и Файта, я выскажусь позже после того как попробую попросить помощи у порфесороф с кафедры физики.
Но я кажись понял почему у нас недопанимание.
Будет пропорциональность, если увеличить корпус кора то и нагрузки которые он сможет выдержать тоже увеличятся. Но во всех вычеслениях присутствует один фактор «Время», онно тоже будет пропорционально увеличивятся. Если файт длиной в 10 метров делает разворот на 360 за 5, то корвет длиной в 100 метров будет разворачиваться за 50 сек. Это грубо, возможно будут несколько другие цифры, но если копирнуть файт то и время разворотов тоже увеличится, а если заморозить в вычислениях t, то нагрузки будут расти экспорционально, что есть неприемлимо.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

вот банальная ошибка в предположении
какую пропорциональность хочешь сохранить в метрах на секунду или в длинах корпуса, для пущей пропорциональности надо при увеличении размеров увеличить во столько же раз длину метра и длительность секунды.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Вообще весьма забавен факт, что мне прямо-таки инкриминируют идею о том, что крейер = смасштабированный файтер =) При этом, это высказал не я, а господин любитель огромных постов, сказав, что он так понял мою мысль =)

И вообще, о каких расчётах идёт речь, если нет чётко поставленной задачи? =) Вообще по сути нет задачи, есть идея в зачаточном состоянии =)

Про двигатель с изменяемым вектором тяги: при повороте вектора возникает момент от силы, вырабатываемой двигателем, относительно центра масс объекта (ракеты/корабля/чего угодно, к чему двигатель привинчен) который поворачивает объект. Что тут разъяснять-разрисовывать-то? =)))

Ну вот тут без комментариев =))

Как это некуда? =) На место базирования через гипер (наличие гипера подразумевается в этой теме, как уже говорил Destroyer).

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

наличие гипера не подразумевается так как его нет на файтере соответственно новые устройства (которых не было на файтере) появится на крейсере не может, если появление каких то дополнительных агрегатов возможно на крейсере то это подтверждение того что последний не может быть таким же маневренным как файтер при пропорциональных изменениях размеров и масс.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

:lol: :lol: :lol:

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Я её понял когда читал вот-это.

И далее, какие бы гиниальные небыли конструктивные идеии на КФ, если они действитедльно хорошо работают, то их в уменьшном виде будут использовать и на файтах.

О расчётах, силы, размеров, ускорений нагрузок и прочих.
Эт чёб небыло вопросов, относительно времени, и необходимости учитывания векторов.

И задача простая, возможно ли просто увеличив размеры добиться того что обьект сможет выдерживать нагрузки превышающие те что были ранее? Или же другая задача, какие нагрузки будут действовать на обьект если его увеличить в размерах?

Обьяснение не достойное Тебя. Думаю со мной согласятся и другие.
Разрисуй хотябы самое обычное движение, когда вектор изменил свой угол от нуля до 15 градусов.

А я попрошу коментарий, и к чему именно эта фраза относится.

Как говорил Prisoner. А ранее я ещё и говорил о том что есть на файтах чего нет на крейсерах и что есть на крейсерах чего нет на файтах.
К томуже каким бы нибыло устройство гипера, для его запуска потребуется огромнное количество энергии. Не надо упиратся в то что это фантастика. В теории уже есть несколько устройств способных обойти скорость света, эти идеии существуют на основе теорий Эйнштейна и квантовых эксперемнтов. Но в любом случае для этого потребуется дофигища энергии.

К томуже кому нужен крейсер который не имеет достаточно брони, да к томуже не способен уйти в далёкий рейд и на прямую привязан к месту базирования. Крометого, файтук потребуется немного времени дабы слетать в док дозаправиться, подзарядить батареии запастись воздухом и припасами и после этого опять вылететь и сражаться. В случае с повреждениями придётся немного дольше простоять. Но это не сравнимо с крейсером. Пока он слетает к себе на базу через гипер то весь его флот разнесут. а если предположить нулевой гипер. ТОесть время сжимается до нуля и на перелёт не тратиться нисикунды в реальном мире. То флот противника сразу телепортируется к месту базирования и разносит ту станцию или что там, дабы КФу небыло куда деться.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

и чего ты ржош, мне интересно, если пропорционально уменьшить крейсер до размеров файтера, соответственно файтер уже может базироватся на обычном носителе и с него (файтера) можно снять гипер, да и к тому же в полете гипер будет ему мешать а польза в бою отсутствует, значит у файтера не будет гипера, что от сюда вытекает - соотношение массы двигателя к общей массе у файта (допустим у крейсера 50%(10% для гипера) у файта 60% ) отличается от такового у крейсера - что в свою очередь нарушает "пропорциональность" и подтверждает нашу с Бентусом точку зрения что небудет файтерноутов.

про комплектацию зачем ставить на все файты запас вооружения на 3 месяца боевых действий, если очень многие из файтеров будут сбиты.
поэтому логично убрать все лишнее с файтера и отправить в полет (с меньшей массой лучше маневренность - значит повышается живучесть), к томуже файтер всегда может через пару часов полетов вернутся на носитель и закинуть новые припасы. очень смутно мне представляется возвращение крейсера через гипер на базу для того чтоб набрать снарядов и ракет.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

логично файтеры хранить на носителе, также там будет находится все приспособления, съемные орудия итд. Логично после боя, все снимается. А если сбили, можно кое-что подобрать.(если этого нет в хоме, не значит что такое не возможно). Вобще файтеры посылать под прикрытием носителя или крейсера. Там и ангар небольшой есть и все дела, да и стрелять он не промах.:D

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Я всё меньше понимаю логику нашего обсуждения. :)

ajsis, это экзотическое описание реактивного двигателя?

Bentus, не знаю как на счёт вас, но мы уже кое-что знаем про космос и точно знаем , что не такой он уж и пустой. И даже таким не кажется, если смотреть на звёздное небо. Но какое отношение это имеет к сообщению ajsis'a? Создаётся впечатление, что вы предполагаете, что корабль будет отталкиваться от неких частиц в космосе. :)

Не хочу сказать, что большие посты - это плохо, но неинформативностью они действительно страдают. Переливаем почти одно и тоже из пустого в порожнее. Новых аргументов не добавляется - просто препирания. Причём часто переходящие на личности.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Не забывайте. В космосе ОООЧЧЧЕЕЕНННЬЬЬ мало каких либо частиц. Иначе почему говорят, что в космосе нет никакого сопративления.
Все делается двигателем. Как говорил товарищь Lee можно все вычеслить по формуле F=ma. Сила которую надо развить двигателю чтобы корабль сдвинулся с места.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

в космосе могромное количество частиц, особенно виртуальных, но корабль двигается за счет закона сохранения импульса а не за счет какихто частиц сущемтвующих вокруг, и за наличие этих частиц отвечает топливный бак

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

частицы это не единственное что существует в мире. Есть ещё и всевозможные поля, и я на сто процентов уверен что человечество знает лишь ничтожно малую часть из всего разнообразия возможных. . Вполне возможно что обуздав гравитацию корабли будут летать не за счет классических двигателей а опираясь на некие поля. Есть и просто чистая энергия в разнообразных проявлениях, в конце концов материя это и есть энергия.
Относительно пустоты смотря на небо, это совсем не то что я имел ввиду, ибо несмотря на огромное количество звёзд, растояние между ними такое гигантское что звездная материя представляет лишь крошечную часть в общих размерах нашей галактики. (хотя и это нельзя утверждать, вполне возможно что в межзвездных пространства существует ещё что-то или такого пространства не существует вообще, это к вопросу об изученности космоса. ТО что есть определённые статьи в инете не значит что они пишут правду, как они могут писать о строении урана или даже марса, на чём основываются их утверждения? Они что там сейсмологией занимались?)

Так надо отвечать на посты и аргументы оппонента а не игнорировать их, или если ничё не остается то соглашаться. В идеале ответы на все коменты оппонента и позволят найти истину но это при условии что никаких эмоций и переходов на личности в постах не должно быть.

Эпаминонд и Ли, вы ведь так полностью и не прочитали мой пост, я специально там вставил полную противоречивость своим утверждениям.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

...уйти далеко от темы, запутаться и поговорить обо всём и по душам =) Большие посты с кучей цитат сложны для восприятия =) А ещё, если и пишут коряво...

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Такс Ли давай по существу, если цитируешь то цитируи полностью. Я ведь далее написал что это при условии. А ежели так, то простое игнорирование того что говорит другой ник чему не приведет, только к повторению спора через несколько страниц и опять игнорирования ргументов.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

2 Bentus
Указанное тобой условие вообще не причём =) Суть в том, что большие простыни ведут за собой ещё большие простыни, и т.п., и т.д. А большие объёмы несистематизированного текста переварить целиком и полностью нереально, а ты ещё и ответить на всё осмысленно хочешь =) Щяз.
И личности с эмоциями тут не влияют =) Они начинаются тогда, когда тебе пиццот раз одно и то же пишут, причём пишут воду =)

Вот скажи мне как человек, не шарящий особо в механике, с какого потолка ты взял, что нагрузки будут расти именно "экспорционально"? =) Кстати, а что за зависимость такая? Экпорциональная =)

И что подразумевается под словом "нагрузка"? =) Единицу измерения, пожалуйста, нарисуйте :)

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

А кто просит отвечать сразу как только ты прочёл пост? В этом и вся прелесть форумов у тебя есть время чтобы всё обдумать прочесть то что тебя интересует и найти нужные факты.


С того что в ращётах если не изменять показатель времени то нагрузки будут расти очень сильно. Это почти тоже самое что увеличивать обьект в условиях гравитации при 9.8. И это при условии что нагрузки на корпус будут не более 9.8 что весьма сомнительно.
Словотакое ранее использовалось в математике, щас его почти не используют но думаю что Ты дожен его знать. Я специально проверил и нашёл его в одной из статей Вики.

"Тензорезистор" - я не помню кто но кто-то приводил мне это устройство как аргумент в споре, так может посмотришь что он делает?

Кроме-того выше я давал ссылку где написано в чём измеряются нагрузки и прочие. Если ты не читаешь постов оппонентов то какой смысл учачтвовать в споре. иначе говоря если человек не слушает своего апонента значит он не может доказать своей правоты, и начинает изза этого злится после чего вступают в ход эмоции и обычная кричалка. Большое количество мини постов больше походит на чат нежели на форум.

Это тоже интересно

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Я нетерпеливый =)))) А ещё меня не прёт сидеть и карпеть над тем, как бы ответить кому-то на форуме =) Поэтому я пишу с ходу =) И не имею ни малейшего желания больше одного раза прочитывать твои простыни =)

Видать, я не достоин понимать изречения безбешеных =)
Слово "экспорционально" гугл не знает =)

Тензоризистор сам по себе ничего не измеряет =)) Косвенно с помощью него измеряется деформация =)
Ты много ссылок давал, половину я не читал, ибо много букаф, либо какая-нибудь ерунда неинтересная =) Ах да. Половина тобою написанного не запоминается и не воспринимается по указанным уже причинам - огромный объём тяжелочитаемого текста, причём зачастую текст повторяется в той или иной форме =)

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Если ты пишешь с ходу то даже не задумываешся над тем что пишеш, тогда зачем писать если ты пишеш не ради достижения истины а ради того чтобы писать?
А я твои посты прочитываю, причём пока я пропощу 1 пост то ты вставишь 7 котрые по обьёму превышают мой 1.

А я и не говорил что гугл знает, я говорил что в вике еле нашёл одну статью где такое слово упоминается, и искал я её специально дабы не спутать значения, позже дам ссылку на статью.
Тензоризистор сам по себе ничего не измеряет =)) Косвенно с помощью него измеряется деформация =)
А Эпаминонд наоборот говорил что ссылки в моих постах это редкость))))

А повторяется потому что вы возвращаетесь к той теме которую я ранее написал, и вы проигнорировали мои комментарии по этому вопросу, но решили больше к теме на не возвращаться ранее чем через 2 страници чата.

И ещё относительно рзмера поста, кажись ещё доволи давно администрация говорила о том что вместо мультипоста лучше писать ментшее количество постов но более информативными.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Неверный вывод =)

Я люблю поп**дить =) Но вот ты почему-то не понимаешь, что истины мы тут не достигнем =)

Так тебе стоило бы, как представителю высшей расы, сжалиться над низшими существами, не понимающими, о чём им говорят с выше, не понимающим, какая честь им оказана =)

Не надо путать пост на десяток прокруток экрана и пару-тройку постов по одной строчке :)

У всех разное чувство меры =)

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Верно-то верно, только когда ты пишиь, ты всеравно сначало осмысляешь, потом отпровляешь, предварительно прочитав сообщение.
И осмыслив, где ты король, где шут.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Bentus, во-первых, не у всех, как у тебя, есть время на написание мегапостов-ответов на все пункты, что не означает, что ты доказал всё, на что тебе не ответили. Мне лично иногда уже проще промолчать, чем отвечать на очередную мегасложную, запутанную и поданную с ошибками мысль. Во-вторых, все эти пункты набираются из-за того, что вы не признаёте своих ошибок даже, когда они очевидны. Даже когда ваши утверждения касаются личности других. И в-третьих, как уже сказал Lee, читать такие сложные посты не так-то просто. Гениальность всегда проста. :)

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Вау, сказано просто клева!!:thumbsup: :thumbsup:
В самую точку.
Дествительно. Когда посмотришь на такие огромные посты, становится прямо страшно. Сколько-же времини надо, чтоб столько написать.
Не коворю в чей-то адрес но получается, много шума, толку мало.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Обрати внимание, Epaminond не сказал ничего сложного :)

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Прочитал я тему с первой страницы по последнюю и задался обсуждаемым вопросом: как при максимальных размерах корабля добиться максимальной маневренности при минимальной нагрузке на несущую конструкцию? Если проанализировать конструкции хоумворлдовских кораблей, то можно прийти к выводу, что авторы основывались скорее на собственных и социально желательных стереотипах, нежели на практичности. Ввиду чего большинство кораблей похожи на гоночные автомобили, локомотивы, надводные корабли, батискафы. Все они имеют несколько или один мощный двигатель в кормовой части "фюзеляжа". Как уже говорилось в теме, скорость распространения инерционного импульса имеет небольшую конечную скорость и, соответственно чем больше конструкция тем медленнее импульс распространяется по ней и тем больше нагрузка на наиболее отдалённые от места приложения импульса детали. Чем больше импульс, тем больше нагрузка на тело. Соответственно при достижении некоторой предельной силы за минимальный промежуток времени деформируется или разрушится конструкция самого двигателя, а также связанных с ним систем и крепежей при минимальном воздействии на корабль в целом. Итак, мы имеем ограничение в виде максимального наращивания тяги за минимальную единицу времени на некоторую площадь и объём несущей конструкции. Для того чтобы преодолеть данное ограничения необходимо, по моему мнению, равномерно распределять нагрузку на каждую критическую площать+объём конструкции. Ни к одной из хоумворлдовских конструкций данная возможность малоприменима, так как (для крупных кораблей конструкции "батон") пришлось бы выносить двигатели за пределы корпусов на внешние опоры, существенно снижая тем самым сектора обстрела и возможности для размещения оружейных систем. Наиболее оптимальной мне показалась конструкция типа "обруч". Попросту говоря - тор или бублик. Чем практична данная конструкция: возможно равномерно равномерно распределять нагрузку по секциям системы; нет необходимости выноса двигателей - их можно жёско разместить в глубине корпуса за раздвижными бронезаслонками так, чтобы основной импульс распределялся по главной несущей конструкции - "обручу"(здесь конструкию типа "батон" пришлось бы неоправданно усложнять); двигатели равной мощности можно разместить (условно) в горизонтальной, вертикально плоскости соответственно с внешней, внутренней, верхней и нижней плоскости; все двигатели возможно использовать в качестве маршевых(при соответствующих ограничениях при горизонтальном движении, так сказать "дыркой вних"), и достичь максимальных показателей в увеличении и снижении инерции при движении "дыркой вперёд"; данная конструкция позволяет достичь максимально возможной маневренности при ограниченной прочности материалов несущей конструкции при отсутствии необходимости в маломощных маневровых двигателях - высокие скорости разворота, торможения, изменения вектора движения; корабль типа "бублик" очень сложно обездвижить, так как для этого необходимо уничтожить его большую часть; он обладает максимально возможной полезной нагрузкой при ограниченном объёме. Также я придумал наиболее практичные системы вооружения для такого корабля. Основное оружие - электромагнитная пушка, разгоняющая снаряд по длинному спиральному стволу "с помощью электромагнитов) оканчивающимся небольшим прямым участком для компенсации центробежного ускорения. Изменение силы магнитного поля на конечном участке позволит менять траекторию полёта снаряда. Ограничением скорострельности для такой пушки является лишь скорость подачи снарядов на направляющие, длина и минимально необходимое расстояние между снарядами да боекомплект. Т.е. получаем сверхдальнобойный пулемёт большого калибра, из которого возможно стрелять по "квадратам" компенсируя низкую точность(при сипользовании неуправляемых или ограниченно управляемых снарядов). Данный вид вооружения предназначен для "бублика" типа линкор. Следующий вид предназначен для "бублика" типа фрегат. Это точно такая же система, гораздо более миниатюрная и не предполагающая использования сложных систем наведения при максимально возможной сфере поражения и противодействии противника. Сотни(может тысячи:) )таких пушечек расположены на внешней стороне бублика. Приминение - уничтожение высокоскоростных и высокоманевренных целей. Почему при этом не используется сложная система наведения? Принцип использования: раскручивание бублика по всем трём осям до некоторой скорости, при которой одновременное "открытие огня" из всех стволов позволит гарантированно уничтожить любую низкобронированную цель на небольшой дистанции. Является оружием последнего рубежа обороны при защите линкоров. Вот, как то так.:) По образованию я психолог и физику изучал в основном наглядно... Потому с терминами и формулами не очень.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Фикция =) Вы забыли подумать о сложности и надёжности этой конструкции =) Я про кучу двигателей по всему корпусу, да =) А по поводу прочности "обруча" - а как он будет гнуться неплохо при выполнении "бочки"? =)
ИМХО, лучшая конструкция - шар =)
Ещё вспоминаются "выдвижные бронезаслонки", которые так же занимают место (увеличивают корабль), являются подвижными (увеличивают корабль механизмами движения, являются менее надёжными и прочными по сравнению со стационарными) =) Это так, на вскидку =)

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

не согласен
если брать поленую нагрузку
тоесть то что не есть двигатели топливо и другие системы, а есть напирмер пустое пространство внутри корабля которое можно использовать в своих целях
как раз у корабля в виде хомовского носителя или флагмана вейгров.
почему - потому что двигатель сзади, а остальное пространство которое не распределено маленькими секциями между двигателями бублика а представляет из себя целый объем. можно сказать одним куском. вот в нем можно устроить все то что в бублика но еще и особо длинномерные устройства, которые пришлосьбы гнуть и привязывать его снаружи бублика:)

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

1.Достаточно нарушить его целостность в одной точке. В этом и заключается главное достоинство выпуклой (в геометрическом смысле) формы корабля - меньшая эффективная площадь уязвимости.

Идеальный случай - шар, для боев "морского" типа - оптимальной формой оказывается цилиндр.
2.Если каждый кусок этого корабля будет снабжен кучей двигателей, оружия и собственными системами жизнеобеспечения - зачем вообще городить огород со сложными формами? Повреждение его в одной точке, как уже было сказано, все равно выведет из строя главный калибр, а попасть по группе мелких кораблей все равно сложнее.
Собственно, в этом и заключается ошибка. Процесс наращивания тяги, учитывая скорость распространения ударных волн в металле (а это в среднем >4500м/с) квазистатичен, т.е. динамические (ударные) нагрузки пренебрежимо малы по сравнению со статическими.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Собственно я попытался представить наиболее простую и надёжную конструкцию которая бы удовлетворяла требованиям, заявленным в теме - максимальные размеры при максимальной маневренности:) Я взял за основание то, что все двигатели типовые, одинаковой максимальной мощности, каждый отвечает за определённую секцию корабля. Всё управление ими сводится к регуляции тяги. Думается, что пилот закладывает траекторию полёта в комп, а комп регулирует тягу тех или иных двигателей исходя из собственно траектории и возможностей конструкции(естественно не выходя за пределы). Двигателей - да, предполагается куча, но это не значит, что корабль будет ими усыпан. Естественно, до определённо размера кораблика и соответственно прочности материалов, из которых он состоит. Ввиду своего образования, точные размеры указать не могу. Но, конструкция должна быть наиболее практична(баланс живучесть\оружие\маневренность\условия обитания). Также куча двигателей значит, что корабль будет существенно труднее обездвижить. Также я постарался тем самым минимизировать последствия воздействия инерции на корпус. Про заслонки - в чём тут сложность? Конструкция, например из 4х "лепестков", находящихся под броневым поясом, образующих плоскую поверхность в защитном состоянии. Про "бочку". Смотря какая тяга у каких двигателей будет. Т.е. тяга двигателей, расположенных на "передней"(хотя где у него перед...), т.е. по направлеию движения, не может значительно превосходить(во избежание превращения круга в эллипс или ещё что то) тягу двигателей, на кхм, "центральной части". Хотя, вообще, тут всё зависит от того, какой "стороной" он манёвр выполняет, что трудно представить... Вообще, "бочку" я не предусматривал, изначально полагая, что маневрировать корабль будет по ломаной траектории(как "авиация"в первом хоме в "трусливом" режиме атаки). Опять же всё зависит от размеров - чем больше - тем на меньшее способен. Это само собой. Я сравнивал данную конструкцию, со стандартными хоумворлдовскими. Чтобы сравнить с "шаром", мне нужно узнать что он из себя представяет: какая у него "рама", где расположены двигатели, сколько их, и какова их работа, как решается проблема компенсации инерции в "неработающих" секциях рамы в момент выполнения, скажем, фигуры "бочка". Это позволит выявить точки "там где порвётся", и сравнить тем самым практичность обеих конструкций, при условии, что они изготовлены из условного "чугуна". :)

Так дело в том, что двигатели расположены и на внутренней стороне "бублика", 4 штуки по. кр.мере, для избежания превращения в эллипс в случае торможения. Дальше. Например, что длинномерное?

Разве бублик не является выпуклой фигурой, даже если учесть дырку в центре? Идеальный пример здесь - камера, хоть велосипедная, хоть автомобильная. С таким же успехом можно и цилиндр пополам и шар переломить. При том, что тор, как мне кажется, является цилиндром, замкнутым на себя. Или где то рядом. :-) Дальше. Повреждение в одной точке, пробившее броню, с равным успехом выведет из строя калибр как цилиндра, так и шара. Даже в случае сквозного пробития по диаметру (и соответственно несущей конструкции) живучесть "бублика" не слишком пострадает и оставшаяся часть корабля имеет шансы выйти из боя и доползти до рем. базы. При условии автономности каждого сектора "бублика", конечно же. Как я уже говорил, я поставил задачу совместить массу и маневренность, для чего и выбрал такую фигуру.

Мм, объясните на пальцах, пожалуйста, что сие значит. Я, прочитав данную тему, находил посты о том, что при некоторых нагрузках при выполнении манёвров, достаточно большой корабль будет разваливаться на куски. Кажется это Lee писал:).

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Эмм? :)

Собственно, здесь и лежит главный спорный факт. Если они все автономны - зачем вообще мучиться с их соединением? Пусть это будет эскадра кораблей - гораздо более боеспособная и мобильная боевая единица. А сцепленная группа фактически отдельных кораблей - дико дорогая и практически неэффективная мишень для любого тяжелого оружия. Это можно сделать. Но незачем.

Объясняю. "Развалится на куски" - это правда, но не из-за нарастания ускорения, а из-за самого ускорения. Т.е. не из-за нарастания усилия, а из-за самого усилия. Распространение волн тут ни при чем.

А не "Мир" ли "Кольца" был последней прочитанной книгой? ;)

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Смысл был, по моему мнению был бы в электромагнитной пушке, со стволом минимум в одну длину бублика. И получается трансформер. А как к идее пришёл - прочитал тему, лёг спать и перед сном думал, как же совместить вес с маневренностью. Сначала пришла идея "тарелки" с рамой в виде обода, потом ещё поумал, решил что данная схема удачна для мелкого корабля, а для крупного нужно что то другое. Ну и потом, пришла идея бублика, как озарение. Пол ночи продумывал, потом вот - выдал:) Про развалится из за ускорения - т.е. разлёт на обломки может произойти мгновенно при некоторой скрости и некотором импульсе воздействующем на конструкцию?

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

При некоторой воздействующей силе. Нагрузке. Импульс тут ни при чем.
Впрочем... Кольцу попадание из настолько же тяжелого орудия собъет вообще весь баланс, и хорошо, если разгоняемая в этот момент болванка не вспорет один или несколько из кораблей. Еще один аргумент.

Ну, тогда уж проще совсем их физически не связывать - пусть просто собираются для каждого выстрела - и, в принципе, необязательно в кольцо, можно и в прямую линию. Кучка фрегатов, собирающихся по 4-5 штук для "осадной" стрельбы...

Как ни странно, но вот это выглядит вполне правдоподобно. Зачет :) За идею.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

что легче в поле построить огромный ангар или вместить его среди уже стоящих домов посреди городских вкарталов

даже пусть соберутся десять фрегать в
каждый их которых способен пострить истребитель
однако ДЛИНОМЕРНЫЙ линкор они даже в двойном кличестве не построят
потому как огромного дока они не образуют

если придумывать такой корабль чтобы из него делать потом длинный док
тогда почему не сделать сразу большой корабль без лишних заморочек
корабль ака верфь

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Легче в каждом домике организовать цех:) А сборка в космосе может проводиться и под "открытым небом". Опять же, при уничтожении некотрых элементов, такую систему можно восстановить, хоть и с потерей эффективности, но без пополнения потерь. Что такое линкор? Это носитель орудий огромной мощности при толстой броне. Имеет ограниченную сферу применения. А если действительно, не строить его, а СОБИРАТЬ по мере необходимости? Таким образом получается универсальный флот фрегатов, в теории. В идеале данная схема описана в книге Станислава Лема "Непобедимый".

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

2 Prisoner,
Любопытства ради спрошу. Где ты вообще о доках что-то увидел? =))
Впрочем. я давно был уверен, что ты не умеешь читать =) И с письмом проблемы =)

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Вот, наконец-то смог сформулировать, что меня смущало в твоей схеме.

Каков был смысл собирать "кольцевой" корабль из множества отдельных модулей?
Чтобы нарастить массу, броню и огневую мощь, при этом сохранив маневренность.
Так вот, для того, чтобы бронированность и живучесть всей сборки была сравнима с бронированностью более тяжелого и крупного корабля, с ней должны быть сравнимы характеристики брони каждого модуля. Т.е. получаем кучу кораблей размером с фрегат с толщиной брони линкора - и о сохранении развиваемого ускорения фрегата тут речь идти уже не может, хорошо, если это вообще можно будет в бою использовать. Так что увы. Но попытка хорошая.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

скажу коротко
экономика говорит что нужна централизация
а супер фрегаты сдесь не помогут

P.S. кстати раньше у нас были супер файтеры ака файтерноуты и супер крейсера ака крейсерофайтеры
на этот раз супер фрегаты
упускается мысль что каждый клас кораблей отличается не просто размером и
диаметром, пардон отверстий
пушек главного калибра

P.P.S. китайская промышленость проходила данный этап
каждому домашнему хозяйству дали печку, руду, и уголь. в итоге вместо рекордных "удоев" чугуна
получили огромное количество перепорченой руды.

я круто сомневюсь что в каждом сельском доме будет специалист по производству самых редких - особеных марок легированых сталей.

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Не знаю актуально ли еще, нашел у себя на венте такую картинку. Похоже от разработчиков?

Re: Размеры кораблей и их манёвренность
 

Читаю тему и диву даюсь:
Большим кораблям и транспортным самолётам не нужна скорость и маневренность
Бред!
Человечество на протяжении всей своей истории искало способ как двигаться быстрее и лететь повыше.
Взять к примеру супертанкер (300 тысяч тонн) да еслиб был способ заставить его мчатся со скоростью 500 км/ч его бы нефтеперевозчики с руками оторвали! Или крейсер Пётр Великий мог бы добраться до берегов протвника за несколько часов, да ему бы цены не было! Далее приводился пример про тяжёлые транспортные самолёты. Думаю пилоты Ан-12 в Афганистане были бы очень рады будь у них возможность совершить противоракетный манёвр как у истребителя или совершать вертикальный взлёт и посадку. Только представьте какие тут открываются тактические возможности.

В данном контексте очень показательна история танка. Вспомните какой путь они прошли от медлительных и неповоротливых до быстрых, манёвренных и малозаметных, но при этом очень хорошо бронированных и вооружённых тяжёлым оружием. Более того маневренность и подвижность танка стала основным показателем его живучести.

Так что большие корабли не гоняют с большой скоростью лишь потому что технологии пока этого не позволяют а имеющиеся проекты слишком дороги.