"Самонаводящиеся" энергопушки в ХВ:К - их необходимость и достоверность
Quote:
Quote:
Вынес дискуссию насчёт энергопушек в отдельную тему, желающим её продолжить рекомендую вначале прочитать описание. =T= |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
А если оставить энерго только для соматау?
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Менее бредовыми они от этого не станут =)
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Не, энергопули из ХВК не бред, хоть какая-то защита от мелкоты (в отличие от обычных снарядов из ХВ1 которые по мелюзге мажут, крупные цели не повреждают практически). Вернуть их не помешает.
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
2 Destroyer
Бред потому, что мало отличаются от ракет и вообще, не понятная штука какая-то )) Принцип действия какой хоть? У нас не фэнтези - магией не оправдаешь )) А обычные снаряды в хв2 очень неплохо повреждают крупные цели. Да и против мелочи в хв2 средства нашлись )) |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Вот я и говорю вернуть только для соматау тогда разница между ними и ракетами будет небольшая. тогда получится что хитрым соматау не придется придумывать себе ухищрений наподобий объемных бомб флаков. Да и само по себе (имхо) прикольное оружие.
А представляет из себя побочный продукт разработки новых плазменых бомб, оные представляют из себя контейнер с сверхгорячей плазмой. Наверно энерго тоже от этого недалеко и магии здесь никакой нет :) Так что кто за? :) (чтобы только для соматау, соответственно и саму расу ввести тоже) |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
1. Сомтау не нуждаются в ухищрениях на подобии объёмных бомб флаков :) У них по файтерам хорошо работали многолучевые фрегаты :) Роевики тоже неплохо. А дестры и крузаки были вооружены помимо всего прочего ракетами.
2. Контейнер со сверхгорячей плазмой принимается как объяснение, чем поражает это оружие. Но вопрос, с какого болта этот контейнер сам наводится на цель и не теряет её, остаётся открытым :) |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
1. соматау вообще не обычные (теже тараны)
2. судя по траэктории и отсутствию инверсионного следа ракетного двигателя, могу предположить что там что-то вроде магнитов. Ну не магниты но принцип похож, а электроника отвечает за нацеливание :rolleyes: |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
В ХВ2 да, снаряды хорошие. А в ХВ1 на дестрах и крузах эти дополнительные башенки бестолковы. Толк от них появился только в ХВК. В принципе согласен, оставить только Сомтау, можно даже только капшипам.
А объяснять как работает… как вообще плазмоганн работает? Или ионка. На другом форуме читал целую тему, там пришли к выводу что плазмоган только в атмосфере работать будет, да и то не без проблем и с несколькими "но". Как шарик самонаводится, в манулах нет объяснения? Первое что в голову пришло – пепелац выстреливает шарик, а потом при помощи невидимого силового луча корректирует его траекторию. С нормальными снарядами не прокатывает, т.к. большая масса, поражающий фактор – кинетическая энергия. |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Кинетика, ракеты и торпеды - ясно (хотя в чем разница между последними двумя может хоть кто-нибудь знает). Плазменныеи бомбы и энерго тоже разобрались. Пульсарные и ударные (по одноименным кораблям) скорее всего (по моим познаниям в физике этих процессов) это импульсные лазеры, а то что лазер виден так это еще ничего не означает, и спасибо голивуду. Тройная пушка вейгров, имхо выстреливает порцией плазмы а ионка непрерывным потоком, для последней подобрал наш аналог но только в условиях земной гравитации это напалмовый огнемет (ионка больше похожа на жидкость чем на газ).
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
Торпеды - летают медленно, бьют сильно (очень сильно). Хотя кое-где ракеты и торпеды меняются местами, например, в Нексусе: ракеты - армагеддец, но можно сбить (скорость средняя, маневренность низкая; зенитки типа "сеть" руляд!); торпеды - мини-армагеддец, сбить нереально (слишком большая скорость и маневренность). |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Если серьезно то я не заметил различий в скорости торпед и ракет.
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
Quote:
Quote:
ЗЫ. 2 Prisoner, внизу-справа любого написанного тобой сообщения в течение суток после написания имеется кнопка "правка". Рекомендую :) |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Я не видел в игре не одной не управляемой ракеты, а в управляемых всегда есть электроника. Про связь шарика с кораблем я против, по мне, так больше автономное решение. Узкий силовой луч. Устройство маленькое угол отклонения тоже небольшой. Тогда принципиальное отличие в том что энерго просто немного самонацеливается, а например ракеты из катаклизма наматывали 6 кругов вокруг дредноута целясь в мошек из улья. Не говоря про то что с ракет реактивная тяга, в энерго стреляет из обычной кинематики.
Ударное - были у вейгров противокорветные истребители. Пульсарная пушка стреляет серией выстрелов - импульсов, точно не помню он вроде бы рэилган так не умеет. Скорее вся кинематика основана на рэилгане. Сегодня посмотрю про рэилган и завтра напишу. |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
Quote:
Если в ХВ3 легкие ракетницы сделают мамкам и носителям, (дестроеры и крузеры само собой должны быть с ними) то от шариков можно и отказаться. Quote:
P.S. Что-то все это уже не туда пошло. |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Наконец мы с Лии хоть в чёмто сходимся =) Я согласен, эти шарики полный бред, их можно было бы ещё в ХВК както признать еслиб они принадлежали Тварям.
Вообщето расуждать о различиях между торпедой и рактетой на основе игр и фильмов это ещё большый бред. Насколько я помню основное различие в том, что торпеды используются пока только вводя, и как правило их траектория проходит по практически прямой линии. Ракеты же, балистику и крылатые трогать не будем, очень манёвренные так как им надо угнатся за скоростными самами. Но вообщето более подробно об этом может расказать наш оружейник, мистер Дред :) Если уж заговорили о ХВК, то единственное что реально заслуживает возвращения это таранные фрегаты, реально вещь. Можно ещё и парочку осадных орудий, для поддержки штанов флагману приварить :) |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Нет реилган может подходить только для "ланцетки" как вы его называете. правда в том случае что "чушка" на половину расплавляется, потому и красный след. Кинематика основана на огнестрелах, в дословном переводе називается проекционное, а по смыслу то слово, вроде projectil (точно не помню) осзачает как раз огнестрел. Реилган стоик в обычной кинематике потому что екорость снаряда, как для простого огнестрела, очень уш большая одним порохом не добъешся.
Quote:
ЗЫ. Я надеюсь что импульсные пушки это те что стоят на пульсарных корветах. |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
2 Destroyer
Извини, не понял я, про какой луч ты говорил )) Но встаёт вопрос, что за "силовой" луч такой? Какова природа? :) Quote:
2 Bentus Quote:
Quote:
Quote:
Торпеды до недавнего времени были по сути подводными ракетами )) Сейчас их (торпеды и ракеты) скрестили уже :freakeyes: А осадные орудия... Ну как сказать, в космосе взрывной волны как таковой нет.. А она именно ею коцала в основном =\ Хотя звуков и огня тоже нет ))) 2 Prisoner RTFM -> http://homeworld3.ru/forum/showthread.php?t=1356 |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
Quote:
Quote:
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
:gigi: |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
2 Prisoner
Вообще, насколько я понимаю, "взрывная волна сверхновой" - вещество звезды, которое разлетается при этом взрыве ) Основной поражающй фактор ядерного взрыва - ударная волна. Второй - температура (тепловое излучение), и только потом радиация ) Ну второе и третье место - моё видение, а первое место - факт )) А огненный шар... Для огня воздух нужен :) Окисление, знаете ли. И потом, нужно вещество, которое будет гореть (превращаться в плазму). |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
ЗЫ. Такая бомба подходит для использования в космосе? :) |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
Ибо у тварях самонаводящиеся шарики без двигателей можно было бы списать на неизвестные биотехнологии. Quote:
Quote:
Quote:
Остаётся только свет, и радиация, или может что-то ещё о чём мы пока не знаем. Короче не надо утверждать пока не попробуем. В холодную войну америкосы хотели ядерку на луне рвануть, заклимнило её, так бы знали. Quote:
Quote:
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
Quote:
И насчет выгодности-невыгодности. Отлить из жидкого вакуума болванку, чтобы потом выстрелить ей опять же в вакуум никуда не попав – это выгоднее? Сколько энергии пароход затрачивает на отлитие болванки, ее доставку в камору, и дальнейший разгон в стволе? Притом что выстрел уйдет в никуда. И еще насчет тварей, ели я не ошибаюсь, у них нет своих технологий. Даже Наггарок не их. Так что если убрать то у тварей в первую очередь. |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Тогда альтернативная версия на счет шариков:
Шарик наполнен плазмой, все заметили пару лучей, так вот что если он после выстрела по немногу спускает плазму и коректирует полет. Тока шо прогуглил manual homeworld 2 и прочитал что пульсарная п. это дословно коротко волновая ионнолучевая пушка вейгры ползуются плазменым оружием. Так что вопрос про видимость лазера отпал :) Зато можно ввести новые виды оружия :) А какая участь ожидает фазовую пушку в 3 ХОМЕ? |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
2 Prisoner
факт в том, что у звезды куча вещества, которое оно может сбросить взрывной волной ) У "снарядика" пушки Куун-Лана столько не наберёцца =) А по поводу дальнейших рассуждений, ты уж определись сначала, какую бомбу ты хочешь? Ядерную, нейтронную, аль ещё какую =) А то ты их много описал, а потом спросил, подходит ли такая бомба? )) И ещё. "Погугли" по мануалам по hwc, глядишь, и найдёшь инфу про то, чем же стреляет big fuckin' gun Куун-Лана =)) Quote:
2 Bentus Не хватает конечно же ))))) Ломка :D :D Не скажу, что большой спец в самолётах, но по моему мнению, на сверхзвуке особо не поманеврируешь )) Не могу прям так объяснить, почему я так считаю, но мнение такое есть, да) Но я не утверждал, что противосамолётные ракеты не маневренные, заметь )) В hw2 нет взрывных волн вообще-то ;) Взрыв большой подковы не в счёт )) Bentusi не могли без пафоса вот так вот взять и погибнуть по-тихому )) Quote:
А основной поражающий фактор ядерного взрыва на планете Земля - ударная волна - это медицинский факт. |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
Quote:
:laugh: Quote:
И еще "Мощный поток нейтронов не задерживается обычной стальной бронёй и намного сильнее проникает сквозь преграды, чем рентгеновское или гамма-излучение, не говоря уже об альфа- и бета- частицах. Благодаря этому нейтронное оружие способно поражать живую силу противника на значительном расстоянии от эпицентра взрыва и в укрытиях, даже там, где обеспечивается надёжная защита от обычного ядерного взрыва". Quote:
Quote:
Quote:
Quote:
2 Lee Так что все таки скажешь после более подробного описания, подходит такая бомба? :p |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
2 Prisoner
В принципе годится такая бомба =) Заодно не будет у неё ударной волны, а будет уничтожать вообще всю живую силу в данной области космоса )) Феерические взрывы в космосе завещал Лукас ))) Только вот вспышка - это не ударная волна )) А вот её как раз-таки нет ) Quote:
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Дааа, об отсутствии ударной волны в космосе мы давно знаем. Но всё-таки, каким скушным становится тогда космос :rolleyes: :D
О лучах. Ну, во-первых, для работы такого устройства в течении длительного времени практически без передышки уйдёт уйма энергии - намного больше, чем требуется ионке, лазеру, или для разгона плазмы. Ведь приходится сопровождать объект до того времени пока он не поразит цель, а после практически сразу сопровождать другой объект. Кроме всего этого ещё 2 замечания: 1. если между излучателём и объектом окажется препятствие в виде вражеского кора, или метеорита? 2. если есть такие классные системы нацеливании что могут длительное время вести цель и наводить на неё шарик, то почему бы их не использовать в обычных лазерах? |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
О лучах, раз уж силовые поля в реальности не изобретены то тогда буду судить их физику по фантастике. Из нее известно что щит представляет определенной толщины оболочку, возможно пузырь. При поднятии щита он потребляет мизер энергии, а при попадании теряет энергию так, называемый заряд. Дальше думаю не стоит продолжать. Тогда энергии будет тратиться мало. Тем более, что первоначальная скорость берется от типа (опа :)) порохового заряда, а полем только корректируется направление, то выходит что энергозатраты просто минимальны. Имхо после взрыва этого шарика щиту потребуется гораздо больше энергии.
По замечаниям: 1. шарик полетит по инерции. 2. есть такие системы наподобие фазированных радаров, те могут одновременно сопровождать 10 целей и проводить сканирование местности и даже не одно сканирование. И обеспечивают такие радары огромную точность систем нацеливания. Предлагаю почитать здесь. Хотя сам я поддерживаю другую точку зрения на счет шариков, писал выше. 2 Lee Шарик отличается от ракеты тем что ракета использует собственную реактивную тягу, а шариком выстреливают, и очень нехило вырываются стреляные газы из ствола. А дальше он летит по инерции и корректирует полет. Соответственно еще различие в том что ракета может очень долго наматывать круги, а шарик может только отклонится. 2 Bentus Ударной волны может ни быть но может бать расширяющееся облако газа и обломков, но то что скучно будет с этим я тебя поддерживаю. Кста, здесь где-то на форуме было предложено ради соблюдения реальности убрать из ХОМА звук :) |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
А также постоянно включенные двигатели, добавить маневровые двигатели, убрать взрывы с полгалактики и много чего ещё ))
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
2 Lee
Не стоит, если коротко, то игра перестанет захватывать и поражать воображение. Двигатели можно "засвечивать" на 100% во время разгона и только на 10-20% во время полета. Но только не для файтеров и корветов, для них постоянно включенные двигатели обоснованы. А маневровые двигатели есть но струек не нарисовали, если незаметил то присмотрись к эсминцу: у него есть на поверхности маленьлие панельки на которых два ряда по три черные точки. Очень похоже на отверстия. Остается только вопрос какое у них предназначение? |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
Quote:
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
2 Lee при движений вокруг цели корвету или истребителю постоянно приходится работать против своей инерции. Корабль сначала летит прямо потом ему надо повернуть на 90 градусов перпендикулярно. Его задача полностью погасить свою скорость по прямой и разогнаться по перпендикуляру с нуля. Таких поворотов в игре они совершают море. Потому и двигатель работает постоянно.
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
2 Prisoner
Это всё прекрасно, конечно )) Только поворачивать они при этом должны не так, как они это делают в хв, а с "заносом" хотя бы =) Далее, файтеры и корветы частенько летают по прямой =) Тут тоже обоснован включенный двигатель? =) |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
2 Lee Большую часть времени они у меня проводили в боях или были не подвижны.
|
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Quote:
2 тогда почему не использовать их на обычном вооружении а мудрить что-то. |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
Шарик, как я считаю, летит по инерции, а по реактивному принципу наводится. Не надо путать эти две вещи: начальный импульс движения и его наводку. Если сделать у него НЕБОЛЬШОЕ отклонение от начального направления, не больше 5-10 градусов (это не точная цифра а просто пример) то никаких погонь за истребителями не будет, хотя попадать в них шарики будут лучше чем штурмовой фрегат. И никакой противоестественности в их движении не будет.
А фазированые радары уже давно используются на нашей технике, что уж говорить о вселенной хома. И кроме точности радара еще есть точность самого оружия и от этих ошибок как раз шарики и избавленны. 2 Bentus скажи а ты хоть ссылку которую привел в цитате читал. |
Re: Homeworld3 – а что мы ждём от него?
2 Prisoner
Ракетам можно тоже легко придавать начальную скорость (начальный импульс) ;) Есть такая штука (существует, да), как миномётный старт ракет (см. С-300 к примеру). Осуществляется с помощью ПАДов (пороховых аккумуляторов давления). Хотя с помощью них много чего ещё осуществляется =) Это я к тому, что я не пойму, что вам так эти шареги упёрись прям =) Вся проблема неточности оружия в играх в том, что в противном случае игра не будет интересной, зрелищной и т.п. А мелочи вообще не жить при принципе "один выстрел - один труп". Системы наведения и скорости снарядов в настоящее время гораздо лучше, чем в игре. Тоже самое касается и средств обнаружения. Это же игра, не более. А подобное гадание, придумывание ради самого придумывания - бессмысленна =) Смиритесь с условностями, либо создайте свою игру :) |
All times are GMT +3. The time now is 08:00 PM. |